共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減） 與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再 從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用 之法律（最高法院95年第八次刑事庭會議決議參照）。 ３．刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、 著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動 ，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，經比較 適用新舊法，新法對被告並無較有利，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用被告行為時之舊法（最高法院96年度 台上字第1323號判決、本院暨所屬法院96年度法律座談會 決議亦同此意旨）。
４．刑法第336條第1項之法定刑為「一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五千元以下罰金」，然被告王育誠及何淑惠行 為時之刑法第33條第5 款規定罰金最低額為銀元一元，且 依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，將上開罰金之原 定數額最高得提高為十倍，是被告王育誠、何淑惠二人行 為時之所得科處之罰金刑，經折算為新臺幣後，最高額為 新臺幣十五萬元，最低額為新臺幣三元；惟依95年6 月14 日增訂公布之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」且依95年7月1日施行之刑法第33 條第5 款之規定罰金最低額為新臺幣一千元，是被告王育 誠、何淑惠二人上開行為所得科處之罰金刑，最高額為新 臺幣十五萬元，最低額為新臺幣一千元，經比較修正前後 規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修 正後刑法第2條第1項之規定，自應適用行為時之法律即修 正前之規定論處。
５．被告何淑惠行為時之刑法第31條第1 項規定：「因身分或 其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無 特定關係，仍以共犯論。」惟95年7月1日施行之刑法第31 條第1 項則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其
共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論。但得減輕其刑。」，被告何淑惠與被告王育誠間就 上開公益侵占犯行，經比較修正前後規定之結果，雖均構 成共犯，然依該等法律效果觀之，應認修正後之法律較有 利於被告，依修正後刑法第2條第1項但書之規定，自應適 用有利於行為人之法律即修正後之刑法第31條第1 項規定 。
６．綜合上述各條文修正前、後之比較，應整體適用較有利於 被告（身分犯得減輕其刑）即修正後刑法規定論處。至於 上開刑法施行法第1條之1之規定，係在替代罰金罰鍰提高 標準條例部分條文，且與適用罰金罰鍰提高標準條例之結 果相同，對於被告而言並不生有利或不利之問題，僅係將 貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文， 當無須就新舊法加以比較，應逕適用之（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會刑事類提案第17號研討結果參照 ），附此敘明。
（二）罪名─按刑法第336條第1項所謂侵占因公益所持有之物， 必須其物因公益上之原因而持有，即其持有之原因，為公 共利益，從而侵占之，始得構成，最高法院92年度臺非字 第196 號著有判決可資參照。經查，財團法人長思社會福 利慈善事業基金會係為舉辦或捐助（贈）社會福利慈善事 業為目的而設立，包括老人、兒童、青少年福利及社會救 助事項，此有該基金會捐助章程在卷可參，而上開款項係 設立該基金會所捐助之基金，業經被告王育誠及何淑惠供 明在卷，是被告王育誠基於該基金會董事長之身分而管理 該款項，乃因公益而持有，核被告王育誠、何淑惠二人上 開所為，應係犯刑法第336條第1項之公益侵占罪。公訴意 旨認被告王育誠與何淑惠所為僅係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予 以審理，並變更其起訴法條。
（三）身分犯─被告何淑惠雖非管理長思基金會上開捐助基金之 人，然其與長思基金會負責前開事務之被告王育誠共同實 行本件公益侵占犯行，應依修正後刑法第31條第1 項之規 定以共同正犯論之。
（四）共同正犯─被告王育誠與何淑惠二人間就上開公益侵占犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
（五）間接正犯─被告王育誠、何淑惠二人利用不知情之晏瑋伶 交付款項以達侵占入己之行為，係屬間接正犯。（六）撤銷原判決之理由─原審認被告王育誠、何淑惠二人所犯 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未認定
被告王育誠侵占 600萬元捐助款項之犯罪時間、地點，顯 有事實認定不明之違誤；又未考量被告何淑惠係身分犯， 所涉程度應較被告王育誠稍輕，未依刑法修正後關於刑法 第31條第1 項但書身分犯得減輕其刑之規定予以審酌，尚 有未恰；又被告二人雖有不法行為，然在93年4 月15日前 被告王育誠接獲警告後即立即將長思基金會捐助基金所購 買之基金贖回，並於94年4 月19日全數加計定存利息共30 11萬4577元歸墊予長思基金會，且係在調查局開始約談二 人前（按：被告王育誠係於93年8 月16日至臺北市調查處 製作調查筆錄，見調查處卷第4 頁至第11頁，被告何淑惠 則在93年11月12日、至臺北市調查處製作調查筆錄，見調 查處卷第39頁至第42頁）即完成，其二人雖仍否然犯罪， 開庭態度亦非良好，惟長思基金會之損失已在短時間獲得 彌補，原審未及審酌，亦有未當。被告二人均提起上訴， 否認有上開公益侵占犯行，核無可取，惟原判決既有上開 可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。（七）科刑─爰審酌被告王育誠利用其擔任長思基金會董事長之 機會與同為基金會董事兼名譽董事長之被告何淑惠共同以 上開方式將因公益而持有之款項供作己用，且所侵占金額 高達近三千萬元，其惡行難謂非鉅，雖其二人已於事後歸 墊全數款項，如上所述，然其二人於犯後仍狡詞卸責，惟 考量其二人之品行、犯罪動機、目的、手段、已補平所生 損害及所得利益等一切情狀，就被告王育誠部分量處有期 徒刑一年六月，被告何淑惠部分則量處有期徒刑一年四月 ，以資懲儆。
（八）依減刑條例減刑─中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96 年7 月16日施行，查本件被告二人上開公益侵占犯行係在 96年4 月24日前所為，且所受之前揭宣告刑均未逾有期徒 刑一年六月，依同條例第3 條第15款之規定，仍得依該條 例予以減刑，爰均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1項第3款、第7 條，減其刑期二分之一，分別為有期 徒刑九月、八月。
（九）不予緩刑之理由─被告王育誠曾因犯違反保護令罪，經本 院於97年 1月23日以96年度上易字第2501號判決判處有期 徒刑四月，減為有期徒刑二月確定，有本院被告前案紀錄 表在卷可憑，於本案雖不構成累犯，惟其既曾受有期徒刑 之宣告，本案自不得予以宣告緩刑；至於被告何淑惠部分 ，其雖無前科紀錄，惟其於審判過程中態度傲慢、輕視司 法，認其態度不佳，犯罪後顯無悔意，亦不應予以宣告緩 刑。
（十）至於本案證人晏瑋伶於偵審中所為之證言，是否涉有刑法 第168 條之偽證罪嫌，宜由檢察官另行依法處理，附此敘 明。
叁、適用之法條
（一）刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項 前段、第300條。
（二）修正後刑法第2條第1項前段、第28條、第31條第1 項、第 336條第1項。
（三）刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第1項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網