２、按被告雖有存入五萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如 前述，故無法剔除。
（七十）編號一Ｏ七部分：
１、被告辯稱：八十五年四月九日乙○○借后生公司三十萬元，此為四個月利 息等語。
２、被告雖有於八十五年四月九日存入三十萬元，惟后生公司至八十七年尚有 盈餘分紅，且后生公司還有會款，故並無借貸之必要，縱使被告稱后生公 司要借款而借得現金，亦難認係供后生公司需要，故后生公司並無支付利 息之必要，自難扣除。
（七一）編號一Ｏ八、一一四至一一五、一一七、一二Ｏ、一二四部分： １、被告辯稱：於八十五年六月十七日有存入三十萬元，於八十五年六月二十 四日存入五萬元，自可動用等語。
２、按被告雖有存入三十萬及五萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代 墊，已如前述，故無法剔除。
（七二）編號一Ｏ九部分：
１、被告辯稱：於八十六年五月十六日有存入十萬零四千四百十元，於八十六 年五月十七日存入一萬八千七百九十元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入十萬零四千四百十元及一萬八千七百九十元，惟非謂被告 存入，即可認是被告私人代墊，已如前述，故無法剔除。（七三）編號一一Ｏ部分：
１、被告辯稱：后生公司應支付己○○六萬七千五百元，另欣喬借后生公司錢 ，故代欣喬付會款二萬二千五百元等語。
２、並無證據證明欣喬借款於后生公司已如前述，且后生公司應付己○○會款 時間，非每月二十五日，故尚難認此為后生公司支付己○○會款，自難剔 除。
（七四）編號一一一部分：
１、被告辯稱：先前存入后生公司尚有餘款，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述， 故無法剔除。
（七五）編號一一二部分：
１、被告辯稱：於八十六年八月六日有存入十萬元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入十萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如 前述，故無法剔除。
（七六）編號一一三部分：
１、被告辯稱：於八十六年七月十日有存入六萬一千三百五十三元，於八十六 年七月十四日存入三十五萬零二百六十一元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入六萬一千三百五十三元及三十五萬零二百六十一元，惟非 謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述，故無法剔除。（七七）編號一一六、一一八至一一九、一二一至一二三部分： １、被告辯稱：於八十六年七月十日有存入六萬一千三百五十三元，於八十六
年七月十四日存入三十五萬零二百六十一元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入六萬一千三百五十三元及三十五萬零二百六十一元，惟非 謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述，故無法剔除。（七八）編號一二五部分：
１、被告辯稱：后生公司應支付己○○六萬七千五百元，另欣喬借后生公司錢 ，故代欣喬付會款二萬二千五百元，再扣除陳瑞清至后生公司購衣三萬四 千四百元，故開立五萬五千六百元等語。
２、並無證據證明欣喬借款於后生公司已如前述，且后生公司應付己○○會款 時間，非每月十五日，故尚難認此為后生公司支付己○○會款，自難剔除 。
（七九）編號一二六及一二七部分：
１、被告辯稱：於八十六年八月十八日有存入十一萬七千九百三十六元，自可 動用等語。
２、按被告雖有存入十一萬七千九百三十六元，惟非謂被告存入，即可認是被 告私人代墊，已如前述，故無法剔除。
（八十）編號一二八、一三一、一三二、一三七至一三九、一四三至一四五、一四七 、一五Ｏ、一六五、一七Ｏ、一七一、一七三部分： １、被告辯稱：於八十六年六月三十日有存入三十萬元及五萬七千八百元及八 十六年七月七日有匯入三十萬元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入六十五萬七千八百元，惟非謂被告存入，即可認是被告私 人代墊，已如前述，故無法剔除。
（八一）編號一二九部分：
１、被告辯稱：於八十六年八月十三日有存入九萬元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入九萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如 前述，故無法剔除。
（八二）編號一三Ｏ部分：
１、被告辯稱：向郭小菁借款一百萬元，因郭小菁匯入后生公司帳戶，所以領 走等語。
２、按郭小菁雖有匯入一百萬元，惟無法判斷為被告個人借款，被告自不能領 走，故無法剔除。
（八三）編號一三三部分：
１、被告辯稱：於八十六年八月十五日有存入三萬五千元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入三萬五千元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊， 已如前述，故無法剔除。
（八四）編號一三四部分：
１、被告辯稱：后生公司應付壬○○十萬零三千元，另替欣喬及黃洪金治各付 三萬五千二百元，后生公司欠被告會款二十九萬七千二百元等語。 ２、無證據證明后生公司欠欣喬及黃洪金治錢，已如前述，再后生公司雖有跟 會，但無證據證明尚未繳會款二十九萬七千二百元，故無法剔除。（八五）編號一三五部分：
１、被告辯稱：后生公司應付壬○○十萬零三千元，及另替欣喬及黃洪金治各 付三萬五千二百元給壬○○等語。
２、按無證據證明后生公司欠欣喬及黃洪金治錢，已如前述，且如被告所述金 額亦非二十萬七千七百元，故被告所辯，委不足採，自難剔除。（八六）編號一三六、一四Ｏ至一四二、一四六、一四八、一五一至一五八、一六Ｏ 、一六一部分：
１、被告辯稱：於八十六年九月八日有存入三十五萬元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入三十五萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊， 已如前述，故無法剔除。
（八七）編號一四九部分：
１、被告辯稱：於八十六年十月二十七日有存入十一萬三千五百五十元，自可 動用等語。
２、按被告雖有存入十一萬三千五百五十元，惟非謂己○○存入，即可認是被 告私人代墊，已如前述，故無法剔除。
（八八）編號一五九部分：
１、被告辯稱：陳瑞清標被告會得標十九萬八千八百元，因后生公司等有六會 即十一萬七千二百元會款未交，再被告於八十六年十二月十三日存入三萬 七千二百元及八十六年十二月十五日存入九萬一千元，自可開立支票等語 。
２、惟支票存根上記載並非支付會款，而係替陳瑞清代開支票，且金額與被告 所述陳瑞清得標金額完全無關，自無剔除。
（八九）編號一六二部分：
１、被告辯稱：於八十六年十月十三日有存入七萬三千三百元及於八十六年十 月十五日存入九千四百七十元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入七萬三千三百元及九千四百七十元，惟非謂被告存入，即 可認是被告私人代墊，已如前述，故無法剔除。（九十）編號一六三、一六四、一六六、一六七、一七四、一七五、一七七至一八一 、一八三、一八五部分：
１、被告辯稱：於八十六年十一月十三日有存入十萬元及於八十六年十一月三 日存入七萬一千六百元及三十萬元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入十萬元、七萬一千六百元及三十萬元，惟非謂被告存入， 即可認是被告私人代墊，已如前述，故無法剔除。（九一）編號一六八部分：
１、被告辯稱：於八十七年一月六日有存入一萬四千元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入一萬四千元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊， 已如前述，故無法剔除。
（九二）編號一六九、一七二、一八四部分：
１、被告辯稱：於八十七年一月六日有存入六萬元，自可動用等語。 ２、按被告雖有存入六萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如 前述，故無法剔除。
（九三）編號一七六、一八二部分：
１、被告辯稱：於八十六年十二月二十日有存入十三萬六千七百零四元，自可 動用等語。
２、按被告雖有存入十三萬六千七百零四元，惟非謂被告存入，即可認是被告 私人代墊，已如前述，故無法剔除。
（九四）編號一八六至二Ｏ一、二Ｏ三至二Ｏ七、二一Ｏ至二一五、二一八部分： １、被告辯稱：於八十七年二月二日有存入七十四萬六千五百二十七年及八十 七年二月二十五日存入二十二萬五百八十四元，共存入九十六萬七千一百 十一元，自可動用等語。
２、按被告雖有存入九十六萬七千一百十一元，惟非謂被告存入，即可認是被 告私人代墊，已如前述，故無法剔除。
（九五）編號二Ｏ二部分：
１、被告辯稱：於八十七年四月十日陳瑞清有存入二萬元，自可動用等語。 ２、按雖有存入二萬元元，惟非謂被告指示陳瑞清存入，即可認是被告私人代 墊，已如前述，故無法剔除。
（九六）編號二Ｏ八部分：
１、被告辯稱：於八十七年五月十一日有存入二萬元，自可動用等語。 ２、按雖有存入二萬元元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前 述，故無法剔除。
（九七）編號二Ｏ九部分：
１、被告辯稱：於八十七年五月十四日有存入二萬元，自可動用等語。 ２、按雖有存入二萬元元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前 述，故無法剔除。
（九八）編號二一六部分：
１、被告辯稱：后生公司向郭小菁借三十萬元，於八十七年六月一日匯入三十 萬元，故支付一個月利息等語。
２、支票存根上記載支付「黃良種」（詳原審卷第七一頁），並非郭小菁，且 郭小菁匯入之三十萬元無法判斷是后生公司借款，故尚難剔除。（九九）編號二一七、二六四部分：
１、被告辯稱：后生公司向郭李金蓮借六十萬元，於八十七年四月七日匯入六 十萬元，故支付二個月利息等語。
２、郭李金蓮匯入之六十萬元無法判斷是后生公司借款，且后生公司尚有會錢 收入，並無證據證明欠缺資金，故尚難剔除。
（一○○）編號二一九、二二Ｏ、二二二、二二三、二二五至二三一部分： １、被告辯稱：於八十七年五月十一日有存入七萬八千元及八十七年五月十六 日存入七萬七千五百元再於八十七年六月二十日存入七萬元，自可動用等 語。
２、按雖有存入，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述，故無 法剔除。
（一○一）編號二二一部分：
１、被告辯稱：於八十七年六月十日有存入二萬元，自可動用等語。 ２、按雖有存入二萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述 ，故無法剔除。
（一○二）編號二二四部分：
１、被告辯稱：於八十七年六月二十日有存入三萬元，自可動用等語。 ２、按雖有存入三萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述 ，故無法剔除。
（一○三）編號二三二至二三五、二四七、二七六部分： １、被告辯稱：於八十七年六月二十九日有存入二十萬元，自可動用等語。 ２、按雖有存入二十萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前 述，故無法剔除。
（一○四）編號二三六至二四四、二四六、二四八部分： １、被告辯稱：於八十七年六月十日有存入三十萬元及八十七年六月八日存入 三十六萬八千五百元與八千五百元共存入六十七萬七千元，自可動用等語 。
２、按雖有存入，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述，故無 法剔除。
（一○五）編號二四五部分：
１、被告辯稱：后生公司等六會欠被告十二萬元會錢，而唐太太得標三十九萬 七千五百元，所以支付會款等語。
２、按本張支票支付四萬元，如係后生公司等欠被告六會會錢，扣除後，亦應 不是開四萬元給唐太太，從而被告所辯，顯不足採，不應扣除。（一○六）編號二四九至二五四、二五六、二五七、二五九、二六Ｏ、二六二、二六 三、二六五至二六七部分：
１、被告辯稱：后生公司等六會欠被告十二萬元會錢，而被告於八十七年八月 十日存入二萬元，於八十七年七月二十九日存入三十萬元，於八十七年一 月三十一日存入二十九萬五千五百元及三十萬元，共存入九十三萬五千五 百元，所以支付會款等語。
２、按非謂被告存入即可認為是被告私人代墊，不應扣除。（一○七）編號二五Ｏ、二六七、二七Ｏ、二七四部分： １、被告辯稱：丙○○於八十七年八月七日存入四十九萬元（利息先扣），所 以支付利息等語。
２、按並無證據證明借款用於后生公司，尚難扣除。（一○八）編號二五八部分：
１、被告辯稱：於八十七年六月一日有存入十三萬六百三十七元，自可動用等 語。
２、按雖有存入十三萬六百三十七元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代 墊，已如前述，故無法剔除。
（一○九）編號二六八、二六九、二七三、二七五部分： １、被告辯稱：於八十七年七月三十一日有存入十萬二千七百元，於八十七年
八月七日存入五萬元，於八十七年八月十五日存入十萬元，共存入二十五 萬二千七百元，自可動用等語。
２、按雖有存入，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述，故無 法剔除。
（一一○）編號二七一、二七二部分：
１、被告辯稱：於八十七年六月十五日有存入十萬元，自可動用等語。 ２、按雖有存入十萬元，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述 ，故無法剔除。
（一一一）編號二七七、二七八部分：
１、被告辯稱：於八十七年九月十一日有存入三十萬元及二萬一千五百元，共 存入三十二萬一千五百元，自可動用等語。
２、按雖有存入，惟非謂被告存入，即可認是被告私人代墊，已如前述，故無 法剔除。
四、綜上所述，被告所稱：或為公司支出，或他人借款匯入之金額，經核對後均與其 所簽發自訴人支票之金額不符，日期亦相隔甚遠，應係被告拼湊而成，且是否係 被告自有之資金存入亦無從證明；另被告在該支票存根上均已明確記載「我老姊 借」、「媽借」等字樣，已如上述，被告既明知非屬自訴人之支出花費，竟仍予 以簽發自訴人支票使之提示以自訴人公司所有之帳戶內款項供兌現，自不因該支 票非其所拿或提示而有所影響。票根上雖載「借」支票，實則侵占公司款項。再 自訴人營運縱有虧損，惟公司營運虧損僅係代表公司支出超過收入，並不代表公 司已無任何資產現金或無任何收入，則公司營運有無虧損與公司有無資產現金可 供侵占，二者並無關聯。又被告所提出之資金週轉明細、支付憑證、傳票等資料 ，亦無從證明其有先借款予自訴人，或其事後有將票款清償，被告所辯，尚無可 採信。查該支票存款帳戶之支票，原供自訴人公司業務使用被告竟公私不分擅自 簽發二百七十八張私用，又未有健全之帳簿記載詳情供查考，以藉此混淆。是被 告利用其擔任自訴人負責人管理支出開銷，竟先後簽發如附表所示之二百七十八 張支票，並由其本人或交由他人加以提示，堪認其已變易其原來之持有意思為自 己或第三人不法所有之意思，將上開因業務上所持有之金錢合計一千四百八十五 萬九千九百六十五元，予以侵占。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次業務侵 占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應 依刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。六、原審論罪固非無見，惟就附表二部分被告並未侵占（如後述），原審卻誤認為被 侵占，顯有未洽，雖被告以無侵占為由提起上訴，為無理由，而自訴人以被告另 涉行使偽造有價證券罪為由提起上訴，亦無理由（如所述），惟原判決既有可議 之處，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告原擔任自訴人負責人，竟利用 掌管自訴人財務之機會多次侵占款項，時間並長達數年，惡性非輕，犯罪之動機 、目的、手段、所得之利益龐大、所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
七、自訴意旨另認被告有侵占附表二各筆款項，惟查：（一）附表二編號一部分：
１、支票存根上記載：會錢，被告辯稱：於八十二年十一月間與丁○○赴美採 貨，未支付謝明宗十一月份會款，由黃洪金治代墊，故十二月份代黃洪金 治支付謝明宗會款三萬五千四百元，及后生公司十二月份會款三萬五千四 百元，故開立七萬零八百元支票。
２、按被告於支票存根上已為前述跟會及黃洪金治暫付之記載（詳原審卷第十 七頁），故被告此部分辯解，應可採信，自應剔除，並非被告侵占。（二）附表二編號二部分：
１、支票存根上記載：壬○○，被告辯稱：后生公司跟壬○○二個三萬元的會 ，因為外標，所以是六萬元等語。
２、按依據被告書立給自訴人之后生公司跟會單，其上有記載后生公司跟葉東 信三會，每會二萬元，從而被告開立六萬元支票支付壬○○會款，於法有 據，自應剔除。
（三）附表二編號三及四部分：
１、支票存根上記載：姐夫，被告辯稱：吳茲行標被告為會首之會，后生公司 應支付被告會錢三會五萬五千元，邱穎玲、壬○○及丁○○公司代扣會款 五萬七千五百元，故欠被告十一萬二千五百元，被告要給得標者錢，所以 先開立六萬元給得標者，另五萬二千五百元於編號四支付。 ２、自訴人既有跟被告會三個另邱穎玲、壬○○及丁○○亦跟被告會，本應支 付會款，所以自訴人應繳會款予被告，被告代為扣繳六萬元及五萬二千五 百元為有理，此部分自非被告所侵占。
（四）附表二編號五部分：
１、支票存根上記載：支付會款，被告辯稱：后生公司跟己○○會，應支付六 萬七千五百元等語。
２、按后生公司確有跟己○○會，應繳會款為六萬七千五百元，因己○○欠貨 款三百元，故支付六萬七千二百元，被告此部分辯解，尚屬可採，自應剔 除。
（五）附表二編號六部分：
１、支票存根上記載：支付會款，被告辯稱：后生公司跟己○○會，應支付六 萬七千五百元等語。
２、按后生公司確有跟己○○會，應繳會款為六萬七千五百元，且與（五）繳 會期間為相似，應為會款無誤，自應剔除。
惟自訴人認被告此部分犯行，與本院判決有罪部分，屬連續犯裁判上一罪關係， 爰不另為無罪判決之諭知，併此敘明。
八、自訴意旨另以：被告對於非屬自訴人應有之支出，並無權限簽發如附表一及二所 示之二百八十四張支票，且予以行使，因認此部分被告亦涉犯刑法第二百零一條 第一項之偽造有價證券罪嫌。惟刑法上偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人 名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無 權之偽造行為不同（最高法院五十三年台上字第一八一０號判例參照）。經查：
被告於擔任自訴人負責人期間，原有權限簽發自訴人支票，且係在擔任自訴人負 責人期間簽發如附表一及二所示之二百八十四張支票之事實，為自訴人及被告所 是認，被告既無冒用自訴人名義簽發如附表所示之二百八十四張支張，而被告簽 發支票為被告係后生公司代表人之當然權限，尚難以被告簽發之自訴人支票並未 使用於公司支出，遽認被告並無權限簽發自訴人支票而有偽造有價證券犯行。此 外復查無其他積極證據足資證明被告有何偽造有價證券犯行，不能證明其犯罪， 則揆諸上開說明，因自訴意旨認此部分與上開有罪部分為裁判上一罪之關係，亦 不另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 吳 明 峰
法 官 劉 慧 芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鎖 瑞 嶺
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網