地，租金為每月十萬元，當時地上有東西很髒亂，有整理 一些廢棄物，還有前面有拿掉一些樹，都是被告江明通整 理的。被告江明通有找好幾個人，找來的人有用小怪手將 地弄平，也算小山貓那種。被告江明通整地花多少錢我不 知道，都是他自己在弄的。被告江明通有用怪手清垃圾， 還有以車子來載垃圾，數量我忘記了等語（詳本院一０三 年六月二十五日審判筆錄第三頁至第七頁），足見被告江 明通向江樹所申領之九萬六千元的確用於整理新北市○○ 區○○路○段○○○號土地，是尚難認定被告江明通對該 九萬六千元有侵占行為。
（１０）如附表二編號十即起訴書附表編號二七所示被告江明通 於一００年七月二十六日支用二萬七千元部分： 被告江明通辯稱：此筆款項是江銘豐申請支用的，與我 無關等語，查江任康公業之支出帳冊記載此筆於一００ 年七月二十六日支出二萬七千元，係由江銘豐在該帳冊 上簽名領用，有該帳冊影本一紙在卷可稽（詳易字第七 五五號卷一第五一頁），告訴人亦同意減縮此部分之告 訴範圍（詳易字第七五五號卷一第一八０頁），是此筆 款項之支用顯與被告江明通無關。
（１１）如附表二編號十一至十七即起訴書附表編號二九至三二 、編號三四至三六所示被告江明通自一００年八月二日 起至一００年十二月二十六日止支用之款項共計二百萬 元部分：
被告江明通辯稱：我支用上開款項係用於江任康公業祖 厝整理雜草、油漆祖厝內部、整修外牆、屋頂，施作牌 樓、整修門窗及搭建不鏽鋼涼亭式金爐等項目及支付一 ００年地價稅暨捐贈立法委員中和區候選人江永昌之政 治獻金等情。查：
①被告江明通自一００年八月起至一００年十二月三十一 日止，分別僱請申展工程企業社之王宏睿、德宏油漆之 廖榮海、合順工程行之陳秋得等人，為江任康公業之祖 厝進行整修或施作圍牆、天花板、油漆、鐵窗、鐵門、 電動門、牌樓、金爐等工程，並陸續支付總計一百六十 五萬三千六百元與王宏睿、廖榮海、陳秋得等人，有被 告江明通提出之申展工程企業社（江先生）收受點工報 酬十四萬四千元之憑據影本、合順工程行（陳秋得）於 一００年十月十五日收取鐵作款項（祖厝使用）二十五 萬元之支出證明單影本、德宏油漆（廖榮海）於一００ 年十月十五日出具收取工程費（油漆）十萬五千六百元 之免用發票收據影本、合順工程行（陳秋得）於一００
年十一月五日收取鐵作款項（祖厝使用）三十六萬元之 支出證明單影本、德宏油漆於一００年十一月五日出具 收取工程費（油漆料）二十一萬六千元之免用發票收據 影本、合順工程行（陳秋得）於一００年十一月二十五 日收取鐵作款項（祖厝使用）三十萬元之支出證明單影 本、德宏油漆於一００年十一月二十五日收取工程款（ 油漆料）十二萬八千元之免用發票收據影本、合順工程 行（陳秋得）於一００年十二月三十一日收取鐵作款項 （祖厝用）十五萬元之支出證明單影本各一紙附卷佐證 （詳易字第七五五號卷一第五一之一頁至第五十之七頁 、第八五之一頁），並經證人廖榮海、陳秋得、王宏睿 於原審審理時結證述屬實（詳易字第七五五號卷一第二 八一頁至第二八四頁背面、第三０九頁背面），此部分 事實堪予認定。
②被告江明通辯稱：我於一００年十二月間發放江任康公 業之派下員以繳納土城市○○○段○○○○○段○○地 號等土地之一００年地價稅共計二十三萬六千九百七十 九元乙節，有被告江明通提出之一００年地價稅繳納金 額明細表及收據影本共計三十三紙附卷可憑（詳易字第 七五五號卷一第五二頁至第八五頁），檢察官未能舉證 證明被告江明通未發放此筆款項或發放之數額有何不足 之情事，則被告江明通所辯尚堪採信。
③被告江明通曾於一００年十二月二十六日以江任康公業 管理委員會名義捐贈十萬元與立法委員候選人江永昌競 選總部，此有江永昌競選辦公室收款收據影本一紙在卷 可考（詳易字第七五五號卷一第八六頁），且被告江明 通於一０一年二月十二日致江任康公業派下員之書函中 亦明確記載：「再敘晚輩做一件深表歉意之事，事由江 鴻壽三番二次至晚被（按應係「輩」之誤植）家裡提出 捐給這次選立法委員中和區江永昌候選人政治獻金十萬 元整（已支出）」，告訴人亦於原審審理時承認被告江 明通確有此筆捐款之支出。
④準此計算，被告江明通自一００年八月起至一００年十 二月底止為整修江任康公業之祖厝、繳納地價稅及捐贈 立法委員候選人江永昌政治獻金等事項共支出一百九十 九萬零五百七十九元，與起訴書附表編號二九至三二、 編號三四至三六所示其領用之二百萬元，僅差距九千四 百二十一二。衡以被告江明通擔任江任康公業之會長係 無給職，為整修江任康公業之祖厝、繳納地價稅等事務 花費時間、精力奔波處理或到場監工，此差額用以貼補
被告之膳雜及車馬費，衡情應未過當，難認被告江明通 對該差額九千四百二十一元之戔戔數額亦有侵占之犯意 。是附表二編號十一至十七所示之款項均不能認為被告 江明通有侵占之犯行。
３、綜上所述，被告江明通辯稱：自己並未侵占如附表二所示 款項乙節，尚堪採信；本件檢察官所提出之證據，不足為 被告江明通此部分有罪之積極證明，其闡明之證明方法亦 無從說服本院以形成被告江明通有罪之心證，依上開說明 ，此部分不能證明被告江明通犯罪，自應為無罪之諭知。（三）關於被告江明通被訴業務登載不實部分： １、按刑法第二百十五條之從事業務者登載不實罪，係以從事 業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分 犯之一種。故非從事該項業務之人，除有與特定身分、關 係者共犯情形，得依刑法第三十一條第一項規定處理外， 即無成立該罪之餘地。至若他人明知為不實之事項，而使 從事業務者，登載於其業務上作成之文書，因本條文無如 刑法第二百十四條使公務員登載不實罪之相類規定，法律 既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正犯之理論論處（ 詳最高法院八十六年度台上字第五一二五號、八十八年度 台上字第三一一六號判決要旨），合先敘明。
２、訊據被告江明通辯稱：江任康公業之帳冊係由財務長江樹 負責保管及製作填載，我沒有權利製作登載該帳冊，我需 要用錢的時候，再告訴江樹相關之支用名目並在帳冊上簽 名等語。
３、經查：江任康公業之帳冊資料係由該公業之財務長江樹負 責登載，被告江明通並無登載該帳冊資料之職責，被告江 明通如需支用該公業之款項即向江樹說明支用之明細並在 帳冊上簽名。雖然江樹因年歲已高，有時會委由林錦珠或 被告代為填寫帳冊，惟該公業帳冊資料究非屬被告業務上 作成之文書等情，業經證人江樹於偵查中陳述明確（詳他 字第一三八五號卷第七五頁背面），核與證人林錦珠於偵 查中結證稱：被告江明通需要用錢就會來找江樹，江樹就 會請我記載帳冊等語相符（詳偵字第一五二五八號卷第六 頁）。從而，被告江明通就如附表一所示請領之款項縱有 巧立名目使不知情之江樹或其委由不知情之林錦珠登載於 江任康公業之帳冊內，因被告江明通非從事該帳冊資料登 載業務之人，被告江明通自不構成業務登載不實罪嫌，此 部分原應為無罪之諭知，然因檢察官起訴意旨認此部分與 前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，
爰不另為無罪之諭知。
（四）如附表三所示之款項，起訴書已於附表之備註欄分別載明 「告訴人認此筆支出屬實，故剔除」、「本署認定支出屬 實」或「告訴人認此筆重複記載，故剔除」等文，其犯罪 事實欄同時記載「附表中備註欄註明：告訴人同意剔除者 ，即表示經核對後，告訴人認江明通該部分支出有所依據 ，故同意剔除該筆支出不予計入告訴之列」，其證據清單 及待證事實欄第二段亦敘明被告江明通係接續三十次（即 如附表一及如附表二）之侵占行為，而不包含如附表三所 示之六次行為，故如附表三所列款項均屬起訴書贅載，不 在起訴範圍內，附此敘明。
乙、上訴駁回部分：
一、檢察官起訴意旨另略以：被告江明通基於竊佔之犯意，於一 ００年十二月間擴建其住居所之門牌號碼新北市○○區○○ 路○段○○○巷○○號之房屋時，未經江任康公業之同意， 即擅自將江任康公業所有，登記於江勇夫等人名下之新北市 ○○區○○段○○地號土地上建築物（建築物所有權人不詳 ）之三面圍牆及部分屋頂拆除（涉犯毀損罪嫌部分業經檢察 官處分不起訴處分），並於上開土地上興建房屋予以佔用（ 佔用面積：十五．０八平方公尺，即偵字第一五二五八號卷 第九七頁新北市○○區地○○○○○地○○○○○○號Ｂ部 分，下稱Ｂ部分），因認被告江明通另涉犯刑法第三百二十 條第二項竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑法第三百二十條第二項竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他 人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言 （詳最高法院八十二年度台非字第三八號判決意旨）。三、檢察官起訴意旨認被告江明通涉犯前揭竊佔罪嫌，無非係以 ：（一）證人江俊秀、江俊昌、江勇夫、江進鋪於偵查中之 證述；（二）檢察官之勘驗筆錄及現場照片二十一張；（三 ）新北市板橋地政事務所一０一年九月十四日新北板地測字 第○○○○○○○○○○號函等，資為其主要論斷依據。四、訊據被告江明通於本院審理時堅決否認有檢察官起訴此部分 之竊佔之犯行，辯稱：我所居住之新北市○○區○○路○段 ○○○巷○○號房屋即上開複丈成果圖編號Ａ部分（下稱Ａ 部分）及檢察官起訴意旨所指我涉嫌竊佔之Ｂ部分，是我拆 除舊屋即上開複丈成果圖編號Ｃ部分（下稱Ｃ部分），都是
我父親生前所興建，由我與家人共同居住，我父親去世後， 由我繼承占有使用，我於一００年七月間拆除Ｃ部分，於一 ００年十二月間新砌Ｂ部分的牆，Ｃ與Ｂ部分原是同一間， 我是因為房屋太大所以才拆掉Ｃ部分，並沒有擴建，反而是 縮小原來使用的範圍；Ｂ與Ｃ部分原來是我父親蓋來養豬的 地方，逢年過節時我父親會打開門讓宗親入內上廁所，我父 親過世後因未整修，所以我將門關起來，我並沒有竊佔之犯 意等語（詳本院一０三年六月二十五日審判筆錄第三二頁、 第三九頁）。
五、經查：
（一）證人江俊秀於原審審理時結證稱：被告江明通的父親生前 即使用Ｂ部分，外面公用的Ｃ部分，江明通的父親他們也 有在用；Ｂ部分原來的屋頂與Ａ部分是一樣的，原本的比 較寬，有蓋到Ｃ部分；被告江明通的父親曾在Ｂ部分養豬 ；被告江明通的父親蓋Ａ部分的房屋時，跟長輩說範圍需 要過來一些，後面要弄廚房、廁所，還要養豬等，這工程 我退伍回來時有幫忙做到一些但沒領錢，長輩說公厝這麼 大間，祭拜掃墓人很多要上廁所，不如被告江明通的父親 那邊弄個廁所、洗手的休息處，所以這屋子是和我們的公 厝一起蓋的，被告江明通的父親會做水泥工、打地基，長 輩就叫被告江明通的父親順便一起蓋一間，辦活動可以用 等語（詳易字第七五五號卷一第一二０頁背面、第一二一 頁、第一二七頁背面）。
（二）證人江俊昌於原審審理時亦結證稱：被告江明通所使用的 房屋因不整齊，所以拆掉Ｃ部分，然後把Ｂ部分的牆補平 ；被告江明通的父親掌家計時，江姓宗親的婚喪喜慶都在 祖厝裡辦，但沒地方設廁所，而被告江明通的父親剛好住 那邊，所以請被告江明通的父親在他那邊裡面弄個廁所給 大家使用，就是後來拆掉的部分，但我從來沒進去過，我 沒進去的原因是想說進去別人家幹嘛；廁所說是廁所，門 沒開別人也不能進去；Ｂ部分是被告江明通的父親蓋的， 沒有蓋得很好，後面那邊還有一點豬圈養幾隻豬，Ｂ部分 當時有屋頂，平時不會有人去那邊上廁所，有活動時才會 去；這廁所要從被告江明通家裡面開門或請被告江明通家 人開門才能進去等語（詳易字第七五五號卷一第一二二頁 至第一二五頁）。
（三）證人江勇夫於原審審理時結證稱：被告江明通將原本的牆 壁拆掉又往後面而不是往Ａ部分外擴更大出來，被拆掉的 Ｃ部分原本有房屋；被告江明通的父親原本在Ｂ、Ｃ部分 養豬等語（詳易字第七五五號卷一第一二六頁至第一二七
頁）。
（四）證人江進鋪於原審審理時結證稱：Ｂ、Ｃ部分是被告江明 通的家，我記得被告江明通的父親在養豬，Ａ部分是住的 地方不可能養豬等語（詳易字第七五五號卷一第一五三頁 ）。
（五）證人江良於原審審理時更結證稱：我岳父即被告江明通之 父親之前曾在Ｂ部分養豬，Ｃ部分則放置養豬的工具，後 來豬不養了，我岳父將Ｂ、Ｃ部分改建成人住的地方；原 來被告江明通的父親是住在宗祠的對面，可能因為擋到宗 祠，所以上一輩的人請他們住在後面等語（詳易字第七五 五號卷一第一五五頁背面至第一五六頁）。
（六）綜合前述證人所述，上開Ａ、Ｂ、Ｃ部分之原有房舍應係 被告江明通之父親所興建（至少曾參與興建），因此Ａ、 Ｂ、Ｃ部分原來屋頂之樣式係相同的，興建完成後由被告 江明通之父親及家人所使用，僅逢年過節時開放廁所供親 族使用，被告江明通之父親係經由親族之同意而在Ｂ、Ｃ 部分蓋屋養豬，並非無權占有；又被告江明通僅拆除Ｃ部 分之房屋後將範圍縮小，再將Ｂ部分的外牆補平，並未擴 建重新占用Ｂ部分。從而，被告江明通辯稱：Ａ、Ｂ、Ｃ 部分之房舍是由我父親所興建，由我與家人共同居住，我 父親去世後，由我繼承占有使用，我拆掉Ｃ部分，縮小原 來使用的範圍，並無竊佔Ｂ部分之犯意等語，應堪採信。六、綜上所述，被告江明通之父親係徵得親族之同意在新北市○ ○區○○段○○地號土地興建Ａ、Ｂ、Ｃ部分之房舍使用， 告訴人等亦知情Ｂ部分係由被告江明通家人使用，被告江明 通之父親過世後，被告江明通繼承其父親所興建使用之Ｂ部 分而繼續居住使用，並無擴建竊佔Ｂ部分之犯行，本件檢察 官所提出之上開證據均不能證明被告江明通有竊佔之犯行， 依上開說明，自應為被告江明通此部分無罪之諭知，以昭審 慎。
七、維持原判決及駁回上訴之理由：
（一）原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告江明通 被訴涉犯上開檢察官起訴意旨所指之竊佔罪嫌，尚屬無法 證明，而為被告江明通無罪之諭知，依法洵無不合。（二）檢察官循告訴人等之請求提起上訴意旨猶以：１、被告江 明通係將原供其與所有人共同使用之Ｂ部分建物及坐落土 地，封閉原供族親出入使用之通道，並改建專供其個人使 用，而排除所有權人使用收益之權利，從而，原審認定被 告江明通係繼承其父親所興建使用之Ｂ部分而繼續居住使 用，並無擴建事實，進而推論其並無竊佔犯行一節，在論
理上有重大瑕疵，蓋以倘被告江明通僅係單純繼受其父繼 續使用Ｂ部分，原審認其並無竊佔犯行之論理固屬正確； 惟檢察官起訴意旨係認被告江明通除繼受其父之占有繼續 使用Ｂ部分外，更進一步採取積極之作為，以封閉通道及 改建之方式，排除原所有人共同使用Ｂ部分之權利，專供 其個人使用，並認被告江明通此一作為在刑法之評價上， 應成立竊佔罪，惟原審就此全未論述，僅以被告江明通父 親並非無權占有，被告江明通繼承其父繼續居住使用，故 不成立竊佔云云，顯有判決理由不備及違背論理法則之違 誤；２、證人江俊秀係證稱Ｂ部分係大家共同使用，並非 被告江明通之父親單獨使用乙節，至屬明確、證人江俊昌 亦證述Ｂ的部分原係供包含被告江明通之父親在內之江姓 族親共同使用之事實，至為明確，惟原審竟將上述顯而易 見之證據恝置不論，逕認Ｂ部分係由被告江明通家人使用 ，進而認定被告江明通並無竊佔犯行，顯有認定事實不憑 證據之違背法令；３、依證人上開證述，坐落Ｂ、Ｃ部分 之房屋，係與公厝一起蓋的，其目的本即係為供族親上廁 所、休息使用，至為明確，則Ｂ、Ｃ部分建物原係由江任 康祭祀公業出資興建，是該建物自屬公業之公產甚明，惟 原審竟就此恝置不論，逕認「被告江明通之父親係徵得親 族之同意在新北市○○區○○段○○地號土地興建Ａ、Ｂ 、Ｃ部分之房舍使用」，亦有認定事實不憑證據之違法。 前開建物既屬公業所有，被告江明通僅係繼受其父親，而 為有權使用該建物之江氏族親之一，其竟擅自將原供族親 出入之通道封閉，並加以拆除改建專供其個人使用，已達 排除他人使用，而將該屬於他人所有之建物及坐落土地納 為己有，其行為自已該當於刑法竊佔罪之構成要件，原審 未察，竟為無罪之判決，容有未洽，為此提起上訴云云（ 詳臺灣新北地方法院檢察署一０三年度請上字第一一六號 上訴書第一頁至第四頁）。然查：
１、按刑法第三百二十條第二項「竊佔他人之不動產」之竊佔 二字，指在他人不知之間占有他人之不動產而言（詳最高 法院八十年度台非字第二三九號、八十二年度台非字第三 八號判決意旨）。檢察官前揭上訴書各點均已經載明有關 Ｂ、Ｃ部分之建物的確原於被告江明通之父親生前即已經 興建，且載明原係與公厝一起興建，當時同意被告江明通 之父親興建之目的，係因被告江明通之父親在Ｂ、Ｃ部分 之建物內有建廁所以供族親上廁所及休息使用，且上訴書 內復詳載江任康公業有出資供興建，則被告江明通之父親 原在Ｂ、Ｃ部分之建物於興建當時，已難認係在江任康公
業或告訴人等不知情之情況下所占有該部分之不動產乙節 ，極為明確，顯然被告江明通之父親在使用Ｂ、Ｃ部分興 建建物時，並不構成竊佔之行為至明，此由證人江俊秀、 江俊昌、江勇夫、江進鋪及江良於原審審理中均一致明確 證述：Ａ係被告江明通家人住處，Ｂ、Ｃ部分曾供被告江 明通之父親養豬使用等語自明。
２、次按刑法第三百二十條第二項竊佔罪，必在他人土地上， 無正當權源而擅自占用始得成立。如因租賃或得所有權人 同意，對該土地有正當使用權源時，縱違反約定使用方法 而使用，亦與「擅自」之要件不符，自難成立該罪名（詳 最高法院八十二年度台上字第三一三三號、八十四年度台 上字第二一三二號、八十五年度台上字第四０二三號、八 十九年度台上字第二四一五號、第四六二五號判決意旨） 。查被告江明通之父親於使用Ｂ、Ｃ部分興建建物以養豬 時，既係取得江任康公業及告訴人等之同意使用，揆諸前 揭說明，縱違反約定使用方法使用，亦不構成竊佔罪，則 當初江任康公業及告訴人等同意被告江明通之父親於Ｂ、 Ｃ部分興建建物，其約定使用方法縱為須於其內設置廁所 於江任康公業派下員聚會時供大家使用，則被告江明通僅 於江任康公業及告訴人等同意其父親使用之範圍內即Ｂ、 Ｃ部分使用，並於拆除Ｃ之圍牆後，未逾越Ｂ、Ｃ之使用 範圍而於Ｂ部分興建圍牆，縱被告江明通事後違背約定使 用方法而使用，揆諸前揭說明，亦難認被告江明通之行為 與刑法竊佔罪之構成要件相符，自難論以竊佔罪。綜上所 述，故檢察官上訴意旨以：被告江明通僅係單純繼受其父 繼續使用Ｂ部分，原審認其並無竊佔犯行之論理固屬正確 ，但當初是約定要於江任康公業聚會時供大家共同使用， 但被告江明通僅係繼受其父親，竟擅自將原供族親出入之 通道封閉，並加以拆除改建專供其個人使用，已達排除他 人使用乙節，即推論被告江明通有竊佔行為，亦無理由。 綜上所述，被告江明通既係繼受其父親使用Ｂ、Ｃ部分之土 地，而被告江明通之父親既係經江任康公業同意使用該部分 並興建建物，已難認與竊佔構成要件所稱於江任康公業及告 訴人等不知或不覺之間占有不動產之構成要件相符；至被告 江明通縱違反當初江任康公業或告訴人等與其父親所約定之 使用方法而使用，亦難成立該竊佔之罪名，是被告江明通行 為，核與刑法第三百二十條第二項竊佔罪之構成要件不符， 原判決為被告江明通此部分無罪之諭知，並無不合，檢察官 上訴仍執前詞為爭執，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第三百六十八條、第三百零一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 林海祥
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附表一：
┌─┬────┬─────────┬────┬───────────┬─────────────┐
│編│日 期 │帳冊登載支用之名目│侵占之金│備 註│主 文│
│號│ │ │額（新臺│ │ │
│ │ │ │幣） │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│一│九十七年│律師費用（江明通）│二萬元 │即起訴書附表編號一。 │江明通意圖為自己不法之所有│
│ │七月二日│ │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │ │ │ │ │物，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│二│九十七年│文書、律師費用（江│七萬元 │即起訴書附表編號二。 │江明通意圖為自己不法之所有│
│ │七月二十│明通） │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │二日 │ │ │ │物，處有期徒刑捌月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│三│九十七年│律師費用（江明通）│三萬元 │即起訴書附表編號三。 │江明通意圖為自己不法之所有│
│ │九月十二│ │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │日 │ │ │ │物，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│四│九十七年│律師費用（江明通）│五萬元 │即起訴書附表編號四。 │江明通意圖為自己不法之所有│
│ │十月二十│ │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │三日 │ │ │ │物，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│五│九十七年│律師費用（江明通）│八萬元 │即起訴書附表編號五。 │江明通意圖為自己不法之所有│
│ │十一月十│ │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │七日 │ │ │ │物，處有期徒刑捌月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│六│九十八年│年安法院保證金（江│四萬零六│１、即起訴書附表編號七│江明通意圖為自己不法之所有│
│ │五月二十│明通） │百三十九│ 。 │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │一日 │ │元 │２、被告江明通支領後，│物，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │ 曾向臺灣新北地方法│ │
│ │ │ │ │ 院繳納三萬九千六百│ │
│ │ │ │ │ 三十九元之保證金，│ │
│ │ │ │ │ 惟嗣後領回仍侵占入│ │
│ │ │ │ │ 己。 │ │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│七│九十八年│地價稅（江明通） │十五萬六│１、起訴書附表編號九記│江明通意圖為自己不法之所有│
│ │十一月十│ │千五百五│ 載：此筆帳冊登錄被│，而侵占對於業務上所持有之│
│ │九日 │ │十二元 │ 告江明通支用地價稅│物，處有期徒刑拾月。 │
│ │ │ │ │ 四十萬元，實際僅支│ │
│ │ │ │ │ 出一萬二千八百五十│ │
│ │ │ │ │ 元，被告江明通侵占│ │
│ │ │ │ │ 其餘三十八萬七千一│ │
│ │ │ │ │ 百五十元云云。 │ │
│ │ │ │ │２、查被告江明通實際支│ │
│ │ │ │ │ 出九十八年度地價稅│ │
│ │ │ │ │ 二十四萬一千四百四│ │
│ │ │ │ │ 十八元及葉懿慧車馬│ │
│ │ │ │ │ 費二千元，餘款十五│ │
│ │ │ │ │ 萬六千五百五十二元│ │
│ │ │ │ │ 則侵占入己。 │ │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│八│九十九年│行政費用（江明通）│三萬元 │即起訴書附表編號十三。│江明通意圖為自己不法之所有│
│ │六月二十│ │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │一日 │ │ │ │物，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│九│九十九年│文書費用正月、三月│一萬二千│即起訴書附表編號十四。│江明通意圖為自己不法之所有│
│ │九月十二│、六月（江明通） │元 │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │日 │ │ │ │物，處有期徒刑玖月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│十│九十九年│祖厝、整修（江明通│五萬元 │即起訴書附表編號十七。│江明通意圖為自己不法之所有│
│ │十月十四│） │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │日 │ │ │ │物，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│十│九十九年│祖厝、整修（江明通│五萬元 │即起訴書附表編號十八。│江明通意圖為自己不法之所有│
│一│十月二十│） │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │七日 │ │ │ │物，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│十│九十九年│地價稅（江明通） │十七萬八│１、起訴書附表編號十九│江明通意圖為自己不法之所有│
│二│十一月十│ │千八百三│ 記載：此筆帳冊登錄│，而侵占對於業務上所持有之│
│ │九日 │ │十六元 │ 被告江明通支用地價│物，處有期徒刑拾月。 │
│ │ │ │ │ 稅四十萬元，全數侵│ │
│ │ │ │ │ 占入己云云。 │ │
│ │ │ │ │２、查被告江明通實際支│ │
│ │ │ │ │ 出九十九年度地價稅│ │
│ │ │ │ │ 二十二萬一千一百六│ │
│ │ │ │ │ 十四元，餘款十七萬│ │
│ │ │ │ │ 八千八百三十六元則│ │
│ │ │ │ │ 侵占入己。 │ │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│十│一００年│律師行政費 │三萬元 │１、起訴書附表編號二十│江明通意圖為自己不法之所有│
│三│一月二十│ │ │ 記載：此筆帳冊登錄│，而侵占對於業務上所持有之│
│ │四日 │ │ │ 被告江明通支用律師│物，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │ 行政費五萬元，全數│ │
│ │ │ │ │ 侵占入己云云。 │ │
│ │ │ │ │２、查被告江明通實際給│ │
│ │ │ │ │ 付郭緯中律師二萬元│ │
│ │ │ │ │ 之撰狀費，餘款三萬│ │
│ │ │ │ │ 元則侵占入己。 │ │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│十│一００年│文書寄書信費用 │三萬八千│即起訴書附表編號二一。│江明通意圖為自己不法之所有│
│四│一月二十│ │元 │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │四日 │ │ │ │物，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│十│一００年│行政費用（江明通）│八萬元 │即起訴書附表編號二六。│江明通意圖為自己不法之所有│
│五│四月二十│ │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │日 │ │ │ │物，處有期徒刑捌月。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┼─────────────┤
│十│一００年│樹林割樹大基二六六│十萬元 │即起訴書附表編號二八。│江明通意圖為自己不法之所有│
│六│五月二十│號漏水（江明通） │ │ │，而侵占對於業務上所持有之│
│ │七日 │ │ │ │物，處有期徒刑玖月。 │
├─┴────┴─────────┴────┴───────────┼─────────────┤
│江明通侵占之金額總計一百零一萬六千零二十七元 │ │
└─────────────────────────────────┴─────────────┘
附表二：
┌─┬────┬─────────┬────┬───────────┐
│編│日 期 │項 目│金額（新│備 註│
│號│ │ │臺幣） │ │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┤
│一│九十八年│律師費用（江明通）│三萬二千│即起訴書附表編號六。 │
│ │四月二十│ │元 │ │
│ │三日 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┤
│二│九十八年│法院裁判費（江明通│八萬七千│１、即起訴書附表編號八│
│ │九月八日│） │三百二十│ 。 │
│ │ │ │八元 │２、告訴人認此筆支出屬│
│ │ │ │ │ 實（詳易字第七五五│
│ │ │ │ │ 號卷一第一九三頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┤
│三│九十八年│地價稅（江明通） │二十四萬│１、起訴書附表編號九記│
│ │十一月十│ │三千四百│ 載：此筆帳冊登錄被│
│ │九日 │ │四十八元│ 告江明通支用四十萬│
│ │ │ │ │ 元，實際僅支出一萬│
│ │ │ │ │ 二千八百五十元，被│
│ │ │ │ │ 告江明通侵占其餘三│
│ │ │ │ │ 十八萬七千一百五十│
│ │ │ │ │ 元云云。 │
│ │ │ │ │２、查被告江明通確實支│
│ │ │ │ │ 出九十八年度地價稅│
│ │ │ │ │ 二十四萬一千四百四│
│ │ │ │ │ 十八元及葉懿慧車馬│
│ │ │ │ │ 費二千元，總計二十│
│ │ │ │ │ 四萬三千四百四十八│
│ │ │ │ │ 元。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┤
│四│九十九年│地價稅（江明通） │二十二萬│１、起訴書附表編號十九│
│ │十一月十│ │一千一百│ 記載：此筆帳冊登錄│
│ │九日 │ │六十四元│ 被告江明通支用地價│
│ │ │ │ │ 稅四十萬元，全數侵│
│ │ │ │ │ 占入己云云。 │
│ │ │ │ │２、查被告江明通確實際│
│ │ │ │ │ 支出九十九年度地價│
│ │ │ │ │ 稅二十二萬一千一百│
│ │ │ │ │ 六十四元。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┤
│五│一００年│律師行政費 │二萬元 │１、起訴書附表編號二十│
│ │一月二十│ │ │ 記載：此筆帳冊登錄│
│ │四日 │ │ │ 被告江明通支用律師│
│ │ │ │ │ 行政費五萬元，全數│
│ │ │ │ │ 侵占入己云云。 │
│ │ │ │ │２、查被告江明通確實支│
│ │ │ │ │ 付郭緯中律師撰狀費│
│ │ │ │ │ 二萬元。 │
├─┼────┼─────────┼────┼───────────┤
│六│一００年│法院裁判費（江明通│十四萬四│１、即起訴書附表編號二│
│ │一月三十│） │千元 │ 二。 │
│ │一日 │ │ │２、起訴書記載：「告訴│
│ │ │ │ │ 人以被告江明通提出│
│ │ │ │ │ 十四萬零九百二十元│
│ │ │ │ │ 收據，故剔除後認被│
│ │ │ │ │ 告江明通侵占三千零│
│ │ │ │ │ 八十元」。 │
│ │ │ │ │３、查被告江明通除已支│
│ │ │ │ │ 付裁判費十四萬零九│
│ │ │ │ │ 百二十元外，另支付│
│ │ │ │ │ 林錦珠車馬費二千元│
│ │ │ │ │ ，餘款一千零八十元│
│ │ │ │ │ 尚不足補貼被告江明│
, 台灣公司情報網