返還價金等
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,111年度,553號
ULDV,111,訴,553,20230713,1

為有理由，逾此部分之金額，即屬無據，不應准許。 ⒊至原告請求就被告應給付之違約金，併請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，惟按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償 約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人不履行債務時， 債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給 付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質， 則應認為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償額， 不得更請求遲延利息（最高法院110年度臺上字第2147號判 決意旨參照）。查系爭房地買賣契約第8條第2項約定及系爭 土地買賣契約第9條第2項約定之違約金為損害賠償預定性質 ，為本院所認定，則原告自不得於違約金外，更請求遲延利 息賠償其損害，是原告該部分遲延利息之請求即屬無據，應 予駁回。
㈤、至被告辯稱原告請求被告返還價金及支付遲延交屋之違約金 恐有權利濫用之虞云云，惟按民法第148條第1項規定行使權 利，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利 ，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規 定之限制（最高法院107年度臺上字第2185號裁判意旨參照 ），原告係依系爭房地買賣契約、系爭土地買賣契約及民法 第259條之規定，向被告請求返還價金及請求遲延違約金， 乃權利之合法行使，且原告與阮廖天金間「借名契約案」縱 嗣後經判決認定其等間確實存在借名契約關係，乃其等間之 債權債務關係之釐清，亦無損害被告之權益，依上說明，自 無權利濫用之情事，是被告前開所辯，委不足採。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定、系爭房地買賣契 約第8條第2項之約定請求被告祐嘉公司返還已付價金146萬 元及違約金10,950元，及其中請求價金部分自110年9月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；原告依民法第259條第2款規定、系爭土地買賣 契約第9條第2項之約定請求被告林明和返還已付價金50萬元 及違約金44,041元，及其中請求價金部分自110年9月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證



據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日 書記官　程尹鈴