給付貨款
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,97年度,187號
ULDV,97,訴,187,20100212,1

被告對於原告上開NB000000-00 號報價單所為之承諾，但該 訂貨單『說明事項』欄內僅載明『交貨時間及付款方式』依 原告上開NB000000-00 號報價單，至於『數量』，則是分別 另按如該訂貨單附件一所載之各產品項目數量，且不論就總 量或原告所稱之首批採購數量而言，均與原告前揭報價單所 列者並不相同；參以訴外人乙○○亦證稱：「我沒有向他們 （指原告）表示被告正式訂貨單會以附件41（即原告之報價 單）為準，僅同意依照附件41單價比照本件報價，但數量並 沒有」等語，以及被告之訂貨單上尚有原告報價單所無之『 外箱』項目等情，顯然本件被告訂貨單（承諾）已將原告報 價單（要約）予以擴張、限制或為其他變更，依民法第 160 條第2 項規定，應視為拒絕原要約而為新要約，兩造至此亦 尚未合意成立如原告所指之系爭印製契約。
⒌95年8 月3 日：原告自行依所謂『委託製作酒瓶包裝資材契 約』另行製作案號：00-0000-0-00000 之交易議定書，聲稱 該議定書正本經原告用印後，於95年8 月30日交付訴外人乙 ○○請被告用印後即無下文，然此為被告所否認。 ⒍95年8 月4 日：訴外人丁○○於95年8 月3 日以電子郵件向 訴外人乙○○完成上開95年7 月27日訂單編號：dsf-外銷 950701之訂貨單中『外箱』部分之報價後，被告旋即於本日 以95年8 月4 日訂單編號：dsf-外銷950701之訂貨單向原 告正式下單採購，此時兩造就買賣契約之各項要素如標的物 、數量、金額等固均已意思表示合致，但係合意成立價金總 額為502,533 元之印製契約，而非原告所稱總額為3,654,90 0 元之系爭印製契約。
⒎95年12月22日至96年1 月12日：此期間原告所謂為『第二次 交貨』者，實乃兩造上開95年8 月4 日合意成立價金總額為 502,533 元之印製契約以外之另一交易行為，此觀交易項目 包括原交易所無之58度高粱酒包裝資材自明。原告將此列作 其所稱總額為3,654,900 元之系爭印製契約之一部給付，顯 有誤解。
㈧本件被告乃為鼎勝峰國際貿易股份有限公司本身而非其負責 人甲○○，是訴外人乙○○於本院作證時陳稱伊與兩造並無 親屬關係，於法並無不合。況證人為不可代替之證據方法， 如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證 人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可 採信（最高法院53年度台上字第2673號判例意旨參照）。原 告徒以乙○○係甲○○之姪子，即認其所為之證詞偏頗而不 可採，顯有誤解。
㈨被告於96年12月12日委託王迪吾律師代發之台北北門郵局第



5919號存證信函，謂兩造尚有一筆被告已付款項為74,340元 之交易，未有交貨紀錄等語，經查係被告與原告於96年10月 間之採購事宜，有原告所發之電子郵件影本可稽，亦與系爭 契約無涉。再退步言之，苟認兩造確有上開包裝資材買賣契 約存在，惟依民法第264 條第1 項前段之規定，被告於原告 未將貨品交予原告之前，亦無給付買賣價金之義務等語置辯 。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠95年7 月7 日訴外人乙○○傳真如原告所提附件42之函件予 訴外人丁○○。
㈡95年7 月11日訴外人丁○○將原告95年7 月11日NB000000-0 0 號報價單交予訴外人乙○○，內容詳載6 款高粱酒相關包 材( 酒盒、正標、背標、頸標、防拆封條) 、單價、交貨時 間及地點。雖無價金總額之記載，惟備註欄中已註記「總數 量為0.3L裝（36度、42度、50度）三款各12,000瓶；共36,0 00瓶及0.55 L裝（36度、42度、50度）三款各36,000瓶；共 108,000 瓶」等文，得據以推知全部買賣價金之數額， ㈢95年7 月17日訴外人乙○○交予訴外人丁○○95年7 月17日 訂單編號：dsＺ0000000000 之訂貨單。惟該訂貨單尚未經 被告用印。
㈣95年7 月27日被告交予原告有蓋公司章之95年7 月27日訂單 編號：dsf-外銷950701之訂貨單。惟被告稱係訴外人乙○ ○交予訴外人丁○○；原告稱訴外人乙○○傳真予訴外人丁 ○○。
㈤95年8 月4 日被告交予原告有蓋公司章之95年8 月4 日訂單 編號：dsf-外銷950701之訂貨單。 ㈥原告分別於95年8 月12日至同月23日及95年12月22日至96年 1月12日二次出貨予被告，並由被告簽收。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠兩造間是否成立內容如原告所提案號：00-0000-0-00000 之 交易議定書所載、總價額為3,654,900 元之印製契約？即該 交易議定書（委託製作酒瓶包裝資材議定書）是否具有契約 之效力？
㈡原告於上開兩造不爭執事項㈥之時點兩度出貨並由被告簽收 之貨品，究係兩造另分別於95年8 月4 日合意成立總價額為 502,533 元之印製契約及95年12月至96年1 月間成立包括58 度高粱酒包裝資材在內之印製契約所約定應交付之貨物，抑 或係本件原告主張與被告訂定之案號：00-0000-0 -00000交



易議定書所載、總價額為3,654,900 元之印製契約之一部給 付？
五、茲論述如下：
㈠按民法第345 條第2 項規定：「當事人就標的物及其價金互 相同意時，買賣契約即為成立。」故買賣契約為不要物契約 ，與不要式契約，只要當事人意思一致，無論明示默示，其 契約即為成立（民法第153 條參照）。而此所謂意思一致， 乃指標的物及價金兩者而言，蓋此兩者乃買賣之要素（亦即 必要之點），當事人就此兩者既已互相同意，則買賣契約即 為成立，至於履行期、履行地、買賣之費用、擔保責任等（ 非必要之點），雖未表示意思，亦無礙於買賣契約之成立， 蓋民法第345 條第2 項與民法第153 條第2項 規定不同，後 者規定：當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，而民法第345 條 第2 項規定係用「即為成立」字樣，並非「推定成立」，因 此在買賣契約應優先適用民法第345 條第2 項規定。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提 出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證 據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為 真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所 須具備之要件，應先負舉證之責任，原告就其主張之事實， 不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事實，負舉證之責任 ，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最高法 院17年度上字第917 號著有判例可資參照。原告主張其與被 告就如附件所示之貨品（按58度除外，以下均同）成立買賣 契約，依約被告即應負給付系爭貨款之義務等語，惟為被告 所否認，並以上開情詞置辯，則揆之上開說明，原告自應就 其主張兩造就如附件所示之貨品成立買賣契約乙節先負舉證 責任。
㈡經查，有關如附件所示之貨品買賣契約之訂定，原告乃委任 訴外人丁○○代理乙節，為被告所不爭執，而被告雖嗣否認 訴外人乙○○有權代理訂定如附件所示之貨品買賣契約之情 ，惟被告前於訴外人乙○○到庭具結稱：「伊於95年間任職 被告公司執行副總經理，負責產品規劃，有關東引酒廠資材 係伊負責企劃，相關授權範圍包括新產品開發、企劃、包裝 資材廠商發包接洽事宜，即詢價、比價、決定發包由何廠商 承作，但最後決定事項由被告公司做最後確認，所謂最後確 認是指伊決定由何廠商承作時，即電告被告公司此情．．，



只要伊同意發包由何廠商承作時，被告就會同意。」等語既 不否認，足見如附件所示之貨品買賣契約之訂定，被告乃委 由訴外人乙○○代理乙節甚明，被告嗣空言否認訴外人乙○ ○有權代理訂定如附件所示之貨品買賣契約之情，要與事實 有違，自不足取。又如附件所示之貨品買賣契約之訂定，原 告乃委任訴外人丁○○代理，被告則委由訴外人乙○○代理 ，既如上述，揆之上開說明，兩造就如附件所示之貨品究否 成立買賣契約端視訴外人丁○○與訴外人乙○○就如附件所 示之貨品品項、價金是否互相同意而定。
㈢原告主張兩造就如附件所示之貨品業已成立買賣契約等語， 固據其提出交易議定書、出貨明細單、統一發票、附件A ─
D 、1 ─43、證人丁○○證詞等為證，然：
⑴觀之原告所提出交易議定書，其上並無被告之印章，則兩造 究否成立如附件所示之貨品買賣契約，即有可疑。又觀之出 貨明細單、統一發票所示內容至多僅能證明兩造有於95年 8 月12日至8 月23日成立0.55L 裝（36度、42度、50度）酒盒 2,523 只、5,400 只、2,698 只，正標7,450 枚、5,256 枚 、7,450 枚，背標7,450 枚、5,256 枚、7,450 枚，外箱20 0 個、438 個、200 個，及0.3L裝（36度、42度、50度）酒 盒2,525 只、2,600 只、2,480 只，正標5,400 枚、 5,400 枚、10,450枚，背標5,400 枚、5,400 枚、10,450枚，頸標 47,756枚，防拆封條60,236枚，外箱200 個、200 個、 200 個之買賣契約，及兩造於95年12月22日至96年1 月12日成立 0.55L 裝（50度、58度）酒盒4,800 只、6,000 只、0.55 L 裝（58度）正標、背標各6, 000枚、外箱500 個，及0.3L裝 （58度）酒盒、正標、背標、外箱2,400 只、2,800 枚、2, 800 枚、200 個，與頸標（燈塔）8,400 枚、防拆封條11,7 64枚之買賣契約等情，尚不足以認定兩造即有原告所稱渠等 業已成立如附件所示之貨品買賣契約之情，是原告尚難持交 易議定書、出貨明細單、統一發票為有利於己之證明。 ⑵原告次提出附件A ─D 、1 ─43為證，然稽之被告並不否認 附件42係訴外人乙○○傳真與訴外人丁○○之情，而觀之該 附件42所載內容，乃訴外人乙○○於95年7 月7 日就該附件 42所示產品告知訴外人丁○○先下預計訂單量欄所示數量之 訂單，並請訴外人丁○○就其所訂產品詳細拆品項報價，可 見該附件42所示產品於該時之逐項貨品品項、價額並未明確 ，則該附件42乃係訴外人乙○○要約引誘訴外人丁○○就被 告欲購買如附件42所示數量產品逐項拆品項報價而已，尚不 足以認定係訴外人乙○○向訴外人丁○○要約購買如附件42 所示產品。原告雖持最高法院72年度台上字第2328號判決主



張該附件42係被告要約購買如附件所示之貨品，原告既接受 訂貨，則如附件所示之貨品之買賣契約即已成立等語，然上 開判決乃指訂貨單苟載明購買貨物之數量及願出價額，始認 具有要約之性質，惟附件42僅載被告購買貨物之數量為何， 而就貨物逐項品項及價額並未有任何意思表示，核與上開判 決意旨不符，原告自難比附援引，是原告此部分之主張，顯 屬誤會，要不足取。又訴外人丁○○於95年7 月11日向訴外 人乙○○報價（報價單號：NB000000-00 ，即附件41）之情 ，為兩造所不爭執，而觀之該報價單所載內容，乃訴外人丁 ○○就0. 3L 裝（36度、42 度 、50度）各12,000瓶之酒盒 每只17元、正標每枚2 元、背標每枚0.6 元、頸標每枚0.5 元、防拆封條每枚1. 2元，及0.55L 裝（36度、42度、50度 ）各36,000瓶之酒盒每只19.6元、正標每枚2.1 元、背標每 枚0.8 元、頸標每枚0.5 元、防拆封條每枚1.2 元各節有所 要約，則兩造就如附件所示之貨品是否成立買賣契約端視訴 外人乙○○承諾與否。
⑶有關訴外人乙○○是否承諾訂購如附件所示之貨品乙節，業 據原告舉附件40、38、37、34、33為證，然觀之附件40，其 上僅載項次1 ─4 之0.55L 裝（36度、42度、50度）酒盒數 量欄各18,000、0.55L 裝（36度）正標數量欄18,000，及各 項次未稅單價欄之金額，其餘均未有填載，且其上亦未有被 告之用印欄，則該附件40究如原告所稱係被告承諾訂購如附 件所示之貨品，抑或係被告所稱係未完成之訂單等情，均不 無可能，何況該附件40其上所載內容核與上開附件42即如附 件所示之貨品品項、數量均有所不同，益見被告辯稱訴外人 乙○○並未承諾訂購如附件所示之貨品之情為真。又觀之附 件38、37所載內容相同，僅附件38之被告用印欄未有蓋印， 而被告並不否認該附件37係訴外人乙○○於95年7 月27日傳 真與訴外人丁○○之情，則於斯時，訴外人乙○○因就該附 件37所示項次1 ─20之購買數量核與訴外人丁○○上開要約 之數量有所變更，依民法第160 條第1 項規定即為新要約， 亦難認訴外人乙○○有承諾訂購如附件所示之貨品之情。再 觀之附件34、33所載項次1 ─20內容與附件38、37項次1 ─
20內容相同，僅附件34、33所示項次20─26內容有所記載， 另附件34之被告用印欄未有蓋印，而被告並不否認該附件33 係訴外人乙○○於95年8 月4 日傳真與訴外人丁○○之情， 則於斯時，訴外人乙○○就該附件33所示項次20─26貨品有 所要約，更難認訴外人乙○○有承諾訂購如附件所示之貨品 之情，是原告持附件40、38、37、34、33至多僅能證明兩造 有於95年7 月27日成立附件37所示項次1 ─20之買賣契約，



及於95年8 月4 日成立附件33所示項次20─26之買賣契約， 尚不足以證明兩造成立如附件所示之貨品之買賣契約乙節為 真實。
⑷原告另以附件40、38、37、34、33說明事項欄所載內容，據 以主張兩造就如報價單（按除58度外，其餘與附件相同）所 示之貨品成立買賣契約等語，然觀之該說明事項欄所載：「 ⒈除報價單外，另請 貴公司簽署切結書一份。．．⒌交貨 時間及付款方式：依 貴公司95年07月11日、報價單號：NB 000000-00 為之。」等文，乃被告購買附件40、38、37、34 、33所示項次1 ─26數量之貨物未稅單價、交貨時間、付款 方式如報價單所載，而非被告購買附件40、38、37、34、33 所示項次1 ─26之數量如報價單所載，此觀之上開附件就項 次1 ─26數量欄另有所記載數量自明，是原告亦難持上開附 件說明事項欄所載上開內容，即得據以主張兩造就如報價單 所示之貨品成立買賣契約之節為真實。
⑸原告復舉證人丁○○之證詞為證，證人丁○○雖到庭證述稱 ：「伊於85年8 月8 日即擔任原告公司業務員，系爭案件係 伊負責，相關流程如同今日庭呈之證辭。當初被告公司乙○ ○以附件42向伊訂貨，伊依據該附件42製作報價單與訴外人 乙○○，此即附件41。訴外人乙○○於95年7 月17日時，以 電話告知伊去拿附件40出貨，且依據附件40說明事項第1 約 定，原告需簽訂切結書，原告遂以附件32請示原告公司訂定 議訂書、附件31申請用章後，即將已蓋有原告公司章的議訂 書於95年8 月30日交給訴外人乙○○（參見附件29) ，訴外 人乙○○告知轉總公司用印，然嗣後均無下聞。在交付附件 40時，訴外人乙○○告知被告公司正式訂貨單會以附件41為 準，整批貨會銷售與鰲峰公司，嗣後並介紹伊與訴外人謝承 海認識（參見附件39）。後訴外人乙○○以電話告知伊去拿 第一批出貨數量即附件38，此次數量與附件41約定有不同， 原訂第一次出貨數量係50% ，因該附件38未有被告公司印章 ，伊遂要求需補正，訴外人乙○○才再傳真附件37，附件37 即有被告公司印章，而其上之未報價係因雙方有爭議，而未 載價錢。第一次出貨時間如言詞辯論意旨狀附表所示為95年 8 月12、14、15、18、22、23日，而附件19、20、21、22則 為兩造溝通協議第一批貨物製作圖樣如何製作之往來E-MAIL 。有關茶葉封條亦係訴外人乙○○要求原告製作，因非兩造 契約約定範圍，伊遂要求訴外人乙○○需提出相關授權才製 作，訴外人乙○○遂傳真附件18與伊，原告才承作該茶葉封 條。因原告第一次出貨時，被告公司有如期給付貨款（參見 附件28），伊遂信賴被告公司亦會如數給付第二次貨款，所



以未有正式訂單，而係訴外人乙○○、庚○以電話、E-MAIL 告知伊出貨數量、時間、地點，詳見言詞辯論意旨狀附表所 示95年12月22、28日、96年1 月5 、12日。第二次出貨係夾 雜先前訂定貨品及58度酒盒，有關58度部分並非兩造原契約 約定範圍，而係訴外人乙○○、庚○、邱小姐以E-MAIL往返 溝通，兩造達成協議後，原告才製作58度酒盒等貨品，該報 價仍以附件41為主，數量則以訴外人乙○○、庚○口頭告知 為據，原告依約第二次出貨，豈知被告公司竟延遲付款，伊 遂以附件26告知被告公司出貨清單，請求付款，然被告公司 未付款，伊再以附件25正式告知庫存明細及該次貨款325,85 4 元未繳之情，且南下以附件24告知被告公司之法定代理人 甲○○有關庫存明細表貨款及第二次出貨貨款未給付之情， 然被告公司僅處理第二次出貨之貨款，而對庫存明細表之貨 款置之不理。該第二次出貨之貨款後以折讓方式清償，相關 會計核銷如附件23。原告請求被告公司給付金額之計算方式 係附件41加茶葉封條加58度酒盒，扣除第一次、第二次出貨 貨款，即為支付命令請求之數額。支付命令之出貨明細單、 統一發票係第一次、第二次出貨所開立。」等語，然證人丁 ○○上開證詞核與上開所認各開情節相悖，是證人丁○○上 開證詞要難採信，原告亦難持此為有利於己主張之證明。 ⑹原告遞主張其所交付上開二批貨物之送貨單就產品名稱、數 量及價格均已明確記載，而被告既已全部簽收及使用，應認 已就契約必要之點與原告達成意思表示之合致，自應推定兩 造就如附件所示貨物之買賣契約業已成立等語，雖據提出出 貨明細單、統一發票等為證，然觀之出貨明細單所載內容僅 記載該次出貨日期所出貨品之物品編號、品名規格、單位、 數量，別無如附件年度訂單量欄所示數量之記載，是該出貨 明細單、統一發票至多僅能證明兩造就該次出貨之物品、數 量、金額達成合意，而於95年8 月12日至8 月23日、95年12 月22日至96年1 月12日分別成立上開個別買賣契約，尚不足 推定兩造就如附件年度訂單量欄所示數量業已達成意思表示 之合致，是原告上開主張尚乏所據，要不足採信。 ⑺原告又主張苟兩造僅成立上開2 次個別買賣契約，而非成立 如附件所示貨物之買賣契約，原告焉會兩度派員至東引酒廠 出差，顯不符成本，足見兩造確有成立如附件所示貨物之買 賣契約等語，被告並不否認原告兩度派員分別於95年7 月27 日至29日、95年8 月13日至15日至東引酒廠出差之情，然原 告兩度派員至東引酒廠出差之動機不一，究如原告所稱因兩 造成立如附件所示貨物之買賣契約，遂應被告之要求，而兩 度派員至東引酒廠出差，抑或被告所稱該兩次出差僅係原告



為上機測試及酒盒裝封而派員至東引酒廠等情，均不無可能 ，原告自難以其兩度派員至東引酒廠出差一事，即得以推論 兩造即有成立如附件所示貨物之買賣契約之情為真，是原告 據此節主張兩造成立如附件所示貨物之買賣契約等語，要嫌 速斷，尚不足取。
⑻原告再持證人庚○證稱：「附件27係訴外人乙○○E ─MAIL 與伊，叫庫存都是乙○○叫的，庫存表也是後來才有的。」 ，主張兩造成立如附件所示貨物之買賣契約等語，然兩造並 不否認該附件27乃訴外人丁○○E ─MAIL與訴外人庚○之情 ，是證人庚○就此節之證詞恐係宥於記憶有限而誤稱該附件 27係訴外人乙○○E ─MAIL與伊，何況證人庚○亦證稱：「 沒有看過任何庫存表資料，該庫存表是後來才有，訴外人丁 ○○曾表示永豐公司包裝資材庫存還有剩，要伊向被告公司 要，然伊表示並不清楚兩造之事。原告曾在96年度多次E ─
MAIL庫存表給伊，但是很晚才接收此訊息，當初有向原告表 示相關爭議應找出當時最初訂約對象，但訂約對象是誰都無 法釐清。」等語，足見證人庚○係於兩造就是否成立如附件 所示貨物之買賣契約有所爭議之際，始自訴外人丁○○處接 收庫存表之MAIL，才知兩造有此庫存表貨物買賣之爭議，是 原告要難持證人庚○上開之證詞為有利於己之證明。 ⑼原告末持附件8 、7 、6 、4 、3 、2 ，主張兩造確有成立 如附件所示貨物之買賣契約等語，然觀之附件8 乃訴外人王 銘燦因訴外人乙○○離職，而未留下齊全之包裝資材資料， 因與大陸廠商協商需使用正背標、支盒等全套樣品，遂E ─
MAIL與訴外人丁○○請其寄一套與伊，要難認被告有原告所 稱已承認兩造有成立如附件所示貨物之買賣契約之情。而附 件7 、6 、4 、3 、2 雖係訴外人王銘燦以訴外人丁○○ E ─MAIL之庫存表要求出貨0.3L正背標及外箱，然此或係如原 告所稱訴外人王銘燦自庫存表所餘貨物提領所需貨物，顯見 兩造確有成立如附件所示貨物之買賣契約，或係如被告所稱 訴外人王銘燦僅自訴外人丁○○傳送之庫存表選取所需購買 貨物，而成立該次個別買賣契約等各情，均不無可能，尚難 以訴外人王銘燦以訴外人丁○○E ─MAIL之庫存表要求上開 出貨之情，即得遽認兩造確有成立如附件所示貨物之買賣契 約之情。何況，觀之被告96年10月份出（訂）貨單提出日期 96年10月24日、96年10月25日上所載提貨量核與如附件所示 貨物數量不符，甚且該96年10月25日訂貨單之產品0.3L（58 度）正、背標亦非附件41之貨品，是原告自難據此情節主張 兩造成立如附件所示貨物之買賣契約乙節為真實。此外，原 告迄今仍未舉證證明兩造成立如附件所示貨物之買賣契約乙



情為真，揆之首開說明可知，要難認原告主張兩造成立如附 件所示貨物之買賣契約為真實，則原告依買賣關係請求被告 應給付如訴之聲明所示之貨款，尚乏所據，要難准許。六、從而，原告依買賣關係請求被告給付2,967,571 元，及自支 付命令送達之翌日即97年5 月7 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 蘇紋泙