標準計算服務費用，則原告辦理第一次變更設計得請求之 服務費用為290,101元【計算式：5,000,000×4.13%＋（7,1 32,668－5,000,000）×3.92%＝206,500＋83,600.58＝290,100 .58，元以下四捨五入，下同】，第二次辦理變更設計得 請求之服務費為144,358元（計算式：3,495,348×4.13%＝1 44,357.87）。
⒋被告雖辯稱依系爭契約第37頁背面第6點記載，設計變更事 項原本就是原告應履行之契約義務等語，惟查兩造於系爭 契約第2條約定原告應履行之契約內容並未包含變更設計 在內，於附件即「機關與廠商間辦理公共工程之履約權責 畫分表及工程位置圖」中記載契約變更（含設計變更）有 關事宜亦係原告應負責處理之項目，並非表示應由原告負 責辦理之事項，被告即無庸給付報酬與原告，此由系爭契 約第4條㈣約定「超過契約內容之設計報告製圖、送審、 審圖等相關費用」如係不可歸責於原告，契約價金即應予 調整可明，是被告以上開理由抗辯原告此部分請求無據， 為不可採。
⒌綜上，原告辦理第一、二次變更設計得向被告請求之報酬 為434,459元（計算式：290,101＋144,358＝434,459），本 件原告僅請求變更設計費385,720元，並未逾上開範圍， 應予准許。
㈡原告請求於展延工期內增加派駐人員之薪資費用3,909,656元 ，是否有理由？
⒈系爭工程於105年8月24日開工，原預定完工日期為106年10 月17日，結算書記載完工日期為108年7月1日，原告最後 監造日期為108年6月15日等情，為兩造所不爭執，並有被 告提出之營繕工程結算驗收證明書及原告提出之公共工程 監造報表在卷可明（見本院卷二第83、307頁），足證原 告主張系爭工程有展延完工之事實，應屬可信。則原告依 據系爭契約第4條㈢「超出技術服務契約或工程契約規定 施工期限所需增加之監造及相關費用」應調整價金之約定 ，請求被告給付因展延工期所增加之監造費用，即屬有據 。
⒉原告主張自系爭工程原預定完工日期之翌日即106年10月18 日起，算至實際竣工日即108年6月15日止，共計延長監造 726日，其中有560日其派駐監造人員2人，166日派駐監造 人員1人，共計增加監造費用3,909,656元等語（計算式見 本院卷一第35頁）。經查，依系爭契約第2條㈠⑶⑷約定： 「委託工程案件達查核金額以上未達巨額採購之工程，至 少一名監造人員具備品管人員證書」、「監造組織之人員
至少應有一名取得丙種以上勞工安全衛生業務主管安全衛 生教育訓練結業證書一員」，是原告於展延工期期間內派 駐訴外人即品管人員黃慶楓、李信毅、證人林慕塵及勞安 人員李信毅（李信毅於108年1月取得品管人員資格）從事 監造工作，符合系爭契約之約定。
⒊又證人林慕塵於本院110年5月4日言詞辯論期日到庭證稱： 系爭工程施工期間我曾經到現場監工，監工期間為107年1 1月6日到108年1月6日，我到場監工期間我們公司有我、 李信毅及一個部分工時人員即證人辜蔚鎔，我去現場時黃 慶楓已經離開了。（見本院卷三第194-195頁），證人即 國芳公司工地主任陳哲輝於同日亦到庭證稱：我有看過證 人林慕塵到施工現場，他好像是工程尾段的時候才過來， 系爭工程施工期間原告公司都有派人在現場施工，因為這 是契約規定等語（見本院卷三第196頁），足證原告主張 其派職員李信毅、黃慶楓及證人林慕塵至系爭工程之施工 現場監工乙情，應屬可信。
⒋由原告提出之簽到簿及各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示（ 見本院卷一第185-208、211-212、214-223頁，卷二第429 -437頁），於106年10月18日至108年6月15日期間，李信 毅都有到施工現場監工，又其106年、107年、108年1月至 9月之薪資所得分別為315,600元、332,000元、277,000元 （見本院卷二第431、435、437頁），則原告於延長施工 期間支付李信毅之薪資總額為565,282元【計算式：（315 ,600元÷365日×75日）＋332,000元＋（277,000元÷273日×16 6日）＝565,281.54】。於上開延長施工期間，證人林慕塵 到施工現場監工之時間為107年11月8日至108年1月4日， 其領取之薪資共計113,077元（計算式：107年11月薪資56 ,400元＋107年12月薪資56,677元＝113,077元，見本院卷二 第353、354頁），此經證人林慕塵到院證述屬實（見本院 卷三第196頁），是以原告於延長施工期間支付證人林慕 塵之薪資總額為113,077元。於上開延長施工期間，黃慶 楓到施工現場監工之期間為106年10月18日至107年11月5 日，又其106年、107年薪資所得分別為484,000元、404,0 00元（見本院卷二第429、433頁），則原告於延長施工期 間支付黃慶楓之薪資總額為441,468元【計算式：（484,0 00元÷365日×75日）＋（404,000元÷365日×309日）＝441,46 8.48】。
⒌從而，原告請求於展延工期內增加派駐人員之薪資費用於1 ,119,827元（計算式：565,282＋113,077＋441,468＝1,119, 826）之範圍內為有理由，應予准許，超過上開範圍之請
求，即屬無據。
㈢原告請求於展延工期內增加工地文書處理員之薪資費用201,6 00元，是否有理由？
⒈原告主張其依被告要求另聘工地文書處理員配合土方押運 等工作，自106年6月15日起至系爭工程於108年8月26日複 驗止，共計增加支出證人即工地文書處理員辜蔚鎔之薪資 201,600元，此為展延工期所增加之監造費用，請求被告 給付該部分費用云云。惟證人陳哲輝證稱：工程一開始要 配合土方開挖，被告有要求確認土方，所以被告是有要求 原告需另聘工地文書處理員這件事。但如監造單位所說， 還有石頭也是需要去執行這些工作，只是土方比較早，石 頭比較晚。我知道原告確實有多派一位辜小姐來做點工的 工作。剛開始土方的時候，辜小姐有來工所幫忙，大概土 方完後就沒有再見到辜小姐來工務所。印象中應該是系爭 工程開始後4個月左右，之後就沒有再見到辜小姐。在虎 尾工務所時，證人辜蔚鎔曾經來幫整理一陣子文件，因為 時間有點久了，印象中她只有那段時間有到虎尾工務所整 理文件。證人辜蔚鎔是原告公司聘請的員工，她到工務所 我不一定會遇到她，因為我們的時間不一定，那3、4個月 是因為土方工作比較密集，所以見到的時間比較多，比較 有印象，後來有些工程查核等文件需要幫忙，她有去加班 ，不過那比較少，後面慢慢比較少遇到她等語（見本院卷 二第407、411-412頁，卷三第192、193頁）。而系爭工程 是於105年8月24日開工，依證人陳哲輝所述，證人辜蔚鎔 於開工4個月後就沒有再到系爭工程之施工現場，此與土 方開挖通常在工程之初期，配合土方押運等工作亦應發生 在工程初期之常情相符，因此原告主張其因展延工期而增 加工地文書處理員即證人辜蔚鎔之薪資費用201,600元， 已不足採信。
⒉且證人辜蔚鎔於本院110年5月4日行言詞辯論時到庭證稱： 我於原告公司任職1、2年，於108年離職，我是兼職人員 ，負責整理文件、打掃環境，每天工作的時間不一定，我 正職的工作需要排班，我正職的工作有休假時我才到原告 公司上班。我受僱於原告公司期間沒有到系爭工程的施工 現場負責點工，原告所提出的簽到簿上「辜蔚鎔」的簽名 不是我簽的等語（見本院卷三第186-188頁）。由證人辜 蔚鎔之證詞可知，其受僱於原告公司從事兼職工作，負責 整理文件及打掃環境，工作時間不定，並非如原告所稱原 告是為了配合系爭工程土石方的點工而聘請證人辜蔚鎔從 事文書處理工作。嗣經原告公司法定代理人詢問證人辜蔚
鎔有無每個月到工地至少5日，證人辜蔚鎔答稱：到工地 我不是很清楚，但是我會到原告虎尾的公司。我印象中好 像有三聯單這件事，但是我不能確定三聯單我有無簽名， 因為實在是太久了，我也不記得了。其實就是我先生李信 毅交待我做什麼，我就做什麼。我印象中好像是有翻到單 子，我可能有整理，但是我不了解整個細節等語（見本院 卷三第190-191頁），足以證明證人辜蔚鎔受僱於原告公 司負責整理文件工作，縱認其有跟隨原告公司人員到系爭 工程所設置之公務所工作，也是處理原告公司所交辦的文 書工作，亦無法證明原告此部分薪資支出，是因展延工期 而增加之薪資費用。
⒊況依系爭契約第2條（二十七）約定：「工程如有產生剩 餘土石方者，審核廠商提報之剩餘土石方計畫書，並督促 廠商執行」，可知審核廠商所提報之剩餘土石方計畫書是 否正確，亦即計算國芳公司運出之土石方數量本屬系爭契 約所約定原告應履行之義務，該義務並不會因系爭工程延 期完工而有增加。是縱原告有點工之薪資費用支出，亦非 展延工期額外支出之費用，原告此部分請求，亦屬無據。 ㈣原告主張因被告遲延給付相關費用，原告才去融資給付監造 人員之薪資，造成原告受有額外損失425,041元，請求被告 賠償上開損害，是否有理由？
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告是否對被告有請求給 付第一、二次變更設計之設計費用、展延工期內所增加支出 之監造費用等請求權，屬於未定有期限之債權，被告經原告 催告而未為給付時，原告本得依上開規定請求被告給付法定 遲延利息，即足以彌補原告所受之利息損失。至於原告因自 身財務問題所造成之損害，並非被告之行為所造成，原告請 求被告賠償因遲延付款所受之損害425,041元，自非有理。 ㈤被告抗辯系爭工程展延完工，乃可歸責於原告之事由所致， 是否有理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件被告抗辯系爭 工程無法如期完工，是可歸責於原告之事由所造成，為原
告所否認，依上開規定，自應由被告就原告有可歸責之事 實，負舉證責任。
⒉經查，被告所稱原告有可歸責之事由，無非以展延工期之 理由，屬於不計入工期；增加點井設施屬於契約工作項目 之變更，原告未積極提供解決方案，有監造缺失之可歸責 原因；原告未積極盡善良管理人注意義務，監造之缺失， 造成工程嚴重遲延，甚至天然災害損壞；106年6月2日暴 雨事件發生後，觀察廊道結構破壞；前項暴雨事件來臨前 ，原告未確實依設計圖說及施工規範規定督促施工廠採取 相關必要之防災措失等等為由。然有關展延工期之工程項 目，被告同意不計入施工廠商之施工天數，表示展延工期 之原因乃不可歸責於施工廠商，但不可歸責於施工廠商並 不表示即可歸責於原告，是被告以不計入工期據以指稱展 延工期可歸責於原告，尚非有當。
⒊至於被告指稱原告未積極提供解決滲水問題部分，證人伍 忠正雖證稱：因為當中有一個涉有點井的工項，這個工項 是整個工程最基礎的工作，因為系爭的工項裡面有涉及到 設計所謂釋疑的問題，所以就已經大概拖了將近3 、4個 月至半年的時間，因為工作沒有完成，等於施工廠商無法 進行後續工項的施作，後來經過跟工程會的調解才完成此 部分，當時工程會的調解目的是確認施工廠商在現場是否 有做這項的工作，請監造來審核是否有做這些的工作，若 有，被告是須給付廠商這部分的費用，調解書裡面也有結 論。當初判斷如果是設計沒有考量周全，就是設計的疏失 ，就是艾奕康公司的疏失，依協調會及現場會勘，艾奕康 公司提出的設計都有針對點井的部分為設計，只是基礎開 挖有滲水的時候，原告公司雖然有發現，但都只是陳報給 被告，但原告站在監造人的立場，應該是要立即指示施工 廠商要做補救的措施，而不是等機關來辦理現勘，請艾奕 康公司提供釋疑及建議，施工廠商才據以辦理等語（見本 院卷一第401-402頁），證人李祁宏亦證稱：施工單位國 芳公司要進行施工前，都必須要提施工計劃書，計劃書的 內容要包含開挖工程的降水及祛水的工作要如何執行，都 必須記載於計劃書內，會送給監造單位審核確認後，廠商 再依計劃書內容據以施作，前述廠商所提點井降水的方式 ，也是降水或祛水的工法之一，既然施工計劃書要送給監 造單位審核，為何還需提報被告同意。另外經查施工計劃 書內容當時廠商並無登載降水或祛水的相關工作方式，惟 監造單位仍審核通過，於現場開挖時遇到地下水滲出的情 形才要提報被告協助確認廠商所提施工方式是否合適，這
與一般工程監造單位必須是施工現場狀況立即與廠商做合 適之因應對策作法不同等語（見本院卷二第410頁），然 證人陳哲輝證稱：是開挖的時候有發生滲水，我們才用點 井的方式來降低地下水位，我們陳報監造單位，監造單位 有來看過，監造單位也有陳報被告，當時有先停下來，監 造及設計單位都有來看過，也有開會紀錄，施工單位就用 點井的方式將水位先行降低來保工程的安全性。發生滲水 的情形時，我有提出用點井的方式來處理，監造單位也是 有認同，但還是要先陳報被告才可以施工等語（見本院卷 一第409頁）。經查，由被告提出之差異分析報告審查會 會議記錄所載，由訴外人郭永芳委員陳稱：「查鑽探資料 地下水位高於工程約1.5m且鑽探期為101.11月，係屬枯水 期，地下水位現有更上升情形，施工中之抽排水效果值得 檢討，監造單位之研判及建議，原則尊重」；訴外人湯輝 雄委員陳稱：「復查施工前承商須提送整體施工計畫書（ 修正版）于105年10月核定在案者，於第五章5-6節『施工 臨時擋抽排水』全然未有任何篇幅敘述該如何執行施工中 深開挖時之袪水方式，卻亦經監造單位輕率審查過關，實 令人感到納悶」等語（見本院卷一第654-655頁），足證 系爭工程雖曾進行鑽探，但因鑽探是於101年11月進行， 當時屬枯水期，而系爭工程實際開工時間為105年8月24日 ，當時又是颱風發生頻繁的時間，因此未預見會發生滲水 之現象，此乃突發事故，依系爭契約之附件「機關與廠商 間辦理公共工程之履約權責畫分表及工程位置圖」所約定 ，於施工中發生契約變更有關事宜者，應由主辦機關即被 告辦理實質審查，以解決如何施工及預算等問題，此由被 告何以需於105年12月15日召開系爭工程設計單位、監造 單位及施工單位協調會及被告與國芳公司後來就被告是否 應給付國芳公司點井所支出之費用發生爭執時，經行政院 公共工程委員會決議被告應給付國芳公司點井所增加之費 用，因系爭工程沒有編列到該部分之排水費用等情亦足以 佐證（見本院卷一第626-627頁，卷二第410頁）。是以， 被告指稱原告未積極解決滲水問題，有可歸責事由云云， 為不可採。
⒋其餘被告指稱原告未積極盡善良管理人注意義務，監造之 缺失，造成工程嚴重遲延，甚至造成天然災害損壞部分； 106年6月2日暴雨事件發生後，觀察廊道結構破壞；前項 暴雨事件來臨前，原告未確實依設計圖說及施工規範規定 督促施工廠採取相關必要之防災措失等事由，由被告所提 出之書證（見本院卷一第115-168、623-678頁），均不足
以證明原告有被告所稱之上開可歸責事由。被告此部分抗 辯，尚難採信。
⒌此外，被告復未舉出其他可歸責於原告之證據，故被告抗 辯展延工期是可歸責於原告所致，為不足採。
㈥本件原告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，則原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月21日起（見本 院卷一第101頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之 遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據系爭契約之約定，請求被告應給付其辦 理第一、二次變更設計之設計費385,720元及展延工期內派 駐人員之薪資費用1,119,827元，合計1,505,547元，及自10 9年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，為 無理由，應予駁回。
六、原告及被告均表示願意提供擔保，請准宣告假執行或免為假 執行，就原告請求有理由的部分，均與法律規定相符，所以 斟酌後分別定相當的擔保金額宣告之。至於原告請求不被允 許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網