之，堪認兩造係約定原告就系爭工程於102 年12月底施作至 併聯完成為止，並以當時施作程度認定原告工作有無瑕疵， 被告放棄請求原告施作併聯後之工作項目，且因兩造對於系 爭工程之繼續施作已無信任，對於系爭工程併聯完成前之瑕 疵，被告不請求原告繼續施作，顯已放棄原告修補瑕疵或修 補瑕疵所需費用之請求權，被告保留之瑕疵損害或債務不履 行損害賠償請求權係指系爭工程併聯完成前項目瑕疵之減少 報酬請求權，而原告請求工程款以臺電公司雲林區營業處核 准之發電規模（76.14KWP），及每KWP 單價自75,000元降至 65,000元之方式結算，作為兩造互相讓步以解決紛爭之和解 方案。是被告不得請求原告施作併聯後之工作項目，僅保留 系爭工程併聯完成前項目之減少報酬請求權，不得請求原告 修補瑕疵或修補瑕疵所需費用，應堪認定。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告主張原告未施作及 原告施作有瑕疵部分，工程款應予扣減或抵銷等語，為原告 所否認，被告應就此負舉證責任，茲分述如下： ⒈原告對於「機電設計及技師簽證費」項目之工作有無瑕疵？ 如有，得扣減之金額為何？
被告主張原告對於「機電設計及技師簽證費」項目之工作有 瑕疵等語，為原告所否認。經查，經兩造合意囑託中華民國 電機技師公會鑑定結果認為：原告對於系爭工程之施作未委 託專業技師設計及監造，機電設計圖書未詳實，如配置圖比 例及配管標示不明等，圖說與現場設備存有嚴重不一情事， 技服存有瑕疵，建議扣減30％，其中設計有未詳實瑕疵，扣 減15％，其中因現場與設計不符，有監造不實瑕疵扣減15％ ，設備A 扣減5,566 元，設備B 扣減3,009 元，設備C 扣減 5,566 元，合計扣減14,141元等語，有中華民國電機技師公 會106 年9 月12日鑑定報告書附卷可參（中華民國電機技師 公會鑑定報告書第9 頁、附表3A、3B、3C、5A、5B、5C、6 ）。又鑑定人陳友吉、江長樹亦到庭結證稱：原告設計未詳 實、監造不實之施工缺失係於申請臺電公司併聯前所應完成 的項目。我們鑑價的原則係有施工就要計價，有瑕疵就要扣 款，機電設計及技師簽證費之瑕疵部分，現場施工與現場不 符，設計未詳實的瑕疵扣減15％，有監造不符的瑕疵也扣15 ％，合計是30％，這部分是依據經驗核算瑕疵的比例，扣減 瑕疵比例有經過中華民國電機技師公會鑑定委員會審查通過 等語（本院卷三第391 頁），其上開鑑定意見應堪採信，被 告主張原告對於「機電設計及技師簽證費」項目之工作有瑕 疵應減價14,141元等語，核屬有據。
⒉原告對於「申請及臺電併聯費」項目之工作有無瑕疵？如有 ，得扣減之金額為何？
被告主張原告對於「申請及臺電併聯費」項目之工作有瑕疵 等語，為被告所否認。經查，中華民國電機技師公會鑑定結 果固認為：因設備B 未完成設備登記，建議扣減50％即5,01 5 元等語，有中華民國電機技師公會106 年9 月12日鑑定報 告書附卷可參（中華民國電機技師公會鑑定報告書第9 頁、 附表3A、3B、3C、5A、5B、5C、6 ）。惟鑑定人陳友吉、江 長樹到庭結證稱：設備登記之缺失係於申請臺電公司併聯後 之項目等語（本院卷三第393 頁），又依系爭工程契約第6 條第4 項、第5 項就臺電併聯完成及設備登記完成分別約定 不同付款時程，有系爭工程契約可佐（本院卷一第24頁）， 因兩造於系爭和解約定被告不得再就系爭工程請求原告完成 臺電併聯後之工作或項目，是縱原告對於「申請及臺電併聯 費」項目，雖有設備B 未完成設備登記之情，被告亦不得就 此主張減少報酬請求權。
⒊原告對於「太陽能光電板設置容量安裝」項目之工作有無瑕 疵？如有，得扣減之金額為何？
⑴被告主張原告對於「太陽能光電板設置容量安裝」項目之工 作有瑕疵等語，為被告所否認。經查，中華民國電機技師公 會鑑定結果認為：系爭工程存有發電量不足及不穩疑慮，設 備A apollo 270W*111 片，計6 組，與設計圖7 組不符，承 商配合建物南座向安裝及未標示光電板之管理編號等，設備 存有瑕疵，建議扣減30％，其中發電效率（79.88 ％）不足 ，扣減20％，其中發電不穩等瑕疵，扣減10％；設備B apol lo 270W*60片，計3 組，與設計圖4 組不符，承商配合建物 東座向安裝及未標示光電板之管理編號等，設備存有瑕疵， 建議扣減67％，其中發電效率（約42.81 ％）不足，扣減57 ％，其中發電不穩等瑕疵，扣減10％；設備C apollo 270W* 111 片計6 組，與設計圖7 組不符，承商配合建物南座向安 裝及未標示光電板之管理編號等，設備存有瑕疵，建議扣減 30％，其中發電效率（約79.6％）不足，扣減20％，其中發 電不穩等瑕疵，扣減10％，合計扣減535,526 元等語，有中 華民國電機技師公會鑑定報告書附卷可參（中華民國電機技 師公會106 年9 月12日鑑定報告書第9 頁、附表3A、3B、3C 、5A、5B、5C、6 ），又鑑定人陳友吉、江長樹亦到庭結證 稱：有關「太陽能光電板設置容量安裝」係於申請臺電併聯 前所應完成的項目，發電效率部分我們有去現場作實測，從 現場的儀表、變流器的指示表及臺電售電的電錶，經量測及 專業計算發電效率，太陽日照能力是參考氣象局氣象資料，
這是我們三方會測所測量出來的結論等語（本院卷三第394 頁），並有鑑定會勘檢測紀錄及存照、現場設備會勘紀錄表 、現場檢測紀錄表、日照等氣象資料表附於中華民國電機技 師公會鑑定報告書可參（中華民國電機技師公會鑑定報告書 附件8 、9 ），被告主張原告對於「太陽能光電板設置容量 安裝」項目之工作有瑕疵，應減價535,526 元等語，核屬有 據。
⑵至於被告主張原告使用非原先承諾之友達單晶面板，實際施 工使用大同知光面板，應扣除面板價差705,000 元，且原告 招攬被告工程時曾提出投資計畫書，向被告表示1KW 每日可 發4.8 度電，裝設太陽能板可用20年，原告施工設計不專業 ，工人踩踏面板安裝影響發電效率，合計發電效率減少5,44 9,983 元等語，原告否認之，被告自應就上開有利於己之事 實，負舉證之責任。經查，有關兩造有無約定面板廠牌使用 友達單晶面板部分，被告雖以證人陳高文於本院103 年度訴 字第587 號民事事件之證述為據，惟證人陳高文與原告間因 太陽能光電發電工程之糾紛而另有民事事件（本院105 年度 簡上字第1 號、臺灣高等法院臺南分院104 年度上易字第23 3 號），就本件訴訟利害關係密切，難以證人陳高文之證詞 ，遽為有利於被告之認定。又鑑定人陳友吉、江長樹到庭結 證稱：自發電系統圖說即鑑定報告附件五第23頁到29頁、附 件四第25頁到31頁、附件六第26頁到32頁是太陽板型錄及證 書資料，鑑定報告附件十第12、13頁原告有提供出廠證明書 可以確認，ASEC是知光能源有限公司等語（本院卷三第394 至395 頁），未能認定兩造有約定使用友達單晶面板，被告 復未能舉證以實其說，被告此部分主張洵難採信。另就原告 有無保證發電效益及使用年限部分，被告雖提出投資計畫文 件為證（本院卷二第77頁），然由上開文件所載內容觀之， 上開文件顯係招攬他人投資再生能源第三型太陽能光電發電 之宣傳文件，其上並無兩造之簽名，無法據以證明原告確曾 向被告承諾系爭工程之發電效益及使用年限，此外被告復未 提出其他證據以實其說，是原告就「太陽能光電板設置容量 安裝」項目瑕疵之減價金額，業經本院認定為535,526 元， 故被告逾此部分之主張，自非可信。
⒋原告對於「所有系統徑路施設」、「設置徑路、管線材料、 五金零料」項目之工作有無瑕疵？如有，得扣減之金額為何 ？
被告主張原告對於「所有系統徑路施設」、「設置徑路、管 線材料、五金零料」項目之工作有瑕疵，為原告所否認。經 查，中華民國電機技師公會鑑定結果認為：系爭工程有管線
設計不周、未依圖施作、管線施作不符線規規範之缺失，設 備A 管線存有瑕疵，建議扣減34％，其中管線線路少一路， 扣減14％，其中管線不符及不周等（未配管或線槽、配線未 整理、未固定）瑕疵，扣減20％；設備B 管線存有瑕疵，建 議扣減45％，其中管線線路少一路，扣減25％，其中管線不 符及不周等（未配管或線槽、配線未整理、未固定）瑕疵， 扣減20％；設備C 管線存有瑕疵，建議扣減34％，其中管線 線路少一路，扣減14％，其中管線不符及不周等（未配管或 線槽、配線未整理、未固定）瑕疵，扣減20％，合計扣減10 2,774 元（計算式：51,387＋51,387＝102,774 元），有中 華民國電機技師公會106 年9 月12日鑑定報告書附卷可參（ 中華民國電機技師公會鑑定報告書第9 頁、附表3A、3B、3C 、5A、5B、5C、6 ），又鑑定人陳友吉、江長樹亦到庭結證 稱：有關「所有系統徑路施設」、「設置徑路、管線材料、 五金零料」之線路路數不足、管線不符、不周等相關缺失係 於申請臺電併聯前所應完成的項目等語（本院卷三第395 頁 ），應堪採信，被告主張原告對於「所有系統徑路施設」、 「設置徑路、管線材料、五金零料」項目之工作有瑕疵，應 減價102,774 元等語，核屬有據。至於被告主張另額外施工 所支出費用228,600 元，因兩造於系爭和解之約定，被告不 得請求原告修補瑕疵或修補瑕疵所需費用，已如前述，是被 告主張應扣除此部分費用，應屬無據。
⒌原告對於「直流系統設置」項目之工作有無瑕疵？如有，得 扣減之金額為何？
被告主張原告對於「直流系統設置」項目之工作有瑕疵，為 原告所否認。經查，中華民國電機技師公會鑑定結果認為： 系爭工程缺直流開關及突波吸收器等保護器材，存有保護不 足等安全疑慮，設備A 、設備B 、設備C 均未施作，建議全 扣減，扣減金額合計141,402 元，有中華民國電機技師公會 106 年9 月12日鑑定報告書附卷可參（中華民國電機技師公 會鑑定報告書第9 頁、附表3A、3B、3C、5A、5B、5C、6 ） ，又鑑定人陳友吉、江長樹亦到庭結證稱：有關「直流系統 設置」係於申請臺電併聯前所應完成的項目等語（本院卷三 第396 頁），應堪採信，被告主張原告對於「直流系統設置 」項目之工作有瑕疵，應減價141,402 元等語，核屬有據。 ⒍原告對於「直交流轉換器系統設置」項目之工作有無瑕疵？ 如有，得扣減之金額為何？
被告主張原告對於「直交流轉換器系統設置」項目之工作有 瑕疵，為原告所否認。經查，中華民國電機技師公會鑑定結 果認為：變流器緊貼牆面，有散熱疑慮，設備A 現場為科風
SLK-6000，6KW*6 台（與設計圖7 台不符），且其中3 台顯 示幕故障失效，各變流器本機之輸出功率顯示值不一且落差 不小，設備存有瑕疵，建議扣減10％＋19,000元，其中1 台 未上線安裝，扣減10,000元，其中已有3 台顯示幕故障，扣 減9,000 元，其中變流不穩等瑕疵，扣減10％；設備B 現場 為科風SLK-6000，6KW*3 台（與設計圖4 台不符），各變流 器本機之輸出功率顯示值不一且落差不小，設備存有瑕疵， 建議扣減10％＋13,000元，其中1台未上線安裝，扣減10,0 00元，其中已有1 台顯示幕不良，扣減3,000 元，其中變流 不穩等瑕疵，扣減10％；設備C 現場為科風SLK-6000，6KW* 6 台（與設計圖7 台不符），各變流器本機之輸出功率顯示 值不一且落差不小，設備存有瑕疵，建議扣減10％＋13,000 元，其中1 台未上線安裝，扣減10,000元，其中已有1 台顯 示幕不良，扣減3,000 元，其中變流不穩等瑕疵，扣減10％ ，扣減金額合計103,918 元，有中華民國電機技師公會106 年9 月12日鑑定報告書附卷可參（中華民國電機技師公會鑑 定報告書第9 頁、附表3A、3B、3C、5A、5B、5C、6 ）。惟 上開鑑定報告所指直交流轉換器顯示幕故障不良部分，純屬 原告施工後直交流轉換器顯示幕故障之問題，係供應商保固 範圍，與原告施作之瑕疵無涉，故此部分金額應剔除不予扣 減，據此核算扣減金額為88,918元（計算式：103,918 －9, 000 －3,000 －3,000 ＝88,918元）。又鑑定人陳友吉、江 長樹亦到庭結證稱：有關「直交流轉換器系統設置」係於申 請臺電併聯前所應完成的項目等語（本院卷三第397 頁）， 應堪採信，被告主張原告對於「直交流轉換器系統設置」項 目之工作有瑕疵，應減價88,918元等語，核屬有據，逾此部 分主張，則無理由。
⒎原告對於「交流系統設置」項目之工作有無瑕疵？如有，得 扣減之金額為何？
被告主張原告對於「交流系統設置」項目之工作有瑕疵，為 原告所否認。經查，中華民國電機技師公會鑑定結果認為： 設備A AC箱內分路開關2P20AT有6 只（與設計圖7 只不符） ，表後開關箱內中隔板未固定缺失，電氣箱未標示（不符線 規64-1規範），電氣箱設備廠牌規格等不明，設備存有瑕疵 ，建議扣減24％，其中分路開關數少1 只，扣減14％，其中 器材不符及不周等瑕疵，扣減10％；設備B AC箱內分路開關 2P20AT有3 只（與設計圖4 只不符），電氣箱未標示（不符 線規64-1規範），電氣箱設備廠牌規格等不明，設備存有瑕 疵，建議扣減35％，其中分路開關數少1 只，扣減25％，其 中器材不符及不周等瑕疵，扣減10％；設備C AC箱內分路開
關2P20AT有6 只（與設計圖7 只不符），電氣箱未標示（不 符線規64-1規範），電氣箱設備廠牌規格等不明，設備存有 瑕疵，建議扣減24％，其中分路開關數少1 只，扣減14％， 其中器材不符及不周等瑕疵，扣減10％，扣減金額合計43,4 53元，有中華民國電機技師公會106 年9 月12日鑑定報告書 附卷可參（中華民國電機技師公會鑑定報告書第9 頁、附表 3A、3B、3C、5A、5B、5C、6 ），又鑑定人陳友吉、江長樹 亦到庭結證稱：有關「交流系統設置」係於申請臺電併聯前 所應完成的項目等語（本院卷三第397 頁），應堪採信，被 告主張原告對於「交流系統設置」項目之工作有瑕疵，應減 價43,453元等語，核屬有據。
⒏原告對於「機具保護設備施設」項目之工作有無瑕疵？如有 ，得扣減之金額為何？
被告主張原告對於「機具保護設備施設」項目之工作有瑕疵 ，為原告所否認。經查，中華民國電機技師公會鑑定結果認 為：設備A 、設備B 、設備C 均未施作，建議全扣減，扣減 金額合計141,402 元，有中華民國電機技師公會106 年9 月 12日鑑定報告書附卷可參（中華民國電機技師公會鑑定報告 書第9 頁、附表3A、3B、3C、5A、5B、5C、6 ），又鑑定人 陳友吉、江長樹亦到庭結證稱：有關「機具保護設備施設」 係於申請臺電併聯前所應完成的項目等語（本院卷三第398 頁），應堪採信，被告主張原告對於「機具保護設備施設」 項目之工作有瑕疵，應減價141,402 元等語，應堪採信。 ⒐原告對於「監測系統設置」、「簡易型散熱系統」、「防水 系統」、「清潔光電板自動灑水系統」項目之工作有無瑕疵 ？如有，得扣減之金額為何？
被告主張原告對於「監測系統設置」、「簡易型散熱系統」 、「防水系統」、「清潔光電板自動灑水系統」項目之工作 有瑕疵等語，為原告所否認。經查，中華民國電機技師公會 鑑定結果固認為：設備A 、設備B 、設備C 均未施作，建議 全扣減，扣減金額合計353,508 元（計算式：94,269＋94,2 69＋70,701＋94,269＝353,508 ），有中華民國電機技師公 會106 年9 月12日鑑定報告書附卷可參（中華民國電機技師 公會鑑定報告書第9 頁、附表3A、3B、3C、5A、5B、5C、6 ）。惟鑑定人陳友吉、江長樹亦到庭結證稱：臺電公司併聯 前不要求完成施作上開項目等語（本院卷三第399 頁），因 依兩造於系爭和解之約定，被告不得再就系爭工程請求原告 完成臺電併聯後之工作或項目，是縱原告對於上開項目並未 施作，被告亦不得就此主張瑕疵損害或債務不履行損害賠償 請求權，被告主張此部分金額應予減價，要無可採。
⒑原告對於結構（即結構設計及技師簽證費、鋁合金支撐骨架 基礎基座）之工作有無瑕疵？如有，得扣減之金額為何？ 被告主張原告對於結構（即結構設計及技師簽證費、鋁合金 支撐骨架基礎基座）之工作有瑕疵等語，為原告所否認。經 查，經兩造合意囑託臺中市結構工程技師公會鑑定結果認為 ：依現場調查及丈量比對結果，除標的物A 之縱向梁構件管 厚符合原設計圖規定外，各標的物之柱、梁構件管厚皆較原 設計為薄，未符原設計。此外，各標的物橫向椼梁之續接方 式不合格；其柱構件錨定方式亦大多未按原設計圖規定施作 ，且係偏向於相對不安全側。據此研判，各標的物之現況結 構安全堪慮，其整體效能、耐用年限必然受影響而有瑕疵。 …原設計對於各標的物柱、梁構件之接合細節皆未完整交待 或標示不一致，其結構計算書未確實模擬柱構件之錨定方式 ，亦未考慮柱構件嫁接於既有建物對其結構行為所造成之影 響，且誤將鋼構材性質替代鋁合金性質進行結構分析設計， 故縱使現況係按原設計圖施作，亦難確保其工程品質及結構 安全。依前述各標的物之瑕疵現況綜合研判，為符相關規範 規定之結構安全、整體效能及耐用年限，各標的物結構現狀 實已無從修補，應以拆除重作為宜，重新依其坐落位置及安 裝所在既有建物之結構條件，正確分析設計，據以施工安裝 等語，有臺中市結構工程技師公會106 年4 月27日鑑定報告 書附卷可參（臺中市結構工程技師公會鑑定報告書第13頁） 。又系爭工程契約之工程項目及細項金額，兩造同意按原告 交付被告之系爭發電預算書各項目及金額，依工程款和解總 額4,949,100 元及臺電公司核准76.14KWP之比例計算，其中 換算有關結構（即結構設計及技師簽證費、鋁合金支撐骨架 基礎基座）部分金額989,820 元【計算式：（46,200＋924, 00 0）÷4,851,000 ×4,949,100 ＝989,820 元】，為兩造 所不爭執（本院卷三第294 頁），則系爭工程之結構縱按原 設計圖施作，亦難確保其工程品質及結構安全，系爭工程整 體結構現狀有安全疑慮而有瑕疵，是系爭工程結構部分工程 款989,820 元應予全部減價，被告主張原告對於結構（即結 構設計及技師簽證費、鋁合金支撐骨架基礎基座）之工作有 瑕疵，應減價989,820 元等語，核屬有據。至於被告主張需 另委請廠商拆除原柱座後，重新裝設符合結構安全之柱座， 線路需配合重新安裝，安裝期間暫時無法發電造成發電損失 ，並產生銀行貸款的利息損失，應扣減約1,500,000 元等語 ，因兩造於系爭和解之約定，被告已不得請求原告修補瑕疵 或修補瑕疵所需費用，已如前述，是被告主張應扣除此部分 費用，應屬無據。
⒒「包商利潤及5 年保固管理費」、「安裝工程綜合保險費」 是否應予扣減？
被告主張系爭工程契約已終止，原告未完成工程，應依比例 扣除包商利潤及5 年保固管理費210,625 元、安裝工程綜合 保險費6,580 元等語，為被告所否認。經查，兩造於系爭和 解已互相讓步以解決紛爭，兩造約定依施工現況結算工程款 ，原告請求工程款以臺電公司雲林區營業處核准之發電規模 （76.14KWP），及每KWP 單價自75,000元降至65,000元之方 式結算，被告僅保留系爭工程併聯完成前項目之減少報酬請 求權，而「包商利潤及5 年保固管理費」、「安裝工程綜合 保險費」並非原告施工之工程項目，被告自無從主張減少此 部分報酬。
⒓原告施作系爭工程時有無造成被告屋頂損壞，致被告需支出 屋頂修補費用181,200 元？原告施作系爭工程時有無委請被 告代找吊車及臨時工人，致被告支出吊車費用2,000 元及臨 時工人費用7,500元？
被告主張原告施作系爭工程時造成被告屋頂損壞，致被告需 支出屋頂修補費用181,200 元等語，為原告所否認。經查， 被告就此雖提出單據及錄音譯文為證（本院卷二第67、73、 75、411 頁），惟據該錄音譯文所載，訴外人陳嘉興稱僅有 弄破一片屋瓦，且已有修補等語，縱該錄音譯文為真正，陳 嘉興所述原告施工僅造成屋瓦一片破損且已修補完成，無從 認定原告施工有造成被告其他屋頂毀損之情形。而證人即被 告委請之工人林建霖於準備程序中結證稱：因為龍順德公司 就系爭工程缺工人，所以請我替他叫工，也請我幫忙施作， 我不清楚原告在施作系爭工程期間是否曾請被告代為僱請吊 車及臨時工人。被告這一方的人是透過我慈惠堂之朋友拜託 ，我才叫了四、五個人去現場施作，我及現場我所叫的臨時 工僅有負責傳遞太陽能板給屋頂的工人施作，我們五人只有 去幫忙施作工程一天。我只有負責傳遞材料給原告之施作工 人，我沒有上去屋頂，不清楚屋頂有無破損等語（本院卷二 106 至107 頁），及證人即被告委請之吊車司機王宗騰於準 備程序中結證稱：我開吊車為業，認識被告很多年了，被告 有相關工程需要我配合會叫我去做。是被告僱請我去施工， 被告當初是告訴我要趕工，所以叫我去幫忙。我不清楚原告 在施作系爭工程期間是否曾請被告代為僱請吊車及臨時工人 ，我僅負責吊二箱太陽能板而已，我不知道原告工人在施作 系爭工程時有無造成被告屋頂破損之情形等語（本院卷二第 128 至129 頁），則上開證人均未見聞原告施工有造成被告 屋頂破損，且係與被告聯繫而到場施工，無從認定原告施工
有造成被告屋頂破損，及被告支出吊車費用及臨時工人費用 係受原告委託代找工人所致，被告自無從主張此部分費用之 瑕疵損害或債務不履行損害賠償請求權。
⒔被告支出免雜項執照申請費用、能源局設備登記費用、能源 局展延申請之支出費用、臺電購電申請完成撥款申請支出之 費用，得否主張依據瑕疵損害或債務不履行損害賠償予以扣 減、抵銷？
被告主張支出免雜項執照申請費用、能源局設備登記費用、 能源局展延申請之支出費用、臺電購電申請完成撥款申請支 出之費用應予扣減、抵銷，為原告所否認。經查，依被告提 出之太陽光電發電設備主要申設流程圖所示（本院卷一第13 5 頁），免雜項執照申請費用、能源局設備登記費用、能源 局展延申請之支出費用、臺電購電申請完成撥款申請支出之 費用均係臺電公司併聯後之項目。因依兩造於系爭和解之約 定，兩造合意終止系爭工程契約，並依施工現況結算工程款 ，被告不得再就系爭工程請求原告完成臺電併聯後之工作或 項目，是縱原告對於上開項目並未完成，被告亦不得就此主 張瑕疵損害或債務不履行損害賠償請求權，被告主張此部分 金額應予扣減、抵銷，要無可採。
㈣至兩造雖執前詞而認上開鑑定均有部分不可採，惟本院審酌 ：
⒈中華民國電機技師公會、臺中市結構工程技師公會為兩造所 合意選任之鑑定機構，本件鑑定人陳友吉、江長樹係電機工 程技師，為具電機工程專門知識並實際執業之人，應具備鑑 定系爭工程設備施作是否符合業界標準之能力，鑑定人林明 勝、邱智佑係結構技師，為具結構工程專門知識並實際執業 之人，應具備鑑定系爭工程結構施作是否符合業界標準之能 力。而鑑定人陳友吉、江長樹會同兩造於106 年4 月25日會 勘系爭工程現場，並逐項就鑑定事項為說明、釐清，且逐一 檢視現場設備，有鑑定會勘檢測紀錄及存照可佐（中華民國 電機技師公會鑑定報告書附件8 ），鑑定人陳友吉、江長樹 到庭證稱：這份鑑定報告書逐項皆有經過鑑定委員會審核通 過等語（本院卷三第393 頁）；又鑑定人林明勝、邱智佑於 105 年12月22日會同兩造至現場逐一調查系爭工程支撐架結 構並測量拍照，有鑑定案件會勘紀錄及鑑定調查紀錄照片附 卷可參（臺中市結構工程技師公會鑑定報告書附件4 、7 至 9 ）。之後再由鑑定人分別綜合兩造之意見、電機技師、結 構技師之會勘意見及自身於現場見聞、實務經驗而得出上開 二份鑑定結論，並就扣減金額為建議，且分別於鑑定報告書 內就分析之過程為說明，鑑定之過程均無瑕疵。
⒉原告雖主張其已就工程圖說項目全部施工完成，並經臺電公 司審核通過及申請併聯完畢，結構部分經施健泰土木技師簽 證通過並經雲林縣政府核准免請領雜項執照通過，原告施作 系爭工程並無瑕疵等語，惟兩造並不爭執本院卷一第109 頁 之系爭發電預算書為契約文件，並依比例計算契約各項目之 金額（本院卷三第292 頁），兩造雖未於系爭工程契約中就 各工項逐一明定施作之材料及方式為何，然原告所施作之工 程品質即應符合該價金業界所能接受之標準，具備結構安全 ，並應依民法第492 條之規定，原告所完成之工程均應具備 所約定之品質，及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使 用之瑕疵，惟原告所施作之工作多未能通過電機、結構專業 人士之檢驗，而經中華民國電機技師公會、臺中市結構工程 技師公會分別於上開二份鑑定報告中逐項敘明瑕疵具體情形 ，已如前述，自難以系爭工程經臺電公司審核通過及申請併 聯完畢，或經土木技師簽證及核准免請領雜項執照通過，即 認原告所施作之工程無瑕疵，而認中華民國電機技師公會、 臺中市結構工程技師公會之鑑定結果為不可採。此外，原告 就中華民國電機技師公會鑑定報告書所認部分瑕疵係施工完 成後之保固問題，而非施工完成時之瑕疵，惟鑑定人陳友吉 、江長樹係於106 年4 月25日到場會勘，距原告102 年12月 停工時僅3 年餘，除鑑定報告所指直交流轉換器顯示幕故障 不良部分，可認純屬原告施工後故障之問題，係供應商保固 範圍外，其餘太陽能光電板、交直流轉換器系統並未故障或 損壞，卻有發電效率不足、發電不穩、變流不穩之瑕疵，顯 係因原告就系爭工程施工品質不符業界標準所致，自不得以 本件係於施工完成後所為之鑑定，即概然認均係系爭工程完 成後之保固範圍。
⒊綜合以上各情，除直交流轉換器顯示幕故障不良，及部分項 目因不符系爭和解意旨不予減價外，本院審酌中華民國電機 技師公會所指派之鑑定人陳友吉、江長樹技師具有電機方面 之專業能力，臺中市結構工程技師公會所指定之鑑定人林明 勝、邱智佑具有結構工程方面之專業能力，其等四人對本件 訴訟之結果並無利害關係，所為之鑑定對兩造應無偏頗，其 鑑定內容應屬客觀公正而可採。
㈤原告另主張被告之瑕疵損害或債務不履行損害賠償請求權已 罹於時效等語，為被告所否認。經查：
⒈按民法第493 條至第495 條所規定定作人之權利，如其瑕疵 自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質 無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算；工作為 建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕
者，前條所定之期限，延為五年；定作人之瑕疵修補請求權 、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權 或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅，民法 第498 條、第499 條、第514 條第1 項分別定有明文。又按 定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期 間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵， 不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498 條至第501 條之規定屬之，原則上自工作交付時起算，無須交付者自工 作完成後起算，且得以契約加長期限，但不得減短。後者指 擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則 歸於消滅之期間，民法第514 條第1 項規定屬之，觀諸法條 明文規定：定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權 、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，「均因 瑕疵發現後」一年間不行使而消滅，可知上揭各權利之行使 期間起點均自「瑕疵發見後」起算（最高法院101 年度台上 字第1960號判決同此見解）。
⒉又所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或 牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物；所稱雜項 工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告 、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施，游泳池、 地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石等工程及建築物興建 完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車 設備、防空避難設備、污物處理設施等，建築法第4 條、第 7 條亦有明文。另民法第191 條第1 項所謂之土地上之工作 物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內 部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物 之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物 設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人 得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝 固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191 條第1 項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310 號判 決同此見解）。經查，系爭工程為屋頂型太陽能光電發電工 程，係定著於建物屋頂上設有樑柱之構造物，有系爭工程現 場照片附卷可參（本院卷三第89至117 頁），又系爭工程經 施健泰土木技師簽證，經雲林縣政府同意備查而免請領雜項 執照，有雲林縣政府函文在卷足憑（本院卷二第147 、207 、261 頁）。由此足見系爭工程屬土地上之工作物，自應適 用民法第499 條規定之工作物交付後5 年之瑕疵發見期間， 而原告自102 年12月間就系爭工程停工起迄今尚未逾5 年， 是原告主張被告之減少價金請求權已逾1 年期間而消滅，尚
屬無據。
㈥準此，兩造於系爭和解約定系爭工程之工程款結算金額以每 KWP 65,000元為單價乘以臺電公司雲林區營業處核准之發電 規模（76.14KWP），共計4,949,100 元為系爭工程之工程款 總價，扣除被告已給付之第一期750,000 元，及被告得主張 減少報酬之金額合計2,057,436 元（計算式：14,141＋535, 526 ＋102,774 ＋141,402 ＋88,918＋43,453＋141,402＋9 89,820＝2,057,436 元）。準此，原告請求被告給付工程款 2,141,664 元（計算式：4,949,100 －750,000 －2,057,43 6 ＝2,141,664 元），應屬有據，逾此部分請求，則無理由 。
六、綜上所述，原告依系爭和解之約定請求被告給付原告2,141, 664 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年9 月16日（本 院卷一第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
七、又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 蔡碧蓉
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 金雅芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網