供參考，並不能代表合約之精神。」等文，足證原告施作系 爭工程之連鎖磚項目曾出具美莊股份有限公司產品目錄與被 告認可乙情為真實，蓋苟非該情為真，原告焉會以被告第一 次抽驗連鎖磚測試未達ＣＮＳ標準，要求被告再為第二次之 測試，該次測試已達ＣＮＳ標準，然被告卻要求全面更新連 鎖磚乙事為由，函請被告召開協調會議，更於協調會議同意 全面以測試合格連鎖地磚舖設，並於92年4 月10日改善完成 ，同月11日雲林縣政府會同再驗，而未為任何異議之理？是 原告主張上開情節，要不足採信。
⒋原告施作系爭工程之連鎖磚既出具上開ＣＮＳ標準材質文件 與被告認可，依約原告施作之連鎖磚材質即需符合ＣＮＳ標 準，而原告並不否認兩造不爭執之事實第㈧項文件，可知原 告施作系爭工程之連鎖磚並未符合被告認可之ＣＮＳ標準， 則被告依系爭契約第11條約定，請求原告依約重新施符合上 開認可材質之連鎖磚，並依系爭契約第17條約定扣罰原告如 兩造不爭執之事實第㈦項第⒉款之違約金，自屬有據，是原 告空以上開情節主張被告應給付重新施作連鎖磚之數額1,16 8,200 元，及返還違約金82 ,919 元，為無理由，不應准許 。
⒌原告雖再主張被告待原告全部施作連鎖磚完畢，始要求全面 更新，然被告尚有監工人員在場，卻未當場指正或糾正，被 告顯有過失，而不可歸責於原告，主張過失相抵而減輕賠償 金額等語。惟查，原告施作系爭工程之連鎖磚既出具上開Ｃ ＮＳ標準材質文件與被告認可，則原告施作之連鎖磚材質依 約即需符合ＣＮＳ標準，已如上述，而有關施作連鎖磚材質 是否符合ＣＮＳ標準需經混凝土連鎖地磚抗壓、式體面層厚 度、試體吸水率之專業試驗方法始得檢測，顯非一般人肉眼 一望即知是否符合ＣＮＳ標準，要難認被告就此有疏未注意 之情事，原告自難持被告之監工人員在場一事，即得據而推 論被告應即制止其施作未符合ＣＮＳ標準材質之連鎖磚，卻 未制止，被告顯有與有過失一情為真，是原告主張被告與有 過失，應減輕其賠償金額，自難遽採。
七、綜上所述，原告本於兩造92年4 月7 日協調會議第3 項結論 ，請求被告給付其施作兩造不爭執之事實第㈣項第⒈至⒐款 工程費用，共計263,273 元，及自請求追加訴之聲明翌日即 94 年1月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
八、另本判決第1 項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500, 000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，
應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保免為假 執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行宣告之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據 ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 沈瑞芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網