：100 萬元＋150 萬元＝250 萬元），應自渠等得請求賠償 之金額中予以扣除。
⒊依上，原告葉明樹、楊祝住就系爭車禍得請求林聖智賠償之 金額分別為200 萬958 元、169 萬8,034 元，於扣除上開已 受領之金錢後，原告二人已無得請求林聖智賠償之金額，渠 等之上開損害額已受到填補而消滅。
㈦綜上所述，原告二人就系爭車禍得請求林聖智賠償之金額， 已受填補，原告二人已無得請求林聖智賠償之金額，從而， 原告二人依系爭酒償責任險之約定及與林聖智之債權讓與契 約，請求被告給付250 萬元，及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。原告二人之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 何佳蓉
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 李松坤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網