於己之證明。此外，被告迄至本件言詞辯論終結前，仍無法 舉證證明其占有、使用系爭土地係為原告盡公益上義務之節 為真實，揆之上開說明，要難認被告辯稱其占有、使用系爭 土地核屬適法無因管理等語可採，是原告依民法第179 條規 定請求被告償還相當於系爭土地租金之利益，即屬有據，應 予准許。
㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文。所 謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價（土地法施 行法第25條），土地之法定地價，係土地所有權人依土地法 所申報之地價（土地法第148 條），故上開所謂土地之價額 ，係指土地所有權人申報之地價而言。而基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定。並非必達申報總地價年息 百分之十最高額，最高法院68年台上字第3071號判例可資參 照。經查，系爭279-1 地號土地於104 年1 月、105 年1 月 、107 年1 月之申報地價分別為每平方公尺5,765 元、6,39 8 元、6,398 元；系爭279-2 地號土地於104 年1 月、105 年1 月、107 年1 月之申報地價分別為每平方公尺7,106 元 、7,946 元、7,946 元；系爭285 、286 、287 、287-1 、 288 、289 地號土地於104 年1 月、105 年1 月、107 年01 月之申報地價分別為每平方公尺7,500 元、8,400 元、8,40 0 元，有系爭279-1 、279-2 、285 、286 、287 、287-1 、288 、289 地號土地登記謄本、地價謄本附卷可參，本院 審酌系爭土地周遭均係住宅景觀，鄰近虎尾鎮光復路，往來 車輛繁多，商店林立，商業活動甚為熱絡，生活機能甚佳， 被告使用系爭土地前係供其興建建物之工區使用，待興建完 成即供停車場使用，後雖將鋪設停車場之水泥地面刨除大部 分，然仍為其山河院建案景觀作整體規劃營造，提供該建案 更佳之廣告宣傳效果，以利山河院建案之銷售，而在系爭土 地上種植落羽松及綠地，俾使山河院建案銷售得以順利推動 等經濟價值與所得利益，認為原告主張被告所受相當於租金 之利益，依雲林縣公有不動產被占用處理原則第7 條第2 款 第1 小款規定按系爭土地申報地價5%計算為適當，則原告依 不當得利之法律關係請求按申報地價5%計算，依法自屬有據 ，應予准許。又被告雖否認原告主張其自104 年4 月20日起 即占有、使用系爭土地，惟據證人乙○○上開證述其在104 年4 月20日開工前即已在該建案之建築基地及系爭空地等處 圍上鐵皮圍籬，並設置鐵柱及鐵皮拉門俾以管理工地安全等
情，是堪認被告自104 年4 月20日起即占有、使用系爭土地 ，被告空言否認，顯無可採，再被告就原告主張其占有、使 用系爭土地之終止日為107 年1 月30日一事並不爭執，則原 告請求被告返還自104 年4 月20日起至107 年1 月30日止共 計694,029 元（計算式：①系爭279-1 地號土地部分：自 104 年4 月20日起至104 年12月31日止：388.71×5,765 × 256/365 ×5%＝78,585.44 ＋自105 年1 月1 日起至107 年1 月30日止：388.71×6,398 ×( 2 ＋30/365) ×5%＝25 8,917.11＋②系爭279-2 地號土地部分：自104 年4 月20 日起至104 年12月31日止：136.5 ×7,106 ×256/365 ×5% ＝34,015.35 ＋自105 年1 月1 日起至107 年1 月30日止 ：136.5 ×7,946 ×( 2 ＋30/365) ×5%＝112,920.28＋③ 系爭285 、286 、287 、287-1 、288 、289 地號土地部分 ：自104 年4 月20日起至104 年12月31日止：( 36.85 ＋ 36.85 ＋33.46 ＋3.39＋36.85 ＋36.85)×7,500 ×256/36 5×5%＝48,460.27＋自105 年1 月1 日起至107 年1 月30 日止：(36.85 ＋36.85＋33.46 ＋3.39＋36.85 ＋36.85)× 8,400 ×( 2 ＋30/365) ×5%＝161,130.41。①＋①＋ ②＋②＋③＋③＝694,029 〈元以下四捨五入〉） ，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，為無理由，應予 駁回。
㈤再按動產附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，因而喪失權利而受損害者，得依關於不當得 利之規定，請求償金，民法第811 條、第816 條雖定有明文 ，惟若附合係出於受損人侵權行為時，受損人是否仍能基於 不當得利之規定，而向受益人主張不當得利請求權即有疑問 ，此稱之為「強迫得利」，即表面上受益人雖增加其所有之 部分，看似有利，然實質上確係違背受益人之意思，並無增 益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，因此在法律適 用上應趨向限制受損人之不當得利請求權。「強迫得利」在 學說上之理論基礎固有不法原因給付說、惡意當事人不受保 護原則說、損害賠償回復請求權說、所受利益之主觀化或利 益不存在理論之區別，第一說謂：受損人成立不當得利，乃 不法原因之給付，屬民法第180 條第4 款之因不法原因而為 給付者，因而不得請求返還；第二說謂：基於民法第148 條 第2 項規定之誠實信用原則而建立之惡意抗辯權為依據，認 為受損人因為惡意當事人而無不當得利請求權；第三說謂： 利益人（即侵權行為被害人）可請求受損人（即侵權行為中 之加害人）除去添附之物，利益人因此未受有利益，即可不 負不當得利之返還義務；第四說謂：侵權行為人因添附而使
他方受利益，客觀言之，雖亦增加其財產，惟違反其意思， 就受益人而言，並無利益可言。或認為雖受益人仍受有利益 ，惟若屬善意，可主張所受利益不存在，不負返還責任。就 妥善解決受益人及受損人間之利益平衡而言，似以所受利益 之主觀化或利益不存在理論較能獲致實質正義，法律適用上 則可類推適用民法第182 條第1 項，主張所受利益不存在， 而不負返還義務。惟無論係何說均否認強迫得利之受損人可 對受益人主張不當得利。本件被告未得原告同意無權占有系 爭土地，並擅自在其上種植綠地及落羽松，雖使原告取得部 分綠地及落羽松，惟係違反原告之意思而為之行為，屬強迫 得利，參諸前開說明，無論係採何說均可認其所受之利益已 不存在，而免負返還或償還價額之責任。被告占有、使用系 爭土地並無正當權源，已如前述，是以被告抗辯其係善意占 有人，對於系爭土地因進行綠美化等所支出共計524,700 元 之費用，得依民法第811 、816 、955 條等規定向原告請求 ，並依民法第335 條規定主張與其對原告之不當得利債務抵 銷等語，即屬無據，要難憑採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付 之金額，未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達翌 日即107 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。六、從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告應給付其694, 029 元，及自107 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網