生後已賠償被上訴人25萬元，為兩造所不爭執，是上訴人應 賠償被上訴人之數額自應扣除被上訴人已領取之保險金及賠 償金。依此計算，被上訴人因上訴人之侵權行為所受損害而 得請求上訴人賠償之金額應為8,264,473元（計算式：10,71 4,473元－2,200,000元－250,000元＝8,264,473元）。 ㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人8,264,473元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為 假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分求予廢 棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄並改判如 主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳 詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至附帶上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上 訴。另被上訴人主張原審未就上訴人敗訴部分依職權宣告假 執行，而准被上訴人供擔保後假執行，尚有不當，然查，不 論依職權宣告假執行，或原告已經釋明假執行原因所為之假 執行宣告，為兼顧被告之利益，法院均得宣告非經原告預供 擔保，不得為假執行，此由民事訴訟法第392條規定即可明 瞭。本件被上訴人起訴時陳明願供擔保請准宣告假執行，原 審審酌本件賠償金額非低，為兼顧上訴人之利益，因而就上 訴人敗訴部分酌定相當之擔保金額准予宣告假執行，於法並 無不合，被上訴人請求改為免供擔保，依職權宣告假執行， 為無理由，附此敘明。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，附 帶上訴人之附帶上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 黃偉銘
法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 梁靖瑜