圖樣可參（本院卷一第11至21頁、第229 頁以下），則縱如 要設置與先前類似之排水涵管，其長度、位置、深度等勢必 與原告先前所設置之狀態不同，且系爭道路工程的兩邊並有 路側溝之設置，因此，原告原設置之涵管已不可能回復原來 之狀態，原告上開請求，已非單純之回復原狀，而係屬另行 施作之問題。
⒉再者，原告所請求設置之暗管，是否能充分達到排水之功能 ? 以目前系爭道路工程施作之情形衡量，是否有再予以施作 之必要? 及其安全性如何? 如有因該設置或管理不當致他人 受損害時，應由原告或設置機關負責? 等均有詳細評估、抉 擇之必要。而上開應為如何之補救措施，亦屬行政行為之一 環，基於行政行為之有多樣性，且其選擇權應在行政機關之 法治國家之行政原則，尚難謂原告得請求被告應為如附圖二 之設置。因此，原告此部分之請求難予准許。
㈩、綜上情節，原告本於國家損害賠償之法律關係，請求被告給 付733,968 元，及自訴狀繕本送達之翌日即99年5 月21日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌均核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 詹培煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網