訴訟，實甚無理，又被告辛○○等人實際並無使用系爭838 號土地，自無不當得利可言，何況被告辛○○等人亦向原告 表示終止租賃契約，且拋棄系爭褒新街1 號房屋所有權，是 原告之訴無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。九、兩造不爭執之事實：
㈠系爭939 、939 ─1 、951 、962 、966 、967 、971 、73 5、838 號土地為原告所有。
㈡系爭939 、939 ─1 號土地上之系爭興南街4 號房屋為被告 戊○○○所有。
㈢系爭951 號土地上之系爭信義路15號房屋為被告黃○○所有 。
㈣系爭962 號土地上之系爭興南街23號房屋為訴外人蔡玉守所 有，訴外人蔡玉守於86年2 月11日死亡，被告亥○○為訴外 人蔡玉守之繼承人。
㈤系爭966 號土地上之系爭興南街15號房屋為被告癸○○所有 。
㈥系爭967 號土地上之系爭興南街13號房屋為被告Ｅ○○所有 。
㈦系爭971 號土地上之系爭興南街5 號房屋為訴外人曾陳瑤妢 所有，訴外人曾陳瑤妢於91年1 月14日死亡，被告子○○、 壬○○、丑○○、曾貴美為訴外人曾陳瑤妢之繼承人。又訴 外人曾貴美於66年7 月21日死亡，其繼承人為申○○、未○ ○、午○○。
㈧系爭735 號土地上之系爭光明路68巷6 ─2 號房屋為訴外人 蔡許換所有，訴外人蔡許換於80年12月17日死亡，被告天○ ○、陳蔡麗美、陳蔡秀妙、地○○為訴外人蔡許換之繼承人 ，其等4 人於83年11月21日訂定遺產分割協議，上開房屋由 被告天○○、地○○各取得應有部分2 分之1 。 ㈨訴外人蔡豬於52年3 月25日死亡，許蔡寶治、蔡素女、辛○ ○、蔡東利、戌○○為訴外人蔡豬之繼承人。訴外人許蔡寶 治於85年5 月14日死亡，其繼承人為庚○○、己○○；訴外 人蔡素女於85年12月10日死亡，其繼承人為丙○○；訴外人 蔡東利於88年3 月5 日死亡，其繼承人為宙○○○、Ａ○○ 、宇○○、酉○○。
㈩地價第一類謄本、雲林縣北港地政事務所95年1 月17日、95 年5 月1 日土地複丈成果圖。
十、本件兩造所爭執之處，應在於：被告占有系爭939 、939 ─
1 、951 、962 、966 、967 、971 、735 、838 號土地是
否有正當權源？如被告占有上開土地有正當權源，則原告請 求調整租金是否有據？茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第七百六十七條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以有權占有為抗辯者，所有權人於 占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有 權人之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決 可資參考。本件被告並不否認原告登載為系爭939 、939 ─
1 、951 、962 、966 、967 、971 、735 、838 號土地之 所有權人，僅辯稱其等與原告成立不定期租賃關係，是被告 有權占有系爭939 號等土地等語，既為原告所否認，則揆之 上開判決要旨，被告自應就其等主張有權占有之事實負舉證 之責。
⒈被告戊○○○部分：
被告戊○○○主張其向原告租賃系爭939 、939 ─1 號土地 建築系爭興南街4 號房屋，彼等成立租地建屋契約等語，業 據其提出台灣電力公司雲林區營業處用電繳費證明、台灣省 自來水公司裝置證明、記帳簿冊、雲林縣稅捐稽徵處72 年 度契稅繳納通知書、證人乙○○、寅○○為證，然： ⑴本院為明瞭系爭興南街4 號房屋等地上物供電、用水需檢附 何資料等情節，乃依職權函詢台灣電力股份有限公司、台灣 省自來水股份有限公司，台灣電力股份有限公司雲林區營業 處、台灣省自來水股份有限公司第五區管理處北港營運所分 別覆稱：「．．二、查電業法第57條規定：『電業在其營業 區域內，對於請求供電者，非有正當理由，不得拒絕』；另 依本公司報奉經濟部核准實施之營業規則第7 條規定：『本 公司為配合政令規定, 對申請建築物及其他法令限制之用電 ，須憑各主管機關核發之證件始得供電』。是以建築物申請 用電，本公司負有供電義務，須依申請人實際用電需求，按 建築法令規定，照『用戶申請用電檢附文件一覽表〈建築物 部分〉』所列用電項目，查驗有關建物接電證明文件後，依 實際予以供電，且申請用電人得為現場實際用電人，與建築 物及土地所有權無涉。三、旨述8 戶經查均係於民國77年以 前，以建築物申請新設供電，其原申請用電登記單及檢附之 建物接電證明文件，因逾規定之保存年限10年，均已銷毀。 ．．」「．．二、民國60年12月22日以前舊有房屋附申請接 水附件。㈠房屋謄本建築執照或建築物登記證明。㈡戶口遷 入證明。㈢完納稅證明。㈣繳納電費收費或證明。」等文，
有台灣電力股份有限公司雲林區營業處95年3 月20日雲區業 中發字第95030100號函、台灣省自來水股份有限公司第五區 管理處北港營運所95年3 月9 日台水五北營業字第09500003 03號函附卷可稽，可知台灣電力、台灣省自來水股份有限公 司基於民生用電（水）之公益目的，於申請人申請裝設供電 （用水）設備之時，審查申請人檢附之建物接電證明文件等 資料是否符合上開規定後，即予以裝設供電（用水）設備， 至申請人究否係該建築物或土地之所有權人，或與建築物、 土地之所有權人存有何關係，即非台灣電力、台灣省自來水 股份有限公司所問，用電（水）證明要與建築物或土地之所 有權無涉，是被告戊○○○尚難持台灣電力公司雲林區營業 處用電繳費證明、台灣省自來水公司裝置證明即得遽以主張 其與原告成立租地建屋契約為真實。
⑵被告戊○○○雖再持記帳簿冊，主張兩造成立租地建屋契約 等語，然為原告所否認，且觀該記帳簿冊，僅於摘要、收入 欄上記載自64年6 月起至72年止地稅之金額，及72年下半期 以降戊○○○負擔文字之記載，其上別無記載者及原告簽收 之文義，則究否有無支出該筆金額、支出用途，及支付與何 人，均有疑矣，顯見該記帳簿冊係不知名記載者片面表示所 為之記帳，自不足採信，被告戊○○○自難持該記帳簿冊為 有利於己之主張。
⑶被告戊○○○又持雲林縣稅捐稽徵處72年度契稅繳納通知書 為證，然按稅捐機關就系爭興南街4 號房屋所為稅籍資料納 稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與系爭興南街4 號房 屋所有權之取得或與該屋所坐落之系爭939 、939 ─1 號土 地間存有何法律關係無關，該契稅繳納通知書至多僅能證明 系爭興南街4 號房屋乃被告戊○○○於72年7 月6 日向訴外 人李林雪月買受之情，尚不足以推斷系爭興南街4 號房屋與 所坐落之系爭939 、939 ─1 號土地間即存有租地建屋契約 ，是被告戊○○○持該繳納通知書遽以主張兩造間成立租地 建屋契約，尚嫌速斷，要無足取。
⑷證人乙○○、寅○○雖到庭分別具結稱：「伊於68年間向前 手購買興南街3 號房屋後即居住至今，該屋坐落之基地係向 原告承租，伊於購買之初有向原告辦理租約變更登記，租金 每半年約6,820 元，惟租金數額為何均係原告決定，至支付 方式或係原告派人收取，或係伊自行繳納，伊繳納租金至85 年間，因原告告知要賣該屋坐落之基地與伊而未收取，之後 伊即未再繳納租金與原告。被告戊○○○係住在伊對面，曾 告知伊亦係向原告承租土地興建系爭興南街4 號房屋，伊曾 見過原告派人收取金錢1 次，據被告戊○○○告知原告係向
其收取租金，至原告派人收取金錢為何時，伊已無印象。」 「伊現住在興南街7 號房屋，鄰居係被告子○○、戊○○○ ，據伊母黃蔡醜告知該屋所坐落之基地係祖先向原告請求在 其上所興建而成，至原告收受租金之數額、時間則不一定， 都是原告派人收取租金時告知多少即給付多少，且製給給付 租金者憑據為收據、地稅、明細表、添油香亦不一定，為何 如此，伊並不清楚，伊亦曾聽伊母黃蔡醜告知被告子○○與 原告關係與伊等相同，然被告子○○之母曾陳瑤妢與原告究 有何關係，及原告向其收取金錢幾次，伊並不清楚。」等語 ，然據證人乙○○上開證詞可知，證人乙○○之所以知悉被 告戊○○○與原告間存有租地建屋關係一事，乃被告戊○○ ○本人片面所告知，則兩造間究否有如被告戊○○○所稱存 有租地建屋關係即有可疑，又證人乙○○雖見聞原告向被告 戊○○○收取金錢1 次，然原告收取金錢之原因不一，或係 如被告戊○○○所稱係向其收取租金，或係原告向信徒收取 樂捐金額等各情，亦均不無可能，尚難遽認被告戊○○○給 付原告金錢一事即係給付租金之情為真。再證人寅○○上開 證詞核與被告戊○○○無涉，自難為有利於被告戊○○○認 定之憑採，是被告戊○○○尚難持證人乙○○、寅○○上開 證詞為有利於己之主張。
⑸此外，被告戊○○○迄今仍無法舉證證明其係有權占有系爭 939 、939 ─1 號土地，則揆之首開判決要旨可知，要難認 被告戊○○○占有系爭939 、939 ─1 號土地係有正當權源 ，而按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件被告 戊○○○無任何正當權源而占用系爭939 、939 ─1 號土地 之情，業如前述，原告自得依前開規定，請求被告戊○○○ 應將坐落系爭939 、939 ─1 號土地上之系爭興南街4 號房 屋拆除，並將土地交還原告，於法自屬有據，應予准許。 ⒉被告黃○○部分：
⑴被告黃○○主張其向原告租賃系爭951 號土地建築系爭信義 路15號房屋，彼等成立租地建屋契約等語，業據其提出卯○ ○76年地租、房租座談會通知單、讓渡書、土地使用補償金 收據、證人甲○○、Ｃ○○為證，原告固不否認該座談會通 知單係其所出具，惟主張兩造僅成立不定期租賃契約，原告 自得依民法第450 條規定隨時終止兩造不定期租賃契約，何 況被告黃○○遲延給付租金，原告亦得終止租賃契約，訴請 被告黃○○拆屋還地等語，則原告得否訴請被告黃○○拆屋 還地，端視兩造究成立不定期租賃契約，抑或租地建屋契約
，與原告終止租賃契約是否合法而定。
⑵被告黃○○主張彼等成立租地建屋契約之情，業據其提出卯 ○○76年地租、房租座談會通知單、讓渡書、土地使用補償 金收據為證，原告雖否認與被告黃○○成立租地建屋契約， 惟對被告黃○○主張其除在系爭951 號土地建築系爭信義路 15 號 房屋外，亦同時另建有門牌號碼：雲林縣北港鎮鎮○ ○里○ 鄰○○路17號房屋（以下簡稱信義路17號房屋），該 信義路17號房屋之事實上處分權於71年7 月3 日讓與訴外人 黃柏，訴外人黃柏嗣再讓與訴外人陳碧枝，原告曾於 85年4 月4日 向訴外人陳碧枝收取至84年12月止之土地使用補償金 共計100,740 元之情並不否認，而稽之原告昔曾主張訴外人 蔡順治與原告於75年4 月1 日就原告所有坐落雲林縣北港鎮 ○○段352 號土地上之建物（門牌號碼：雲林縣北港鎮○○ 里○○路102 號）訂定租賃契約，詎訴外人蔡順治違反彼等 租約第8 條之約定，未經原告同意即擅自拆除上開建物，另 行興建鐵皮屋，致侵害原告所有權等情，而於85年1 月3 日 向本院起訴請求訴外人蔡順治拆屋還地等，本院乃以85年度 訴字第28號拆屋還地事件審理，原告於本院86年1 月29日審 理時，當庭提出收據俾以證明原告與訴外人蔡順治係訂定房 屋租賃契約，而非基地租賃契約（見本院85年度訴字第28號 卷㈡第7 至15頁），而觀之原告於該時所提出收據其中2 紙 所載：「一、新台幣０萬壹仟陸佰０拾０元整 但地（地字 上劃有一０字）厝稅自民國柒伍年肆月起至民國柒伍年肆月 止之稅款右款已如數領到無誤 中華民國75年5 月6 日．． 」「土地使用補償金收據 茲收到新台幣壹萬０仟０佰０拾 ０元整．．右款已如數領到無誤．．」等文，可知原告所製 給收據上所謂之地稅、厝稅、土地使用補償金乃指基地租賃 、房屋租賃、基地租賃之租金而言，系爭信義路15號房屋與 信義路17號房屋乃被告黃○○同時建築，原告並向受讓信義 路17號房屋事實上處分權之訴外人陳碧枝收取基地租賃之租 金，已如上述，苟原告與被告黃○○並未成立租地建屋契約 ，則依原告於72年信徒大會決議成立小組專責處理原告所有 不動產，亟欲擺脫長期以來與現住戶之不明確法律關係以觀 （見本院85年度訴字第28號卷㈠第49、50頁），原告於斯時 焉不訴請訴外人陳碧枝拆屋還地，反向其收取基地租賃租金 之理？自堪認被告黃○○主張兩造成立租地建屋契約之情， 尚足憑採，原告空言否認，自不足採。至原告另援引最高法 院37年度上字第6886號判例，主張被告黃○○未得其同意擅 將租賃權轉讓訴外人陳碧枝，原告自得終止租約等語，然自 原告已於85年4 月4 日向訴外人陳碧枝收取基地租賃租金乙
節以觀，足認原告業已默示同意被告黃○○將該信義路17 號房屋之基地租賃權轉讓與訴外人陳碧枝，要與最高法院37 年度上字第6886號判例要旨所指之情有違，原告自難比附援 引該判例要旨主張其得終止與被告黃○○間之租地建屋契約 。
⑶按建築房屋基地之出租人，以承租人積欠租金額達二年以上 為原因，終止租賃契約，仍應依民法第四百四十條第一項規 定，定相當期限催告承租人支付租金，必承租人於其期限內 不為支付者，始得終止租賃契約，非謂一有承租人欠租達二 年以上之事實，出租人即得隨時終止租賃契約，最高法院68 年度台上字第777 號判例可資參照。原告與被告黃○○成立 租地建屋契約之情，已如上述，而觀之卷附卯○○76年地租 、房租座談會通知單所載：「時間：76年11月8 日（星期日 ）下午2 時．．此致 承租人：黃○○先生．．備註：一、 貴承租人積欠本堂租金至75年度共新台幣：壹萬柒仟捌佰貳 拾元正。二、敬請準時出席。」等文，乃被告黃○○因積欠 原告租金至75年度止共計17,820元，原告遂通知被告黃○○ 於76年11月8 日至原告禮堂處座談商議，其上別無定相當期 限催告被告黃○○支付上開積欠租金文義之記載，該通知單 仍與未定相當期限之情形並無二致，故原告上開之催告，依 法尚難謂為有效，又原告亦當庭自承除上開通知單外，別無 踐行定期催告程序之情，則揆之上開判例意旨，尚難認原告 業已合法終止其與被告黃○○間之租地建屋契約，是被告黃 ○○占用系爭951 號土地即有正當權源，則原告依民法第76 7 條規定，請求被告黃○○應將坐落系爭951 號土地上之信 義路15號房屋拆除，並將土地交還原告，於法自屬無據，不 應准許。
⒊被告亥○○部分：
⑴被告亥○○主張伊父蔡玉守向原告租賃系爭962 號土地建築 系爭興南街23號房屋，其等成立租地建屋契約，嗣伊父蔡玉 守於86年2 月11日死亡，由伊繼承，則伊占用系爭962 號土 地自屬合法等語，業據提出戶籍謄本、房屋稅繳納通知書、 用電繳費證明、台灣省自來水公司裝設證明、感謝狀、收據 、證人Ｄ○○、甲○○為證，然有關用電繳費證明、台灣省 自來水公司裝設證明、房屋稅繳納通知書至多僅能證明訴外 人蔡玉守於系爭興南街23號房屋申請裝設用電（水）設備， 並向稅捐機關繳納稅捐之情，已如上述，該等文件尚不足以 證明訴外人蔡玉守與原告成立租地建屋契約一事為真，而戶 籍謄本亦至多僅能證明訴外人蔡玉守於系爭興南街23號房屋 向戶政機關申請設籍乙情，亦不足以推斷訴外人蔡玉守與原
告即有租地建屋契約關係存在。
⑵按使用借貸與租賃，雖同為當事人約定一方以物交他方使用 ，但二者性質迥不相同，在使用借貸絕對應為無償，如係有 償，不論其名稱如何，以及契約所用之文字如何，均不得謂 非租賃。又使用借貸為無償契約，而租賃則為有償契約。當 事人之一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金，以為 對價，不問其名稱為何，皆為租賃，最高法院46年度台上字 第519 號判例可資參照。又租賃契約之成立，祇須當事人意 思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不 以訂立書面為必要。茲有疑義者，乃被告亥○○提出由原告 具名之收據、感謝狀究否如其所稱係給付承租962 號土地之 租金與原告乙情？原告並不否認該收據、感謝狀係由其所製 給，惟否認有向訴外人蔡玉守收取租金之情，然觀之卷附收 據所載：「一、新台幣貳萬柒仟叁佰陸拾元正 但照左記積 欠地稅明細之款 右款已如數領到無訛．．．管理人 蔡紫 竹 蔡玉守台鑒．．」等文，雖其上所載「地稅」文義不 明，然稽之原告昔曾主張訴外人蔡順治與原告於75年4 月 1 日就原告所有坐落雲林縣北港鎮○○段352 號土地上之建物 （門牌號碼：雲林縣北港鎮○○里○○路102 號）訂定租賃 契約，詎訴外人蔡順治違反彼等租約第8 條之約定，未經原 告同意即擅自拆除上開建物，另行興建鐵皮屋，致侵害原告 所有權等情，而於85年1 月3 日向本院起訴請求訴外人蔡順 治拆屋還地等，本院乃以85年度訴字第28號拆屋還地事件審 理，原告於本院86年1 月29日審理時，當庭提出收據俾以證 明原告與訴外人蔡順治係訂定房屋租賃契約，而非基地租賃 契約（見本院85年度訴字第28號卷㈡第7 至13頁），而觀之 原告於該時所提出收據其中乙紙所載：「一、新台幣０萬壹 仟陸佰０拾０元整 但地（地字上劃有一０字）厝稅自民國 柒伍年肆月起至民國柒伍年肆月止之稅款 右款已如數領到 無誤 中華民國75年5 月6 日．．」等文，可知原告所製給 收據上所謂之地稅、厝稅乃指基地租賃、房屋租賃之租金而 言，自堪認被告亥○○主張訴外人蔡玉守繳納自61年起至69 年止之地稅係基地租賃之租金乙節為真實。
⑶原告既將系爭962 號土地交與訴外人蔡玉守使用，訴外人蔡 玉守並給付該地租賃之租金與原告乙節，已如上述，則揆之 上開說明，足認原告與訴外人蔡玉守成立租地建屋契約，嗣 訴外人蔡玉守於86年2 月11日死亡，被告亥○○為訴外人蔡 玉守之繼承人，依法自繼承該租地建屋契約，則被告亥○○ 基於繼承關係占用系爭962 號土地即有正當權源，則原告依 民法第767 條規定，請求被告亥○○應將坐落系爭962 號土
地上之系爭興南街23號房屋拆除，並將土地交還原告，於法 自屬無據，不應准許。
⒋被告癸○○部分：
被告癸○○主張其向原告租賃系爭966 號土地建築系爭興南 街15號房屋，彼等成立租地建屋契約等語，業據其提出土地 登記謄本、證人丁○○、巳○○為證，然：
⑴觀之被告癸○○提出土地登記謄本所載內容，雖有其所指原 告分割土地之情，然原告分割土地之原因不一，或係如被告 癸○○所稱係原告長期將土地出租與其祖先後，有意將系爭 966 號土地出賣與被告癸○○，而按現使用狀況分割，或係 原告為便於日後土地管理、使用等而為分割等各情，亦均不 無可能，是被告癸○○尚難據原告分割其名下土地一事，即 得遽以主張原告與被告癸○○間存有租地建屋契約之情為真 。
⑵雖證人丁○○、巳○○到庭分別結證稱：「伊現居住在中山 路23號房屋，並緊接興南街14號房屋，該屋係伊父邱朝經向 原告租地興建，彼等雖未訂定租賃契約，惟原告曾派人收取 租金，至金額為何，均是原告告知多少即給付多少。訴外人 曾陳瑤妢住伊之斜對面，被告癸○○則住伊之正對面，伊並 不清楚其等與原告間關係為何，但曾見原告有向訴外人曾陳 瑤妢等人收錢情形，然收取多少、關係為何，伊並不清楚。 」「伊先前住在興南街16號，自94年起才居住在中山路38號 ，興南街16號房屋係伊祖父趙清風向原告租地所興建，據伊 母親告知係以祖父名義繳納租金，租金原登載在小簿冊，然 該簿冊業已毀損，只剩2 紙收據，後來不知何原因，原告即 未再派人收取租金，被告亥○○、癸○○、Ｅ○○、子○○ 等人與伊係鄰居關係，其等與原告之關係，曾聽老一輩說係 租賃關係，原告先前派人一間間收取租金，曾見過原告派人 向伊母收錢後，即至被告癸○○等人處收錢，其等繳錢完後 亦會跟去看，是否原告向別家亦收取同額金錢，伊有看過原 告向被告癸○○收錢，至收取幾次伊已忘記，後來因原告拒 收伊所給付之租金，伊即發存證信函，其上所載金額係伊母 認租金合理價額為何即予填載，被告癸○○情況與伊相同， 然是否有發存證信函，伊並不清楚。有關租金計算，伊不清 楚，都是原告收多少即如數給付，多久收一次亦不清楚，最 後一次給付是於72年間給付68年間之租金，之所以發存證信 函，係因原告要求給付之金額太多，伊認不合理，僅欲給付 所認合理之金額，伊有提存3 萬多元，嗣另繳5 千餘元，惟 遭原告退回。」等語，然據證人丁○○上開證詞可知，證人 丁○○並不知悉被告癸○○與原告間之關係為何，自難為有
利於被告癸○○認定之憑採，再證人巳○○就該興南街14號 房屋占用之基地現刻與原告發生爭議，證人巳○○並擔任南 安里自救會總務，與自救會成員利害與共，證人巳○○為圖 解免被告癸○○應負拆屋還地之責任，故意虛偽不實證述或 有所隱瞞之可能性，即無由排除，是其證詞，先天即存有不 可靠因素，無法儘信，何況證人巳○○上開證詞據其所稱乃 老一輩之人所告知，卻別無其他證據足資佐證告知之情是否 為真實，則兩造間究否有如被告癸○○所稱存有租地建屋關 係即有可疑，又證人巳○○雖見聞原告向被告癸○○收取金 錢數次，然原告收取金錢之原因不一，或係如被告癸○○所 稱係向其收取租金，或係原告向信徒收取樂捐金額等各情， 亦均不無可能，尚難遽認被告癸○○給付原告金錢一事即係 給付租金之情為真，是被告癸○○尚難持證人丁○○、巳○ ○上開證詞為有利於己之主張。
⑶此外，被告癸○○迄今仍無法舉證證明其係有權占有系爭96 6 號土地，則揆之首開判決要旨可知，要難認被告癸○○占 有系爭966 號土地係有正當權源，而按所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民 法第767 條定有明文。本件被告癸○○無任何正當權源而占 用系爭966 號土地之情，業如前述，原告自得依前開規定， 請求被告癸○○應將坐落系爭966 號土地上之系爭興南街15 號房屋拆除，並將土地交還原告，於法自屬有據，應予准許 。
⒌被告Ｅ○○部分：
被告Ｅ○○主張其向原告租賃系爭967 號土地建築系爭興南 街13號房屋，彼等成立租地建屋契約等語，業據其提出土地 登記謄本、證人辰○○、陳春燕為證，然：
⑴觀之被告Ｅ○○提出土地登記謄本所載內容，雖有其所指原 告分割土地之情，然原告分割土地之原因不一，或係如被告 Ｅ○○所稱係原告長期將土地出租與伊後，有意將系爭 967 號土地出賣與被告Ｅ○○，而按現使用狀況分割，或係原告 為便於日後土地管理、使用等而為分割等各情，亦均不無可 能，是被告Ｅ○○尚難據原告分割其名下土地一事，即得遽 以主張原告與被告Ｅ○○間存有租地建屋契約之情為真。 ⑵雖證人辰○○、許陳春燕到庭分別結證稱：「伊於63、64年 間透過仲介向前手張先生購買興南街10─1 號房屋，該屋占 有之基地係原告所有，前手張先生與原告之關係為何，伊並 不清楚，伊有付租金與原告，原告持簿冊向伊收錢，數額部 分則是原告說多少即給付多少，一年約收2 次，並無收據，
原告收取至何時已無印象，後來伊提存原先租金與原告，提 存原因是伊不同意原告後來提高租金太多，而按原給付數額 給付租金。伊住處對面是被告Ｅ○○，其餘被告則住在附近 ，伊曾跟過原告瞭解其向被告Ｅ○○收取金錢數額為何，被 告Ｅ○○與原告之關係，應該係租賃關係，伊並不清楚被告 Ｅ○○繳納租金至何時。」「伊自小居住在興南街11號房屋 ，直至28歲結婚時才離開，該屋係伊祖父所有，據伊母陳洪 金盆告知該屋占有之基地係向原告所承租，興建過程並不知 悉，只知原告每個月會持簿冊收取金錢，原告告知多少即給 付多少，伊於國小3 、4 年級時曾見過原告派人約於10時許 收錢約3 、4 次，伊母繳納至何時並不清楚，鄰居是被告癸 ○○、Ｅ○○，在結婚前曾見過原告派人沿路收錢的情形， 當時收錢就是收租金，並不清楚被告癸○○、Ｅ○○繳納至 何時。」等語，然據證人辰○○上開證詞可知，證人辰○○ 就受讓興南街10─1 號房屋之前所有權人與原告間關係為何 之攸關自身利害關係甚劇一事並不瞭解，則證人辰○○何能 知悉被告究與原告存有何關係，實啟人疑竇，何況證人辰○ ○僅憑被告Ｅ○○給付金錢與原告一事，即據以推斷被告Ｅ ○○與原告有租賃關係存在，尚嫌速斷，是證人辰○○上開 證詞，要難為有利於被告Ｅ○○認定之憑採，再證人陳春燕 亦僅憑被告Ｅ○○給付金錢與原告一事，即據以推斷被告Ｅ ○○與原告有租賃關係存在，尚嫌速斷，蓋原告收取金錢之 原因不一，或係如被告Ｅ○○所稱係向其收取租金，或係原 告向信徒收取樂捐金額等各情，亦均不無可能，尚難遽認被 告Ｅ○○給付原告金錢一事即係給付租金之情為真，是被告 Ｅ○○尚難持證人辰○○、陳春燕上開證詞為有利於己之主 張。
⑶此外，被告Ｅ○○迄今仍無法舉證證明其係有權占有系爭96 7 號土地，則揆之首開判決要旨可知，要難認被告Ｅ○○占 有系爭967 號土地係有正當權源，而按所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民 法第 767條定有明文。本件被告Ｅ○○無任何正當權源而占 用系爭 967號土地之情，業如前述，原告自得依前開規定， 請求被告Ｅ○○應將坐落系爭967 號土地上之系爭興南街13 號房屋拆除，並將土地交還原告，於法自屬有據，應予准許 。
⒍被告子○○、壬○○、丑○○、申○○、未○○、午○○部 分：
被告子○○等人主張訴外人曾陳瑤妢向原告租賃系爭971 號
土地建築系爭興南街 5號房屋，彼等成立租地建屋契約，嗣 訴外人曾陳瑤妢於91年1 月14日死亡，被告子○○、壬○○ 、丑○○、曾貴美為訴外人曾陳瑤妢之繼承人。又訴外人曾 貴美於66年7 月21日死亡，其繼承人為申○○、未○○、午 ○○，則被告子○○等人占用系爭971 號土地自屬合法等語 ，業據提出土地登記謄本、現金簿為證，然：
⑴觀之被告子○○等人提出土地登記謄本所載內容，雖有其所 指原告分割土地之情，然原告分割土地之原因不一，或係如 被告子○○等人所稱係原告長期將土地出租與其等被繼承人 曾陳瑤妢後，有意將系爭971 號土地出賣與訴外人曾陳瑤妢 ，而按現使用狀況分割，或係原告為便於日後土地管理、使 用等而為分割等各情，亦均不無可能，是被告子○○等人尚 難據原告分割其名下土地一事，即得遽以主張原告與訴外人 曾陳瑤妢間存有租地建屋契約之情為真。
⑵被告子○○等人雖再持現金簿，主張訴外人曾陳瑤妢與原告 成立租地建屋契約等語，然為原告所否認，且觀該現金簿封 面記載卯○○地稅記錄簿曾鵬飛先生（按為訴外人曾陳瑤妢 之配偶），內頁則記載62年度地稅全部納清完，及自63年度 起至67年度止地稅之金額文字之記載，其上別無記載者及原 告簽收之文義，則究否有無支出該筆金額、支出用途，及支 付與何人，均有疑矣，顯見該現金簿係不知名記載者片面表 示所為之記帳，自不足採信，被告子○○自難持該記帳簿冊 為有利於己之主張。
⑶此外，被告子○○等人迄今仍無法舉證證明訴外人曾陳瑤妢 係有權占有系爭971 號土地興建系爭興南街5 號房屋，則揆 之首開判決要旨可知，要難認訴外人曾陳瑤妢興建系爭興南 街5 號房屋占有系爭971 號土地係有正當權源，而按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之，民法第767 條定有明文。又拆屋還地之訴，應以 對地上房屋有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之人，固 不以所有權之人為限，尚包括有事實上處分權之人在內，又 請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非 現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還 所有物，此於民法第767 條之規定甚明。有關訴外人曾陳瑤 妢興建系爭興南街5 號房屋占有系爭971 號土地並無正當權 源，嗣訴外人曾陳瑤妢於91年1 月14日死亡，被告子○○、 壬○○、丑○○、曾貴美為訴外人曾陳瑤妢之繼承人。又訴 外人曾貴美於66年7 月21日死亡，其繼承人為申○○、未○ ○、午○○，而代位繼承，被告子○○、壬○○、丑○○、
申○○、未○○、午○○依法繼承系爭興南街5 號房屋所有 權之情，業如前述，又被告子○○、丑○○並不否認系爭興 南街房屋現由其等2 人居住之情，則原告自得依上開說明， 請求被告子○○、壬○○、丑○○、申○○、未○○、午○ ○應將坐落系爭971 號土地上之系爭興南街5 號房屋拆除， 被告子○○、丑○○並將土地交還原告，於法自屬有據，應 予准許。
⒎被告天○○、地○○部分：
⑴被告天○○、地○○主張訴外人蔡許換向原告租賃系爭 735 號土地建築系爭光明路68巷6 ─2 號房屋，彼等成立租地建 屋契約，嗣訴外人蔡許換於80年12月17日死亡，被告天○○ 、陳蔡麗美、陳蔡秀妙、地○○為訴外人蔡許換之繼承人， 其等4 人於83年11月21日訂定遺產分割協議，上開房屋由被 告天○○、地○○各取得應有部分2 分之1 ，則被告天○○ 、地○○占用系爭735 號土地自屬合法等語，業據提出雲林 縣政府建設局使用執照、房屋稅繳納證明書為證，原告固不 否認該使用執照之真正，惟主張使用執照僅能證明原告有同 意訴外人蔡許換占用系爭735 號土地興建系爭光明路68 巷6 ─2 號房屋，被告天○○、地○○仍需舉證證明彼等成立租 地建屋契約，否則彼等至多僅成立使用借貸契約，而借用人 蔡許換業已死亡，原告自得依民法第472 條第4 款規定終止 使用借貸契約，請求被告天○○、地○○拆屋還地等語，則 原告得否訴請被告天○○、地○○拆屋還地，端視原告與訴 外人蔡許換間究為租地建屋關係，抑或為使用借貸契約，如 為使用借貸契約，則原告終止使用借貸契約是否合法而定。 ⑵本院為明瞭卷附雲林縣政府建設局使用執照核發流程等相關 情事，乃依職權函詢雲林縣北港鎮公所，雲林縣北港鎮公所 函覆稱：「．．二、（64）港營使字第095 號使用執照為本 所核發，建築執照應檢附地籍圖、土地登記簿謄本、建築設 計圖說，使用執照應檢附原核發建築執照、建築師檢驗簽證 、門牌證明書、建築竣工圖說，向本所申請建築執照及使用 執照，申請案件經審查相符，經首長核准後發給，如土地不 為起造人所有，應再檢附土地所有權人加蓋印信之土地使用 同意書。三、本所民國70年以前，建築執照、使用執照檔案 資料因水災已遭毀損，核發執照之依據為建築法第30、31、 32、33、70、70─1 、71。」等文，有該所95年3 月22日港 鎮建字第0950002968號函附卷可按，可知系爭光明路 68巷6 ─2 號房屋之使用執照昔所檢附土地所有權人加蓋印信之土 地使用同意書於70年間因遭水毀損，致無從知悉原告出具之 土地使用同意書內容所載之文義為何，則訴外人蔡許換與原
告間就系爭735 號土地究存有何法律關係，即屬有疑，蓋訴 外人蔡許換興建系爭光明路68巷6 ─2 號房屋雖經原告同意 ，然此或基於使用借貸，或基於租地建物，或基於合建，或 基於地上權之設定等原因不一而足，非必基於租地建屋契約 而占有系爭735 號土地，被告天○○、地○○自難持該使用 執照，逕予主張彼等即成立租地建屋契約一事為真實，是被 告天○○、地○○就此有利於己之情仍應舉證證明，然迭至 本院言詞辯論期日終結日為止，被告天○○、地○○仍未舉 證證明訴外人蔡許換及其等2 人使用系爭735 號土地有支出 對價與原告之節，則被告天○○、地○○主張訴外人蔡許換 與原告就系爭735 號土地間成立租地建屋契約等語，尚不足 採，本件被告天○○、地○○既未能證明訴外人蔡許換與原 告間就系爭735 號土地成立租地建屋契約，則原告據上開使 用執照謂彼等係使用借貸關係，即屬可採。
⑶按民法第472 條第4 款規定，借用人死亡者，貸與人得終止 契約，該條款之適用，不問使用借貸是否定有期限，依借貸 之目的使用是否完畢，均包括在內，惟借用人死亡，僅為貸 與人終止契約之事由，借貸契約非因借用人死亡當然消滅， 故借用人死亡者，該項法律關係自得由其繼承人繼受取得， 須待貸與人合法終止契約後，使用借貸關係才終止。有關訴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網