神狀態。
倘若林鳳於100 年1 月21日兩造訂立協議書時已無意識能力 ，原告應即無需在該日簽立協議書，因為待被繼承人死亡後 ，其即可依法定應繼分6 分之1 之比例繼承，而由該協議書 係對原告有利可證原告等人知悉林鳳欲將土地給予被告。 綜上所述，原告起訴狀所提書證徒以林鳳「非行為時」有疾 患之證據，臆測林鳳於100 年3 、4 月間之行為均係在無意 識中所為之意思表示，而請求塗銷系爭土地所有權移轉登記 云云，難認有理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人林鳳於102 年11月9 日死亡，繼承人有配偶林沈阿 如、子女林淑蕙、林于甄、林素美、林美玲、林坤崧、林美 貞等7 人。其中林沈阿如於100 年1 月4 日死亡，其應繼分 應歸於同為第一順位之繼承人即原告林于甄、林素美、林美 玲、被告林坤崧、訴外人林美貞、林淑蕙等6 人，又上開被 繼承人之繼承人均無人拋棄繼承，渠等之應繼分各為6 分之 1 。
㈡被告林坤崧於100 年4 月22日至雲林縣虎尾地政事務所，將 被繼承人林鳳所有之雲林縣虎尾鎮過溪子段1822、1989-1、 2013、2021、2050及2095等6 筆系爭土地辦理所有權移轉登 記。此移轉登記係以被繼承人林鳳於100 年4 月8 日將系爭 土地贈與被告林坤崧之契約書為發生原因。
㈢上開被告林坤崧將被繼承人林鳳所有之系爭土地所有權移轉 登記之情，原告林美玲將此情告發，經臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官以101 年度偵字第914 號對林坤崧為不起訴處分 。又原告林于甄以發現新事實或新證據再向該署為告發，經 該署檢察官以101 年度他字第1046號查無新事實、新證據為 由結案。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告於100 年4 月22日將系爭土地之所有權移轉登 記為其所有，然當時兩造之被繼承人林鳳罹患老年癡呆症， 係處於無意識能力而無法為意思表示之情況，依民法第75條 之規定及繼承、所有權之法律關係，訴請塗銷該所有權移轉 登記，回復為被繼承人林鳳所有，並將系爭土地返還予全體 繼承人等語，被告對於系爭土地原為兩造之被繼承人所有， 業於100 年4 月22日移轉登記至伊名下乙節不爭執，惟否認 被繼承人林鳳罹患老年癡呆症，於移轉所有權時係處於無意 識能力而無法為意思表示之情況，並以前詞置辯，是本件所 應予審究者厥為兩造之被繼承人林鳳於移轉系爭土地予被告
時，是否處於無意識之精神狀態乙節。
二、本件，原告前開主張，無非以被繼承人於91年間因車禍傷及 頭部而住院，其後罹患老年痴呆症，至99年已完全喪失記憶 ，生活上更是無法自理，亦無處理自己事務之能力。又被繼 承人於99年2 月20日至同年4 月6 日在台中榮總醫院住院期 間，已診斷出有失智症，甚至於100 年12月20日在台大醫院 雲林分院就診時，精神狀態不佳，而無法為意思表示等情為 據，並提出被繼承人於財團法人天主教若瑟醫院、彰化基督 教醫院、信安醫療社團法人信安醫院、臺中榮民總醫院、台 大醫院雲林分院相關醫療紀錄等資料為證，惟查： ㈠本院向臺中榮民總醫院調取林鳳精神狀態之相關資料，據該 院函復：「根據病歷紀錄，病患林鳳先生來院前是否有失智 症無可得知，但在住院中，因為嚴重肺部感染、敗血症有經 歷過插管呼吸器治療以及入住過加護病房，至脫離呼吸器轉 出加護病房，這段住院過程中，病患常有言語及肢體攻擊醫 療人員的紀錄，容易躁怒、行為紊亂，無法配合醫療的狀況 ，所以會診過神經內科、精神科，經兩科整合，判斷較可能 為譫妄症，有建議藥物處理並已給予。依病患出院前住院紀 錄仍呈現時而清楚，對答部分正確，偶有混淆情形，常吵鬧 要進食，給予安撫後可接受。故病患為意思表示或受意思表 示或辨識意識表示效果之狀態可能還有辦法，但判斷事理能 力則不明。」、「胸腔內科：病患林鳳先生於99年2 月20日 至同年4 月6 日因為嚴重肺炎併肋膜積液、嚴重敗血症、呼 吸衰竭而住院。住院過程中沒有接受過MMSE、CASI、ADAS等 失智症評估診斷方式，當時並沒有確診為失智症。其認知障 礙程度如當初住院中會診精神科回覆如下：意識清楚、態度 合作、情感冷靜且堅定、言語清晰、無視幻覺或聽幻覺、沒 有自殺的想法或計畫、會擔心自家小孩跟經濟負擔；感知狀 態：自述無視幻覺或聽幻覺、對於人與地的認知良好、但對 時間認知尚不良、記憶力原則上是好的、有部分病識感。精 神部：病患林先生當時因內科問題住進加護病房，因在加護 病房內出現混亂行為而會診本科，除此之外，於本院沒有其 他精神科相關病歷（如精神門診、住院等）。本科醫師會診 時，病患狀態如上所述，診斷為瞻妄症（delirium），因會 診目的主要為處理病患當下問題，故無做失智症相關檢查。 此外，失智症除接受失智症評估外，亦需要追蹤3 至6 個月 才能確診，故無法由此次會診評估病患是否有失智症。瞻妄 症之臨床表現為認知功能於一天之中有起伏性的變化，通常 於傍晚及晚上認知功能與意識狀態變差，但上午時神智可能 恢復，直到內科問題恢復，瞻妄症也會恢復，故無法在病患
急性期評估其是否有失智症。」、「神經內科：民國99年， 病患林先生未至本科就診，但電腦斷層顯示有多處舊腦傷。 民國100 年5 月9 日因疑似癲癇出院後，於同年5 月16日回 診追蹤，病歷記載為雙側無力，住院紀錄顯示意識稍差，但 此後病患未再至本科追蹤回診，無法判斷認知功能是否有障 礙。」等語，分別有臺中榮民總醫院103 年9 月3 日中榮醫 企字第0000000000號、103 年9 月9 日中榮醫企字第000000 0000號、103 年9 月22日中榮醫企字第0000000000號函在卷 可稽。
㈡又依被繼承人於100 年3 月下旬，在台大醫院雲林分院住院 期間之護理紀錄，亦記載被繼承人「意識清醒、精神可」、 「病人可瞭解衛教內容」、「P't 現GCS:E4V5M6」等情，而 GCS:E4V5M6代表自己張開眼睛；意識清楚，說話有條理，對 時、地、人可以清楚表達；可以遵從口頭指示，活動身體等 情，有台大醫院雲林分院之護理紀錄、103 年8 月6 日台大 雲分資字第0000000000號函附卷可憑。 ㈢另依原告所提出之錄影光碟顯示，於100 年1 月21日兩造在 林鳳之住處，為林鳳之扶養及財產問題發生爭執時，林鳳會 站立、走動，以丟擲塑膠桶表達其忿怒的情緒，並與到場處 理紛爭之員警對話；而於101 年1 月27日的影像記錄中，林 鳳則係端坐在輪椅上，其初對原告等人拉其右手按押印台略 有掙扎、反抗，而後則聽從原告等人之指示，一再並使力於 紙張上按捺指印及簽名，有錄影光碟及勘驗筆錄可按，再佐 以上開醫療紀錄可知，兩造之被繼承人林鳳於99年2 月間雖 曾因嚴重肺炎等病症入住臺中榮民總醫院，但當時其意識清 楚、情感冷靜且堅定、言語清晰、對於人與地的認知良好、 記憶力尚佳，並未經醫師確診為失智症。於100 年1 月21日 時，林鳳會站立、走動，丟擲物品，並能與人對話；又其於 100 年3 月間入住台大醫院雲林分院時，意識清楚，說話有 條理，對時、地、人可以清楚表達，亦可遵從口頭指示活動 身體；即使至101 年1 月27日，其仍能聽從指令按捺指印並 簽名，故實難認兩造之被繼承人林鳳於100 年4 月間移轉系 爭土地時係處於無意識之精神狀態，原告所辯為無足採信。 至於原告請求函請馬偕醫院鑑定病歷資料以判斷被繼承人林 鳳之辨識能力部分，業經財團法人台灣基督教長老教會馬偕 紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院函覆稱：此類回溯性鑑定 意思能力的案件，除鑑定人的經驗外，最重要的是必須仰賴 詳細病歷紀錄、病人生前曾接觸的相關人士之證詞及病人生 前往來的文書信件等資料方可能做出有意義的結論，建議以 病人生前曾就醫過的醫療院所來完成鑑定事宜為宜，因其對
病人生前精神行為狀況較為熟悉，有該院馬院醫精字第0000 000000號函在卷可按，而被繼承人生前曾就醫之醫療院所台 大醫院雲林分院、台中榮民總醫院及信安醫療社團法人信安 醫院均函稱：針對過去某時間點就某事的意識能力，其等無 鑑定能力等語，有國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院10 1 年12月4 日台大雲分醫事字第0000000000號函、行政院國 軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院101 年11月13日中 榮醫企字第0000000000號函、信安醫療社團法人信安醫院10 1 年12月4 日信醫字第00000000000 號函在卷可按，是原告 此部分請求核無必要，附此敘明。
㈣再者，證人謝維邦到庭證稱：林鳳是我太太的二哥，知道林 鳳大約於100 年3 月間將土地移轉給被告，因為我去他家聊 天，他問我過戶要怎麼辦，他說土地不要給女兒，要過戶給 被告。第二天林鳳就去辦理相關手續。周溪守代書有跟林鳳 解釋過戶的事情，沒有說林鳳看起來意識不清不能辦，是林 鳳自己走進去代書事務所，當天林鳳意識清楚，自己在文件 上蓋手印等語；證人林美貞亦到庭證稱：林鳳在99、100 年 的時候精神狀態正常，沒有失智的狀態，住院的時候都有提 到土地要過戶給被告等語；證人周溪守亦到庭證稱：林鳳大 約於100 年3 月下旬委託我辦理土地過戶，林鳳當時應答正 常，是林鳳跟我表達要將土地過戶給被告，是林鳳把資料交 給我，我有將過戶程序向林鳳解釋等語，證人謝維邦、林美 貞上開證詞與其等於臺灣雲林地方法院檢察署101 年度偵字 第914 號偽造文書案件之證述相符，又證人周溪守之證詞亦 與該署101 年度他字第1046號偽造文書案件之證詞相符。另 外，證人廖學義雖到庭證稱：我最後一次看到林鳳時，問林 鳳是否要把土地移轉予被告，林鳳答稱「我要過給他呢？我 都還沒死耶」，意思好像林鳳不要過給他等語，然其亦證稱 ：林鳳曾說過要將土地移轉登記給被告，最後一次看到林鳳 時，他的精神狀況應該還可以等語。而由證人廖學義所述及 其與兩造之被繼承人林鳳之對話可知，林鳳當時對於移轉系 爭土地之行為具有辨識能力，其始表達不願移轉予被告之意 願。又據證人廖學義證稱：林鳳生病之前曾找我詢問移轉土 地的事情，有時候說要把土地移轉給被告，有時候說不要， 他反覆無常，最後我說我不要辦等語可知，林鳳對於移轉系 爭土地予被告之意願反覆，則其於告知證人廖學義不願移轉 系爭土地予被告後，復於證人謝維邦之陪同下，轉而委請證 人周溪守代為辦理移轉系爭土地所有權予被告乙節，核與證 人廖學義所述之狀態相符，證人謝維邦、林美貞、周溪守之 證詞堪信為實在。再者，辦理系爭土地移轉登記所使用之印
鑑證明除有林鳳蓋章外，並有加蓋指印，應係林鳳親自辦理 等情，有雲林縣虎尾鎮戶政事務所103 年10月29日函及所檢 附之印鑑登記證明申請書在卷可按。另外，依原告所提出、 由兩造及訴外人林淑蕙、林美貞於林鳳尚生存之100 年1 月 21日所簽訂之協議書記載系爭土地除坐落雲林縣虎尾鎮○○ ○段○0000地號由全體繼承人按應繼分比例即六人平均共有 之外，其餘土地均由被告單獨取得，顯見原告等人對於林鳳 囑意由被告取得系爭土地之情知之甚詳，始會退而求其次要 求被告承諾將前開2050地號土地由全體繼承人六人共有。綜 合上開事證可知，被繼承人林鳳確有將系爭土地移轉登記予 被告之意思，且於100 年3 月21日親自申請印鑑證明後委託 代書周溪守辦理，當時被繼承人並非無意識能力而無法為意 思表示，原告僅空言辯稱：證人林美貞與原告等人有嫌隙、 證人謝維邦素與被繼承人交惡，並未參與土地所有權移轉登 記過程等語，僅屬臆測、推論之詞，亦未舉證以實其說，自 無可採。
㈤綜合上開證據資料判斷可知，被繼承人林鳳係基於己意將系 爭土地委託周溪守地政士辦理所有權移轉登記予被告，且當 時其並非處於無意識能力而無法為意思表示之情況，是原告 主張該所有權移轉登記行為，依民法第75條規定應屬無效， 無足可採。
三、兩造之被繼承人林鳳既非在無意識能力的情形下將系爭土地 移轉登記予被告，則其所為之所有權移轉登記自為合法有效 ，因而系爭土地所有權於100 年4 月22日移轉登記為被告所 有時，即已屬被告所有，林鳳就系爭土地已無所有權存在， 自無從依民法第767 條之規定對被告主張塗銷系爭土地所有 權移轉登記之權利，林鳳之繼承人即原告自亦無從因繼承而 取得系爭土地之任何權利，是原告主張其得依民法第767 條 之規定及繼承之法律關係，請求被告塗銷系爭土地之所有權 移轉登記，回復為被繼承人林鳳之名義，並返還土地於林鳳 之繼承人即原告及其他共有人顯屬無據，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。
丁、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併 予敘明。
戊、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並繳納上訴費用。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 高士童