一人詢問並打字記錄。然壬○○於本院亦證稱：製作筆錄時 ，我雖然沒有打字，但我都全程在場，中間曾跑出去抽菸再 回來，也應該只有5 分鐘，阿蒂、蘇菲雅於指認雇主時，我 沒有出去抽菸，我有在場聽聞等語（見本院卷173 、229 、230 頁），參酌己○○於當日擔任阿蒂、蘇菲雅通譯時， 親見2 名警員在場，其中1 人詢問（指認是在庭內著白色衣 服之壬○○），另1 人來一下就走了（指認是在庭穿黃色衣 服之被告），此人出去之後有再回來，不是離開，還是有在 那邊，我不知道他是不是出去抽菸等語（見本院卷第236 、242 、248 、249 頁），雖己○○誤認實際製作筆錄之人 為壬○○，但此係己○○於本院作證時離案發時間已有3 年 之久，無法苛求其仍然印象深刻及記憶清晰，自不得以此即 認己○○之證詞不可採，但由己○○上開真摯之證述內容， 反而可以相信在場之另1 名警員雖未參與詢問2 名女性逃逸 外勞，並且曾經中途短暫離開之情，與壬○○之證詞一致， 壬○○前開證述於警詢時除離開不到5 分鐘到戶外抽菸外， 其餘時間均全程在場等語，應信屬實。從而阿蒂、蘇菲雅之 警詢筆錄固僅有被告1 人詢問、1 人記錄，惟壬○○於阿蒂 、蘇菲雅指認乙○○時，全程在場聽聞，且被告未有對阿蒂 、蘇菲雅施以不正當詢問之事實（詳見前開壹、證據能力 部分之說明），自不影響其等上開指認乙○○為雇主之真實 性。
⒌被告於103 年2 月7 日查獲阿蒂、蘇菲雅，於同日對其等製 作完警詢筆錄後，猶認為乙○○係其等之雇主，並於「查處 外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書」（下 稱查處外來人口非法案件通知書）之「非法雇主欄」填載： 「有（共1 名）」，另於「案情摘要欄」之上方欄位填載： 「本分局於上述時地查獲逃逸外勞2 人，全案移由嘉義縣專 勤隊暫緩出境，並移請嘉義縣政府依法卓處」等語（見偵64 70卷第107 頁），此有查處外來人口非法案件通知書1 份 在卷可證（見偵6470卷第107 頁），被告辯稱上開部分之 書寫係未更改以往之例稿，實則其無移送雇主之意，但從前 揭「全案移由嘉義縣專勤隊暫緩出境」之記載，其中「暫緩 」2 字，原係繕打為「協助」，被告將該2 字更正為「暫緩 」後，並在其上蓋印被告職章乙節觀之，被告業已仔細核對 例稿內容，依個案情形作適當修正，且「暫緩出境」之意涵 ，一望即知有繼續追查本案，此後須藉由阿蒂、蘇菲雅配合 偵查並指認乙○○本人之必要，對照證人辛○○於本院證稱 ：外勞如果暫緩遣送回國的話，可以對外勞再複訊，作為當 面指認雇主的補強證據（見本院卷第111 頁），被告擔任
警務人員約20年，對該等簡單之偵查實務，無法諉為不知， 被告率以疏未更正例稿用語之辯解而輕描淡寫帶過，違背常 情。次觀被告於本院供稱：過沒幾天，我與壬○○又回去查 乙○○，並調取乙○○長什麼樣的資料（見本院卷第134 頁），並有被告於103 年2 月10日查詢乙○○之國民身分證 相片系統之警政署應用系統使用紀錄表、電腦資料查詢紀錄 簿各1 份在卷可明（見偵797 卷第25、27頁），壬○○於本 院也證稱：後續我與被告有再去現場查看，但沒有發現乙○ ○等語（見本院卷第160 、217 頁），勾稽被告與壬○○ 就此部分之供證相符，可認其等於103 年2 月7 日後，確實 曾再度回到查獲地點附近，被告確有繼續追查乙○○之意。 而設若被告於對阿蒂、蘇菲雅製作警詢筆錄時，係以不正當 之手段相脅，逼迫其等指認乙○○，則被告主觀上既已知悉 乙○○非其等之雇主，實無於日後再度前往查獲地點追查乙 ○○，更無使用警政系統調取乙○○之國民身分證相片之必 要，益證被告對阿蒂、蘇菲雅製作之前開警詢筆錄內容時， 仍深信乙○○即為其等之雇主，該等筆錄內容並無不實。 ㈦綜合上開論證及說明，被告擔任朴子分局外事組警員，負責 本案之查緝任務，於103 年2 月7 日行動前，已從壬○○提 供之情資及刑案資料知悉乙○○為本次查緝逃逸外勞之雇主 ，於查緝當日也透過壬○○之知會，得知乙○○確實從查獲 地點逃逸，被告同日對2 名女性逃逸外勞製作警詢筆錄時， 阿蒂、蘇菲雅明確由被告提出之照片中指認乙○○為其等之 雇主，然於103 年2 月7 日查獲阿蒂、蘇菲雅時，戊○○旋 受乙○○之委託，到場表達關切之意，業經本院認定如前， 且乙○○到達查獲地點時，曾與被告有所接觸，此據戊○○ 於本院證稱其在場有稍微跟被告講一下話等語明確（見本院 卷第296 頁），核與壬○○亦於本院證稱：戊○○來有跟 被告講到話，講什麼內容，我不知道等語（見本院卷第15 6 、212 頁），大致相符，應堪認定。又被告於本院供稱： 我於102 年間，在水林鄉查獲人口販運案件，戊○○到現場 關心，從那時就認識他，私底下會與戊○○往來，私交不錯 等語（見本院卷第65頁；本院卷第129 頁），與戊○○ 於本院證稱：我之前就認識被告，是被告在水林鄉抓到外勞 ，人家拜託我去關心認識的，所以我知道被告在查緝外勞等 語相符（見本院卷第289 頁），是戊○○與被告係於102 年間，因查獲人口販運之外勞案件結識，知悉被告為外事警 員，負責查緝外勞案件，而本案與被告查獲之前案情節類似 ，戊○○於本案遭發覺後，立刻到場向被告表達關心之意， 未免啟人疑竇。尤有甚者，乙○○於本院證稱其與戊○○於
27、28歲時相識，年紀與想法相仿，彼此間會互相照顧、安 慰，戊○○曾經有2 次幫其載送小姐坐檯陪酒（見本院卷 第221 、223 頁），另戊○○於本院亦證稱：我知道乙○○ 從事媒介外勞色情工作，之前有被抓過1 次等語（見本院卷 第249 頁），益證戊○○與乙○○之關係匪淺，戊○○知 悉乙○○從事媒介外勞與客人坐檯陪酒工作，於受乙○○通 知獲悉其旗下小姐遭警查獲，到場適見查獲之員警即被告與 其為舊識，於此次乙○○係第2 次被查獲媒介逃逸外勞為他 人工作之事，衡情乙○○應會更加恐懼、害怕，是戊○○到 場向被告談及案件內容，符合常情，戊○○於本院證稱：我 到現場只是關心，也不能講什麼等語（見本院卷第250 頁 ），顯屬迴護被告之詞，難認可採。再根據戊○○於檢察官 偵查中證稱：103 年2 月7 日後，乙○○有叫我去問被告這 個案件雇主要罰多少錢（見偵6470卷第91頁），及於本院 之證述內容略稱：我隔天（103 年2 月8 日）有打電話去問 被告是不是要罰錢等語（見本院卷第280 、281 、297 頁 ），而既然乙○○曾有媒介逃逸外勞遭查獲之前例，乙○○ 對於本案亦將遭查獲警員移送主管行政機關裁罰一事，理應 不會陌生，自無委由戊○○針對已明白之事探詢被告之必要 ，然而戊○○卻相當關心此案，一而再對被告施以關切之意 ，被告因而不再通知乙○○到案說明，違反警方應有之正當 偵查作為，蓋據前述，乙○○已有重大嫌疑為阿蒂、蘇菲雅 之雇主，不論乙○○是否到案，通知或發函給乙○○並非難 事，此由證人辛○○於本院證稱：從阿蒂、蘇菲雅之警詢筆 錄來看，要移送人口販運可能會有困難度，但要通知雇主來 作警詢筆錄是沒有困難的，電話聯繫不到，就發公文請他過 來，如果這個動作沒有作，就是被告個人的問題等語（見本 院卷第104 、105 、106 頁），證人甲○○於本院亦證稱 ：如果外勞有指認雇主，也承認自己脫衣陪酒，而非當場查 獲的話，會先將外勞送給移民署，再通知雇主說明，因為外 勞筆錄有提到雇主，也有可能是外勞亂講，所以要給雇主陳 述意見的機會等語（見本院卷第30、31、32頁），可以得 到證明，顯見戊○○證述其向被告關心之內容為詢問是否會 遭受裁罰一事，乃係為被告脫罪之詞，不可採信，而戊○○ 與被告有相當程度之私誼，此據被告與戊○○一致供證其等 於本案發生後，曾一起在松鶴屋聚餐、飲宴，被告亦曾向戊 ○○借貸金錢之情自明（見本院卷第65、253 、258 頁） ，戊○○顯係以其與被告為私交不錯之舊識而向被告說情， 致被告違反警方偵查常規，未通知乙○○到案說明，甚而於 103 年2 月17日違反先前尚欲追查乙○○之作為，在電話中
告知嘉義專勤隊科員蔡宜謹得將阿蒂、蘇菲雅辦理遣返出境 作業無訛。
㈧依內政部警政署查處外來人口在臺非法活動實施計畫第叁點 「查緝對象」規定：「外來人口在臺有下列情形之一者: ㈠非法入境。㈡經許可合法入境並有下列行為之一者：⒈逾 期居、停留；⒉非法工作；⒊行蹤不明外勞；⒋其他從事與 許可目的不符之活動。查獲上述對象非法工作之雇主、仲 介」、第肆點「任務執行」第六項後段規定：「查獲行蹤不 明外勞時，並應循線擴大追查非法仲介或雇主，俾有效斷絕 非法工作情事」、第七項規定：「查獲外來人口違反就業服 務法案件，應視案情檢附相關案卷移送當地勞工主管機關裁 罰或司法機關偵查」（見偵797 卷第41、42頁）。辯護意旨 認前開實施計畫第叁點第二項既稱「『查獲』上述對象非法 工作之雇主、仲介」，則員警要查緝雇主，必須限於㈠外勞 有從事非法工作；㈡要有查獲之事實（見本院卷第153 頁 ）。然如此解釋，將造成僅有在員警如同「現行犯」般當場 逮捕從事非法工作之外勞時，始能再進一步查緝雇主，而所 謂「查獲」依教育部國語辭典解釋為「調查而獲得」，從文 義解釋而論，倘案件經承辦人員調查而有所獲得者，均稱為 查獲，包括現場查獲與非現場查獲，實務上運作模式兼及現 場查獲之人卷併送（檢察署），及事後查獲之卷證移送，查 獲自不以現場查獲為限，否則本案被告亦非在犯罪現場即遭 發現，本案就不能稱為「查獲」，豈不無稽？再從目的解釋 來看，上開查處外來人口在臺非法活動實施計畫第壹點規定 之「目的」，係為「防堵外來人口入境從事不法之管道，澈 底杜絕根源，淨化社會治安，維持社會安定，確保國家安全 」，如嚴格限縮必須現場查獲外勞非法工作時，始能往上查 緝仲介或雇主，勢必難以達成「防堵外來人口入境從事不法 之管道，澈底杜絕根源」之目的。末以，檢視上開查處外來 人口在臺非法活動實施計畫第肆點「任務執行」第六項後段 規定：「查獲行蹤不明外勞時，並應循線擴大追查非法仲介 或雇主，俾有效斷絕非法工作情事」，該條規定用語僅稱「 查獲行蹤不明外勞」，顯見只要查獲行蹤不明外勞時，即應 擴大循線追查非法仲介或雇主，並未添加查獲行蹤不明外勞 「非法工作」之字句，辯護人自行限縮必須現場查獲逃逸外 勞非法工作時，才能進而查緝仲介、雇主，要無理由。準此 ，本案被告與壬○○等人在查獲地點發現本案之2 名女性逃 逸外勞，並將之逮捕送至朴子分局詢問，依阿蒂、蘇菲雅之 警詢筆錄內容已明確提及係乙○○載送其等從事坐檯陪酒工 作，而阿蒂、蘇菲雅確為行蹤不明之外勞，有內政部入出國
移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容表、外勞居 留資料查詢- 明細內容顯示畫面在卷可憑（見偵6470卷第 107 頁反面、108 頁正反面），被告亦於同日將阿蒂、蘇菲 雅解送嘉義專勤隊，亦有查處外來人口在臺逾期停留、居留 或其他非法案件通知書存卷足查（見偵6470卷第107 頁） ，依上開規定及說明，應認被告已「查獲行蹤不明外勞」， 自應依內政部警政署查處外來人口在臺非法活動實施計畫第 肆點第六項規定，循線擴大追查非法仲介或雇主，即應通知 乙○○到案說明，並依第七項規定，檢附相關案卷將乙○○ 移送當地勞工主管機關即雲林縣政府裁罰，實屬正辦。 ㈨辯護意旨另稱依朴子分局105 年1 月20日嘉朴警三字第1050 001374號函（見偵797 卷第8 頁）、雲林縣政府105 年1 月 27日府機勞動二字第1052310132號函（見偵797 號第29至30 頁），及證人甲○○於本院之證詞（見本院卷第34頁）， 本案未有具體事證指認乙○○為阿蒂、蘇菲雅非法工作之雇 主，故被告未將乙○○移送雲林縣政府裁罰，並不違法乙節 。首先，朴子分局105 年1 月20日嘉朴警三字第1050001374 號函第三點固回覆稱：「上揭此案並非在工作地點查獲，且 未當場查獲非法雇主，僅有行蹤不明外勞自白非法工作地點 及非法雇主，無法作為認定非法雇主之直接事證，故無移送 非法雇主涉嫌妨害風化及違反就業服務法之紀錄」等語（見 偵797 卷第8 頁），然而該份函文係由承接被告於朴子分局 外事組職務之後手甲○○所擬具等情，業據甲○○於本院證 述：這是當初詢問承辦人丙○○，承辦人這麼說，我才這麼 回覆等語明確（見本院卷第26、27頁），而丙○○既為本 案之被告，甲○○以聽聞自被告之理由而將之作為函覆內容 ，本質上即不具客觀性，難以遽信。況且，甲○○依其為外 事警察之辦案經驗，綜觀本案當時查獲之事證，於本院亦證 稱：如果當場沒有查獲外勞非法工作，僅有外勞單方證詞指 認雇主，因為只要外勞有提到雇主，我們就會通知雇主前來 詢問，通知後才會移送給縣政府，如果沒有問過雇主，也會 把通知情形告訴縣政府說雇主通知未到，其餘部分再由縣政 府處理，如果有通知雇主，雇主到案後不予承認，還是會移 送給縣政府卓處，據我所知，縣政府還是會再通知雇主前來 說明等語（見本院卷第36至38頁），顯然依甲○○之證詞 ，仍認依本案之卷證資料，阿蒂、蘇菲雅既已明確供出雇主 ，並由承辦警員查得雇主之年籍資料，承辦人即應依法通知 雇主前來說明，再將雇主到案或不到案之結果函知縣府主管 機關，由主管機關自為判斷決定是否進行裁處，絕非於前階 段即由承辦人自行決定不通知雇主或仲介，讓案件石沉大海
，此無異剝奪主管機關對案件決定裁罰與否之權限。最後， 檢察官將阿蒂、蘇菲雅之警詢筆錄檢附給雲林縣政府，並函 詢依該等筆錄內容，是否會對乙○○進行裁罰，雲林縣政府 於105 年1 月27日以府機勞動二字第1052310132號函覆稱： 「經查本府並未收到有關非法雇主乙○○君、戊○○君及 王能偕君等之違反就業服務法相關筆錄及資料，所以無法裁 處」、「依貴署所提供印尼籍外勞SUMIATI 及SOPIYAH BT RUSTAMIN KARTI於103 年2 月7 日之詢問筆錄，本府尚無法 判斷乙○○君是否違反就業服務法原因如下：㈠未提供非法 雇主王君及卡拉OK負責人之談話紀錄做交叉佐證，且兩名外 勞筆錄中無詢問人、翻譯人員之簽名。㈡該兩名外勞於雲林 縣水林鄉王厝寮11-6號被查獲，查獲地址為工作地址或居留 地址均未說明。㈢上開兩名外勞雖指認王君為老闆，尚缺王 君提供兩名外勞容留事實（居住之地址、租任契約或房屋所 有人）。㈣上開兩名外勞雖於調查筆錄中坦承工作內容、薪 資及時間，卻未陳述卡拉OK之負責人是誰？卡拉OK名稱及地 址為何？」等語（見偵797 卷第29、30頁）。雲林縣政府上 開函文內容僅憑阿蒂、蘇菲雅之警詢筆錄作為依據，然本案 因被告未繼續通知乙○○到案說明，本案既欠缺雇主或仲介 之筆錄，而此乃可歸咎於被告之刻意不通知，業經本院認定 如前，雲林縣政府依此先天不良之卷證資料作為判斷基礎， 其結果當然不會正確，況且，阿蒂、蘇菲雅於103 年2 月7 日之警詢筆錄，其上皆有詢問人丙○○、翻譯人員己○○之 簽名（見偵6470卷第58、60頁），雲林縣政府前揭函文理 由㈠後段，明顯與事證不符；甚者，前揭函文理由中之㈡㈢ ㈣點，如被告未知會嘉義專勤隊將阿蒂、蘇菲雅遣返，均可 透過通知乙○○與阿蒂、蘇菲雅當面對質澄清，且被告於10 3 年2 月7 日既在工廠KTV 店埋伏準備查緝，被告知悉阿蒂 、蘇菲雅所稱卡拉OK地點，卻未帶阿蒂、蘇菲雅到場指認， 亦未查詢工廠KTV 店之網路地圖、詳細地址、拍攝現場照片 ，並檢送給雲林縣政府，致雲林縣政府認具體事證不足而無 從裁罰，從而，雲林縣政府上開函覆內容所憑藉之前提資料 ，即無乙○○之警詢筆錄，自無法倒果為因，以該份函文作 對被告有利之認定。
㈩綜上所述，被告前開辯詞，無非係事後卸責之詞，委無足採 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法予以論科。叁、論罪科刑之理由：
一、按警察法第9 條第3 款、第4 款及第8 款賦予警察協助偵查 犯罪；執行搜索、扣押、拘提及逮捕；其他應執行法令事項 等職權；就業服務法第62條規定：主管機關、入出國管理機
關、警察機關、海岸巡防機關或其他司法警察機關得指派人 員攜帶證明文件，至外國人工作之場所或可疑有外國人違法 工作之場所，實施檢查。另任何人不得媒介外國人非法為他 人工作，就業服務法第45條定有明文。而違反第45條規定者 ，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，亦為同法第64條第1 項所 明定。又貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對於主管或監 督事務圖利罪，係指於職務上對於該事務有主持或執行之權 責者，違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法之利益 ，因而獲得利益而言。而所謂：「違背法令」係指違背包括 法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規 則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外 發生法律效果之規定而言。而所稱：「法規命令」，依行政 程序法第150 條第1 項規定，係指行政機關基於法律授權， 對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果 之規定；所謂「職權命令」，則係行政機關依法定職權，對 多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之 規定。依司法院釋字第443 、479 號解釋意旨，行政機關僅 就與執行法律之細節性、技術性次要事項，依其法定職權發 布命令為必要之規範者，亦屬之。故行政機關苟係依其職權 執行法律，而就執行法律有關之細節性、技術性事項，訂定 命令，為具體之規範，俾為執行法律所必要之準據者，自屬 前述所稱之法令（最高法院98年度台上字第3493號判決意旨 參照）。上開內政部警政署查處外來人口在臺非法活動實施 計畫第肆點第六項、第七項：「查獲外來人口非法入境或 在臺非法活動案件，應製作調查筆錄，檢附相關證據資料， 以及查獲外來人口逾期停留、居留或其他非法案件通知書， 檢卷同人併案移送當地移民署專勤隊辦理收容事宜。查獲行 蹤不明外勞時，並應循線擴大追查非法仲介或雇主，俾有效 斷絕非法工作情事。查獲外來人口違反就業服務法案件， 應視案情檢附相關案卷移送當地勞工主管機關裁罰或司法機 關偵辦。」等規定，係內政部警政署就警察法所賦予之職權 ，針對警察偵查犯罪之就外來人口非法入境或在臺非法活動 案件，為執行入國及移民法及就業服務法等法律之細節性、 技術性事項，所訂定之命令，自屬貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款所謂之「職權命令」。再者，貪污治罪條例第6 條 第1 項第4 款、第5 款所謂「圖自己或其他私人不法利益， 因而獲得利益者」之「利益」，係指一切足使本人或其他第 三人（包括自然人及法人）之財產增加經濟價值者，包括現 實財物及其他一切有形、無形、積極、消極之財產利益而言 ；又是否為圖利行為，應視其行為時，在客觀上有無違背職
務上應遵守之法令，或有無濫用其裁量權致影響其裁量之公 正性而斷（最高法院92年度台上字第3406號、96年度台上字 第3433號判決意旨參照）。而公務員執行職務，應遵守法令 規章，受法律及一般法律原則之拘束，不得逾越法令而濫用 裁量權。若公務員明知違反執行職務所應遵守之法令，而濫 用其裁量權，致影響裁量決定之公平性及正確性，圖取自己 或其他私人不法利益，因而獲得利益，乃破壞國民對公務員 廉潔及公正執行職務之信賴，是貪污治罪條例第6 條第1 項 第4 款之公務員圖利罪，其保護之法益，為公務員對國家服 務之忠信規律及國家利益。
二、被告違反前揭警察法、就業服務法及內政部警政署查處外來 人口在臺非法活動實施計畫等規定，未依法通知乙○○到案 說明，亦未將乙○○違反就業服務法媒介外國人非法為他人 非法工作之事實移送主管機關裁罰，致乙○○獲免遭雲林縣 政府裁罰至少10萬元罰鍰之利益。核其所為，係犯貪污治罪 條例第6 條第1 項第4 款之對主管事務圖利罪。三、貪污治罪條例第12條規定，犯第4 條至第6 條之罪，情節輕 微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下者，減 輕其刑。又就業服務法第64條規定，違反第45條規定者，處 10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。意圖營利而違 反第45條規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣120 萬元以下罰金。本案依檢察官提出之相關卷證資料 ，無法認定乙○○有於5 年內再次違反就業服務法第45條之 規定，也無證據可資認定乙○○係意圖營利而違反該條規定 ，而違反就業服務第45條者，最輕可裁處10萬元罰鍰，最重 裁處50萬元罰鍰，依罪疑唯輕原則，本院應認被告讓乙○○ 圖得減免裁罰之利益為至少10萬元，該數額既逾5 萬元，自 不得依貪污治罪條例第12條規定，減輕其刑，附此敘明。四、本院審酌被告在警界服務長達20餘年，本應恪遵職守，公平 、公正執行公務，竟不思潔身自愛，違犯法令，受友人戊○ ○之請託，未依法將乙○○移送主管機關裁罰，並因而讓乙 ○○獲有免受裁罰至少10萬元之利益，被告知法犯法，所為 有害官箴，並影響一般民眾對於警察機關之信任，對警界威 信之傷害不可謂不大，且犯後否認犯行，未見反省之態度， 並不可取，惟念其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，素行尚可，圖利他人之金額尚非甚鉅，參 酌被告為碩士之教育程度，育有2 名成年子女，家中尚有父 母，現因案遭停職，目前在茶廠工作，收入不穩定等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
五、按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1 項或第2 項，使其褫奪公權之 刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號 判決意旨參照）。再按刑法第37條第2 項：「…依犯罪之性 質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公 權。」因褫奪公權為從刑而附屬於主刑，除法律有特別規定 者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8 次刑事庭 會議決議參照）。是本案宣告褫奪公權之期間，自應適用刑 法第37條第2 項規定。因被告所犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治 罪條例第17條及刑法第37條第2 項規定，併予宣告褫奪公權 3 年。
六、有關不予沒收之說明：
㈠檢察官於起訴書第2 項載明：「…餐會過後月餘，丙○○即 持客票1 張，向乙○○強借30萬元，乙○○為免遭縣政府裁 罰及刑事追訴，遂於不詳之時、地，『借』予丙○○30萬元 」等語（見本院卷第16頁），似認該30萬元為被告圖利乙 ○○之犯罪所得。然公訴人於論告時表示：「被告嗣後曾有 向僱主乙○○借款30萬之情事，本案雖尚無直接證據顯示該 筆款項之性質即為行賄之款項」等語（見本院卷第144 頁 ），顯見依檢察官提出之事證，無法證明該30萬元即係被告 之本案犯罪所得。又姑不論該款項依被告及乙○○、戊○○ 之供證，究竟被告係向乙○○或戊○○所借，戊○○於檢察 官偵查中證稱：103 年5 、6 月間，在北港松鶴屋聚餐後約 1 個月，乙○○跟我說被告向他借30萬元（見偵6470卷第 92頁），距被告於103 年2 月17日通知嘉義專勤隊將阿蒂、 蘇菲雅遣送回國，而不再續查乙○○之時，已有4 、5 月之 久，已難認二者間有直接關聯。再觀戊○○於本院證稱：我 曾問被告房子處理好了沒，因為要還錢給乙○○，後來我於 104 年7 月18日與乙○○到山上（瑞里派出所）找被告，也 是要向被告詢問還錢之事實（見本院卷第262 、263 頁） ，此情核與被告於本院供稱：我有跟戊○○說我房子賣掉後 ，會把錢還給他，他後來不知道我調到哪裡，是問丁○○才 知道，戊○○到山上就是要問我30萬元何時還他等語（見本 院卷第123 頁），就有關戊○○曾向被告索討借款一事， 二人所述相符，從而不能排除該30萬元係戊○○或乙○○借 給被告之可能性，戊○○才有向被告索討之必要，尚難逕予 認定係被告之犯罪所得，是本院無從併予宣告沒收。又貪污
治罪條例第6 條第1 項第4 款之對主管事務圖利罪，係以被 告對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令等，而直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲 得利益者，就圖他人不法利益之情形，被告本身是否受有利 益，在所不問，故上開30萬元雖非被告之犯罪所得，但不影 響本院前開事實之認定及本罪之成立，附此敘明。 ㈡其餘扣案如附表所示之物，分別係被告、被告女兒、前妻所 有，惟均核與本案無直接關聯，既非違禁物，亦非被告犯罪 所用、犯罪預備、犯罪所生及犯罪所得之物，自亦無從併予 宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○基於隱匿公文書之犯意，未依規 定將案卷內涉及刑法妨害風化罪及販運人口部分移送刑事單 位偵辦，致乙○○涉及之妨害風化罪案件無法繼續偵查，因 認被告此部分係涉犯刑法第138 條之隱匿公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯刑法第138 條之隱匿公文書罪嫌，係 以證人甲○○之證述、被告之自白及嘉義縣社會局105 年1 月19日嘉縣社勞行字第1050006379號函（證明未受理乙○○ 案）、雲林縣政府105 年1 月27日府機勞動二字第10523101 32號函（證明未受理乙○○案）為主要論據。惟查： ㈠本案檢察官於起訴書中未敘明被告究隱匿何等公文書，然據 公訴檢察官於本院論告時補充表示：「應該至少包括103 年 2 月7 日阿蒂及蘇菲亞之詢問筆錄及當時之指認照片、查處 外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、阿蒂 及蘇菲亞之內政部入出國移民署外人居停留資料查詢紀錄、 通譯己○○之領據、丙○○在103 年2 月10日查詢乙○○國
民身分證相片資料、壬○○103 年2 月4 日查詢交付被告之 乙○○刑案資料」等語（見本院卷第147 頁），是此部分 犯罪事實已可得明確，合先敘明。
㈡據證人辛○○於本院證稱：一般而言，我們三組要開案不須 經過什麼特別程序，沒有代號，也沒有案號，查緝外勞案件 回來之後，也沒有做任何管制，沒有辦法監督案件有無結案 等語（見本院卷第98至100 頁），而辛○○時任朴子分局 第三組組長，為被告當時之直屬長官，其於本院自承監督下 屬確有疏失，應認無偏袒被告之虞，可信度極高，另參酌證 人甲○○於本院證稱：如果是單純調查逃逸外勞案件，不會 有文號，也不會特別給一個名稱，自己統計每個月份有幾個 案件，多少人次，回報給警察局，案件結了沒，要自己控管 ，本案發生之後，才開始對案件作管制，案子拖太久會被懲 處，之前沒有等語（見本院卷第47、48頁），甲○○之證 詞與辛○○相符，是依當時朴子分局第三組之立案、結案流 程均未做任何控管之情事以觀，被告有無將乙○○移送至雲 林縣政府，並無法從內部卷證之監控查知，再衡以被告當時 所處之客觀情境，其並無將突遭調離現職之預見，是其主觀 應無隱匿公文書，以避免讓主管查覺之想法甚明。 ㈢被告於本院辯稱：如果我當時刻意要隱匿公文的話，就不用 報外事科，也不用報移民署等語（見本院卷第122 頁）， 而被告確實有將相關之卷證資料檢送給嘉義縣警察局外事科 及嘉義專勤隊乙節，業據證人甲○○於本院證述相符（見本 院卷第16頁），本院向嘉義專勤隊查詢結果，經該隊以10 6 年5 月16日移署南嘉縣勤字第1068101264號書函檢送查處 外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書及阿蒂 、蘇菲雅103 年2 月7 日之警詢筆錄過院（見本院卷第63 至74頁），亦可佐證被告上開辯解為真。由此可見，被告確 實有將相關之卷證資料檢送給嘉義縣警察局外事科存參，及 連人帶卷將阿蒂、蘇菲雅移送給嘉義專勤隊辦理收容事宜， 再參酌辛○○於本院證稱：外事科同要1 份資料來統計績效 ，有些案件，外事科也會進行督導考核，但不是每件都有等 語（見本院卷第120 頁），是被告亦無透過隱匿公文書來 規避遭行政管考及查悉之必要。
㈣證人甲○○於本院證稱：我於103 年12月30日承接被告的工 作，被告於同年月5 日離職，所以我沒有跟被告當面交接， 本案也沒有交接清冊等語（見本院卷第11、17、27、47頁 ），觀諸證人辛○○於本院亦證稱：被告調離開後，來接他 的人是甲○○，他們沒有交接，因為被告被調走不是很樂意 ，我不清楚當時組裡有無交接清冊等語（見本院卷第117
、118 、119 頁），上開2 人之證詞經比對後，尚無歧異， 是被告與甲○○並未當面交接，也無交接清冊可資核對，無 法確認被告有無將本案相關卷證資料交接給甲○○，因此也 不能排除被告有交接本案相關卷證資料給後手，但後手因故 無法找到相關卷證之可能性，足認被告辯稱：我交接時，全 部的案卷都放在抽屜裡，包括鑰匙、器材，要交接的全在裡 面，我不知道甲○○為什麼找不到等語（見本院卷第130 頁），尚非全然無據，不得僅以甲○○嗣後未能尋得本案之 相關卷證資料之事實，逕為被告不利之認定。
四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。不能證明被告此部分犯行，依前揭 規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 與本院判處有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款、第17條，刑法第11條、第37條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 楊皓潔
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
貪污治罪條例第6 條
有下列行為之一，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命
令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。
前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表：丙○○之扣案物（105 年度保管檢字第387 號9-5） │
├──┬───────────┬──┬─────┬──────────┤
│編號│物 品 名 稱 │數量│所 有 人│備 註 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│1 │黑色INHON手機（含電池1│1 支│丙○○ │手機序號： │
│ │個、台灣大哥大及中華電│ │ │000000000000000 、 │
│ │信SIM 卡） │ │ │000000000000000 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│2 │黑色Anycall 手機（內含│1 支│丙○○ │手機序號： │
│ │電池1 個、記憶1 張、台│ │ │000000000000000 │