臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗憲
選任辯護人 陳彥价律師（法律扶助律師）
被 告 許啟村
選任辯護人 黃逸柔律師（法律扶助律師）
被 告 吳崑田
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第5032號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一各編號、附表三所示之罪，各處如附表一各編號、附表三所示之刑。又犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號９、所示之物，均沒收。就附表一編號㈠販賣１、編號㈡販賣２、編號㈢販賣３、編號㈣販賣４至７、編號㈤販賣８、編號㈦販賣９、、編號㈧販賣及附表三部分，應執行有期徒刑伍年陸月。就附表一編號㈡轉讓１、編號㈥轉讓２部分，應執行有期徒刑柒月。沒收部分併執行之。
乙○○犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。就附表二編號㈠販賣１至３、編號㈡販賣４至、編號㈢販賣、編號㈣販賣、編號㈤販賣至及編號㈥販賣部分，應執行有期徒刑陸年拾月。沒收部分併執行之。 甲○○犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑。 事 實
一、丙○○（綽號「阿元」、「阿弟」）、乙○○（綽號「阿村 」）、甲○○均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，依法不得持有、販賣 ，且丙○○、乙○○均知悉甲基安非他命係藥事法所規範之 禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列行為：
㈠丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持 用其所有之門號0000000000號（搭配附表四編號９所示G-PL US廠牌行動電話，下稱A 手機），或借用不知情乙○○所有 之門號0000000000號行動電話（即以下㈢之B 手機）作為聯 繫工具，於附表一編號㈠販賣１、編號㈡販賣２、編號㈢販 賣３、編號㈣販賣４至７、編號㈤販賣８、編號㈦販賣９、 及編號㈧販賣所示之通話時間、交易時間、地點，以如 上開各附表編號所示之方式，販賣上開各附表編號所示之甲 基安非他命，給上開各附表編號所示之購毒者。 ㈡丙○○基於轉讓禁藥之犯意，持用A 手機作為聯繫工具，於
附表一編號㈡轉讓１、編號㈥轉讓２所示之時間、地點，轉 讓禁藥甲基安非他命1 包（無證據證明達淨重10公克以上） 給李建國、陳威程各1 次。
㈢乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持 用其所有之門號0000000000號（搭配附表五編號５①所示三 星廠牌行動電話，下稱B 手機）作為聯繫工具，於附表二編 號㈠販賣１至３、編號㈡販賣４至、編號㈢販賣、編號 ㈣販賣、編號㈤販賣至及編號㈥販賣所示之通話時 間、交易時間、地點，以如上開各附表編號所示之方式，販 賣上開各附表編號所示之甲基安非他命，給上開各附表編號 所示之購毒者。
㈣乙○○基於轉讓禁藥之犯意，持用B 手機作為聯繫工具，於 附表二編號㈤轉讓１所示之時間、地點，轉讓禁藥甲基安非 他命1 包（無證據證明達淨重10公克以上）給呂啟昌1 次。 ㈤丙○○、甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，分別以A 手機、甲○○所有之門號0000000000號 （搭配黑色不詳廠牌智慧型行動電話，下稱C 手機）作為聯 繫工具，與購毒者吳清進所持用之門號0000000000號行動電 話交叉聯繫後（聯繫內容詳附表八），由丙○○指派甲○○ 持甲基安非他命出面，於附表三所示之交易時間、地點，以 如附表三所示之方式，共同販賣甲基安非他命給吳清進1 次 。
㈥丙○○於民國104 年6 月19日某時許（即謝東豪欲購買甲基 安非他命施用時），基於幫助施用第二級毒品之犯意，持用 A 手機與乙○○持用之B 手機聯繫，乙○○自丙○○處獲悉 謝東豪欲購買甲基安非他命之訊息後，乙○○、謝東豪即在 丙○○以上開A 手機聯繫指引下（聯繫方式詳附表七編號 ①至③），於104 年6 月19日晚上11時10分許稍後，在雲林 縣北港鎮邦尼熊汽車旅館前見面，由乙○○將價值新臺幣（ 下同）2,000 元之甲基安非他命1 小包販賣給謝東豪，並於 104 年6 月20日晚上9 時16分許稍後，在雲林縣元長鄉全家 便利商店向謝東豪收取2,000 元（乙○○此次透過丙○○聯 繫販賣第二級毒品與謝東豪之情節如前揭㈢之附表二編號㈥ 販賣所載）。
二、嗣經檢察官聲請本院准許就丙○○持用之門號0000000000號 、乙○○持用之門號0000000000號實施通訊監察，並由警方 於104 年7 月29日分別持本院核發之搜索票至丙○○位於嘉 義縣○○市○○○街000 號居處、經乙○○同意至其位於雲 林縣○○鎮○○路00號「邦尼熊汽車旅館」930 室居處實施 搜索，扣得如附表四、五所示之物，而悉上情。
三、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判 決所引用被告以外之人於審判外陳述之言詞、書面陳述，檢 察官、被告丙○○、乙○○、甲○○及其等之辯護人均同意 作為證據使用（本院卷第94頁反面至第104 頁），本院審酌 該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實一、㈠㈡㈤部分：
㈠此部分業據被告丙○○、甲○○於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（警2375卷第9 至11頁、第14至23 頁反面；104 年度他字第492 號卷卷一，下稱他492 卷一， 第29、30頁；104 年度他字第492 號卷卷二，下稱他492 卷 二，第6 至9 頁反面；104 年度偵字第5032號卷，下稱偵卷 ，第75至78頁、第94至97頁；本院卷第86至89頁、第92頁反 面、第93頁、第149 頁反面至第151 頁、第153 頁），又就 附表一編號㈠販賣１、附表三部分，核與證人吳清進於警詢 指述、偵訊具結證述之交易毒品情節大致相符（他492 卷一 第75至76頁、第81頁），且就附表三部分被告丙○○、甲○ ○所述之交易情節，互核相合；另就附表一編號㈡販賣２、 轉讓１部分，核與證人李建國於警詢指述、偵訊具結證述之 交易毒品、轉讓禁藥情節大致相符（他492 卷一第96至99頁 、第106 頁）；就附表一編號㈢販賣３部分，核與證人黃水 樹於警詢指述、偵訊具結證述之交易毒品情節大致相符（他 492 卷一第115 至116 頁、第124 頁）；就附表一編號㈣販 賣４至７部分，核與證人李坤河於警詢指述、偵訊具結證述 之交易毒品情節大致相符（他492 卷一第126 頁反面至第 129 頁反面、第135 頁）；就附表一編號㈤販賣８部分，核 與證人蔡佳訓於警詢指述、偵訊具結證述之交易毒品情節大 致相符（他492 卷一第139 頁反面至第140 頁反面、第147 頁）；就編號㈥轉讓２部分，核與證人陳威程於警詢指述、
偵訊具結證述之轉讓禁藥情節大致相符（他492 卷一第149 頁反面、第151 頁、第152 頁反面、第159 頁）；就附表一 編號㈦販賣９、部分，核與證人謝東豪於警詢指述、偵訊 具結證述之交易毒品情節大致相符（他492 卷一第164 頁、 第165 頁及反面、第172 、174 頁）；就附表一編號㈧販賣 部分，核與證人李俊龍於警詢指述、偵訊具結證述之交易 毒品情節大致相符（他492 卷一第115 至116 頁、第124 頁 ）；以上並有雲林縣警察局刑事警察大隊科偵組104 年5 月 5 日偵查報告（聲同調198 卷第2 頁及反面）、雲林縣警察 局刑事警察大隊104 年5 月19日職務報告（他406 卷第2 頁 及反面）、雲林縣警察局104 年7 月26日偵查報告（聲搜卷 第3 至18頁反面）、雲林縣警察局刑事警察大隊偵查三隊 104 年9 月7 日職務報告（他492 卷二第60、61頁）、如附 表六、八備考欄所示相關之通訊監察書及通訊監察譯文、被 告丙○○門號0000000000號之亞太行動、台灣之星資料查詢 （本院卷第116 至117 頁）、被告甲○○門號0000000000號 之遠傳資料查詢（本院卷第118 頁及反面）、本院104 年度 聲搜字第421 號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄（受執 行人丙○○）暨扣押物品目錄表（警2375卷第107 至115 頁 ）各1 份及搜索現場照片8 張、周邊蒐證照片6 張（警2375 卷第140 至141 頁反面；聲搜卷第102 至103 頁）在卷可參 ，復有扣案如附表四編號６至、、所示之物（相關毒 品鑑定書、扣押物品清單詳備註欄）可資佐證，足認被告丙 ○○、甲○○所為之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡至就附表一編號㈠販賣１部分，證人吳清進雖曾證稱此次係 購買1 千元甲基安非他命（他492 卷一第81頁），然被告丙 ○○供稱這次只有帶5 百元的甲基安非他命前去交易（本院 卷第86頁反面），就附表一編號㈣販賣６部分，證人李坤河 雖曾證稱此次係購買2 千元甲基安非他命（他492 卷一第13 5 頁），然被告丙○○供稱這次是賣1 千元甲基安非他命， 有收到1 千元（本院卷第150 頁），就附表一編號㈧販賣 部分，證人李俊龍雖曾證稱此次係購買3 千元甲基安非他命 （他492 卷一第177 頁及反面），然被告丙○○供稱這次是 賣1 千元甲基安非他命，有收到1 千元（本院卷第89頁）， 本於有疑唯有利被告認定原則，應認上開各次交易金額分別 為5百元、1千元、1千元。
二、上開犯罪事實一、㈢㈣部分：
㈠此部分業據被告乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序及審 理時坦承在案（警2375卷第24至39頁；他492 卷一第56、57 頁；偵卷第94、95頁；本院卷第89至92頁反面、第151 至15
2 頁），又就附表二編號㈠販賣１至３部分，核與證人吳清 進於警詢指述、偵訊具結證述之交易毒品情節大致相符（他 492 卷一第72頁、第74頁反面、第75、80頁）；就附表二編 號㈡販賣４至部分，核與證人黃水樹於警詢指述、偵訊具 結證述之交易毒品情節大致相符（他492 卷一第110 頁反面 至第115 頁、第116 頁、第122 至124 頁）；就附表二編號 ㈢販賣部分，核與證人陳威程於警詢指述、偵訊具結證述 之交易毒品情節大致相符（他492 卷一第152 頁及反面、第 160 頁）；就附表二編號㈣販賣部分，核與證人李俊龍於 警詢指述、偵訊具結證述之交易毒品情節大致相符（他492 卷一第177 反面、第178 、186 頁）；就附表二編號㈤販賣 至、轉讓１部分，核與證人呂啟昌於警詢指述、偵訊具 結證述之交易毒品、轉讓禁藥情節大致相符（他492 卷一第 192 至198 頁、第206 至209 頁）；就附表二編號㈥販賣 部分，核與證人即同案被告丙○○、證人謝東豪於警詢指述 、偵訊具結證述之交易毒品情節大致相符（他492 卷一第 164 頁及反面、第173 頁；偵卷第77頁）；以上並有雲林縣 警察局刑事警察大隊科偵組104 年5 月5 日偵查報告（聲同 調198 卷第2 頁及反面）、雲林縣警察局刑事警察大隊104 年5 月19日職務報告（他406 卷第2 頁及反面）、雲林縣警 察局104 年7 月26日偵查報告（聲搜卷第3 至18頁反面）、 雲林縣警察局刑事警察大隊偵查三隊104 年9 月7 日職務報 告（他492 卷二第60、61頁）、如附表七備考欄所示相關之 通訊監察書及通訊監察譯文、被告乙○○門號0000000000號 之台灣大哥大資料查詢資料（本院卷第119 頁）、本院104 年聲搜字第421 號搜索票、被告乙○○簽立之自願受搜索同 意書、雲林縣警察局搜索扣押筆錄（受執行人乙○○）暨扣 押物品目錄表各1 份、「邦尼熊汽車旅館」930 室現場照片 8 張（警2375卷第125 至130 頁、第142 至143 頁反面）在 卷可稽，復有扣案如附表五編號３至５①所示之物（相關毒 品鑑定書、扣押物品清單詳備註欄）可資佐證，足認被告乙 ○○所為之自白與事實相符，堪以採信。
㈡就附表二編號㈣販賣部分，證人黃水樹雖證稱買7 、8 百 元的甲基安非他命（他492 卷一第123 頁），然被告乙○○ 供稱這次是賣7 百元的甲基安非他命（本院卷第151 頁）； 附表二編號㈣販賣部分，證人李俊龍雖證稱此次係以一手 交錢一手交貨方式交易（他492 卷一第186 頁），然被告乙 ○○供稱這次沒有拿到錢（本院卷第91頁），本於有疑唯有 利被告認定原則，應認上開各次交易方式及金額分別為7 百 元、賒欠1 千元。
三、上開犯罪事實一、㈥部分，業據被告丙○○於偵查中、本院 準備程序及審理時坦承在案（偵卷第77頁；本院卷第92頁反 面、第152 頁及反面），核與證人即同案被告乙○○偵查中 、證人謝東豪於警詢指述、偵訊具結證述之交易毒品情節大 致相符（他492 卷一第164 頁及反面、第173 頁；偵卷第77 頁），並有如附表七編號備考欄所示相關之通訊監察書及 通訊監察譯文、被告丙○○門號0000000000號之亞太行動、 台灣之星資料查詢（本院卷第116 至117 頁）、同案被告乙 ○○門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢資料（本院卷 第119 頁）各1 份在卷可稽，足認被告丙○○之自白與事實 相符，應可採信。
四、營利意圖：
按毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件，至於其是 否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高 法院99年度台上字第6007號判決意旨可資參照）。查，被告 丙○○於本院審理時供述：關於附表一編號㈠販賣１、編號 ㈡販賣２、編號㈢販賣３、編號㈣販賣４至７、編號㈤販賣 ８、編號㈦販賣９、、編號㈧販賣販賣第二級毒品及附 表三共同販賣第二級毒品部分，每賣500 元、1,000 元、 2500元、6,000 元，各可賺一半（本院卷第150 頁反面、第 151 、153 頁），被告甲○○於本院審理時供述：關於附表 三共同販賣第二級毒品部分，知悉被告丙○○賣甲基安非他 命給吳清進有賺錢等語（本院卷第153 頁），被告乙○○於 本院審理時供述：就附表二編號㈠販賣１至３、編號㈡販賣 ４至、編號㈢販賣、編號㈣販賣、編號㈤販賣至 及編號㈥販賣販賣第二級毒品部分，每賣500 元可賺100 元，每賣600 元或700 元可賺150 元，每賣1,000 元可賺 200 元，每賣1,500 元可賺300 元，每賣2,000 元可賺400 元等語（本院卷第151 頁反面、152 頁），顯見被告丙○○ 、乙○○前揭歷次販賣第二次毒品均有營利意圖無訛，且就 附表三部分，被告甲○○明知同案被告丙○○意圖營利而共 同參與販賣第二級毒品，有犯意聯絡、行為分擔。五、「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽 或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑 量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非 他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他 命，有行政院衛生署管制藥品管理局93年2 月9 日管宣字第 0000000000號函、93年12月22日管宣字第0000000000號函闡
述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第 二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決同此見解） ；又安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液 檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分等情，業經法 務部調查局93年5 月4 日調科壹字第00000000000 號函述明 綦詳；復參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且 衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命 」之區別，對所施用之毒品究為何者並無辨明之能力等情， 從而，應認被告3 人與證人吳清進、李建國、黃永樹、李坤 河、蔡佳訓、陳威程、謝東豪、李俊龍、吳啟昌所慣稱之「 安非他命」，實際上係指「甲基安非他命」，併此敘明。六、綜上所述，本案事證已臻明確，被告3 人前開各犯行均堪以 認定，應予依法論科。
七、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
就附表一編號㈡轉讓１、編號㈥轉讓２及附表二編號㈤轉讓 １部分，被告丙○○、乙○○行為後藥事法第83條第1 項規 定業於104 年12月2 日修正公布，並於公布之日起算至第3 日（即104 年12月4 日）起施行。而修正前藥事法第83條第 1 項之法定刑為「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百 萬元以下罰金」，而修正後之法定刑為「處7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，將科處罰金之上限 從修正前之5 百萬元提高至5 千萬元，經比較新舊法之結果 ，自以修正前之規定較有利於被告。是以，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，上開部分應適用被告丙○○、乙○○行為 時即修正前藥事法第83條第1 項之規定處罰。 ㈡甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，又屬於藥事法所稱 之禁藥（即藥事法第22條第1 款所稱之「經中央衛生主管機 關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒 害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處 罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓給他人 者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬 同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合 情形，而依「重法優於輕法」、「特別構成要件優於一般構 成要件」之法理，轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓 達一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害 防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至2 分之1 之 特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83
條第1 項之規定處罰（最高法院98年度台上字第6982號、99 年度台上字第6393號判決意旨參照）。就附表一編號㈡轉讓 １、編號㈥轉讓２被告丙○○轉讓禁藥甲基安非他命，以及 附表二編號㈤轉讓１被告乙○○轉讓禁藥甲基安非他命等情 節（即其轉讓之數量、對象），均無證據證明應依毒品危害 防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至2 分之1 之情形，揆諸前揭說明，被告丙○○、乙○○各該轉讓禁藥 行為，均應優先適用修正前藥事法第83條第1 項規定處斷。 ㈢核被告所為：
⒈核被告丙○○所為，就犯罪事實一、㈠之附表一編號㈠販賣 １、編號㈡販賣２、編號㈢販賣３、編號㈣販賣４至７、編 號㈤販賣８、編號㈦販賣９、、編號㈧販賣及犯罪事實 一、㈤之附表三部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實一、㈡之編號㈡轉讓１ 、編號㈥轉讓２部分，均係犯修正前藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪，就犯罪事實一、㈥部分，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級 毒品罪。
⒉核被告乙○○所為，就犯罪事實一、㈢之附表二編號㈠販賣 １至３、編號㈡販賣４至、編號㈢販賣、編號㈣販賣 、編號㈤販賣至及編號㈥販賣部分，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實一 、㈣之附表二編號㈤轉讓１部分，係犯修正前藥事法第83條 第1 項之轉讓禁藥罪。
⒊核被告甲○○所為，就犯罪事實一、㈤之附表三部分，係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 ⒋被告丙○○、乙○○、甲○○持有第二級毒品之低度行為， 應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另就 轉讓禁藥部分，被告丙○○、乙○○持有甲基安非他命之行 為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為 既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度 之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防 制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第6613號判決意旨 參照），因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，故就被告 丙○○、乙○○轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為， 不另予處罰。
㈣就犯罪事實一、㈤之附表三部分，被告丙○○、甲○○有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，均為共同正犯。又被告丙○ ○就犯罪事實一、㈠㈡㈤㈥所為，被告乙○○就犯罪事實一 、㈢㈣所為，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。
㈤被告丙○○前⒈因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以99年度訴字第1986號判決判處 有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；⒉因施用 毒品案件，經臺北地院院以100 年度簡字第486 號判決判處 有期徒刑4 月確定；⒊因詐欺案件，經本院以101 年度港簡 字第94號判決判處有期徒刑4 月確定；⒋上開案件嗣經本院 以101 年度聲字第983 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11 月確定，於101 年11月13日易科罰金執行完畢等情，有被告 丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（就 販賣第二級毒品，法定刑為無期徒刑部分不加重）。 ㈥毒品危害防制條例第17條第2 項：
⒈毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告丙 ○○、乙○○、甲○○就本案販賣第二級毒品犯行（犯罪事 實一、㈠㈢㈤部分），於偵查、審判中均自白犯行，業經說 明如前，因而均減輕其刑（依刑法第65條第2 項規定，無期 徒刑得減輕為有期徒刑20年以下、15年以上）。 ⒉按藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑 之特別規定，苟若依藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，自 無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地 （最高法院100 年度台上字第4733號判決意旨參照）。就本 案被告丙○○、乙○○轉讓禁藥之犯行（犯罪事實一、㈡㈣ 部分），係論以修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，詳 如前述，而藥事法並無關於轉讓禁藥，於偵查及審判中自白 應減輕其刑之規定，就此自無割裂適用毒品危害防制條例第 17條第2 項規定之餘地，併此敘明。
㈦就被告丙○○就本案販賣第二級毒品犯行（犯罪事實一、㈠ ㈤）部分，並依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑部分 不加重）。
㈧刑法第59條：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院
38年台上字第16號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。 又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年台上 字第1862號判決參照）。
⒉關於被告3 人之辯護人請求分別就被告丙○○犯罪事實一、 ㈠㈤所為，被告乙○○就犯罪事實一、㈢所為，被告甲○○ 犯罪事實一、㈤所為，依刑法第59條規定酌減其刑，被告丙 ○○之辯護人並為其主張：被告丙○○的販賣毒品數量、金 額、對象都非常少，與一般社會上所認知的販毒集團不相當 ，犯罪情節在客觀上屬於可憫恕，情輕法重等語，被告乙○ ○之辯護人並為其主張：被告乙○○販賣毒品之次數雖然是 23次，但其犯罪動機並非單單是牟利，而是為獲取施用毒品 之金錢來源；且被告乙○○販賣毒品的對象為特定6 人，都 是毒友，大家都知道吸毒的需求，順便賺一點而已，心態雖 不可取，但是在比較封閉的毒友圈，非發送不特定訊息去招 攬購毒者的行為；又被告乙○○每次交易賺取金額不高，請 斟酌有情輕法重之情形等語，被告甲○○之辯護人並為其主 張：被告甲○○犯罪情節輕微，販賣次數只有1 次，對象只 有1 人，並沒有危害到一般社會大眾或原本沒有施用毒品的 人，且被告甲○○是偶然替被告丙○○前去交易，事後沒有 得到好處；又被告甲○○母親年紀大、視力不佳，被告甲○ ○還有2 男1 女的子女，處境值得同情，考量其情堪憫恕等 語。然被告3 人上開所為，均係犯販賣第二級毒品罪，法定 最低本刑為「有期徒刑7 年」，經依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定減刑後，最低度刑可減為「有期徒刑3 年7 月 」（被告丙○○為累犯）、「有期徒刑3 年6 月」（被告乙 ○○、甲○○），考量毒品對於人民身體與公共治安之危害 程度非輕，立法者乃欲以重刑嚴懲販賣毒品之行為人，故本 院認被告3 人所犯上開販賣第二級毒品罪並無情輕法重、顯 可憫恕而需酌減刑度之情事，自無從再依刑法第59條之規定 酌減其刑。
㈨爰審酌被告丙○○前毒品前科之素行，被告乙○○前有竊盜 、毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科之素行，被告甲 ○○前有毒品前科之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參；又被告丙○○所為販賣第二級毒品、轉讓禁 藥、幫助施用第二級毒品、被告乙○○所為販賣第二級毒品 、轉讓禁藥、被告甲○○所為販賣第二級毒品之行為，均增 加毒品、禁藥在社會流通之危險性，且令施用者沉迷於毒癮
，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各 種犯罪，實在不可取；衡以被告丙○○販賣第二級毒品之次 數達11次，對象為8 人，但所得尚非鉅額，被告乙○○販賣 第二級毒品之次數達23次，對象為6 人，但所得亦非鉅額， 顯非販賣毒品之大盤，被告甲○○販賣第二級毒品之次數、 對象僅1 次、1 人，係扮演為被告丙○○跑腿送毒品及收款 之角色地位，另被告丙○○轉讓禁藥之次數2 次、對象2 人 、幫助施用第二級毒品之次數1 次，被告乙○○轉讓禁藥之 次數、對象僅1 次、1 人之犯罪情節，復酌以被告3 人犯罪 後均已坦承全部犯行，並表示十分後悔，犯後態度尚佳，暨 被告丙○○自陳因遭通緝沒辦法工作，而為本案販賣甲基安 非他命犯行之犯罪動機，入監服刑前在工廠從事駕駛堆高機 工作，未婚，與父母、妹妹同住之家庭狀況，為國中畢業之 教育程度、小康之家庭經濟狀況（警2375卷第9 頁被告丙○ ○之警詢筆錄受詢問人欄），被告乙○○自陳因開刀受傷無 法工作，又需要施用毒品的錢，而為本案販賣甲基安非他命 犯行之犯罪動機，入監服刑前務農維生，未婚，父母均已過 世，與二哥、姪女同住之家庭狀況，為國小畢業之教育程度 、貧寒之家庭經濟狀況（警2375卷第24頁被告乙○○之警詢 筆錄受詢問人欄），被告甲○○自陳入監服刑前務農維生， 離婚，家中有視力不佳的母親、妹妹、2 個兒子、1 個女兒 （分別就讀國小六年級、國中一年級、二年級）之家庭狀況 ，為國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（警2375卷 第40頁被告甲○○之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分 別量處如附表一至三及主文所示之刑，並就被告丙○○犯如 附表一編號㈠販賣１、編號㈡販賣２、編號㈢販賣３、編號 ㈣販賣４至７、編號㈤販賣８、編號㈦販賣９、、編號㈧ 販賣及附表三部分所示之罪（不得易科罰金、不得易服社 會勞動），就所犯附表一編號㈡轉讓１、編號㈥轉讓２部分 （不得易科罰金、得易服社會勞動），分別定應執行刑如主 文所示，就被告乙○○犯如附表二編號㈠販賣１至３、編號 ㈡販賣４至、編號㈢販賣、編號㈣販賣、編號㈤販賣 至及編號㈥販賣部分（不得易科罰金、不得易服社會 勞動）定應執行刑如主文所示。
八、沒收部分：
㈠「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 刑法第2 條第2 項定有明文規定。被告於本案行為後，刑法 第38條、第40條規定，業於104 年12月30日修正公布，並新 增沒收章及刑法第38條之1 至第38條之3 、第40條之2 規定 ，復於105 年6 月22日修正公布刑法第38條之3 ，上開條文
均自105 年7 月1 日施行。又刑法施行法增訂第10條之3 「 105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之 規定，不再適用。」是刑法關於沒收之規定既已全盤修正， 除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意旨之規定者，依 其規定外，否則均應回歸刑法一體適用。
㈡毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定「查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」同條例第19條第1 項規 定「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」上開條文業於105 年6 月22日修正公布， 依同條例第36條之規定，於105 年7 月1 日施行，以資因應 上開刑法施行法第10條之3 之施行及沒收修正為獨立之法律 效果後之修正，其中第18條第1 項立法理由為「為因應中華 民國刑法施行法第10條之第2 項『施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。』之規定 ，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年 7 月1 日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其 範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為『應』沒收，為防制毒 品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原 條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為 人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。」第19條第1 項立 法理由則以「係為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法 律效果，爰修正原條文第1 項，擴大沒收範圍，使犯第4 條 至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所 用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏 止相關犯罪之發生。刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為 全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執 行抵償之困擾，爰刪除原條文第1 項後段全部或一部不能沒 收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。原條文第1 項犯罪 所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪 除之。」足見毒品危害防制條例第18條、第19條為刑法沒收 專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例 第18條、第19條條文之規定下，自應優先適用，其餘之沒收 事項，則回歸適用刑法沒收之規定。
㈢經查：
⒈販賣毒品所得之財物：
①就犯罪事實一、㈠㈤部分，被告丙○○販賣第二級毒品如數 收受取之價金，詳如附表一、三各編號所載（均歸屬被告丙 ○○），雖未扣案，仍屬被告丙○○販賣毒品所得，依據上
開說明，販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第18條、 第19條所規定沒收之範疇，爰依刑法第38條之1 第1 項之規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」分別於其 各罪刑宣告下，諭知沒收，復為貫徹不法利得之剝奪，併依 刑法第38條之1 第3 項之規定，諭知上開犯罪所得，若於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②就犯罪事實一、㈢部分，被告乙○○販賣第二級毒品如數收 受取之價金，詳如附表二各編號所載，雖未扣案，仍屬被告 乙○○販賣毒品所得，依據上開說明，販賣毒品所得，既非 屬毒品危害防制條例第18條、第19條所規定沒收之範疇，爰 依刑法第38條之1 第1 項之規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。」分別於其各罪刑宣告下，諭知沒收，復 為貫徹不法利得之剝奪，併依刑法第38條之1 第3 項之規定 ，諭知上開犯罪所得，若於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒉供販賣毒品、轉讓禁藥、幫助施用毒品所用之物： 按修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就供該條項 所列犯罪所用之物（例如手機），對於不屬於犯罪行為人， 亦應沒收，則在2 人以上使用第三人之物（例如手機）而共 同犯該條項所列之罪，惟該物（例如手機）全部或一部不能