臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美華
選任辯護人 王銘助律師（法律扶助）
被 告 李文諒
選任辯護人 嚴庚辰律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第6794號、104年度偵字第931號），本院判決如下：
主 文
陳美華犯附表一編號1 至5 所示之罪，處附表一編號1 至5 所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾陸年貳月，沒收部分併執行之。
李文諒犯附表一編號1 、2 所示之罪，處附表一編號1 、2 所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年捌月，沒收部分併執行之。 事 實
一、陳美華及李文諒為男女朋友，2 人均知悉海洛因屬毒品危害 防制條例所公告列管之第一級毒品，依法禁止持有、販賣， 竟共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡，由陳美華與李文 諒於民國102 年11月4 日晚間6 時30分、48分、7 時24分、 45分，持用李文諒所有未扣案之不詳廠牌行動電話（含搭配 0000000000門號SIM 卡1 張），與李世緯持用之0000000000 門號行動電話聯絡毒品交易事宜後（見附表二編號1 通訊監 察譯文），於同日稍後由李文諒駕車前往雲林縣斗南鎮忠孝 路之豐田汽車外，以一手交錢一手交貨之方式，販賣價值新 臺幣（下同）3,000 元之海洛因1 包與李世緯，李文諒嗣將 所收受之3,000 元交回與陳美華（即起訴書附表一編號1 ） 。
二、陳美華與李文諒共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡，由 陳美華與李文諒於102 年11月16日晚間7 時5 分、12分、16 分、8 時38分、9 時21分、33分，持用上開0000000000門號 行動電話，與李世緯持用之0000000000門號行動電話聯絡毒 品交易事宜後（見附表二編號2 通訊監察譯文），同日稍後 李文諒騎機車載陳美華前往雲林縣斗六市之萬八快炒店外， 陳美華進入李世緯之車內，以一手交錢一手交貨之方式，販 賣價值3,000 元之海洛因1 包與李世緯（即起訴書附表一編 號2 ）。
三、陳美華基於販賣海洛因以營利之犯意，於102 年11月11日晚 間6 時12分，持用其所有未扣案不詳廠牌行動電話（含搭配 0000000000門號SIM 卡1 張，起訴書誤載為0000000000門號 ），與李世緯持用之0000000000門號行動電話聯絡（見附表
二編號3 通訊監察譯文），李世緯在電話中表示欲前往找陳 美華，同日稍後李世緯即前往陳美華位於南投縣竹山鎮○○ 路00巷00號住處，陳美華即以一手交錢一手交貨之方式，販 賣價值3,000 元之海洛因1 包與李世緯（即起訴書附表二編 號1 ）。
四、陳美華基於幫助洪志瀚施用甲基安非他命之犯意，於102 年 11月3 日晚間9 時（起訴書贅載20時19分），持用上開0000 000000門號行動電話，與洪志瀚持用之0000000000門號行動 電話聯絡（見附表二編號4 通訊監察譯文），洪志瀚表示將 委託黃亮凱將3,000 元交付給陳美華，同日稍後黃亮凱將洪 志瀚委託之3,000 元交付與陳美華，陳美華則另出資3,000 元合資向吳奎興購買甲基安非他命6,000 元，翌日陳美華再 將其中價值3,000 元之甲基安非他命交付與洪志瀚，以此方 式幫助洪志瀚施用甲基安非他命（即起訴書附表二編號2 ） 。
五、陳美華明知甲基安非他命為藥事法上之禁藥，仍基於轉讓禁 藥甲基安非他命之犯意，於102 年11月3 日上午11時59分、 下午1 時41分、4 時22分，持用上開0000000000門號行動電 話，與林峻儀持用之0000000000門號行動電話聯絡（起訴書 誤載為0000000000，見附表二編號5 通訊監察譯文），林峻 儀表示下午將會前往陳美華位於南投縣竹山鎮○○路00巷00 號住處，同日下午某時林峻儀到達陳美華住處後，林峻儀向 陳美華索討甲基安非他命施用，向林峻儀表示甲基安非他命 的玻璃球在冰箱附近，要林峻儀自行尋找，林峻儀即在冰箱 內找到尚有甲基安非他命的玻璃球而施用之（即起訴書附表 二編號3 ）。
六、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之
4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議）。本判決以下所引之傳聞證據，檢察官、辯護人及被告 陳美華及李文諒於本院準備程序及審理程序時均表示同意該 等傳聞證據有證據能力（見本院卷一第171 頁、本院卷二第 448 、449 頁），復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並無 不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸 上開規定，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、犯罪事實欄一、三、四、五部分：
上開犯罪事實，業據被告陳美華（犯罪事實欄一、三、四、 五）及李文諒（犯罪事實欄一）均坦承不諱（被告陳美華部 分見103 年度他字第1221號卷【下稱他卷】第197 頁、第25 1 至252 頁、本院卷二第466 至467 頁、第473 頁；被告李 文諒部分見本院卷二第464 至465 頁），核與證人李世緯、 洪志瀚、林峻儀及黃亮凱之證述相符（證人李世緯部分見他 卷第15至16頁、103 年度偵字第6794號卷【下稱偵6794卷】 第17頁、本院卷二第418 至431 頁；證人洪志瀚部分見警卷 第93頁反面、他卷第250 頁；證人林峻儀部分見警卷第55頁 、偵6794卷第39頁；證人黃亮凱部分見偵6794卷第20至21頁 ），並有證人李世緯所持用之0000000000門號行動電話、被 告陳美華所持用之0000000000門號行動電話之通訊監察譯文 （見附表二編號1 、3 、4 、5 通訊監察譯文）、本院102 年聲監續字第702 號、102 年聲監字第522 號通訊監察書暨 電話附表（見偵6794卷第48至49頁、第53至54頁）、000000 0000、0000000000門號之行動電話查詢資料等（見警卷第12 1 頁、他卷第56頁）在卷可憑。復觀諸附表二編號1 之通訊 監察譯文中證人李世緯向被告陳美華表示「你再叫大仔【指 被告李文諒】幫我那種」，附表二編號3 、5 之通訊監察譯 文，係被告陳美華與證人李世緯、林峻儀相約見面，附表二 編號4 之通訊監察譯文中證人洪志瀚則向被告陳美華表示黃 亮凱將拿3,000 元過去等語，確屬實務上常見之毒品交易對 話。綜上足認上開證人之證述堪以採信，是被告陳美華及李 文諒前揭任意性之自白，既有上開各項補強證據足以佐證， 自得採為認定被告陳美華及李文諒犯罪之證據。二、犯罪事實欄二部分：
㈠訊據被告李文諒就上開犯罪事實客觀部分雖坦承不諱，惟矢 口否認有何販賣海洛因犯行，辯稱：我以為李世緯是要拿佛 珠給我叫我幫他轉賣，我才騎機車載陳美華到萬八快炒店， 我不知道陳美華與李世緯交易海洛因等語（見本院卷二第40 7 、465 頁）。辯護人嚴庚辰律師為被告李文諒辯稱護：被
告陳美華在萬八快炒店是上證人李世緯的車後，2 人在車上 交易毒品，錢也是李世緯交給陳美華，故被告李文諒騎機車 載被告陳美華到萬八快炒店去，僅係給與被告陳美華販賣毒 品之助力，其行為屬構成要件外之行為，應論以幫助犯（見 本院卷二第477 頁）。
㈡上開犯罪事實，業據被告陳美華坦承不諱（見本院卷二第47 0 頁），核與證人李世緯之證述相符（見他卷第16頁、偵67 94卷第17頁、本院卷二第421 至423 頁），並有證人李世緯 所持用之0000000000門號行動電話之通訊監察譯文（見附表 二編號2 通訊監察譯文）、本院102 年聲監續字第702 號通 訊監察書暨電話附表（見偵6794卷第53至54頁）、00000000 00門號之行動電話查詢資料等（見警卷第121 頁）在卷可憑 。復觀諸附表二編號2 通訊監察譯文中證人李世緯與被告李 文諒之通話內容中，證人李世緯向被告李文諒表示「順便幫 我帶我要的東西…要幫我帶來喔…同款喔」，且證人李世緯 與被告陳美華及李文諒亦有相約見面的談話，確屬實務上常 見之毒品交易對話，益徵被告陳美華及李文諒與證人李世緯 之通話目的確係要交易毒品無疑。
㈢被告李文諒以證人李世緯是要拿佛珠給他轉賣等語置辯。經 查，證人李世緯於通話中有向被告李文諒提到「我拿給你， 順便拿那個給你」（見附表二編號2 ①通訊監察譯文）、「 我只有拿那個手鍊而已」（見附表二編號2 ③通訊監察譯文 ），證人李世緯於本院審理時證稱：上開對話是因為我知道 被告李文諒有賣木頭的管道，所以拿木頭的佛珠叫他幫我賣 等語（見本院卷二第423 頁），其證述與被告李文諒相符， 堪認上開對話部分確實是證人李世緯欲將佛珠交付被告李文 諒請其轉賣。惟查，被告陳美華自承其生活費來源係幫人調 毒品等語（見本院卷二第473 頁），被告李文諒亦自承其平 常所施用的毒品是被告陳美華所提供（見本院卷二第478 頁 ），其又自承在犯罪事實欄一之犯行中為被告陳美華送海洛 因給證人李世緯，被告陳美華會讓其施用安非他命（見本院 卷二第465 頁），顯見被告陳美華販賣毒品時，被告李文諒 會出面前往與藥腳交易毒品，並因此獲得被告陳美華提供之 毒品。又附表二編號2 ①通訊監察譯文中，被告李世緯向被 告李文諒稱：「順便幫我帶我要的東西…要幫我帶來喔…同 款喔」，被告李文諒對此於本院審理時亦坦承其大概知道證 人李世緯要向被告陳美華購買毒品（見本院卷二第466 、47 8 頁），故被告李文諒在102 年11月16日被告陳美華與證人 李世緯通話後，騎機車載被告陳美華前往雲林縣斗六市萬八 快炒店，必然是基於與被告陳美華共同販賣海洛因之犯意，
而騎機車載被告陳美華前往與證人李世緯交易海洛因。被告 李文諒縱有交雜向證人李世緯拿佛珠轉賣之意，亦不影響其 與被告陳美華共同販賣海洛因之犯意聯絡及行為分擔。被告 辯稱其不知被告陳美華與證人李世緯交易海洛因云云，顯係 卸責之詞。被告李文諒係基於與被告陳美華共同販賣海洛因 之犯意聯絡而騎機車載被告陳美華前往萬八快炒店，並非辯 護人嚴庚辰律師所稱非基於自己犯罪之意思而為構成要件外 之行為而成立幫助犯。
三、被告陳美華及李文諒就販賣毒品犯行均有營利意圖： 衡諸海洛因取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡 為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應 無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工 作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會 通常經驗之合理判斷。被告陳美華供稱生活費的來源係幫人 調毒品，販賣海洛因可以賺擋住癮來用（按：指可賺錢作為 支付施用毒品所需之費用，見本院卷二第472 至473 頁）， 被告李文諒則供稱幫陳美華送海洛因，陳美華會提供甲基安 非他命供其施用（見本院卷二第464 至465 頁），可見被告 2 人確有從上開販賣毒品之犯行中營利之意圖至明，故被告 2 人均有販賣毒品以營利之意圖，應堪認定。
四、綜上所述，被告陳美華所犯犯罪事實欄一至三之販賣第一級 毒品海洛因、犯罪事實欄四之幫助施用甲基安非他命及犯罪 事實欄五之轉讓禁藥甲基安非他命犯行，被告李文諒所犯犯 罪事實欄一、二之販賣海洛因犯行，事證明確，應依法論科 。
五、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2 條第1 項訂有明文。又藥事法第83條第1 項於104 年12月 2 日經總統公布，於同年月4 日生效；本次修法將原本「得 併科新臺幣五百萬元以下罰金」之規定，提高至「得併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。本件被告犯罪之時點在上開修法 前，而比較修正前後之規定，修正前之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，自應依修正前藥事法第83條 第1項規定論處。
㈡海洛因及甲基安非他命，各係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一、二級毒品，依法不得持有、 轉讓及販賣。核被告陳美華就犯罪事實欄一、二、三所為， 均係犯同條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，就犯罪事
實欄四所為，係犯刑法第30條第1 項、同條例第10條第2 項 之幫助施用第二級毒品罪。被告陳美華轉讓甲基安非他命之 行為，因藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例 第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法規競合關係，應適用藥事 法第83條第1 項規定論處罪刑（最高法院104 年度第11次刑 事庭會議決議），故被告陳美華就犯罪事實欄五所為，係犯 修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；被告李文諒就犯 罪事實欄一、二所為，均係犯同條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪。被告陳美華及李文諒持有海洛因之低度行為， 為前述販賣之高度行為所吸收；被告陳美華持有甲基安非他 命之行為，為前述幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告陳美華及李文諒就犯罪事實欄一、二部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告陳美華前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院99年度 審簡字第313 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年10月 11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯犯 罪事實欄一至五之各罪，均為累犯，均各加重其刑，惟死刑 及無期徒刑部分，依法不得加重。
㈣被告陳美華所犯犯罪事實欄四部分係基於幫助之犯意而參與 證人洪志瀚施用毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，應依 刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。
㈤毒品危害防制條例第17條第2 項部分：
被告陳美華就犯罪事實欄三部分，於偵查及審理中均自白犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑 。被告陳美華就犯罪事實欄五轉讓甲基安非他命之行為，因 藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第 2 項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第 83條第1 項規定論處罪刑，則被告陳美華縱於偵查及審判中 均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑之餘地（最高法 院104 年度第11次刑事庭會議決議）。
㈥毒品危害防制條例第17條第1 項部分：
被告陳美華供稱其就犯罪事實欄四合資所購得之甲基安非他 命，係向吳奎興所購買，吳奎興亦於105 年2 月2 日偵查中 坦承曾因黃亮凱的介紹，而在被告陳美華的住處販賣甲基安 非他命與被告陳美華（見本院卷二第303 頁）。被告陳美華 供出毒品來源，因而查獲吳奎興，爰依毒品危害防制條例第 17條第1 項之規定就犯罪事實欄四部分減輕其刑。 ㈦毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪，法定刑
為死刑、無期徒刑，處無期徒刑者，得併科2 千萬元以下罰 金，若不分犯罪情節輕重，一律處以上開刑責，難免輕重失 衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條酌量 減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此參諸司法院釋字第263 號 解釋文自明。亦即，法院為避免刑罰過苛，於情輕法重之情 況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑 度之義務。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同 法第57條所列舉10款事由之審酌，最高法院70年度第6 次刑 事庭會議決議可資參照。本案被告陳美華所犯犯罪事實欄一 至三之犯行及被告李文諒所犯犯罪事實欄一、二之犯行，固 戕害他人之身心，然觀諸被告陳美華及李文諒販賣海洛因之 數量價額非鉅，次數各僅有3 次及2 次，較之一般大盤或中 盤毒梟販賣數量眾多，動輒數百萬、千萬元之暴利所生危害 情形顯有不同，本院審酌上情，認被告陳美華所犯犯罪事實 欄一至三部分及被告李文諒所犯犯罪事實欄一、二部分，縱 處以毒品危害防制條例第4 條第1 項之法定最低刑度無期徒 刑，被告陳美華所犯犯罪事實欄三部分，再依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑後，依社會一般觀念仍有情 輕法重之嫌，是依其犯罪情節，顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定，就上開犯行，酌減其刑。
㈧被告陳美華所犯犯罪事實欄一部分，有前開累犯加重及刑法 第59條減輕之事由，依法先加重後減輕之；其所犯犯罪事實 欄二部分，有前開累犯加重及刑法第59條減輕之事由，依法 先加重後減輕之；其所犯犯罪事實欄三部分，有前開累犯加 重、毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條減輕之事 由，依法先加重後遞減輕之；其所犯犯罪事實欄四部分，有 前開累犯加重及毒品危害防制條例第17條第1 項減輕之事由 ，依法先加重後減輕之；其所犯犯罪事實欄五部分，有開前 開累犯加重及刑法第30條第2 項減輕之事由，依法先加重後 減輕之。
㈨爰審酌被告陳美華及李文諒明知毒品對人身心戕害之嚴重性 ，卻不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉販毒與他人牟取利益 ，所為嚴重戕害購毒者之健康與社會治安，惡性非輕；兼衡 以被告陳美華及李文諒販賣毒品之次數各為3 次及2 次，販 毒所得款項共計9,000 元及6,000 元，被告陳美華於犯罪事 實欄一、二中為供給毒品的主要角色，被告李文諒僅居於次 要地位，另被告陳美華幫助洪志瀚施用毒品，又轉讓甲基安 非他命與林峻儀施用，足令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自 拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各式犯罪， 對於受讓毒品者之健康及社會秩序危害甚深，另酌以被告陳
美華自陳入監前之生活費來自於幫人調毒品，並無工作，學 歷為國中畢業，家中尚有兒子、女兒及孫子，被告李文諒自 陳目前從事臨時工，學歷為國中畢業，家中尚有祖母，且對 犯罪事實欄二部分否認犯行之犯後態度等一切情狀，爰就其 等所犯各次犯行分別量處如主文所示之刑，並就被告陳美華 所犯犯罪事實欄四部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得 易科罰金之有期徒刑部分分別定應執行刑如主文所示。六、沒收部分：
㈠未扣案不詳廠牌行動電話1 支（含搭配0000000000門號SIM 卡1 張），為被告李文諒所有供犯罪事實欄一、二犯行所用 之物，業據被告李文諒供承在卷（見本院卷二第469 頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告陳美華及 李文諒上開犯行之罪項下併予宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，連帶追徵其價額。
㈡未扣案不詳廠牌行動電話1 支（含搭配0000000000 門號SIM 卡1 張），為被告陳美華所有供犯罪事實欄三犯行所用之物 ，業據被告陳美華供承在卷（見本院卷二第468 至469 頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於上開犯行之 罪項下併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。
㈢未扣案不詳廠牌行動電話1 支（含搭配0000000000 門號SIM 卡1 張），為被告陳美華所有供犯罪事實欄四、五犯行所用 之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於上開犯行之罪 項上宣告沒收。
㈣沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪， 兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權 之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連 帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須 負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因渉及 共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任，及以 犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯 應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形 ，均有不同。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，最高法院固向採共犯連帶說，然採該連帶說之判例及66年 1 月24日66年度第1 次刑庭庭推總會議決定，業經最高法院 104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採
應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者 為限之見解（最高法院104 年台上字第2959號判決意旨參照 ）。本案被告李文諒於犯罪事實欄一販賣海洛因所得之3,00 0 元，業已交付與被告陳美華，業據被告2 人供承在卷（見 本院卷二第469 至470 頁），又被告陳美華就犯罪事實欄二 、三犯行之犯罪所得各為3,000 元，雖未扣案，仍應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，於被告陳美華上開各次犯 行之罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之；被告李文諒於犯罪事實欄一、二犯行中並未取得金 錢，自無庸諭知沒收。
㈤扣案SAMSUNG 等廠牌行動電話2 支、SIM 卡3 張及筆記本2 本，均與本案無關，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第10條第2 項、第17條第1 、2 項、第19條第1 項，修正前藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第30條、第41條第1 項前段、第59條、第51條第5 、9 款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳東泰起訴，檢察官施家榮到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 潘韋丞
法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
修正前藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│事實 │宣告刑 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ １ │犯罪事實欄一 │陳美華共同販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │，處有期徒刑拾伍年肆月，未扣案│
│ │ │不詳廠牌行動電話壹支（含搭配○│
│ │ │九七七二一○六四二門號SIM 卡壹│
│ │ │張）沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │時，與李文諒連帶追徵其價額，未│
│ │ │扣案販賣第一級毒品所得新臺幣參│
│ │ │仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ ├───────────────┤
│ │ │李文諒共同販賣第一級毒品，處有│
│ │ │期徒刑拾伍年貳月，未扣案不詳廠│
│ │ │牌行動電話壹支（含搭配○九七七│
│ │ │二一○六四二門號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │收，如全部或一部不能沒收時，與│
│ │ │陳美華連帶追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ ２ │犯罪事實欄二 │陳美華共同販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │，處有期徒刑拾伍年肆月，未扣案│
│ │ │不詳廠牌行動電話壹支（含搭配○│
│ │ │九七七二一○六四二門號SIM 卡壹│
│ │ │張）沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │時，與李文諒連帶追徵其價額，未│
│ │ │扣案販賣第一級毒品所得新臺幣參│
│ │ │仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ ├───────────────┤
│ │ │李文諒共同販賣第一級毒品，處有│
│ │ │期徒刑拾伍年肆月，未扣案不詳廠│
│ │ │牌行動電話壹支（含搭配○九七七│
│ │ │二一○六四二門號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │收，如全部或一部不能沒收時，與│
│ │ │陳美華連帶追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ ３ │犯罪事實欄三 │陳美華販賣第一級毒品，累犯，處│
│ │ │有期徒刑柒年拾月，未扣案不詳廠│
│ │ │牌行動電話壹支（含搭配○九八○│
│ │ │○○二六六九門號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │收，如全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │徵其價額，未扣案販賣第一級毒品│
│ │ │所得新臺幣參仟元沒收，如全部或│
│ │ │一部不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ ４ │犯罪事實欄四 │陳美華犯幫助施用第二級毒品罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未│
│ │ │扣案不詳廠牌行動電話壹支（含搭│
│ │ │配○○○○○○○○○○門號SIM │
│ │ │卡壹張）沒收。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ ５ │犯罪事實欄五 │陳美華犯轉讓禁藥罪，累犯，處有│
│ │ │期徒刑柒月，未扣案不詳廠牌行動│
│ │ │電話壹支（含搭配○九八○○○二│
│ │ │六六九門號SIM 卡壹張）沒收。 │
└──┴───────┴───────────────┘
附表二：通訊監察譯文
┌──┬───────┬─────────────────┬──────────┐
│編號│時間 │通訊監察譯文內容 │備註 │
├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤
│1. │①102 年11月4 │A ：0000-000000 （李世緯）【受話】│①佐犯罪事實欄一即起│
│ │日晚間6 時30分│B ：0000-000000 （李文諒）【發話】│ 訴書附表一編號1 。│
│ │29秒 ├─────────────────┤②本院卷一第171 至17│
│ │ │A ：喂。 │ 5 頁。 │
│ │ │B ：喂，帥哥，怎樣？ │③依據：本院102 年聲│
│ │ │A ：嘿，你在做什麼？ │ 監續字第702 號通訊│
│ │ │B ：沒有啊，在家。 │ 監察書暨電話附表。│
│ │ │A ：要不要…我想說我又沒車可以去你│ │
│ │ │ 那邊玩哩。 │ │
│ │ │B ：嘿。 │ │
│ │ │A ：這樣不就不知道要怎樣。 │ │
│ │ │B ：哼，你和誰啊？ │ │
│ │ │A ：我自己而已。 │ │
│ │ │B ：你在家喔？ │ │
│ │ │A ：嘿呀。 │ │
│ │ │B ：是喔？ │ │
│ │ │A ：我想說要找阿義（國語音譯）說。│ │
│ │ │B ：這樣喔。 │ │
│ │ │A ：嘿呀。 │ │
│ │ │B ：嗯，要和他講一下，喂。 │ │
│ │ │A ：蛤？ │ │
│ │ │B ：喂，你要和阿義說哦？ │ │
│ │ │A ：沒有啊，我不知道要怎麼過去。 │ │
│ │ │B ：哦，不然我等一下打給你，我等下│ │
│ │ │ 想一下。 │ │
│ │ │A ：好啊，好。 │ │
│ │ │B ：好。 │ │
│ ├───────┼─────────────────┤ │
│ │②102 年11月4 │A ：0000-000000 （李世緯）【受話】│ │
│ │日晚間6 時48分│B ：0000-000000 （陳美華、李文諒）│ │
│ │52秒 │【發話】（本次通話前中後段不同人，│ │
│ │ │前、後段為李文諒，中段為陳美華） │ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：喂。 │ │
│ │ │B ：喂。 │ │
│ │ │A ：喂。 │ │
│ │ │B ：你在家？ │ │
│ │ │A ：蛤？ │ │
│ │ │B ：你在家是不是？ │ │
│ │ │A ：我在家啊。 │ │
│ │ │B ：你家在哪裡啊？ │ │
│ │ │A ：什麼。 │ │
│ │ │B ：你家在哪裡啊？ │ │
│ │ │A ：你說toyota那裡，我過去找你就好│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │B ：還有那個嗎？ │ │
│ │ │A ：蛤？ │ │
│ │ │B ：對了，你那個，你那個，你車那次│ │
│ │ │ ，你有車要賣還是怎樣？ │ │
│ │ │A ：什麼？ │ │
│ │ │B ：那次你有辦法賣還是怎樣？還是在│ │
│ │ │ 那？。 │ │
│ │ │A ：聽不懂。 │ │
│ │ │B ：我要過去就好了？。 │ │
│ │ │A ：聽不懂。 │ │
│ │ │B ：我們要不要載你上來？。 │ │