用而分切、販賣予肉品加工業者即辰○○等情，與事實相符 ，可以採信。
⒊被告子○○、申○○、酉○○3 人雖均否認有詐欺情事，並 均以上開情詞置辯。惟查：被告申○○、酉○○於本院均自 承「知道」同案被告辰○○在販入其等私宰之斃死豬肉後， 係轉售供人食用一情甚詳（見本院96年度訴字第336 號卷《 以下簡稱：本院卷㈣》第110 頁背面），基此，與被告申○ ○、酉○○共同私宰斃死豬牟利之被告子○○，亦當知之甚 明。按於肉品交易市場，並無販賣斃死豬肉之市場，亦即一 般消費者倘知悉肉品販商所銷售者為斃死豬肉，則無人願意 購買。而私宰斃死豬業者之所以能不斷地私宰斃死豬牟利， 乃在於其上游有提供斃死豬屍體來源之集運業者或養豬場， 而中、下游則有肉品加工業者與盤商、攤商等之銷售網絡， 向消費者矇騙、混充為合法屠宰、經衛生檢查合格之豬肉而 銷售，始能反覆、持續進行私宰斃死豬之工作。雖同案被告 辰○○供稱其知悉向被告申○○等人販入之豬肉為斃死豬肉 ，已如上述，就被告辰○○本身雖無陷於錯誤之情形。但如 前所述，因無斃死豬肉之肉品買賣市場，被告子○○、申○ ○、酉○○3 人之所以能反覆、持續私宰斃死豬，乃在於藉 由同案被告辰○○透過下游之盤商、攤商等之對外矇騙消費 者為合法豬肉，始能遂行其等之私宰斃死豬牟利之行為，是 被告子○○、申○○、酉○○3 人與同案被告辰○○、壬○ ○、癸○○之上述詐欺行為，有犯意聯絡及行為分擔，應可 認定。
㈡被告寅○○、丑○○、己○○部分：
被告寅○○、丑○○、己○○3 人雖均否認有利用其等集運 斃死豬之機會，將斃死豬屍體運交被告子○○、申○○、酉 ○○進行私宰、販售之行為。惟查：
⒈對於被告寅○○、丑○○、己○○3 人如何將斃死豬屍體， 運交予被告子○○、申○○、酉○○進行私宰，以及被告子 ○○、申○○如何提供報酬予被告寅○○、丑○○、己○○ 3 人等情，業據同案被告子○○於96年2 月1 日調查員詢問 時，供稱：「（問：你從事私宰斃死豬來源為何？）大部分 是載運斃死豬的集運業者以合法集運車輛送給我們，小部分 是我、申○○或酉○○自行駕駛無車牌小貨車在元長、虎尾 、土庫及褒忠養豬場撿拾豬場丟棄之死豬，運回我們向元長 瓦瑤村民黃○○所承租之空屋屠宰。」「（問：前述以合法 集運車載運斃死豬出售給你們的集運業者有何人？）有寅○ ○、丑○○及綽號阿男之男子。」「（問：經本站人員帶領 你至第二詢問室觀看監視畫面指認，該男子為己○○，請你
詳視該男子是否即為你上述綽號阿男之男子？）是的。」「 （問：寅○○、丑○○、己○○運交斃死豬給你等，是由何 人負責聯繫接洽？）我、申○○及酉○○。」「（問：寅○ ○、丑○○、己○○運交斃死豬給你等，交貨地點為何？） 地點並不固定，但是我們事先有約定，例如大溝邊就是在元 長鄉瓦瑤村的水溝旁，樹仔下就是在元長鄉瓦瑤村的大樹下 ，都是寅○○、丑○○、己○○丟在約定的地點，再由我及 申○○、酉○○駕駛貨車前往載運回上述地點屠宰。」「（ 問：寅○○、丑○○、己○○運交斃死豬給你等，每次代價 若干？）我、申○○及酉○○會支付寅○○、丑○○、己○ ○等人每車次1000至2000元不等的代價。」「（問：寅○○ 、丑○○、己○○運交斃死豬給你等的數量為何？）寅○○ 、丑○○、己○○每月每人大約運送50隻斃死豬給我們。」 等語（見偵卷㈡第65頁、66頁），同案被告子○○於96年2 月2 日檢察官訊問時，亦具結證稱：「（問：死豬都是哪來 的？）有的是撿的，大部分跟集運業者拿的。」「（問：跟 哪些集運業者拿的？）寅○○、丑○○、己○○。」（見偵 卷㈡第76頁）等語甚明。另同案被告申○○於本院亦供承： 斃死豬有部分向被告己○○收的等語（見本院卷㈣第109 頁 ）。且被告己○○於調查員詢問時亦供承：「（問：你總共 賣幾次病豬、死豬給申○○? 如何計算價格？）我印象中大 約有4 次，當初申○○告訴我他屠宰販賣完後會跟我算」等 語（見偵卷㈡第8 頁）；此外，復有被告己○○與同案被告 申○○間（見雲林地檢署96年度他字第78號卷㈠《以下簡稱 ：偵卷㈠》第49頁），以及被告寅○○與同案被告申○○間 之通訊監察譯文（見偵卷㈡第27頁）在卷可參。審酌同案被 告子○○、申○○與被告寅○○、丑○○、己○○之間並無 嫌隙、過節，同案被告子○○、申○○無栽誣被告寅○○、 丑○○、己○○之必要，是被告子○○、申○○之上開供述 ，自屬可信。是同案被告子○○、申○○、酉○○所共同私 宰之斃死豬，大部分為被告寅○○、丑○○、己○○3 人提 供，再由同案被告子○○、申○○、酉○○3 人支付被告寅 ○○、丑○○、己○○每車次1,000 元至2,000 元之報酬無 訛。
⒉證人子○○於本院審理詰問時，雖翻異其於偵查中之上開證 述，改稱：所有斃死豬之來源，都是其前往豬寮撿的等語， 並稱其「在調查站那邊時，調查員叫我說一說，他們問那麼 久我也會怕。他們叫我認一認、講一講就可以先回去了」， 又對其於檢察官訊問時所證述之內容，稱「我不是很清楚。 那天問到我整個……火（閩南語粗話）。」等語（見本院卷
㈢第172 頁、第173 頁）。然查，被告子○○在上開供稱： 「大部分是載運斃死豬的集運業者以合法集運車輛送給我們 ，小部分是我、申○○或酉○○自行駕駛無車牌小貨車在元 長、虎尾、土庫及褒忠養豬場撿拾豬場丟棄之死豬」一情之 際，有其當時之選任辯護人Ａ○○律師陪同在場，其後Ａ○ ○律師雖先行離去，但調查員詢問被告子○○是否願意繼續 接受詢問，被告子○○表示願意，並就如何與寅○○、丑○ ○、己○○約定斃死豬之接駁載運地點及給予報酬等項繼續 陳述，復於詢問結束前表示：「我因為在94年5 月間出車禍 殘廢，沒辦法上班，遭到解雇，所以只好屠宰斃死豬，我知 道這是犯法的，我願意坦白陳述，希望檢察官給我一個自新 機會。」等語，有該次之調查筆錄在卷可稽（見偵卷㈡第65 頁、67頁）；另被告子○○經調查站移請檢察官複訊時，亦 表示同意在律師未到場下，接受訊問，並對於檢察官問及在 調查站詢問時，有無受到刑求逼供一節，答稱：「沒有」， 亦有當次之檢察官訊問筆錄在卷可憑（見偵卷㈡第73頁）。 衡酌被告子○○在接受調查員之詢問時，先是有律師陪同， 且已供出斃死豬之來源係集運業者提供，其後又同意在律師 離去後，繼續接受詢問，並對於與寅○○、丑○○、己○○ 約定斃死豬之接駁載運地點及給予報酬等項，均能具體陳述 ，復於最後陳述表示願意認罪；另在檢察官複訊時，亦表示 調查員未有刑求逼供情事；且本案從檢察官於96年3 月22日 起訴繫屬本院，迄至本院於97年4 月21日審理詰問時止，超 過1 年之審理期間，被告子○○均未表示當時調查員及檢察 官有何以強暴、脅迫、疲勞訊問或其他不正方法取得其供述 之情形。按此，被告子○○於偵查中之上開供述，並無取證 上之瑕疵，應屬真實可信。至於被告子○○以證人身分在本 院具結接受詰問時，所為與此相異之陳述，顯係迴護被告寅 ○○、丑○○、己○○之詞，顯涉有偽證罪嫌，無可採信。 ⒊被告寅○○、丑○○、己○○3 人為斃死豬之集運業者，依 規定應將收集之斃死豬送往化製廠處理，並由化製廠支付其 等費用（見偵卷㈡第8 頁被告己○○之供述）。其等卻未按 規定將全部之斃死豬運交化製廠，而將部分較大、新鮮之斃 死豬屍體提供給同案被告子○○、申○○、酉○○進行私宰 ，並向同案被告子○○、申○○、酉○○每車次1,000 元至 2,000 元之報酬，足見被告寅○○、丑○○、己○○3 人亦 有為自己不法所有之意圖。再被告寅○○、丑○○、己○○ 既將斃死豬屍體提供給同案被告子○○、申○○、酉○○私 宰，以販售牟利，其等對於該等私宰斃死豬肉之流向，最終 即是矇騙消費者，混充合格豬肉加以銷售等情，顯有所認識
，其等卻仍不斷反覆提供斃死豬隻，顯見被告寅○○、丑○ ○、己○○就違反畜牧法，私宰斃死豬，而將未經屠宰衛生 檢查之屠體，為供人食用而分切、販賣及詐欺等犯行，與同 案被告子○○、申○○、酉○○間亦有犯意聯絡及行為分擔 ，亦可認定。
㈢被告辰○○、壬○○、癸○○部分：
被告辰○○、壬○○、癸○○3 人對於在上揭時、地，如何 以每公斤38元之價格，向同案被告子○○、申○○、酉○○ 販入私宰之斃死豬肉塊，且被告辰○○如何雇用其胞姊壬○ ○負責肉品分切機械操作、癸○○負責包裝及會計業務，以 及在將斃死豬肉塊分切加工成肉片、肉絲、肉角、肉條等肉 品後，予以包裝、冷凍，再以每箱12公斤、約650 元之低於 合格豬肉價格，轉售予下游肉品銷售盤商、攤商即同案被告 戊○○等11人，再由同案被告戊○○等11人將該等豬肉混充 為合法肉品販賣予餐廳、自助餐業者、團膳業者及一般消費 者等情，業據被告辰○○、壬○○、癸○○3 人坦白承認在 卷，核與同案被告子○○、申○○、酉○○、戊○○、丁○ ○、卯○○、甲○○、乙○○、庚○○、未○○、丙○○、 辛○○、午○○、巳○○供述之情節相符，並有嘉源貨運代 送辰○○私宰肉品收貨人及數量電腦檔案資料（見偵卷㈢第 29頁至55頁）、辰○○下游客戶名單數量統計表（見偵卷㈢ 第98頁至106 頁、第120 頁至123 頁、139 頁、140 頁、16 2 頁至164 頁、179 頁、偵卷㈣第172 頁至176 頁），以及 如附表二至十三所示之扣押物可佐。足認被告辰○○、壬○ ○、癸○○3 人之自白與事實相符，應可採信。三、本案事證明確，被告子○○、申○○、酉○○、寅○○、丑 ○○、己○○、辰○○、壬○○、癸○○所為違反畜牧法不 得私宰、應經衛生檢查合格始得分切、加工、販賣及詐欺之 犯行，均堪以認定。
貳、被告戊○○、丁○○、卯○○、甲○○、乙○○、庚○○、 未○○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○部分：一、訊據被告戊○○等11人，均承認分別於上揭期間，向同案被 告辰○○所營之鴻生商行購買不等數量之冷凍肉品，並均以 合法、合格豬肉之方式，各別以高於販入之價格，轉售予餐 廳、自助餐業者、團膳業者或一般消費者，並獲有利益等情 ，惟均矢口否認有何違反畜牧法及詐欺之犯行。被告戊○○ 、卯○○均辯稱：不知道辰○○所販賣之豬肉係來路不明或 有問題等語；被告丁○○、甲○○、辛○○均辯稱：辰○○ 向伊等推銷時，說是合法淘汰母豬肉等語；被告乙○○辯稱 ：不知道辰○○所販賣之豬肉係私宰豬肉等語；被告庚○○
辯稱：辰○○向伊推銷時，有拿台億公司之證明給伊看，說 來源是合法的等語；被告未○○辯稱：辰○○告訴伊肉品來 源是台億公司之合法母豬肉等語；被告丙○○辯稱：不知辰 ○○販售給伊係病死豬肉，95年4 月間曾有客戶向伊反應肉 絲含水量過重，伊有以電話向辰○○反應，辰○○沒有改善 ，自95年6 月就與辰○○中斷買賣等語；被告午○○辯稱： 辰○○向伊推銷時，說是合法，伊是在不知情下販售；被告 巳○○辯稱：伊本業係販售雞肉，賣豬肉算是副業，對豬肉 並不瞭解，係在不知情下向辰○○販入豬肉等語。二、經查：
㈠販售斃死豬肉予被告戊○○等11人之同案被告辰○○，於檢 察官訊問時具結證稱：「（問：你販售斃死豬肉品給上述廠 商《依檢察官之訊問內容，此處之廠商係指：未○○、丁○ ○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、午○○、 巳○○》）時，上述廠商是否有要求提供合格證明文件及屠 宰證明？）沒有。」「他們應該知道我的肉品不是合法的。 」（見偵卷㈡第110 、111 頁）、「（問：你的這十一個下 游都沒人跟你要合法或合格證明？）有人有開口跟我要，我 說沒有合格證明，只有商行的發票。」「（問：為何不拿台 億的證明給他們？）他們很少在要，跟我要的時候我也說沒 有。」「（問：怎麼有一、二個人說你有拿肉品屠宰證明給 他們？）有，那很久之前了，至少一、二年了，我不記得拿 給誰了，那是『立大』開給我的屠宰及CAS 證明，只有一、 二次，後來跟立大沒有往來就沒有再給我，所以後來就沒有 給，若跟我要，我也說沒有。」「（問：所以你認為他們都 知道你的肉品都不是合法的？）是。」「（問：你怎麼跟他 們講你的肉品來源？）我都說是私宰的。（問：為何之前是 跟他們說是淘汰的?） 有的說淘汰的，淘汰的也是私宰的。 」（見偵卷㈣第188 頁）等語。亦即同案被告辰○○在販售 斃死豬肉予被告戊○○等11人時，並未提供「台億公司」之 屠宰證明予被告戊○○等11人，且有告知被告戊○○等11人 其肉品係私宰肉品。又同案被告辰○○與被告戊○○等11人 ，並無糾紛過節（見偵卷㈣第189 頁），衡情當無栽誣被告 戊○○等11人之情事；再者，辰○○所述係其與下游肉品盤 商、攤商間親身經歷之交易情節，為其所熟知，是同案被告 辰○○之上開證言，應可採信。按此，被告戊○○等11人均 明知同案被告辰○○所販售之豬肉為私宰豬肉一情，可以認 定。
㈡何況，被告戊○○等11人於偵查中，並分別自承下列情事甚 明：
⒈被告戊○○自承自78年間即開始販售冷凍豬肉，並於95年 間成立永豐行，經營冷凍豬肉之批發業務，且自94年9 月 1日起至被查獲時（96年2 月5 日）止之期間，係以每箱 12公斤、約650 元至680 元之價格向辰○○販入，再以每 件750 元之價格售出，共獲淨利約1,111,720 元（見偵卷 ㈢第94頁背面、97頁）。
⒉被告丁○○自承自93年7 月以自己名義開始經營冷凍肉品 買賣生意，且市場行情品質比較好的肉絲、肉片、肉角每 公斤約83元，所以每箱12公斤約為1,000 元，品質比較差 的肉絲、肉片、肉角每公斤約68元，所以每箱12公斤約為 800 元；其向辰○○購買的豬肉係淘汰的豬母肉，因豬母 屠宰必須灌水，才有辦法把豬血排出，所以豬肉含水量較 高；其販入辰○○之肉品，銷售後獲利約17萬餘元（見偵 卷㈢第154頁、157 頁、159 頁）。
⒊被告卯○○自承自90年9 月間開始設立公司經營豬肉等肉 品買賣，且辰○○向其報價每箱12 公 斤裝之肉絲、肉片 、肉角價格為650 元，比其他業者每箱約便宜100 元，其 向辰○○販入轉賣後，每箱獲利50元；辰○○於銷售該等 冷凍豬肉時，並未提供肉品來源證明；另發現辰○○販售 之豬肉有灌水現象，但因辰○○賣得比其他肉商便宜，所 以未向辰○○表示意見（見偵卷㈢第81頁、83頁、84頁） 。
⒋被告甲○○自承自87年間開設公司從事冷凍肉品買賣工作 ，辰○○銷售之肉品每箱12公斤，比其他業者便宜約60元 ，因利潤較高，乃以每公斤約55、56元之價格向辰○○販 入，再以每公斤70元之價格賣出；辰○○於銷售該等冷凍 豬肉時，並未提供肉品來源證明；曾有客戶向其反應辰○ ○的豬肉水分含量過多（見偵卷㈢第11頁、12頁及背面、 14頁、20頁）。
⒌被告乙○○自承於91年間從事販售土虱魚批發兼作進口排 骨零售，約以每公斤55元之價格向辰○○販入肉絲、肉片 、肉角等豬肉品，再以每公斤70元之價格賣出；未向辰○ ○索取肉品來源證明；有客戶向其反應肉質變黑、類似藥 品殘留味道（見偵卷㈢第3 頁、5 頁、8 頁）。 ⒍被告庚○○自承於90年間開設食品公司，辰○○曾以向「 立大食品公司」購進之內、外腿肉向其兜售，由其以每公 斤85至94元不等之價格買進；嗣其另以每箱12公斤裝、約 640 元至680 之價格向辰○○販入豬肉，該等肉品均無檢 驗標章，再以每箱約750 元或850 元之價格，轉賣予自助 餐及便當業者，獲利約60萬元；（見偵卷㈢第62頁至66頁
、68頁）。
⒎被告未○○自承自91年7 月開設食品行，從事肉品買賣工 作，以肉絲、肉片、肉角每箱12公斤、650 元之價格向辰 ○○販入，再以每箱約780 元至830 元之價格，轉賣予自 助餐業者及團膳業者，獲利約40萬元；曾向辰○○要求提 供豬肉合格證明文件，但辰○○並未提供任何合格肉品證 明文件，且一段期間後，發現辰○○之冷凍豬肉含水量大 、品質不良（見偵卷㈢第111 頁、112 頁、115 頁、116 頁）。
⒏被告丙○○自承自77、78年間即開始從事販售豬肉加工品 之工作，約以肉塊每公斤55元、其餘肉品每件650 元之價 格，向辰○○販入，向其他廠商之進貨價格是肉塊每公斤 62元至65元、其餘肉品則為每件850 元至880 元；辰○○ 未提供肉品來源證明給伊（見偵卷㈢第24頁、25頁、27頁 ）。
⒐被告辛○○自承自81年間即從事豬肉肉品加工工作，以每 箱12公斤、約650 元至680 元不等之價格，向辰○○販入 豬肉，再以每箱獲利50元至100 元之方式，轉售予餐廳、 自助餐及一般消費者，獲利約12,000左右；辰○○曾告訴 伊有合法冷凍肉品證明，但伊並未向辰○○索取相關合格 證明文件；目前一般市場販售肉絲、肉片、肉角之行情價 格約每公斤80至85元不等（見偵卷㈢第173 頁至175 頁、 177 頁）。
⒑被告午○○自承約於1 年前從事擺攤位買賣豬肉工作，以 每箱12公斤、約650 元至680 元之價格向辰○○販入，再 以每箱700 元至750 元不等之價格，轉賣給自助餐業者及 一般消費者；其曾向辰○○要求提出優良冷凍肉品證明， 但辰○○並未提供給伊；並曾向辰○○反應所販入之肉品 含水量超過百分之三十（見偵卷㈣第167 頁、168 頁、17 0 頁）。
⒒被告巳○○自承自92年開設公司從事豬肉品生意，且向辰 ○○所購買之無標示豬肉品，比具有合法來源之豬肉品便 宜，辰○○以低廉價格將豬肉品販售給伊，伊知道該等豬 肉品質不好，且來路不明；並將該等豬肉轉售給便當店及 餐廳；曾因該豬肉水分多，而且肉紅，被客戶退過貨（見 偵卷㈢第133 頁至137 頁、147 頁）等語。 ㈢按屠宰豬隻須於合法之屠宰場，且其屠體並須經衛生檢查合 格，始得為供人食用而分切、加工、販賣，且如係私宰，則 該豬隻非病即死，更係未經衛生檢查合格等情，為一般社會 大眾所共知，故在豬肉品市場販售之豬肉，應係合法、合格
之豬肉，乃為消費者所信賴。本件依被告戊○○等11人之上 開供述，其等在向辰○○販入加工之豬肉品之前，均已從事 相當期間之肉品買賣工作，對於豬隻不得私宰，須經衛生檢 查合格始得販售供人食用等節，自均難諉為不知。又被告戊 ○○等11人，既從事豬肉品買賣交易經年，對於豬肉品之品 質及一般行情價格等項，亦均當瞭若指掌、知之甚詳，無受 騙之理。再者，承上所述，被告卯○○、甲○○、未○○、 丙○○、辛○○、午○○、巳○○均自承同案被告辰○○並 未提供合法、合格之肉品來源證明；被告庚○○亦表示辰○ ○販售之豬肉未有檢驗標章；另被告丁○○、甲○○、未○ ○、午○○、巳○○亦均自承同案被告辰○○之豬肉含水分 過高；被告乙○○更表示同案被告辰○○之豬肉有肉質變黑 、類似藥品殘留味道等情。被告戊○○等11人對於沒有合格 證明、含水量過多（因斃死豬於放血前死亡，肉色紅，經由 灌水讓肉色轉白，故此含水分多），甚至變黑及類似藥品殘 留味道，且價格又低於一般合格豬肉進價之豬肉，以其等從 事肉品生意均超過1 年以上期間之常識與經驗，應足以認識 並知悉同案被告辰○○販售之豬肉係私宰之斃死豬肉無疑。 正因該斃死豬肉之進價低，轉售之利潤高，故此，被告戊○ ○等11人，願鋌而走險，持續以低價向辰○○販入該等豬肉 品，並轉售牟利。是其等11人對於該豬肉為斃死豬肉一節， 均有所認識，可以認定。雖同案被告辰○○於偵查中供稱： 「（問：怎麼騙你的客戶？）我說我賣的是淘汰豬肉，騙他 們說在殺的時是活的。」等語（見偵卷㈡第106 頁），而被 告丁○○、甲○○、辛○○等人亦辯稱於販入時，被告辰○ ○係告知為淘汰母豬肉等語。惟查，母豬從其開始生育至淘 汰時止，歷時數年，故一般市場上，豈有眾多數量之淘汰母 豬可供宰殺；何況，即使為淘汰母豬，其宰殺亦須在合法之 屠宰場屠宰，並經衛生檢查合格，始得販售。而本案從上述 同案被告辰○○在販售時，並未提供合格證明，且其豬肉之 品質又有如上所述之含水量過多，甚至變黑及類似藥品殘留 味道等情形，依被告戊○○等11人之常識與經驗，實無受騙 之可能。是同案被告辰○○此部分之供述，並不足以資為有 利被告戊○○等11人之認定。
㈣承上所述，被告戊○○等11人在知悉同案被告辰○○所販售 之豬肉為私宰斃死豬肉，仍反覆、持續予以販入，並轉售予 不知情之餐廳業者、自助餐業者、團膳業者及一般消費者， 足認被告戊○○等11人就違反畜牧法之不得私宰、應經衛生 檢查合格始得分切、加工、販賣及詐欺等犯行，與同案被告 辰○○、壬○○、癸○○間有犯意聯絡及行為分擔，可以認
定。
三、本案事證明確，被告戊○○等11人所為違反畜牧法不得私宰 、應經衛生檢查合格始得分切、加工、販賣及詐欺之犯行， 均堪以認定。
叁、法律規定部分：
一、屠宰供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜 、家禽，應於屠宰場為之。但經中央主管機關公告之情形者 ，不在此限；前項屠宰應申請中央主管機關派員執行屠宰衛 生檢查；其檢查規則，由中央主管機關會同中央衛生主管機 關定之，畜牧法第29條第1 項、第2 項分別定有明文。如有 違反畜牧法第29條第1 項規定，擅自於屠宰場外屠宰或其屠 宰未經依同條第2 項規定檢查，且情節重大或一年內再犯者 ，處三年以下有期徒刑或併科新臺幣三十萬元以下罰金，畜 牧法第38條第2 項、第1 項第2 款分別定有明文。本案被告 在合法屠宰場外屠宰供食用之豬隻，且數量眾多，其情節自 屬重大，應負畜牧法第38條第2 項、第1 項第2 款之刑責。二、未經屠宰衛生檢查或經檢查為不合格之屠體、內臟，不得供 人食用或意圖供人食用而分切、加工、運輸、貯存或販賣， 畜牧法第32條第1 項定有明文。如有違反畜牧法第32條第1 項規定，將未經屠宰衛生檢查或經檢查為不合格之屠體或內 臟供人食用或意圖供人食用而分切、加工、運輸、貯存或販 賣，且情節重大或一年內再犯者，處三年以下有期徒刑或併 科新臺幣三十萬元以下罰金，畜牧法第38條第2項 、第1 項 第3 款分別定有明文。而斃死豬係屬未經屠宰衛生檢查之屠 體，本不得供人食用或意圖供人食用而分切、加工、運輸、 貯存或販賣，是分切、加工、運輸、貯存或販賣斃死豬均應 負畜牧法第38條第2 項、第1 項第3 款之刑責。三、在合法屠宰場外屠宰供食用豬隻後，再將未經屠宰衛生檢查 之屠體、內臟加以分切、加工、運輸、貯存或販賣，因在屠 宰場外屠宰供食用豬隻之低度行為，應為後續分切、加工、 運輸、貯存或販賣未經屠宰衛生檢查之屠體、內臟之高度行 為所吸收，應僅論以畜牧法第38條第2 項、第1 項第3款 之 刑責。
四、販賣分切、包裝後之斃死豬肉，通常均又冒充合格豬肉矇騙 買受者。一般民眾相信所購買豬肉係依法屠宰之合格豬肉， 肉品經銷業者應保證所出售之豬肉係符合畜牧法規定之合格 豬肉，縱使買受人未開口查詢豬肉來源，肉品經銷業者亦因 畜牧法等相關禁止規定而負有告知義務，方符法理。是肉品 業者在明知自己所買入之豬肉係斃死豬肉後，不論以積極或 消極方式冒充合法屠宰、檢查之豬肉屠體出售，均涉犯刑法
詐欺罪。
肆、論罪量刑部分：
一、核被告子○○、申○○、酉○○、寅○○、丑○○、己○○ 、辰○○、壬○○、癸○○、戊○○、丁○○、卯○○、甲 ○○、乙○○、庚○○、未○○、丙○○、辛○○、午○○ 、巳○○所為，均係犯畜牧法第38條第2 項前段、第1 項第 3 款，及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。二、按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。」最高法院有77年台上字第2135號判例可循。本件 雖僅被告「子○○、申○○、酉○○」、「少年戌○○」與 「寅○○、丑○○、己○○」間、「子○○、申○○、酉○ ○」、「少年戌○○」與「辰○○、壬○○、癸○○」間， 以及「辰○○、壬○○、癸○○」與「戊○○、丁○○、卯 ○○、甲○○、乙○○、庚○○、未○○、丙○○、辛○○ 、午○○、巳○○」間有直接之犯意聯絡，其餘並無直接之 意思聯絡，而僅有間接之聯絡，惟依上開判例意旨，被告子 ○○等20人及少年戌○○，就上開犯行間，仍應均論以共同 正犯。
三、又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。最高法院有95年度台上 字第1079號判決可資參照。本案被告基於概括之犯意，持續 實行私宰斃死豬，以及販賣斃死豬肉之詐欺等複次行為，在 犯罪之本質上均具有反覆性，皆屬集合犯，應各僅論以包括 的一罪。除被告丙○○以外之19位被告，所為多次違反畜牧 法及詐欺之犯行，跨越95年7 月1 日刑法修正施行前、後， 惟本件既各評價為一罪，應以最後行為時之法律處斷，故本 件就除被告丙○○以外之19位被告，應直接適用修正後施行 之新法，無新舊法比較之問題，附此敘明。
四、【被告丙○○部分之新舊法比較】按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。 中華民國刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，
並於被告丙○○本件犯罪（犯罪時間自94年9 日14日起至95 年6 月2 日止）後之95年7 月1 日施行。是本案被告丙○○ 行為後，法律已有變更。現行刑法第2 條第1 項之規定，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新 刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊 從輕」之比較。又刑法施行法第1 條之1 係替代罰金罰鍰提 高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相 同，既不發生有利或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為 新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法問題， 故應逕予適用刑法施行法第1 條之1 規定。至於其餘關於新 舊法之比較，詳如附表十四所示，經比較結果，修正前刑法 之規定並無不利於被告，應予適用。
五、被告等為販賣斃死豬肉詐欺牟利，而私宰斃死豬，係以一行 為而觸犯上開二罪名，應依刑法第55條前段規定，均分別從 較重之刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪處斷。六、被告子○○、申○○、酉○○3 人就上開犯行與少年「戌○ ○」共同實施，應依兒童及少年福利法第70條第1 項前段加 重其刑。
七、被告申○○前因過失致死案件，經本院以92年度虎交簡字第 9 號判決判處有期徒刑5 月確定；又因酒後駕車、肇事逃逸 等案件，經本院以92年度交訴字第26號判決，分別判處有期 徒刑3 月、8 月，定應執行有期徒刑9 月確定；上開二案接 續執行，於93年11月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，至 94年1 月24日保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論。另被 告巳○○前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字 第5866號判決判處有期徒刑3 月確定，於94年3 月7 日易科 罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在 卷可按。被告申○○、巳○○在上開徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依 刑法第47條第1 項規定加重其刑，被告申○○並遞加其刑。八、爰審酌被告子○○、酉○○、寅○○、丑○○、己○○、壬 ○○、癸○○、戊○○、丁○○、卯○○、乙○○、未○○ 、丙○○、辛○○、午○○均無前科，被告辰○○、甲○○ 、庚○○未有構成累犯之前科，及被告申○○、巳○○有如 上所述之累犯前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表20份在 卷可參。被告子○○、申○○、酉○○不思以正當工作營生 ，卻與少年共同私宰斃死豬肉販賣，且其數量龐大；被告寅 ○○、丑○○、己○○集運業者未按規定將斃死豬隻，運交 化製廠處理，卻為圖私利，提供予被告子○○、申○○、酉 ○○等人私宰牟利，惡性不輕；被告辰○○、壬○○、癸○
○為圖私利，明知斃死豬肉，卻仍予加工，利用下游業者被 告戊○○、丁○○、卯○○、甲○○、乙○○、庚○○、未 ○○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○等通路，廣為販售 ，造成社會人心惶惶、聞豬肉色變，且其銷售數量至鉅，造 成豬肉品市場之交易秩序嚴重受挫，影響社會大眾權益，惡 性重大；及被告戊○○、丁○○、卯○○、甲○○、乙○○ 、庚○○、未○○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○等人 銷售之數量有多寡之別，情節不同；再審酌被告酉○○為被 告申○○之胞弟，被告壬○○、癸○○為被告辰○○之胞姊 ，因受其等親人之影響，而參與犯罪，居於次要地位，情節 較輕；以及被告子○○於犯後，雖承認犯罪，但為協助同案 被告寅○○、丑○○、己○○卸責脫罪，於本院審理詰問時 ，公然在法庭之上，以如上所述褻慢詞句答話，並涉嫌偽證 ，其犯後態度仍屬不佳；被告申○○、酉○○、辰○○、壬 ○○、癸○○犯後均能坦承犯行，態度良好；被告寅○○、 丑○○、己○○、戊○○、丁○○、卯○○、甲○○、乙○ ○、庚○○、未○○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○犯 後均否認犯罪，態度不佳等犯罪之動機、目的、手段、所生 危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀14支、鐵勾6 支為同案 被告子○○、申○○、酉○○所有供本案犯罪所用之物，已 據其等供明在卷，應均依法宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號5 至9 、附表七編號1 、2 、附表八編號 1 、2 所示之斃死豬肉均已化製銷毀，無從再予沒收；另扣 案如附表一編號10、附表二編號1 、附表九編號1 、附表十 二編號1 、附表十三編號1 所示之斃死豬肉，因非屬違禁物 ，依畜牧法第38條第4 項規定，以由行政主關機關沒入為宜 ，爰不予沒收。
㈢至於附表一至附表十一及附表十三所列其餘物品不予沒收之 理由，均詳如各該附表所示。
㈣至於檢察官於起訴書請求就被告辰○○目前存在被告癸○○ 設於雲林縣元長鄉農會帳號：00 000000000000 號帳戶、案 外人Ｂ○○之元長鄉農會帳號：00 000000000000 號帳號、 案外人Ｃ○○之元長鄉農會帳號：00 000000000000 號帳號 、被告壬○○之元長鄉農會帳號：0000 0000000000 號帳號 內之所有存款（已經檢察官扣押），宣告沒收部分。因上開 帳戶內之存款，因是否全部為被告辰○○本件販賣斃死豬肉 所得，及全部為被告辰○○所有等情，檢察官並未舉證以實 其說，故不能沒收。
十、被告本件犯罪時間，均在96年4 月24日以前，但因被告子○ ○、申○○、酉○○、寅○○、丑○○、己○○、辰○○、 壬○○、癸○○等人所宣告科處之有期徒刑超過1 年6 月， 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款之規 定，均不得減刑。另被告戊○○、丁○○、卯○○、甲○○ 、乙○○、庚○○、未○○、丙○○、辛○○、午○○、巳 ○○所犯，因合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減 刑條件，爰併分別宣告其減得之刑，並就被告辛○○部分諭 知如易科罰金之折算標準。
十一、至於檢察官於起訴書雖認被告子○○、申○○、酉○○、 寅○○、丑○○、己○○、辰○○、壬○○、癸○○等人 分別涉犯廢棄物清理法第46第1 項第4 款之未領有廢棄物 處理許可文件從事廢棄物處理罪、畜牧法第38條第2 項意 圖供人食用販賣未經屠宰衛生檢查之屠體罪、食品衛生管 理法第34條第1 項之販賣染有病原菌食品致危害人體健康 罪及刑法第33 9條第1 項之詐欺取財罪，而對被告子○○ 、申○○、酉○○、己○○、寅○○、丑○○、辰○○等 7 人均具體求處有期徒刑5 年、併科3 百萬元之罰金；對 被告壬○○、癸○○均求處有期徒刑3 年、併科1 百萬元 之罰金部分。本院審酌被告並不成立廢棄物清理法第46第
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網