惟本院已採取新舊法之規範目的在避免兒童或少年成為「性 服務者」而非「性消費者」的基本立場，「性服務者」自然 不會成為新舊法處罰的對象，也就無侵害其工作權的問題， 並無聲請大法官解釋憲法之必要。然而，此種案例於實務不 勝枚舉，典型事實即如本案，警察於網路各大「成人論壇」 （未滿18歲者不得瀏覽）巡邏，一旦發現有「性服務者」刊 登性交易訊息，即佯裝嫖客與之相約性交易，進而查獲該名 「性服務者」，如本案被告坦白者，恐即該當舊法第29條、 新法第40條罪名。試問，「性服務者」與人從事性交易會受 到社會秩序維護法第80條第1 款前段規定裁罰，在公共場所 或公眾得出入之場所，意圖與人性交易而拉客也會受到同條 第2 款裁罰，在前開「成人論壇」張貼性交易訊息更會受到 新舊法之刑罰處罰，也就是「不能做生意、也不能拉客打廣 告」，空有社會秩序維護法第91條之1 第1 項「直轄市、縣 （市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易 之區域及其管理。」之規定，迄今卻無任何縣市設置性交易 專區，「性服務者」究竟該何去何從？
二、誠如釋字666 號解釋許玉秀大法官之部分協同意見書所述： 「多數意見操作平等原則，卻又擔憂遭解讀為本院大法官認 為性交易雙方均應該受處罰，而提出應考慮對性交易（按： 性販售）者施行健康檢查、宣導安全性行為等管理措施，或 採取職業訓練、輔導就業等以提升性交易（性販售）者的工 作能力或經濟狀況，或採行有效管理措施等檢討改進建議。 這種兩面游移的論述，無助於解決問題。」，然釋字666 號 解釋之後，立法者終究坐實了多數大法官的擔憂，100 年11 月社會秩序維護法修法後，「實質」走上娼嫖俱罰的道路， 之所以稱為「實質」，是因為有如論者所描述：「這個修法 結果，是為了回應各方爭議，所精心設計的一套偽善又矛盾 的法；本質上維持性交易處罰，但又例外給開放；給了開放 空間，通過後，至今卻又沒有任何一個縣市提案設立；依法 現在全島禁娼，卻又到處存在性交易（參閱王芳萍，日日春 行動者的反思：性交易修法歷程的社會探究，社會分析，第 10期，104 年2 月，第161 頁）。」而其結果，只怕如論者 所稱：「釋字第666 號解釋作成後，解釋理由書固明白表示 體認底層迫於社會經濟弱勢而從事性交易的女性，因受到系 爭條文之處罰，使其業已困窘之處境更為不利，因而宣告系 爭條文違憲，然在釋字作成後，此種情況並未因此改變，反 而因為本號解釋未正面肯認性工作的『職業自由』，導致社 會仍未將性交易視為一種工作，亦未朝向性交易合法化邁進 ，警察轉而積極取締社維法第80條第1 項第2 款的『拉客行
為』及刑法第231 條第1 項性交易中的第三人，使得性工作 者的經濟生活更加拮据（參閱吳佳樺，難以置信的真相—論 釋字第666 號解釋與社會變遷，臺北大學法學論叢，第84期 ，101 年12月，第95頁）。」甚至論者更指出實際執法之結 果，恐怕會造成真正受罰者多為經濟弱勢之個體戶，性工作 者會尋求第三人之庇護（大型性產業），然而因為刑法第23 1 條處罰意圖營利容留、媒介性交易之第三人，使在高檔酒 店、護膚店上班，向來被認為非屬經濟弱勢之性工作者，必 須承擔該等第三人轉嫁而來的風險，造成性工作者勞動自主 空間更小，反而強化了性剝削（參閱吳佳樺，前揭文，第44 頁、第91、92頁），但更可憐的只怕會是，如果本身條件不 佳之性工作者，也無第三人業者願意雇請、庇護，在其等求 生無門之情形下，上開有關性管制的處罰規定，終究淪為不 斷處罰社會底層、艱困之人的荒謬，如釋字666 號解釋許宗 力大法官協同意見書即提及：在我國實際的執法經驗上，對 於性工作者的查緝及處罰，帶有階級歧視之色彩，美國經驗 也顯示類似的情形，以最底層的性工作者（僅佔全部性工作 者百分之10至20）遭取締之比率最高（竟佔全部取締案件百 分之85至95）。查本案被告已58歲，自陳離婚、無業、獨居 之生活狀況（見本院訴字卷第132 至133 頁），恐怕如同釋 字666 號解釋陳新民大法官協同意見書所描述：「如今有多 少娼妓能夠以工作所得購買令社會多數人傾羨、豪門鉅室貴 婦們所擁有的行頭裝扮之奢侈品？哪些都不是出自破碎家庭 ，且家有嗷嗷待哺之幼兒、智障之家人……等？為躲避社會 投以之『千夫所指』的眼光、警察查緝的風險、嫖客傳來之 暗疾……，娼妓必須以極大的勇氣才能夠維持其工作。這種 忍一般人所不能忍的污名評價、勉強維繫的人格尊嚴與自尊 ，是需要極大的勇氣。她們都是立身在國家黑暗的角落裡， 我國的民法甚至對其不偷不搶所得的菲薄收入，拒絕、不屑 給予任何法律上的保障，已迫使她們必須與暴力掛勾，仰賴 保護，無異乃『為叢驅雀』，硬把綿羊送入豺狼之口。」倘 若我們認為這種現象不合理，是不是應該回頭檢視：如此適 用法律，究竟處罰了什麼，又到底保護了什麼？據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官施家榮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳玫琪
法 官 梁智賢
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日