⒑證人即建吉公司現場工頭張簡裕彬供稱：如果是自來水的， 我們就知道有沼氣，施工前都會把孔蓋打開、送風，先讓沼 氣流出，用氣體偵測器檢測沒有問題後，才會開始施工，之 前施工就有發現中華電信的箱涵，有請中華電信的人員會勘 ，因為我們沒有挖到他們的箱涵，他叫我們不要挖到他們的 箱涵就好，就沒有把中華電信的箱涵打開；之前做別的工程 ，有需要時會請中華電信人員打開箱涵，如果要打開箱涵， 會請中華電信的人員打開等語（相卷第35頁），核與被告己 ○○於偵查中供稱：因為我們做過很多工程，只要東西埋久 了，空氣不流通就會產生沼氣，所以知道中華電信這種箱涵 裡面都有沼氣，中華電信應該要定期抽掉沼氣，不然人下去 手孔裡面會暈倒等語（相卷第32頁；偵6509號卷㈢第123 頁 ）；證人即建吉公司負責人壬○○於偵查中供稱：照理說中 華電信的箱涵要做排氣系統，才不會累積沼氣，我們做的自 來水箱涵一定會做排氣系統，會插一個管子，接到馬路邊， 讓它排氣出來，而且中華電信的箱涵埋設在地底下面，如果 他們的箱涵沒有接管，就要露出地面，讓氣可以排出來等語 （相卷第38頁反面）相符，由上開證人證詞可知，埋設地底 下之箱涵內會存有沼氣，為一般工程施工人員所知悉事項， 且建吉公司承攬本案工程前，亦有事先請中華電信人員協助 將箱涵打開通風之經驗，何況上開鑑定人均證稱工程施工震 動、堅硬物質互相碰擊產生火花、熱能，其後因熱傳遞，而 引燃地下管線內所積存之易燃性氣體爆炸等情，業如前述， 即便施工過程中未挖到埋設地下管線、箱涵，也有爆炸之危 險，被告甲○○、戊○○因認本案工程為露天明挖工法，施 作方式是閃過中華電信之箱涵、管線，而確信氣爆不會發生 ，因而疏未注意防止氣爆之發生甚明。
⒒綜上，本案被告甲○○、戊○○依上揭民法規定，均負有於 本案工程施工前，事先將緊鄰中華電信管線所埋設之管線、 手孔或箱涵予以洩壓、排氣，以確保民眾、勞工安全之客觀 注意義務，且負有防止氣爆發生之保證義務，而被告甲○○ 依公共工程施工品質作業要點第11點第七目規定，其亦未確 實督導建吉公司執行工地衛生安全等情，是被告甲○○、戊 ○○均未採取上述行為以防止氣爆發生之可能，其因確信本 案工程為露天開挖不會發生氣爆，致疏未注意履行防止氣爆 危險發生之義務，其顯有過失甚明。又被告王建格、戊○○ 疏未防止氣爆發生之過失行為，與本案氣爆之發生及造成上 開被害人死亡之結果，亦有相當因果關係。
三、被告甲○○雖另辯稱本案工程契約已預先明定由建吉公司承 擔相關責任云云，然查： 依自來水公司施工說明書及有關
規則等，第17點規定「…乙方（即建吉公司）應負修理及賠 償之責…尤應特別注意防害設備，如仍發生大小危險事故， 均由乙方負完全責任」（本院卷一第105 頁至107 頁），被 告甲○○持之以解釋本案刑事責任，已事先以契約約定均由 承攬人即建吉公司負責，惟契約具相對性，此工程契約為建 吉公司與自來水公司所合致簽訂之工程契約，僅屬自來水公 司與建吉公司內部權利義務約定，本案工程契約僅具債權效 力，自不拘束第三人，況此係攸關於發生危害時民事賠償責 任權責分擔，被告甲○○自不當然因契約而得預先免除相關 刑事責任，遑論主張本案之免責。
四、從而，被告甲○○、戊○○前開所辯，俱不足採，其等犯行 事證明確，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
查被告甲○○、戊○○行為後，刑法第276 條業經修正，並 自108 年5 月31日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而修正前刑法 第276 條第2 項設有業務過失致死之規定：「從事業務之人 ，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或 拘役，得併科3 千元以下罰金。」修正後刪除上開業務過失 致死規定，改依修正後刑法第276 條所規定：「因過失致人 於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 論罪科刑，經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法 第276 條之規定，該等規定之最重主刑與次重主刑均相同， 而修正前刑法第276 條第2 項規定，並無選科罰金刑，且得 併科罰金刑，依刑法第35條第3 項規定，以修正後之刑法第 276 條規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規 定，應適用修正後刑法第276 條規定。
二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第276 條之過失致 人於死罪。
三、爰審酌本案被告甲○○、戊○○分別擔任本案工程之監造及 施工單位，依上開規定負有確保工地現場衛生安全，負有防 止施作過程中，因工程機械器具開挖過程中產生火花，不慎 觸及地下埋設管線、手孔或箱涵內積存易燃性氣體爆炸，事 先須為工程周遭環境氣體偵測、監控，並將致民眾之財產、 身體或生命之危害予以排除，詎被告甲○○、戊○○未充分 防範施工過程引發氣爆之各種可能，本案工程以閃避地下管 線之方式施作，確信本件氣爆不會發生，疏未注意而採取相 關防免行為，導致被害人失去寶貴之生命，並使被害人家屬
造成難以彌補之創傷，實有不該；並考量事後被告戊○○已 與告訴人庚○○調解成立，並賠償告訴人之損害，有東勢鄉 調解委員會調解書、戶名黃登權之雲林縣東勢鄉農會帳戶存 款簿封面及內頁翻拍照片各1 紙附卷可稽（調偵卷第3 頁、 第14頁至15頁) ，而被告甲○○尚未賠償被害人家屬所受損 害；兼衡被告甲○○自陳大學畢業、現與配偶及2 名成年子 女同住、退休前擔任自來水公司工程師，月薪新臺幣（下同 ）10 萬元之教育、家庭及經濟狀況；被告戊○○自述專科 畢業、現與母親、配偶及2 名未成年子女同住、擔任工程師 ，月薪10萬元之教育、家庭及經濟狀況，暨被告甲○○、戊 ○○之本件違反之過失情節，被告2 人均未有任何刑事犯罪 之前科，平日素行均良好、犯後均否認犯行之犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告己○○係建吉公司次承攬小包所雇用之 挖土機司機，被告辛○○係中華電信之工程師，負責電信線 路之維護業務，均為從事業務之人。被告辛○○共同參與本 案工程施工路徑管線之會勘，既已知悉本工程施工之管溝緊 鄰中華電信之手孔，本能預見該手孔內有積存可燃性氣體， 如施工時不慎撞擊硬物，產生火花即可能引發爆炸之危險， 然被告辛○○因確信其不致發生危險，乃疏於防範危險之發 生，被告辛○○既負責中華電信電信線路之維護業務，卻未 事先就施工路徑所緊鄰之中華電信手孔進行洩壓、排氣等防 止發生氣爆危險之措施。俟被告己○○於上開時、地，駕駛 挖土機在雲林縣○○鄉○○村00○0 號被害人吳昭蘭住處附 近作業時，於開挖過程中，在上開住處前約23.5公尺處，已 發現中華電信在該處有埋設手孔，且其亦知悉手孔內可能積 存沼氣等可燃性氣體，本應注意手孔內可燃性氣體須排放後 始可施工，以免開挖過程中不慎碰撞產生火花熱能，熱能引 燃可燃性氣體而有爆炸之風險，而依當時情形，並無不能注 意之情事，被告己○○竟疏未注意，未於確認中華電信手孔 有執行上開安全措施後始施工，嗣因挖土機作業中不慎產生 火花，引燃手孔內積存之可燃性氣體，以致產生連環氣爆， 致在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號住處外之被害人遭 中華電信鐵製手孔蓋擊中，受有前開傷害，經送醫不治，仍 於到院前死亡等語。因認被告己○○、辛○○均涉犯刑法第 276 條之過失致人於死罪嫌。
貳、依刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項規定，犯罪 事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不
能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意 旨參照）。
參、檢察官認為被告己○○、辛○○涉有上開罪嫌，主要係以證 人即告訴人庚○○、證人蘇友志、壬○○、張簡裕彬之證述 、證人即鑑定人丙○○、朱弘家、癸○之證述、被告甲○○ 、戊○○、己○○、辛○○之供述，並有自來水公司中區工 程處第二工務所105 年9 月20日台水中工二字第1052201171 號函1 紙暨所附105 年9 月20日「『湖山水庫下游─東勢至 元長送水管㈡』管線單位會勘紀錄、自來水公司中區工程處 第二工務所105 年11月4 日台水中工二字第1052201366號函 1 紙暨所附105 年11月3 日「湖山水庫下游─東勢至元長送 水管㈡」穿越人孔、箱涵、管線會勘紀錄、自來水公司中區 工程處第二工務所105 年11月21日台水中山二字第10522014 26號函1 紙暨所附105 年11月18日「湖山水庫下游─東勢至 元長送水管㈡」節點16-1至節點17-1路段管線變更會勘紀錄 、自來水公司中區工程處106 年2 月14日台水中山二字第10 60000754號函、雲林縣消防局106 年1 月6 日雲消調字第10 60000282號函送本案氣爆原因調查鑑定書、雲林縣消防局10 6 年4 月10日雲消調字第1060004223號函檢送之本縣○○鄉 ○○村○○路00○0 號前氣爆案火災鑑定委員會會議紀錄、 北港醫院105 年11月28日出具之被害人司法相驗病歷摘要、 雲林縣消防局106 年4 月10日雲消調字第1060004223號函檢 送之本縣○○鄉○○村○○路00○0 號前氣爆案火災鑑定委 員會會議紀錄、國立雲林科技大學106 年10月19日雲科大營 字第1061702172號函檢送之鑑定報告書、國立雲林科技大學 108 年7 月18日雲科大營字第1081701592號函1 紙暨所附「 補充鑑定報告書」、勞動部勞動及職業安全衛生研究所10 8 年11月28日研職安字第1080013353號函1 紙暨所附「加強公 共工程職業安全衛生管理作業要點」、丁○○○署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、自來水公司中區工程處10 5 年12月20日台水中工二字第1050006637號函暨檢送之會勘 紀錄及設計圖、雲林縣環境保護局106 年1 月5 日雲環綜字 第1050050726號函檢送之現場採樣檢測空氣樣品檢驗報告結 果、雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號西側氣爆現場配置
圖、雲林縣警察局臺西分局吳昭蘭意外死亡現場圖、中華電 信雲林營運處106 年1 月25日雲客字第1060000029號函檢送 之本案手孔蓋埋設地下工程之相關卷證資料及說明、丁○○ ○署108 年12月3 日雲檢永玄107 調偵29字第10890339 99 函、自來水公司施工圖面、交通部公路總局第五區養設工程 處108 年2 月11日五工養字第1080010935號函1 紙暨所附99 年5 月12日會議紀錄、第0000000000號函1 紙暨其附件、99 年5 月6 日五工斗字第0991000898號函1 紙暨其附件1 份營 造安全衛生設施標準、自來水公司中區工程處108 年1 月30 日台水中工二字第1080000522號函1 紙暨所附辦理「湖山水 庫下游─東勢至原長送水管㈡」105 年11月份之監造日報表 、105 年11月3 日會勘紀錄地點示意圖、自來水公司中區工 程處第二工務所105 年11月21日台水中工二字第10522014 26號函1 紙暨所附105 年11月18日「『湖山水庫下游─東勢 至元長送水管㈡」節點16-1至節點17-1路段管線變更會勘紀 錄」、雲林縣消防局雲消調字第1080016276號函各1 份、 105 年11月28日現場蒐證照片14張、相驗照片12張、105 年 11月28日16時9 分53秒報案東勢鄉嘉隆路氣爆案發生過程時 間軸一覽表1 紙暨檢附之東勢鄉嘉隆路氣爆案嘉隆路與嘉芳 南路路口監視器㈡、㈢畫面擷取照片27張及現場蒐證照片16 張、臺灣雲林地方檢察署勘驗現場筆錄5 紙，及扣案之「湖 山水庫下游－東勢至元長送水管㈡」工程契約書、「湖山水 庫下游－東勢至元長送水管㈡」105 年8 月19日至105 年11 月28日公共工程監造日報表正本各1 本、「湖山水庫下游－ 東勢至元長送水庫㈡」施工計畫、施工日誌正本2 本，為其 主要論據。訊據被告己○○、辛○○固坦承上開不爭執事項 之事實，惟堅詞否認涉犯過失致死之罪嫌。
肆、被告之辯稱及辯護人之辯護意旨：
㈠被告己○○及其辯護人：
⒈被告己○○無法預知多年沒有開啟或維護之管線、箱涵或人 孔之內部積存可燃性氣體，倘能預見，豈有甘冒自身危險便 宜行事，致自身於險境之理？被告己○○駕駛挖土機開挖路 面時，並無挖到中華電信的箱涵或管線，在施工現場也無法 看到下地20公分，有埋設在柏油路面下的手孔，自無法預見 會有這樣的情事發生。
⒉被告己○○只是一名配合施作之挖土機司機，聽從現場指揮 人員的指示，沿路面切開的位置施作，沒有挖損到任何單位 的管線，本案氣爆的手孔，在施工現場也沒有辦法目視可得 ，施工過程均依標準作業程序作業，被告己○○既無排除或 指揮的責任，本案之連環氣爆之因果歷程實非自身所能控制
，換成任何人前來施作，於相同條件下，氣爆事故都一定會 發生，被告己○○駕駛挖土機開挖之行為應該也只是觸發的 一個工具而已，也無法期待被告己○○對這樣無法預測的風 險，而拒絕本案工程施作，自應屬無期待可能性等語。 ㈡被告辛○○及其辯護人：
⒈中華電信所持有的管線是否會產生沼氣已有疑慮，被告辛○ ○對手孔內積存可燃性氣體完全沒有預見，而單純的電信纜 線到底有無法規課予中華電信隨時監測的義務，可從立法者 預先評估相關風險後，就自來水裝設、瓦斯管線、化學管線 均有相對應的規定，並未規範中華電信隨時監測管線內氣體 之義務。
⒉工程之施作都是規範施工單位，應做挖損地面底下管線之可 能性評估，尤其在高雄氣爆事件後，應為工程單位責任，並 歸責於管線持有者，更何況應是工程施工單位，通知地下管 線相鄰管線者協力監測，而本件易燃性氣體存於中華電信管 線內，倘若施作廠商沒有挖損中華電信之相關管線，理應不 會發生氣爆，若已挖損中華電信管線，當然由施工、監工單 位負責，怎麼會是管線持有者負責？更何況被告辛○○已參 與歷次自來水公司會勘，並明確告知本案工程鄰近中華電信 之管線，請勿挖損，已盡自身注意義務，監測地下易燃性氣 體之義務人當非中華電信。
⒊在105 年11月3 日到11月20日間的施工，同年11月18日有一 次會勘紀錄，內容為變更節點，然此部分被告辛○○不知情 ，亦未通知到場，該節點變更是影響南北施工管線的差距性 ，則本案到底有無挖損到中華電信的管線，卻沒有告知節點 變更，或是挖損的地點。
⒋綜上，不論本案發生氣爆之預見可能性，或相關規範，被告 辛○○都不具有作為義務情況下，被告辛○○只是一名遵照 法令為行事，或遵照公司指示為行事的工程師，難認應為本 案遺憾之結果負責等語。
伍、本件連環氣爆之發生致被害人死亡結果，非被告己○○所能 注意者：
一、本件氣爆原因研判以現場挖土機施工不慎產生撞擊火花引燃 附近中華電信手孔（三）內部積存之可燃性氣體而導致氣爆 發生，事後該手孔（三）箱體，發現該箱體西北側有一2 公 分20公分破孔裂縫，發現該手孔（三）混凝土構造之箱體 西北側有一明顯敲擊破壞殘跡，因而產生被告己○○是否於 駕駛挖土機不慎挖損該手孔（三）導致氣爆之疑慮。惟本案 因挖土機開挖時，因而震動，或與堅硬物質互相碰擊產生火 花、熱能，其後因熱傳遞，而引燃中華電信手孔（一）至（
三）積存之易燃性氣體而爆炸，業如前述，且鑑定人癸○於 本院審理時證稱：中華電信手孔（三）的破孔，可能是因為 爆炸手孔蓋震動混凝土塊，混凝土塊敲擊手孔導致破孔而無 法密合等語（本院卷三第171 頁），依上開證人所述，該手 孔（三）之破孔既可能因爆炸後，手孔蓋震動與混凝土相互 敲擊而生之破孔，難以據論因被告己○○開挖時挖損中華電 信箱涵所致，再者，依卷內尚乏積極證據證明被告己○○確 實已挖損中華電信手孔（三），而導致氣爆等情節，依「罪 疑，利歸被告」原則，就本件現場火花之產生，是因施工機 械震動、堅硬物質摩擦撞擊而產生，合先敘明。二、被告己○○駕駛挖土機施工之行為，施工過程中產生火花， 當遇及可燃性氣體，自可能產生爆炸而危害周遭人員之生命 、身體及財產上之安全，依民法第191 條之3 本文規定，其 駕駛之行為，自須負有免於工地現場連環氣爆發生之客觀注 意義務。
三、刑法上之過失犯，必須行為人對於犯罪結果之發生，按其情 節應注意、能注意而不注意，始能成立。若事出突然，依據 當時具體情形，尚非客觀上所能注意，縱有結果發生，仍不 得令負過失責任。從而，業務過失致人於死罪，以業務上有 應注意之義務為前提，且按其當時情節，係能注意而不注意 者，始足構成（最高法院45年度台上字第1462號判決意旨參 照）。
四、被告己○○因駕駛挖土機施工撞擊、摩擦現場施工環境堅硬 物質後所產生火花，因而引燃相連接之中華電信手孔（一） 至（三）氣體爆炸，造成被害人死亡之結果，業如前述，可 知現場施工地底下確實存有易燃性氣體之客觀情狀；惟挖土 機開挖過程中挖斗與石頭或硬物相互碰撞、摩擦下而產生火 花熱能屬正常之物理現象，現場產生火花乃係挖土機作業持 續發生之結果，除非施工過程中，挖土機不作業方得避免現 場火源之產生。
五、參以被告己○○於偵訊時供稱：我透過朋友張文良介紹，10 5 年11月28日早上8 時許是我第一天上班，受僱於工頭張簡 裕彬，建吉公司要挖溝渠埋設自來水管線，我便沿著割路機 割好之路線開挖，切割路面的人會指導我閃避管線及手孔； 施工過程中，有發現溝渠內有中華電信之箱涵，所以我們在 切割路面的工人，就往馬路中間切割，要閃過箱涵，不再那 麼靠路邊，後來我挖到氣爆的地點（即中華電信手孔（三） ），有請土車後退，沒隔多久就發生爆炸了等語（相卷第31 頁至32頁；偵6509號卷㈢第123 頁反面），核與證人張簡裕 彬於偵查中供稱：己○○昨日（即105 年11月28日）才來的
，是我們建吉公司的小包等語（相卷第34頁）相符，堪認被 告己○○為受僱員工，必須遵循雇主或現場具指揮監督之人 之指示行事，聽從現場指揮人員指示，而沿著路面切割位置 施工，難認其具有預先排除現場易燃性氣體爆炸危害之權限 ，而本件事發於被告甲○○、戊○○未能事先排除易燃性氣 體下，嗣於挖土機持續作業下接觸火花，引燃中華電信手孔 （一）至（三）內易燃性氣體而爆炸，在此客觀情狀下，倘 若任何人施作，即便施作過程中小心謹慎，並無挖損任何單 位之管線下，能否避免本件氣爆結果之發生，已有疑惑，亦 即本案事故發生，是否為被告己○○所能注意而未注意，已 使本院產生疑慮，遑論本案施工環境範圍，已存有易燃性氣 體，即便無實際挖損手孔或箱涵，亦可能因挖土機之挖斗與 現場硬物互相摩擦產生火花導致爆炸。
六、雖被告己○○於偵查中供稱：當日施工時我有看到中華電信 手孔，沒有想要停工先請中華電信將手孔內沼氣排乾淨，就 照著前方切路痕跡開挖過去等語之不利陳述，惟本案工程之 施作，對於工程之施工範圍緊鄰中華電信之管線、箱涵，被 告4 人均已知悉外，被告己○○亦於本院審理時供稱：手孔 （三）埋在AC下面，所以我根本看不到等語（本院卷一第18 5 頁），審酌被告己○○並無指揮監督建吉公司作業場所安 全衛生之可能，其於案發時為第一天上工，事前對本案工程 不知情，即無從期待被告己○○能注意本案工程之作業環境 是否已預先排除易燃性氣體，以合乎施工、監造人員應提供 之公共衛生及安全之現場環境。
陸、本件連環氣爆之發生致被害人死亡，是否為被告辛○○有注 意義務之違反，有所疑慮：
一、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191 條定有明文。該條之 立法精神在於設置及保管工作物之方法，一有欠缺，即應修 補，務使不生損害，此為公法上之義務。查本件因現場挖土 機施工不慎產生撞擊火花引燃附近中華電信手孔（三）內部 積存之可燃性氣體而導致氣爆發生，且中華電信配合行政院 公共工程委員會路平專案政策，於99年5 月31日完成下地20 公分，埋設在柏油路面下，此後即未再管理維護，業已認定 如前，一般在地面下的管線、箱涵或人孔，常會因地底下一 些物質發生化學變化而容易產生沼氣（甲烷）、一氧化碳及 硫化氫等可燃性氣體，尤其是本件多年沒有開啟或維護的管 線、箱涵或人孔，在其內部積存可燃性氣體，亦經鑑定人丙
○○、癸○於偵查、本院審理時證述明確，堪認該中華電信 埋設於地下管線所設置之箱涵等設施，當屬上開規定所稱之 其他工作物致他人權利損害之虞之設置、設施。二、本件氣爆發生之原因，係因施工過程產生火源，因而導致氣 體爆炸，被告辛○○是否有注意義務之違反，有所疑慮： ㈠雖社會活動甚多，原無從逐一規範，是過失犯罪不以是否有 注意規則之違反為唯一之判斷標準，然仍應有前開所稱之標 準，非可漫稱所有可能導致危險結果發生之各個作為或不作 為之行為人，均負有防止危險發生之義務，而均負過失責任 。民法第191 條雖規範工作物所有人之責任，惟參其立法理 由中載以：若其損害之原因，別有負責任之人時（例如建築 工作物之承攬人) 工作物所有人，於向被害人賠償後，自可 對於其人行使求償權，可知倘若損害之原因存有外力介入時 ，仍由該行為人負擔責任。
㈡依105 年9 月20日之本案工程會勘紀錄第2 、3 點分別載以 ：「請『承商』於施工期間發現其他單位之管線，應妥善維 護，必要時應聯絡該單位人員派員指導」，「承商如不慎挖 損管線，應即通知該管線單位派員搶修…（略）」，105 年 11月3 日會勘紀錄第3 點載以「因本案工程埋設管溝，緊鄰 電信管線，故請工程承商小心施工以免挖損」，已認定如前 ，參以被告辛○○於偵查中供稱：105 年11月3 日針對地下 暗管，會影響自來水公司施工，是我們提供圖資給自來水公 司，自來水公司才發現自來水管溝的埋設管溝，會緊鄰電信 管線，他們工程的幹管有緊鄰我們的電信管線，我們要求自 來水公司在挖時要小心，做好完全設施維護等語（調偵卷第 64頁反面）。
㈢綜上可知，被告王建格、戊○○、辛○○均已知悉本案工程 緊鄰中華電信管線下，據會勘紀錄亦達成承商必要時須聯絡 中華電信人員派員指導之共識，被告辛○○雖對本案氣爆之 管線、手孔或箱涵具有管理維護之責，惟是否能掌握本案工 程施工方法、現場公共衛生安全之維護、施工廠商所僱用之 人力等一事，恐非無疑，毋寧必須透過建吉公司或自來水公 司之事前告知，始能協助本案工程排除相關危害，而被告辛 ○○已提供中華電信管線之圖資，並提醒自來水公司、建吉 公司有關本案工程有關之危險，何況證人張簡裕彬曾證稱： 我們有需要會叫中華電信的人來打開箱涵，如果要打開箱涵 ，會請中華電信的人員打開等語（相卷第35頁），若因此課 予被告辛○○均應將施工範圍內之中華電信所埋設之管線、 手孔或箱涵一律事先洩壓、排氣之義務，衡諸社會相當性， 應已超過一般工作物管理人所應善盡之客觀注意義務範圍。
三、檢察官雖另認被告辛○○依民法第191 條之3 規定，經營一 定事業之人也要注意及工作性質之危險性，卻對於地下化之 人孔之危險源完全沒有善盡管理監督之責，另依內政部所頒 布之寬頻管道工程設計及施工規範，寬頻網路在施工時也要 準備氣體偵測及感應器，足見地下化的電信管線內亦有可能 存在危險氣體，被告辛○○於知悉施工範圍緊鄰電信管線後 ，須善盡管理人之義務宣洩氣體，在注意義務上應非特別苛 酷之主張，惟查：
㈠中華電信所設置埋在地下之管線、箱涵雖屬危險源，然本案 有氣體監測、排除義務者為被告甲○○、戊○○，業經認定 如前，中華電信雖是管線設置單位，惟尚無積極之監測義務 ，其義務毋寧在於建吉公司或自來水公司通知中華電信其管 線內存有易燃性氣體後，始有協助加以排除之義務，而本案 中華電信並未接獲上開通知，難認有此義務之違反。 ㈡綜上，檢察官上開所持之理由，仍無從說服本院應為被告辛 ○○有罪之認定。
柒、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告己○○、辛○○確有前揭犯行之確信，仍有合理之 懷疑存在，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告己○○、辛 ○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第276 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○、李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
108 年5 月31日施行之中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
備註：為減少篇幅，將本案之卷宗以如下代號簡稱之：⒈臺灣雲林地方檢察署105 年度相字第600 號卷：相卷⒉臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第6509號卷㈠：偵6509卷㈠⒊臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第6509號卷㈡：偵6509卷㈡⒋臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第6509號卷㈢：偵6509卷㈢⒌臺灣雲林地方檢察署107 年度調偵字第29號卷：調偵卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網