接以營運收入之客票交給合夥人，有部分金額是直接扣抵各 合夥人己先自行收款之數額，實際上未分配現款。如此，「 分帳紀錄表」上支出金額總數多於「交易明細表」所列支出 數額，乃當然之理。
⑤、玄○○於其92年03月20日答辯狀雖提到其代償土庫一場承租 用地1,000,000元，另簽發每張面額554,338元支票共10張（ 每月1 張）給大埤鄉農會，以避免承租土地遭拍賣，總計支 出六百多萬元，加上整地費用1,200,000 元，總計支出7,80 0,000 元，土庫一場開始營運至89年05月，玄○○分得約八 百萬元，89年05月底後，玄○○未再分配任何盈餘，其尚應 負擔虧損三百六十一萬餘元，其中1,046,676 元應由前述盈 餘抵扣，所以玄○○投資土庫一場非但未賺錢，尚且虧損（ 註100） 。然而，證人玄○○於審判中已證稱帳款已依「分 帳明細表」分配清楚，前已敘明。而依「分帳明細表」來觀 察，88年10月份支出部分，包含上開農會貸款1,000,000 元 ，88年12月、89年01月、02月、03月支出部分，均包含上開 農會貸款即每月票款554,338 元，換言之，玄○○此部分支 出均於每月營收中扣抵後，始分配盈餘，因此，玄○○以其 盈餘再扣除此部分支出，據以說明其投資土庫一場仍虧損云 云，顯然計算錯誤，且依「分帳明細表」之記載，88年10月 份至89年03月份，玄○○分得之款項（已收款部分）共計15 ,343,836 元 （註101） ，非其上開狀紙所指之約八百萬元 ，其於審判中復證述89年辛○○管理財務期間，其曾領得數 十萬元盈餘，也不是其狀紙所指未分得任何盈餘。是前開答 辯狀所指玄○○虧損一事，顯有不實。再依辛○○92年04月 16日提出之陳報狀所示，未計算88年10月至12月盈餘所得， 辛○○於89年、90年之盈餘所得，扣除其支付購買40％的股 權10,000,000元，仍獲利數百萬元（註102） ，也就是辛○ ○投資土庫一場扣除購股成本，其仍獲利數百萬元，益徵玄 ○○所言虧損之事，並非實在。己○○據此抗辯土庫一場合 夥人投資均未獲利，合夥人均言沒有分到錢，不可能還有盈 餘分配己○○，可見其未收取分文云云，自不可取。尤其， 在玄○○管理財務階段，己○○不是分配盈餘，而是分配開 支，其所得與合夥人是否分得盈餘無關，更應敘明。⑥、綜上，支付己○○賄款的來源，即為土庫一場帳戶、玄○○ 帳戶內所領出之現款。己○○以領款金額與拆帳金額不一致 ，無法解讀交易明細，所以其未領到錢云云，可信度甚低。⑦、至於土庫一場帳戶、玄○○帳戶領出的這些錢，分幾次交給 己○○呢？證人玄○○於審判中先證稱「每月拆帳1 次」， 後又改稱「88年10月份生意比較好，拆帳2 次，2 次都將賄
款交辛○○拿回去給己○○」（註103） 。惟辛○○、乙○ ○於審判中均供證「88年10月份僅拆帳1 次，不可能1 個月 兩次。」（註104） 參諸88年10月份上開兩個帳戶提領現金 4 次，得款3,970,000 元，同年11月份則提領現金11次，金 額合計12,547,320元（註105） ，顯然11月份可得分配之現 金多於10月份達將近一千萬元。由此可認88年10月份並無生 意比較好而有較多之入帳金額，可供2 次分配。因此，玄○ ○事後改稱88年10月份拆帳兩次，應屬記憶上之錯誤。但從 88年10月份即領出現金三百九十七萬餘元來看，土庫一場合 夥人在88年10月份即已交付賄款予己○○。自此之後，每月 玄○○均提領現金支付賄款。雖然「分帳紀錄表」所呈現應 支付己○○10％數額部分僅至89年03月份，然參照玄○○前 述「陸陸續續，不會積欠太久」的支付方式，並89年04 月 份土庫一場帳戶、玄○○帳戶均仍有提領大額現金的情形， 可以推斷己○○收受賄款的時間，是從88年10月份至89年04 月份，每月至少1 次領得賄款，因每月拆帳1 次，也就至少 分配帳款1 次，至於己○○收受賄款總共幾次，則因時間久 遠、給付方式非每月1 次付清等因素，無法細究。⑧、玄○○如何將賄款交付己○○呢？證人玄○○於審判中先證 稱：「起先一、二次是辛○○拿回去轉給己○○，起先己○ ○本人沒有親自過來，『阿崙』來拿2、3次，其他的都是辛 ○○說要拿回去給己○○。」（註106） 其後證人玄○○又 於審判中證稱：「88年10月份拆帳兩次，都是辛○○拿回去 給己○○，後來11月份之後，是己○○的司機『阿崙』載己 ○○過來，但是由『阿崙』拿錢，己○○沒有摸到錢；款項 都是拿現金。」（註107） 對於辛○○是否曾經轉交賄款給 己○○，辛○○於審判中供稱「如果有錢的話，就現場處理 了，己○○的部分都是『阿崙』去拿的，我絕對沒有替己○ ○拿錢。」又供稱：「己○○都是我載他去的，每次拆帳我 都有載他去，如果我剛好沒時間，就是『阿崙』載他去的。 我應該載己○○過去3 次，其他是己○○要去臺北或車站， 由『阿崙』載過去。」（註108） 雖然玄○○證述88年10月 拆帳兩次容有誤會，但本院認為辛○○曾經在分配帳款時， 拿取現金賄款，在現場或雲林縣土庫鎮之不詳地點交給己○ ○。因為第一點：己○○於拆帳及分配現款時曾到現有公司 斗南辦事處，已可確定，敘明如前，若己○○到場，仍不願 意摸到現金，代表其確實對這些現款有一定的敏感度，而由 「阿崙」代為拿取，則辛○○載己○○到場之場合，情況應 為相同，即由辛○○拿取，再轉交給己○○。辛○○既然曾 經載己○○到場，卻又供稱「錢都是阿崙拿的」，顯有矛盾
。第二點：己○○對帳款細目不甚在意，不是每次拆帳己○ ○均有到場，是因為後來有帳目上的爭執，辛○○才邀己○ ○前往協調一事，前已論述清楚，亦即，起初拆帳時己○○ 既未到場，分配現款時己○○又未到場，亦屬自然，那麼辛 ○○既與己○○交好，可以在合夥契約書上代表己○○簽字 用印，兩人又同住在土庫鎮，一為鎮代表、一為鎮長，有職 務上之聯繫往來，關係較為密切，事後辛○○又找己○○到 場協調帳款，避免分配盈餘時吃虧，亦足認辛○○與己○○ 彼此間的信任度良好，則在己○○未親自到場受領款項之際 ，己○○應得之賄款由辛○○代為處理、轉交，應屬正常， 辛○○於取款後，應係在雲林縣土庫鎮之不詳地點，就近交 給己○○賄賂。辛○○侵吞賄款的可能性甚低，因為己○○ 握有「分帳紀錄表」，鎮公所亦存有每月申報案件之數量， 己○○一定知悉其每月可得之賄款多寡。第三點：玄○○本 屬分配款項之人，錢交給何人、由何人取走，相信其記憶較 任何人均為深刻，其在審判中對相關待證事實均據實陳述， 雖然部分細目仍有誠實的錯誤，但其並無陷害辛○○的動機 ，而故意在交付賄款這個點上，編造辛○○轉交賄款之事。 反觀辛○○，因為己○○始終不認收受任何賄款，辛○○可 能因此害怕日後牽扯上侵占現款的糾紛，甚或自陷與己○○ 收受賄賂之共同正犯，而有猶豫、否認玄○○所證之動機。 因此，玄○○交付賄款於己○○的方式之一，也是最初交付 之方式，即經由辛○○在不詳地點轉交己○○收受，堪可認 定。
⑨、至於綽號「阿崙」之人為誰？證人玄○○、辛○○於審判中 證實「阿崙」為己○○的妻舅陳啟論，是鎮長司機，曾載己 ○○到場，由「阿崙」之人代拿現款，故帳單內記載「阿崙 」即為己○○之代號（註109 ）。證人巳○○於審判中亦證 稱綽號「阿崙」之人曾到場，「阿崙」之人曾經拿土庫一場 合夥人蓋印的取款憑條（可到臺中商業銀行直接領取現金） ，金額500,000 元領款，領款日期是88年11月05日，是辛○ ○陪「阿崙」來的（註110 ）。證人辛○○也證實了「阿崙 曾經1次來斗南辦事處拿錢。」（註111）另證人乙○○於審 判中也證稱其所寫帳單內之「阿崙」即為鎮長己○○之代號 ，其為己○○之司機（註112 ）。而巳○○之上開證述，復 有土庫一場帳戶交易明細可稽（註113 ）。由上證述，可知 「阿崙」與己○○關係密切，其為代己○○收受賄款之人無 誤。雖無證據證明「阿崙」之人知悉其所收受的款項是賄款 抑或己○○投資所得，而無法判定「阿崙」與己○○共同收 受賄賂，然此符合己○○之慣行，即不簽名、不用印、不親
自碰錢，均委由他人代為處理。證人巳○○雖證述僅「阿崙 」與辛○○到場拿錢，惟巳○○所言己○○未到場之證述， 本不可信，其所證「阿崙」到場之證詞，應係刻意隱匿己○ ○亦同時到場之事實，蓋「阿崙」乃鎮長己○○之司機，證 人玄○○、辛○○均證稱「阿崙」載己○○到場，可以確定 「阿崙」與己○○乃相偕到場。是己○○在旁，不論「阿崙 」領的是已蓋妥土庫一場合夥人印章之取款憑條，抑或現金 ，必定將款項轉交予己○○，不可能侵吞。至於「阿崙」領 得取款憑條後，是由其持之至銀行領款抑或轉給己○○由己 ○○親自領款，乃枝微細節之末事，不必細究。⑩、綜上，在玄○○管帳期間，給己○○賄款的去向，乃交由辛 ○○交付己○○收受，或由「阿崙」代為收受。己○○及辯 護人劉烱意律師辯以「賄款來源、去向」不明，不能證明己 ○○受賄云云，不足為信。
㈤、辛○○管理財務期間應給付己○○賄款之多寡：１、帳冊單據：
⑴、調查站人員於91年07月30日在辛○○住處扣案之帳冊資料即 檢察官提出之證據編號75之1、75之2、75之3、75之4（註11 4 ），經核對玄○○於本案審理中提交由檢察官提出之相關 帳冊單據（註115），其中75之2、75之3、75之4與玄○○提 交檢察官提出之部分帳冊單據相同（註116 ）。而證據編號 75之1、檢察官主張卷二第32頁（即證據編號75之4）、第51 頁至第53頁（即證據編號75之2 ）、第54頁至第56頁（即證 據編號75之3 ）之「分帳紀錄表」，同卷第125頁至139頁、 第141頁、第143頁之「土石方申報案件明細表」，均為辛○ ○於89年05月以後之管帳期間，委託丁○○在辛○○居處登 載、計算、製作之單據等事實，為證人辛○○、丁○○於審 判中證述無誤，被告玄○○於審判中亦坦承其曾至辛○○居 處會帳2次之情（註117）。
⑵、而據證人辛○○、丁○○、乙○○於審判中之證述，上開分 帳紀錄等單據，於丁○○核算製作後，均仍待乙○○再次核 算，作最後的確認，並以乙○○核算之結論為分帳之數據（ 註118 ）。證人乙○○則於審判中證稱卷內（檢察官主張卷 二）所附抬頭「現有石業有限公司」紙條上核算帳目之字跡 均其所寫（註119 ）、同卷內丁○○製作之「土石方申報案 件明細表」旁關於分配帳款的文字亦同（註120 ），該等分 帳紀錄乃乙○○根據丁○○製作的上開「分帳紀錄表」、「 土石方申報案件明細表」等資料再次重新計算、製作，作為 日後土庫一場款項收支、分配之依據（註121 ）。亦即，丁 ○○製作之帳冊資料只是初稿，乙○○製作的這些帳冊資料
，才是土庫一場合夥人間所共認之帳目。而這些「分帳紀錄 表」、「土石方申報案件明細表」均由玄○○提交檢察官提 出於本院，玄○○之所以留存此部分資料，顯示該等資料亦 如同玄○○管理財務期間般，各合夥人及己○○對每次的拆 帳資料，於辛○○管帳期間，亦均人手1 份。此部分亦經丁 ○○於審判中證實（註122）。
２、「分帳紀錄表」、「土石方申報案件明細表」之解讀：⑴、依證人辛○○於審判中之證述，證據編號75之2、75之4的「 吳Sir」是己○○，75之2第24頁的「6/8付吳先生」、75之3 的「吳先生」均是己○○；其中75之2、75之3、75之4 是指 90年07月份土庫一場之帳款（註123） 。另依證人丁○○於 審判中之證述，75之1 的「吳先生」是辛○○，75之2 第1 個「吳Sir 」是己○○、「廖Sir 」是玄○○、「王Sir 」 是乙○○、最後1 個「吳Sir 」是辛○○，年份應該是90年 05月、06月，該份帳款的分配是己○○、辛○○、玄○○、 乙○○4 人平均分擔支出與盈餘；75之2 第24頁的「6/8 付 吳先生1,000,000 」是付己○○面額1,000,000 元支票；75 之3 第1 個「吳先生」是己○○，最後1 個「吳先生」是辛 ○○，是包含己○○在內的4 個股東要共同分擔費用，是90 年07月份的帳款；75之4 第1 個「吳Sir 」是己○○，最下 面的「吳先生」是辛○○，「吳先生」項下「＋1,000,000 」，是指辛○○已支付己○○上開支票款項，扣除辛○○已 先自行收取申報土石方案件之款項，所得負數，代表辛○○ 尚欠土庫一場的款項，該份記帳應是90年08月份（註124） 。至於卷內所列89年06月、07月、08月、10月「土石方申報 案件明細表」（註125） 旁所示與「稅」「農」同一欄的「 吳」項下之數額是要給付己○○，再由右手邊的辛○○、玄 ○○、乙○○依照40％、40％、20％來分配之事實，亦為丁 ○○於審判中證述無誤（註126） 。關於部分「土石方申報 案件明細表」旁之記帳數字，是丁○○之弟吳振安所寫，則 為證人辛○○證述為實（註127） 。證人丁○○另證實了拆 帳時間不一定，是乙○○說要看帳，丁○○即在前1 天開始 製作，拆帳時4 位股東（包含己○○）幾乎均會到場看帳， 他們會再翻帳（註128） 。
⑵、對於己○○可得分配之比例，丁○○於審判中更進一步證稱 「剛開始是全部接案量（即營業額）的10％，後來4 個人（ 即辛○○、乙○○、玄○○、己○○）平分，扣掉支出後， 盈餘平分成4 等分。」（註129） 綜上辛○○、丁○○之證 詞，及扣案或卷內之上開分帳紀錄，可見於辛○○管理財務 期間，就留存卷內之帳冊單據判斷，己○○於89年06月以後
，仍可分得土庫一場營業額10％的款項，於拆帳期間，其亦 到場看帳，握有「分帳紀錄表」，之後，己○○之分配比例 才改為與各合夥人均分。證人丁○○於本院審判中，一度證 稱「不知道另1 個吳先生是誰」、「沒看過另1 個吳先生到 場」云云，嗣改稱「因為緊張所以不敢講己○○」，「知道 己○○是鎮長」。參酌丁○○是作帳之人，與其父親辛○○ 關係密切，斷不可能不知分配帳款的其中1 人是己○○，因 此，丁○○所言「不知有己○○」之證述，不足為己○○有 利之認定。
⑶、至於乙○○所製作之「分帳紀錄表」，依抬頭「現有石業有 限公司」之紀錄顯示，這些紀錄乃乙○○的計算式，包含計 算的過程與結論，其紀錄的內容包含2 個時段（期間）的帳 款結算，一為89年06月至同年12月，一為90年01月至03月， 自此之後，則無紀錄資料可憑。對此，證人乙○○於檢視該 等資料後，亦證實了此部分紀錄表乃其依據丁○○提出之帳 冊資料，重新計算了這兩個時段的帳款（註130） 。乙○○ 復證稱其中載有「鎮仔」部分（註131） ，是辛○○應給付 己○○的分配款項，「吳代表」部分，則是辛○○，己○○ 的10％是營業額先扣10％給他，剩下的，合夥人再分，之後 則分為4 等分，4 個人平分（指乙○○、己○○、辛○○、 玄○○4 人），平分的事，大家都同意，這些紀錄，是分兩 個階段製作，89年06月至12月的帳應該是在90年算的，90年 01月至03月的帳應該是90年03月以後算的，分兩個階段（註 132)。乙○○製作之「分帳紀錄表」上載有「阿崙」，及「 土石方申報案件明細表」上之「阿崙」（註133） 是鎮長己 ○○的司機，乙○○寫「阿崙」即是寫己○○之事，亦為證 人乙○○於審判中證述屬實（註134） 。證人辛○○、丁○ ○於審判中亦均證稱乙○○製作的「分帳紀錄表」是分89 年06月至12月、90年01月至03月兩次製作，所以會有兩份， 之後再將兩者加起一併計算，乙○○均拿資料回臺中製作完 畢後，再拿至辛○○居處與辛○○等人會帳；89年06月至12 月的帳款之所以會一併作帳，是因為當時公司沒有什麼錢可 以拆帳分配（註135） 。乙○○、辛○○、丁○○之上開證 述，核均與卷附乙○○製作之「分帳紀錄表」所示情形相符 （註136） 。由上證據資料均足以顯示，己○○確實在辛○ ○管帳期間，參加土庫一場營運所得款項之分配。⑷、乙○○製作之「分帳明細表」既為辛○○管帳期間土庫一場 盈餘分配之依據，則依其上記載，己○○於89年06月至12月 可得分配項為1,872,912元，90年01月至03月應回收款項為9 73,901元，扣除其個人與土庫一場合夥人應均分開銷1/4 計
408,393 元，合計90年01月至03月己○○可得分配款項為56 5,508 元，總計89年06月至12月、90年01月至03月，這兩段 期間，己○○共可分得2,438,420 元 (註137） 。再依其記 載之內容，這兩段期間己○○可得分配之款項既然可以加總 的方式呈現，未有任何已獲付款項目之扣減，顯見遲至乙○ ○製作上開兩個期間己○○可得分配款項之紀錄表時，己○ ○尚未獲辛○○給付賄款。
３、己○○可得賄款由營業額10％改為盈餘25％：⑴、依證人辛○○、乙○○、丁○○所證，及「分帳紀錄表」之 記載，己○○可得分配之賄款，在89年06月至12月間，仍與 玄○○管帳期間相同，為土庫一場營業額的10％，在90年01 月至03月之間，則與玄○○、乙○○、辛○○3 人均分土庫 一場營業額扣除支出後之盈餘，即土庫一場盈餘25％始歸為 己○○之賄款，已如前述。之所以如此轉變，依證人辛○○ 於審判中之證述，是因當時土庫一場營運減少，且帳目不清 ，乙○○因此提議調整股權比例，減少辛○○、玄○○原各 分配盈餘40％，改為乙○○、辛○○、玄○○、己○○各佔 股權25％，辛○○與己○○先前已接觸談及此事，己○○表 示只要他可得分配部分沒有減少即可（註138） 。證人玄○ ○於審判中除證實其因妻生病而積欠公司債務外，並證稱當 時辛○○、乙○○、己○○自己去承接案件，酬勞均自己收 取，其等均表示玄○○沒有接到工作，乙○○提議要降低玄 ○○的持股，與他們平均，變成25％，玄○○有同意（註13 9） 。證人乙○○於審判中亦證實了己○○應分配部分經協 調後改為盈餘的25％，其同意分帳紀錄表上記載己○○可分 得2,438,420 元之事，及當時玄○○積欠公司債務等事實（ 註140） 。
⑵、土庫一場在辛○○管帳期間，各合夥人均對外各自承接案件 ，報酬均各自收取，未一併繳回，日後結算帳款時，再自個 人應分得盈餘多寡抵扣，為證人辛○○、乙○○、玄○○於 審判中證稱屬實。在這期間，辛○○因管理帳務，須墊支土 庫一場的維修、營業稅等稅金，亦為證人辛○○、丁○○於 審判中證述無誤，並有前開丁○○或乙○○製作之分帳紀錄 表可徵。因為沒有金額入帳，各合夥人究竟係以每立方公尺 多少單價對外收費，沒有數據，導致辛○○空有向鎮公所申 報土石方之數量，但無總價，款項有無收足，也不確定，加 上辛○○又墊款支出，因此，每月營業額多少、支出多少， 難以每月算定。而各合夥人間又以乙○○對帳目的最後核算 馬首是瞻，依據上開乙○○製作之分帳紀錄表來看，內未有 各合夥人扣抵已分得盈餘之記載，己○○賄款部分亦同。換
言之，在乙○○製作土庫一場89年06月至12月、90年01月至 03月這兩個時段的分帳明細之際，管理帳務的辛○○並未分 配各合夥人盈餘，亦尚未給付賄款予己○○。各合夥人間在 這段期間均未分配盈餘，因而對帳款出入有所疑慮或爭執， 應不令人意外，因此，也就更有必要對這兩段期間之帳款作 一整理結算，個人應收應付多少金額，才有個依據。是以， 乙○○製作的上開分帳紀錄表內所示帳款，應屬真實可信， 且為各合夥人並己○○均同意之定案。
⑶、如前所述，土庫一場營業額既然無法每月定算，欲如玄○○ 管帳期間，每月核算己○○可得分配的10％，顯有困難。加 上收案件數減少，各合夥人彼此間對於帳款報多報少，有了 猜忌爭執，為了日後繼續合作，各合夥人間勢必有個妥協。 而乙○○又係現有公司之實際負責人，各項帳款又須經其核 算始成定數，土庫一場能否順利營運，其居於關鍵地位，其 為保障現有公司及其個人之權益，讓合夥人願意將實收款項 報繳，擴大土庫一場盈餘，因此要求降低辛○○、玄○○持 股比例，要求各合夥人與己○○均分盈餘，另方面辛○○、 玄○○居於弱勢，不得不退讓而答應，均與常情無違。己○ ○部分，營業額10％調整為盈餘（營業額扣除開銷後所得） 25％，因互有優劣，為了土庫一場繼續營運，其可繼續配得 賄款，認只要在不損及其權益下，其可同意，亦合於情理。 因此，證人辛○○、玄○○、乙○○所證調整其等股權，與 己○○各佔盈餘25％部分，均屬可信。此外，並有檢察官提 出之合夥補正聲明（註141）存案可參。
⑷、既曰合夥補正聲明，應即為原有分配比例之調整無誤。據其 上所載，土庫一場合夥人乙○○、辛○○、玄○○及「吳先 生」於90年05月04日、18日，兩次在現有公司（臺中縣沙鹿 鎮○○路19巷100號之1）召開合夥人帳務會議，研商事宜， 經未○○理事長與會折衝，達成共識，合夥人乙○○、辛○ ○、玄○○、及「鎮仔」等4 人，公司股份各佔25％，並無 異議通過與追認各合夥人帳務如下：玄○○應支付公司3,61 2,400 元，以其爾後所報之進土案件優先抵銷（抵扣）；辛 ○○無盈餘與支出，結清帳務；「鎮仔」盈餘計1,626,720 元，公司應予支付。合夥人辛○○、乙○○、玄○○均於該 補正聲明書最後簽名蓋印，見證人欄則由未○○簽名，聲明 書日期為90年05月18日。對此記載，證人乙○○於審判中證 實「吳先生」為己○○，「鎮仔」亦是己○○，因為他是鎮 長，實際上己○○未出資，當時是請未○○協調，是在現有 公司臺中總公司現場寫的，玄○○要給付的部分及公司應支 付給己○○部分均已經拆帳完畢，根據記帳單而來，簽字是
確認這些帳款（註142） 。證人辛○○於審判中證實上情（ 註143） 。證人玄○○於審判中亦證稱「鎮仔」是己○○， 當時己○○沒有在場，在沙鹿現有總公司簽的（註144） 。 被告辛○○並於審判中供稱當時乙○○、玄○○均在場，可 能沒有股東要他代己○○簽名，所以其未代簽（註145） 。 被告玄○○則於審判中供稱聲明書是未○○秘書所寫，乙○ ○說己○○部分不用簽名（註146） 。
⑸、由上資料可見，不論在變更股權之動機、爭執的過程、協調 的結果等事項，證據資料均相吻合，且有合理的說明，合夥 補正聲明也確實記載了玄○○尚欠公司款項、公司尚欠己○ ○多少款項、辛○○則結清帳務，對現有公司無欠款等事項 ，代表這些帳目的爭執，已經過一定的核算程序，已有一定 的數據出現，並據以記入補正聲明書面，對照前開乙○○製 作之分帳紀錄表，在90年01月至03月間的記帳，己○○可得 分配部分是盈餘的25％，兩者相合，更可徵合夥補正聲明是 有根據，並可知乙○○製作90年01月至03月間之分帳紀錄， 及89年06月至12月及90年01月至03月這兩段期間分帳之加總 紀錄，應係在90年05月18日補正聲明記載共識前，即為核算 紀錄，方便日後記入補正聲明內，此觀證人辛○○於審判中 證稱「先有乙○○的這些帳單才去寫這張補正聲明（註147 ），亦可明其真。換言之，合夥補正聲明書所指各合夥人與 己○○均分盈餘一事，乃溯及90年01月起即開始實施（而非 合夥補正聲明書立日期90年05月18日以後），補正聲明只是 在確認該期間帳款之分配比例及數額。則既然股權已有變動 ，帳款在這時段亦已做了結算，合夥人間彼此均同意，則證 人乙○○於審判中證述協調後均沒有照著去做，也沒有營運 ，只有算帳沒有算錢云云，又證稱我不知道公司欠己○○部 分有無給付，要問辛○○有無給他云云，顯前後矛盾，其又 證稱辛○○於管理財務期間未分配盈餘，積欠現有公司款項 云云，亦與補正聲明書所載辛○○「結清帳務」不符，又若 只有書面記帳，沒有實際收入或支出之抵扣、分配，甚至已 無營運，辛○○又如何「結清帳務」？玄○○如何以日後承 接案件所得扣抵欠款？土庫一場積欠己○○上開1,626,720 元如何償還？製作「分帳紀錄表」或「合夥補正聲明書」有 何益處？是乙○○之上開證詞，又與補正聲明書所載內容相 違，均不足信。
⑹、而乙○○、辛○○、玄○○既經爭執，並費周章地重新調整 股權，計算分配帳款，己○○原有營業額10％之額度，自然 不能置之不理，且若無己○○的同意，帳款一樣無法處理清 楚。是以，縱然簽訂合夥補正聲明書時，己○○並不在場，
但其對可分得數額之調整，業已同意，此亦為證人辛○○於 審判中證述屬實，敘明如前，又其亦握有乙○○製作之「分 帳紀錄表」，自對其應得分配款項多寡，甚為清楚，自無須 在場確認補正聲明書之內容，確保其權益。因此，無法以己 ○○之不在場，論定己○○對該補正聲明書之內容不知情。 己○○未在其上簽名，也正如同其未在合夥契約書上簽名一 般，是一樣的道理，只不過這次辛○○並未代己○○簽名而 已。又各合夥人對上開合夥補正聲明書之內容、乙○○製作 「分帳紀錄表」之內容，均表認同，顯然在這個時段，合夥 人間在書面上的帳目已清，其等均認同己○○應得部分款項 ，自無作帳之人利用己○○之名義製作假帳來矇騙其他合夥 人可言。己○○及其辯護人所辯「不知情」、「被利用」、 「土庫一場已無營運，不可能有收入交付賄款」云云，均非 真實，不可採信。
４、辛○○交付賄款給己○○（兼論被告己○○洗錢）：⑴、辛○○管理帳務期間，在89年06月至12月、90年01月至03 月這兩段期間，應交付己○○之賄款共計2,438,420 元，而 於乙○○核算登載賄款加總之際，辛○○均仍未以土庫一場 之名義交付賄款，前已敘明。依證人辛○○於審判中之證述 ，上開帳款是在「分帳紀錄表」計算出來後（也就是在90年 03月過後）才處理，補正聲明書的數額是依據乙○○的「分 帳紀錄表」而來，於90年04月24日，辛○○請丁○○自其設 於土庫鎮農會帳號5138-6號、戶名「辛○○」之帳戶內提領 現金800,000 元，辛○○如果手邊有現金，也以現金支付， 該筆金額是在土庫鎮○○路土庫國小對面彰化銀行土庫分行 前交付給己○○，當時是「阿崙」載己○○過來（註148） 。證人丁○○於審判中亦證實曾為其父親辛○○自該帳戶提 領現金之情（註149） 。經檢視合夥補正聲明所載土庫一場 應給付己○○數額為1,626,720 元，與前開乙○○之「分帳 紀錄表」總額2,438,420 元，兩者相差811,700 元，既然合 夥補正聲明之數額是依據乙○○之「分帳紀錄表」而來，這 中間短少了811,700 元，代表著土庫一場已經支付給己○○ 這些金額，而必須予以扣除，辛○○為管帳之人，本該由其 支付己○○，證人乙○○於審判中證稱「有無支付要問辛○ ○」，辛○○於審判中亦證稱「沒有其他人會支付己○○」 ，均可徵該筆款項是由辛○○支付。而此情亦為乙○○所肯 認，因此扣減該筆款項，僅列1,626,720 元於合夥補正聲明 上。而811, 700元之來源，除有辛○○提出之上開土庫鎮農 會帳戶交易明細查詢單（註150） ，記明90年04月24日以現 金提領800, 000元，餘額1,714,133 元，可以佐證辛○○所
言屬實外，多餘的11,700元從何而來，證人辛○○於審判中 檢視該帳戶交易明細查詢單，無法得知是否從該帳戶另行提 領現金交付，因而無法提出合理的說明。雖然如此，本院認 為既然該帳戶尚有餘額多達一百七十幾萬元，辛○○若有心 提領該多餘的11,700元，不論是與該筆800,000 元一起提領 ，或分筆提領，均不是問題。之所以無法在該帳戶內找出單 筆11,700元的提領紀錄，代表這部分款項本來就沒提領。又 相較於800, 000元，11,700元顯屬小額款項，辛○○身邊正 好有這些千元大鈔，包含7 張百元鈔票，亦與一般生活經驗 無違，也正因為辛○○手邊有這些現金，才會與其所提領的 800,000 元，湊合成811,700 元這個有百元數額的類似隨機 給付的數額，1 次交付己○○，日後，始有可能在補正聲明 上列出扣減該筆數額之餘額（1,626,720 元）。本院因此認 定，辛○○是於90年04月24日，在乙○○製作「分帳紀錄表 」出爐後，合夥補正聲明製作前，明瞭應給付己○○款項之 加總後（己○○對此亦知之甚詳），為分期交付該數額，即 於該日，在土庫鎮○○路土庫國小對面彰化銀行土庫分行前 ，1 次交付賄款811,700 元給己○○，己○○當面收受。己 ○○握有「分帳紀錄表」，當知辛○○當時所交付之款項， 為賄款之一部分。
⑵、至於辛○○面對辯護人詰問89年07月至12月間是否交付賄款 給己○○，證人辛○○雖依據上開帳戶交易明細查詢單證稱 於89年07月13日、11月29日、11月30日、12月02日，陸續給 付己○○568,500元、600,000元、800,000元、800,000元云 云。然依據乙○○或丁○○製作之「分帳紀錄表」，均未顯 示辛○○支付己○○如上之金額，證人辛○○於同一審判期 日，亦反覆證述「乙○○將帳務拆好後，其才交付款項給己 ○○」的意思。換言之，在乙○○之「分帳紀錄表」定案出 爐前，辛○○並未交付賄款給己○○。因此，辛○○上開陸 續支付己○○款項之證詞，應係在表明其有領款分配各合夥 人應得盈餘，未侵吞公款之意，其為了保護自己，而為記憶 上錯誤之陳述，應不足信。參酌「分帳紀錄表」、合夥補正 聲明、辛○○提領800,000 元之帳戶交易明細查詢單等書證 ，本院認為辛○○上開證詞之差異，不足以否定其交付800, 000 元賄款與己○○之可信度。由上可明，辛○○於90年04 月24日支付800,000 元現金賄款給己○○，這部分金額未顯 示在乙○○製作之「分帳紀錄表」，也未顯示在丁○○製作 之「分帳紀錄表」，且乙○○製作「分帳紀錄表」僅核算至 90年03月份之款項，未及於同年04月份，凡此，均足認乙○ ○是在90年04月份間之某日，製作完畢「分帳紀錄表」，辛
○○始依該定案，著手交付賄賂給己○○。
⑶、證人辛○○於審判中證實了證據編號93之1 即辛○○設於土 庫鎮農會帳號1072-7支票簿存根編號（即票據號碼）163967 、發票日期90年09月30日、面額1,000,000 元支票，是其交 代丁○○簽發，存根上所載「吳Sir 」是指己○○；證據編 號75之3 即丁○○製作之「分帳紀錄表」編號④「6/8 付吳 先生1,000,000 」之「吳先生」是指己○○，「1,000,000 」即是以上開支票支付己○○1,000,000 元，支票是以其個 人名義簽發，並交付己○○，充作土庫一場應支付己○○之 部分賄款（也就是合夥補正聲明上所載1,626,720 元）；該 支票票款乃90年09月28日自辛○○設於土庫鎮農會之上開帳 號5138號帳戶轉入上開支票帳戶內，使該支票屆期兌現（註 151） 。證人丁○○於審判中雖無法證實上開支票之用途， 惟亦證實該支票係辛○○要其開立，由其在辛○○居處開立 ，用以支付己○○等情為真，其並證稱支票的交付日期，應 即為90年06月08日（註152） 。此外，並有證據編號93之1 所示之上開支票存根（註153） 、證據編號75之3 、75之4 即丁○○製作之「分帳紀錄表」扣案足憑，辛○○提出之上 開土庫鎮農會帳號5138-6號帳戶交易明細查詢單在卷可參（ 註154） 。而被告己○○於調查員詢問及本院審理中，亦供 稱其於90年07月、08月間，向辛○○收取該紙支票，其為該 紙支票上所載之「吳Sir 」，其於收受後，將該紙支票存入 張森雄設於臺灣銀行虎尾分行帳號03808-8 號戶名「張森雄 」帳戶內兌現（註155） 。此亦有上開支票影本（正、反面 ）、上開張森雄帳戶存摺封面及內頁之往來明細等在卷可參 （註156） 。由該支票影本之戳記可知，己○○提示支票日 期為90年09月26日，支票託收兌現之入帳日期則為90年10月 05日，兌現後，於91年01月22日，該筆款項經現金提領。凡 此，均可證明辛○○確實開立了上開支票交己○○提示兌現 之事實。至於辛○○交付上開支票之地點，辛○○於審判中 已不復記憶，然依被告己○○於審判中之供述，該張支票是 在土庫鎮○○段12號其議員服務處所交付（註157） ，本院 因此認定此乃賄款交付地點。又交付之時間，雖然依丁○○ 之證述及前開「分帳紀錄表」所示，均指向90年06月08日， 惟參酌證據編號75之3 、75之4 「分帳紀錄表」之記載，分 別為90年07月份、08月份之帳目，到了90年08月份之記帳， 丁○○始將該筆支票給付列入辛○○項下之帳款內，註明「 7 月帳＋1,000,000 （6/8 付吳Sir)」，列為「加項」，代 表辛○○可得扣抵該筆付款，此亦為證人丁○○於審判中證 述無誤，已如前述，可知辛○○支付該筆款項（該紙支票)
之時間點，應係在90年07月間之某日，始有可能在次月（08 月份）列入07月份之帳款內，而非90年06月08日開立之時即 為給付。另參被告己○○於審判中亦肯定供稱其係90年07月 間某日收受該張支票（註158） ，本院因此認定，該支票賄 款交付時間點，應係在90年07月間之某日。⑷、被告己○○及辯護人辯稱該紙支票是張森雄借款予辛○○， 辛○○為償還借款所開立，並非己○○收受之賄款云云。然 證人張森雄於檢察官面前具結證稱：上開帳戶（即臺灣銀行 虎尾分行帳號03808-8 號）是我借給己○○使用，他如何使 用，我完全不清楚，詳情要問己○○，帳戶印章、存摺平常 都放在我身上，但裡面如果有匯給己○○的錢進來，己○○ 會來找我，我會將該存摺、印章交給己○○，由他自己處理 ，用完之後，他會將存摺、印章還給我，沒有任何好處，我 不清楚己○○的錢的來源為何，要問己○○；提示之支票（ 發票人辛○○、付款人土庫鎮農會、發票日90年09月30日， 背面張森雄背書）不是辛○○還給我的1,000,000 元，這筆 錢是給誰的我不清楚，要問己○○才清楚；支票背書都不是 我寫的、印的，我有將存摺、印章交給己○○，要問己○○ 才清楚；自90年03月21日提領4,000,000 元以後（餘額5,22 1 元），己○○即向我借這個帳戶使用，所以之後每一筆交
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網