90 年2月改選後僅任股東至今，另自87年擔任雲林縣議員 至今。斗南分局當時的刑事組長己○○及偵查員謝憲忠到 我住宅洽談，本來是要新台幣四十萬元，因我擔任警友會 主任及縣議員，所以我只收取斗南分局十萬元，佳聯公司 派員前去斗南分局收取十萬元，並有開立發票並計入帳冊 ，有無收取及開立發票可以向佳聯公司及稅捐單位查證即 可得知，我並未看見己○○交給佳聯公司十萬元，但佳聯 公司職員將十萬元的發票交給我，由我轉交己○○。佳聯 公司是在（對方）付錢之後才會開立發票，所以己○○應 該有付錢，公司才會開立發票」（90年度偵字第2124號卷 （二）第106 頁背面至第1074頁）。
丁○○上開供述雖然承認耀升公司在86年實際上已經整合 為佳聯公司，自己並出任佳聯公司副董事長，所以該廣告 為佳聯播送公司所承辦並非耀升公司，但已改口否認曾自 被告處收受100,000 元，且改稱是因為自己擔任警友會主 任及縣議員才降價，又說應係佳聯公司職員收受100,000 元，且承認自己曾將統一發票交給被告等情。
⑶而丁○○於92年1 月13日偵查中具結證稱：88年間在佳聯 公司擔任副董事長，並稱：「這十幾年斗南分局預防犯罪 宣導標語的毛筆字廣告內容都是由我寫的，88年我在斗南 分局寫標語時，組長己○○及小隊長庚○○他們有說要在 佳聯電視上廣告，拿現金要求便宜一點，我說不是我沒有 經營權，我會通知公司跟你接洽，此後我就不清楚」，並 稱：沒有向被告拿錢，也沒有說廣告費400,000 元算便宜 一點拿100,000 元，且又稱：己○○在辦公室要拿錢給他 ，他說公司制度關係不能拿云云（90年度偵字第2124號卷 第106 頁背面至第107 頁）。
丁○○前開供述非但推翻自己先前所述是由被告與謝憲忠 到自己家中要求播放廣告之供詞，並且推翻自己從400,00 0 元降價到100,000 元的陳述，且又推說自己最後都不知 情，只是仍明確證稱，此項廣告託播對象為佳聯播送公司 ，以及被告曾欲交付100,000 元而為其所拒絕等情。 ⑷丁○○於92年6 月16日偵查中又證稱：86年9 月之後就沒 有負責斗南分局犯罪宣宣導，並且說自己在那時候起就沒 有代公司收取費用，至於統一發票是佳聯公司拿來放在家 中桌上，由他交給刑事組，因為該案是自己介紹云云（92 年度偵字第1323號卷第79頁）。
⑸到本院審理中，丁○○則改稱：86年6 月以前自己經營耀 升播放系統，86年以後則合併由佳聯公司經營，自己僅擔 任名義上的副董事長，並且承認平常廣告要四、五十萬元
，但是曾跟被告說100,000 元幫忙，因為是公益廣告，又 承認本件是自己介紹的，且稱100,000 元未經手，但曾在 公司內看過發票，並且堅稱100,000 元是跟佳聯公司有關 而不是與耀升公司有關，再稱經營耀升公司時雖有受託播 放斗南分局犯罪預防宣導廣告，但大都四、五萬元，而86 年6 月以後耀升公司已不存在等情。後來又改稱：發票是 放在家裡的桌上，自己有打電話給斗南分局要他們過來拿 ，他們來的時候自己不在家，而且被告有在組長辦公室拿 100,000 元要給他，他不肯收云云（本院審理卷第120 頁 至第127 頁背面）。
丁○○在本院的供述已然證稱，本件廣告託播確實與耀升 公司無涉，且被告確實曾在斗南分局刑事組辦公室拿過 100,000 元要給他，但是對於統一發票究竟在何處看到， 有無交給斗南分局等顯然又與上開歷次的供述不符。 ⑹而丁○○與佳聯公司經營者間後來雖有交惡之事實，但此 事實與其對於本件歷次的供述應無關係，換言之，證人就 自己親身所經歷的事實，應該只有1 次，不會因為與某人 交惡，而發生變更已經經歷過的事實，其歷次供述應不受 到交惡所影響。然而丁○○歷次供述反覆變更已如上述， 實在無法讓法院相信其歷次陳述均為事實。
６、而被告關於交付100,000元給丁○○之歷次供述如下。 ⑴被告於91年7 月18日調查筆錄中表示：89年3 、4 月間在 刑事組辦公室，丁○○到訪時曾請庚○○返回分局，自抽 屜內取出現金100,000 元，由他親自交給丁○○收執，事 後也曾由他向丁○○催討廣告費收據，並由丁○○將收據 交給他（90年度偵字第2124號卷（二）第80頁背面至第81 頁）。
⑵而92年6 月16日偵查中則稱：89年2 、3 月間有請丁○○ 來分局，當面交給他100,000 元，當時庚○○並在場（92 年度偵字第1323號卷第81頁）。另庚○○在本院審理中雖 證稱：不知道被告有無將100,000 元交給丁○○，並稱沒 有看到被告親手將100,000 元交給丁○○等情（本院審理 卷第110 頁第112 頁及背面第116 頁及背面），但卻表示 好像看過丁○○在組長辦公桌旁算錢（本院審理卷第117 頁背面）。被告雖然就給付給丁○○100,000 元是在89年 2 、3 月或3 、4 月有模糊之記憶，但並非差距甚遠，且 相隔日久，被告記憶或有不甚清晰之處，亦在所難免，然 其對於給付地點，前後供述一致，復與庚○○記憶所見相 符，難認為所辯有顯然違背常情，而有絕對不可採信之處 。
７、至於雲林科技大學所檢附之呆帳形成資料，只能說明該校 所發生的呆帳並非欠款，而是因為往來帳目無法沖銷，此 情形與本件被告為檢察官起訴之情節不同，自無法據以認 定對被告有利或不利。
８、然而，正如同佳聯公司92年2 月10日92佳業字第0014號所 稱：本筆呆帳發生可能情形有二：（一）、廣告客戶未付 款，（二）、領款人中飽私囊（90年度偵字第2124號卷（ 二）第180 頁）。本院認為，依據丁○○前後供述不一的 情形，實在無法排除領款人中飽私囊之可能性，而使法院 形成被告必然侵占100,000 元之確信，檢察官所舉出之證 據及證明方法，既然無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，此部分亦應為被告有利之認定。六、綜合上述認定，本院認為檢察官所舉出的證據均無法說服本 院形成被告必然有罪之心證，基於無罪推定之原則，應諭知 被告無罪判決。
七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉 國 賓
法 官 廖 國 勝
法 官 蘇 錦 秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 黃 秋 萍
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網