，換言之，即作為土庫一場的公關開支，再扣除其餘開銷後 ，剩餘的盈餘，再由辛○○、玄○○、乙○○3 人，依其原 有股份比例（即40％、40％、20％）分配。同日，玄○○、 辛○○、乙○○3 人，均在合夥契約書「合夥人」欄簽名用 印，至於股金分配事宜，未免揭露己○○身分，則在「其餘 百分之十歸」下方空白，並因辛○○與己○○交好，即推由 辛○○在第4 順位「合夥人」欄下方簽下辛○○之姓名並用 印。以上事實，為被告即證人辛○○於本院審判中供證明白 （註41），核與被告即證人玄○○於審判中所述情節相符（ 註42），被告乙○○於檢察官面前，亦供稱「剛開始的時候 給鎮長己○○10％的股份」（註43）、「土庫一場己○○佔 有10％股份」（註44），「另外有給己○○10％的公關股， 這是實拿的（沒有扣除任何稅金等費用）（註45），證人乙 ○○於本院審判中，亦證實合夥契約書是在現有公司斗南辦 事處所寫，己○○確實可以獲得土庫一場營收10％的金額， 己○○實際沒有出資（註46）。此外，復有合夥契約書1 份 存卷可證（註47）。至於辛○○、玄○○於調查員或檢察官 訊問時雖一度供稱己○○未佔有股份云云，或不知該10％之 股份是何人所有，惟其於審判中均已證述當時是為了掩護己 ○○，因而不言明真相，佐以辛○○、玄○○均係土庫一場 之合夥人，實不可能不知道合夥對象為誰、合夥比例多寡等 事項，自應以其2 人於審判中翔實之供證為可信。２、證人乙○○於本院審判時，對該10％的股份何人持有之事， 先顧左右而言他，經檢察官追問後，確認係給己○○10％股 份，後又稱該部分是辛○○提議，為了是給己○○選舉基金 之用云云，已可見乙○○刻意迴避問題，意在為己○○掩飾 ，所謂選舉基金云云，從未在任何共同被告之偵查中供述筆 錄顯現，亦未有任何人證述有選舉基金之事，顯見乙○○事 後自創名詞，企圖以政治獻金之說，來掩飾該股份與己○○ 之職務無關。再者，依據辛○○、玄○○之證詞，提議分配 股份予己○○之人均為乙○○（玄○○之證詞顯示其係聽乙 ○○、辛○○的話而同意），乙○○亦於審判中證實子○○ 原可佔有土庫一場40％的股份是其提議，「是我的意思」（ 註48）。顯然，乙○○既然從事土庫一場設置的策劃，在運 用土庫一場股權的分配，藉以促成土庫一場的順利設置與營 運，乃乙○○的重要職責，乙○○對此部分之主張，自居於 關鍵地位，其又為現有公司之實際負責人，對外代表現有公 司，規劃、主導整個土庫一場之營運，是由其提議子○○、 己○○可得分配之股金若干，乃合於經驗法則之事。因此， 證人乙○○所稱「辛○○提議分配股份給己○○」、「不是
乾股、是選舉基金」云云，均不可信。被告己○○辯稱證人 乙○○、玄○○、辛○○就何人提議分配股份予己○○之證 詞矛盾不清云云，亦無可取。
３、至於己○○於簽訂合夥契約書時是否在場，證人辛○○於審 判中證實其於調查站所言「己○○在場」等語為實在（註49 ），證人玄○○於審判中亦證實「當時己○○還沒來，辛○ ○、乙○○跟我說另外要給己○○10％。」（註50）「簽合 夥契約書時，大家都在場，就是乙○○、辛○○、己○○， 乙○○拿給我簽的，子○○不在場。」（註51）「第一次時 （即簽立合夥契約書時），子○○不在場，只有我、辛○○ 、及己○○在場。」（註52）由上供證可見，己○○於簽立 合夥契約書時確實在場。證人乙○○雖於審判中證述「己○ ○當時不在場」，惟乙○○於審判中關於行賄之證述，語多 為己卸責，或為己○○掩飾，已敘明如前，是其所證述己○ ○不在場之可信度，自亦低落。另被告辛○○於審判中雖又 反於先前之證述，供稱簽約時己○○不在場云云，然其先供 稱「其代理己○○簽名，因為己○○簽名不方便」，旋又改 稱「簽名時己○○不在場，好像他沒空，叫我代理他簽名的 」（註53）。由辛○○之供詞可知，「簽名不方便」與「簽 名時不在場」，語意上相差甚遠，顯然二事，論理上很難有 此情況同時存立，況若是己○○要求辛○○代理簽名，顯然 辛○○是被動被要求，但辛○○於同時間的訊問中，又供稱 「是我主動代理己○○簽名」，此部分供述又顯然矛盾。是 辛○○事後對合夥契約書的解讀所為之上開供述，應不可信 。再者，依合夥契約書之內容觀之，百分之十的股金歸誰， 書面上刻意空白，顯然有意掩護這個人，不願該人曝光，辛 ○○在「合夥人」欄上獨立地簽了2次自己的姓名，蓋了2個 自己的印章，若非有人在場指點，土庫一場合夥人應不至於 如此書立合夥契約書，所為何來，應係為保護這個指點的人 ，這人，應即己○○無誤，否則，土庫一場合夥人大可使用 彼此間明知之代號來代替合夥人姓名即可，不必如此神秘。 從而，己○○於簽立合夥契約書時確實在場，知悉自己日後 可取得土庫一場營收金額10％的分紅，應可確定。若土庫一 場合夥人間是利用己○○之名義以便侵吞獲利，其大可直接 在合夥契約書上寫上己○○之大名，更為方便清楚，實不必 有此掩飾、保護之舉動。被告己○○辯稱乙○○、辛○○、 玄○○借用其名義是為了作假帳云云，顯然牽強而不足信。４、乙○○、辛○○、玄○○之所以合意日後分配土庫一場營業 額10％的金額予己○○，據證人乙○○於審判中所證，是為 了「設立之前有許多手續要擺平，請他們審查應該審查的，
當時尚未發生狀況，怕以後會發生。」（註54）「10％是為 了日後公文上能夠給予方便。」（註55）依證人辛○○於審 判中所述，是為了「土庫一場成立營運後，有很多事情需要 己○○幫忙處理」、「怕送件公文下來拖太久，手續太慢， 麻煩他們給我們比較方便，送件方面，時間稍微短一點，拜 託一下。」「印章要蓋，速度要快一點。」（註56）亦即， 土庫一場合夥人決議日後分配一定比例的金額予己○○，乃 在土庫一場設置許可書取得之後，啟用同意核發在即之時， 在時間點上，土庫一場日後營運在望，定有營業收入，自可 給付己○○相當數額的金錢，尤其己○○是鎮長，其職務上 對土庫一場的設置、啟用、營運，均具有管理、監督、處分 之權，業已論明如前，土庫一場合夥人分配該等比例之金額 予己○○，依乙○○、辛○○所述之上開動機，的確亦是為 了日後在營運上，鎮長己○○能高抬貴手，莫予刁難拖延， 期能盡快處理申報案件，以免延誤商機，使土庫一場的營業 獲利更能擴展順暢，這些動機，均與己○○的職務相關，己 ○○既未出資，且又在場，其當然知悉這些金額的分配，與 其職務上之行為是有關連，且具對價關係。在時間點上，土 庫一場合夥人不在設置許可書取得前即提出行求，而是在設 置許可書取得之後才提出，可認土庫一場合夥人認為鎮長己 ○○是以行動支持土庫一場設立的，為表謝意，始在設置許 可核准後，有此提議。而以一定比例之營業額來分配，亦代 表著日後若鎮長己○○在職務上愈不刁難拖延，則分得金額 更豐。這點道理不深，己○○當然明白。己○○在場未為任 何異議，並指點參與合夥契約書之製作，其當然已與土庫一 場合夥人達成期約日後分配收入之合意。這項期約內容，依 前論述，當然是賄賂。
５、綜上可見，己○○辯稱合夥契約書簽立時其不在場、未介入 股權分配、未持有暗股、亦不知情云云，均不可信。己○○ 又辯稱其未在契約書上簽名、未要求股份，不足為己○○有 利之認定。其又辯稱土庫一場合夥人若要行賄，應在土資場 申請前即提出，核准後才提出是業者自圓其說云云，應係刻 意迴避核准設置啟用後，始有營運收入可得分配之關連。至 於土庫二場己○○有無股份，本乃證據證明的問題，且土庫 一場與土庫二場之合夥人除乙○○外，均不相同，自不能以 無證據證明己○○於土庫二場持有股份，即推翻上開證據資 料與論述。另外，證人乙○○雖一度於審判中證述其已提供 40％股份與子○○，不可能再給己○○10％之股份，惟經追 問，其又證稱其有答應給己○○10％的股份。由此證詞之矛 盾，確實可見乙○○一意掩護己○○之情，且提供股份與子
○○、己○○之目的並不相同，一則在擺平地方抗爭，一則 在不拖延刁難，兩者不能混為一談。是己○○執此抗辯，當 不足取。
㈣、玄○○管理財務期間的賄款交付：
１、土庫一場於88年09月28日取得啟用同意書後，即開始對外營 業接件，並逐案向土庫鎮公所申報備查，約至91年初時，因 案件量減少，停止營運之事實，為證人辛○○、玄○○於審 判中證述無誤（註57），並有申報公司函文在卷可參（註58 ）。土庫一場營運期間，因玄○○為出資者，故從88年10月 份至89年04月份，土庫一場之財務管理，是由玄○○負責， 玄○○僱用巳○○為會計，在現有公司斗南辦事處，每月統 計營收、開銷支出、收益分配等帳目，並接收申報公司文件 ，整理後向土庫鎮公所申報備查等會計、文書工作。後因帳 目不清，合夥人間有糾紛，自89年05月份起，土庫一場的財 務管理，歸辛○○負責，辛○○則交代其女兒丁○○擔任會 計，在辛○○居處，從事上開會計、文書處理等工作。以上 事實，為證人玄○○、辛○○、乙○○於審判中證稱屬實（ 註59），核與證人巳○○、丁○○於審判中所證相符（註60 ），自屬實情。
２、在玄○○管理土庫一場財務期間，自88年10月份至89年03月 份，土庫一場合夥人每月均在現有公司斗南辦事處聚會來會 算帳目，於會算無誤後，由巳○○提列「土石方申報案件明 細表」，並製作內有每月總營收、已（未）收帳款、應支出 開銷，及合夥人盈餘分配等款項記載之「分帳紀錄表」，供 各合夥人留查，以便依該「分帳紀錄表」拆帳，分配盈餘等 事實，為證人玄○○、辛○○、乙○○、巳○○於審判中證 稱屬實（註61），復有88年10月份至89年03月份之「土石方 申報案件明細表」（註62）、「分帳紀錄表」（註63）在卷 可參。依據該證人巳○○證述，「土石方申報案件明細表」 上的數量、單價、應收金額等項目，係作業務之人向乙○○ 申報，乙○○再向巳○○報帳，由巳○○記載，巳○○依據 該明細表作總結帳，再依乙○○、玄○○之指示，製作「分 帳紀錄表」，分配上開帳款，1個月結帳1次，上開明細表、 紀錄表於每月拆帳時，均讓老闆乙○○、玄○○、辛○○看 過確認（註64）。「分帳紀錄表」是每月拆帳時，土庫一場 合夥人，均會到場確認帳目內容，己○○於88年10月份、11 月份未到，後來因合夥人於拆帳時發生有糾紛，於拆帳期間 ，己○○均會到場調解，合夥人及己○○，每人均有1份紀 錄表，只要有拆帳即有上開明細表、紀錄表等事實，則為證 人辛○○、玄○○於審判中證稱為實（註65）。證人辛○○
、玄○○、乙○○亦均證稱帳目均需由乙○○計算確認後始 得算數（註66），證人乙○○、玄○○、巳○○亦均證稱己 ○○曾於拆帳時到場協調合夥人不要吵架（註67）。由上可 見，上開明細表、紀錄表所載數額，是乙○○、玄○○、辛 ○○最後均同意、確認的數額，就其等所應分得之盈餘，也 是依照上開數額而為分配，己○○到場，見該數額，亦未有 意見，只是勸服土庫一場合夥人間莫再為細事爭執。而上開 明細表、紀錄表等，均為玄○○於本案審理時主動交給調查 員，再由檢察官提出於法院，證人玄○○並證稱「所有帳單 都在這裡了，沒有漏掉」（註68）。亦即，依檢察官所提出 之證據及玄○○之上開證述，土庫一場在玄○○管理財務期 間，僅88年10月份至89年03月份有結帳、拆帳，至88年04月 份、88年05月份，則無單據顯示合夥人間有結帳、拆帳之事 實，自無從推斷己○○於該兩個月份有分帳得款事實之存在 。
３、至證人辛○○雖於審判中證述分帳時己○○有在場，但己○ ○是否於分帳時每次在場，依證人辛○○之證詞，則不明顯 （註69）。但依證人玄○○之證述，其對己○○因合夥人間 為了分帳產生口角，為化解糾紛，才由辛○○帶同己○○到 場協調，89年01月至04月間，己○○都自己到場等情事，則 證述清楚（註70）。再依辛○○提出己○○在現有公司斗南 辦事處參與協調土庫一場合夥人關於拆帳糾紛之錄音光碟（ 註71），經本院當庭勘驗結果，發現在場之乙○○、玄○○ 、辛○○、巳○○確實是在會算、討論土庫一場的帳目問題 ，而己○○則從中表示其主張、意見，並表示帳目部分「有 明細、總表的都是」，最後表示「有事要先走了」、「我的 意見是這樣」、「以後的你們公司自己處理」（註72）。己 ○○於勘驗後，亦承認其係到場協調帳目。而之所以會有該 錄音，據辛○○於審判中之供證，是因為帳目有問題，辛○ ○事後有反應，但乙○○、己○○都說帳目算過就好了，辛 ○○怕日後合夥人又起糾紛，將來又被賴帳，所以選擇錄音 存證，以備將來證明之用；當天是辛○○載己○○前往協調 ，因為己○○控制得住乙○○，乙○○比較相信己○○，辛 ○○又常與己○○在一起，才拜託己○○同往（註73）。是 由玄○○證述「是因為有口角，辛○○才帶己○○來協調」 、辛○○證述「己○○之前表示帳目算過就好了，其怕又被 賴帳，才錄音存證」等情觀之，己○○顯然在辛○○錄音之 前，早已參與過帳目之會算，協調合夥人間之糾紛。再從辛 ○○選擇錄音自保的動作，足認辛○○自認吃虧，自我防衛 心理慎重，是其找己○○出面協調一事，應屬可信。而所謂
協調，當然是有爭執存在，爭執存在的時機點，自是在會帳 、拆帳之時，所以，玄○○證述己○○於拆帳時會到場協調 之情，應為真實。另外，上開錄音內容亦顯示，己○○表示 帳目有「明細表」、「總表」可看，顯然，上述「分帳紀錄 表」、「土石方申報案件明細表」等紀錄，己○○知之甚詳 ，既曰「協調」，又怎可能對帳目「不知情」、「未參與」 。是辛○○、玄○○證述該等紀錄己○○亦有一份，亦屬實 情。又該錄音內容顯示己○○不等整個會帳、拆帳的細節出 爐，即表示有事先走，餘由公司（即在場之合夥人及會計巳 ○○）處理，亦透露出己○○對帳目細節不甚在意，只要合 夥人講好，帳目分配得宜，土庫一場可以順利運作，己○○ 持續有錢可收即可。己○○不厭其煩參與協調，也正表示帳 目事關己○○之利益，其到場協調安撫，有確保收益之效， 非其所辯，單純協調而已。是玄○○所證己○○在拆帳初期 沒有到場，之後發生口角才去協調拆帳，應可採信。至於證 人乙○○證稱己○○在第一次拆帳時曾由辛○○載往現有公 司斗南辦事處，但未參與拆帳之事，是後來辛○○才提到要 給己○○10％的選舉基金云云，顯與證人玄○○、辛○○之 證述及上開錄音光碟內容所示情形均不相符，又係掩護己○ ○之詞，毫無可信。勘驗錄音光碟雖發現己○○在現場笑稱 「我不是股東啊，對否？」己○○並據此表示其非土庫一場 之合夥股東云云。然如前所述，期約賄賂，是土庫一場營收 總額的10％，並非盈餘的10％，等同營收總額必須扣除己○ ○應得的10％及其他開支以後，土庫一場合夥人才有盈餘分 配的餘地。己○○既未出資，又不用負擔開支，其所得實乃 土庫一場的開支（亦即公關費），是在己○○觀念裡，其非 土庫一場合夥人或股東，不足為奇，執此抗辯，不足為其有 利之認定。
４、88年10月份至89年03月份「分帳紀錄表」記載如下（註74） ：
⑴、88年10月份之「分帳紀錄表」顯示：「10月份總申請米數」 為「164,370立方公尺×100」，得出營收總額「16,437,000 元」，支出部分有零用金、稅金、「吳先生10％」、農會貸 款、公司設備，其中「吳先生10％」計為「1,643,700 元」 ，也就是營收總額的10％。再者，現金收入部分扣除支出部 分，餘額則依「吳先生30％」、「廖先生40％」、「王先生 20％」分配。
⑵、88年11月份之「分帳紀錄表」顯示：「11月份總申請米數」 為「98,183立方公尺×100」，得出營收總額「9,818,300元 」，支出部分為零用金、稅金、「吳先生10％」，其中吳先
生10％計為「981,830 元」，也就是營收總額的10％。現金 收入扣除支出部分，餘額再依「吳先生30％」、「廖先生40 ％」、「王先生20％」分配。
⑶、88年12月的「分帳紀錄表」顯示：「12月申請米數」為「20 8,782 立方公尺×90」，得出營收總額為「18,790,380元」 ，支出之一又列「吳先生10％」，即營收總額的10％，為「 1,879,038 元」，總額扣除支出後，餘額則又依「吳先生40 ％」、「廖先生40％」、「王先生20％」分配。⑷、89年01月份之「分帳紀錄表」顯示：「元月份申報米數」總 金額為「12,627,780元」，支出之一再列「吳先生10％」， 也就是總額的10％，為「1,262,778元」，總額扣除支出後 ，餘額依「吳先生40％」、「廖先生40％」、「王先生20％ 」分配。餘額分配部分，又分為已收款、未收款2 個部分， 再依40％、40％、20％比例分配。
⑸、89年02月份之「分帳紀錄表」顯示：「申報米數」為「48,0 37立方公尺×80」，計「3,842,960 元」，支出之一列「吳 先生10％」，也就是上開申報米數營收額度之10％，為「38 4,296 元」。其中已收款（3,087,722 元）加上元月回收款 （192,784 元）再扣除支出總額（1,266,684 元)之餘額（ 2,013 ,822 元） ，列為已收款之餘額，依「吳先生40％」 、「廖先生40％」、「王先生20％」分配。未收款部分（3, 098,080 元）扣除未收稅金（309,808 元），列為未收款餘 額（2,788,272 元），復依「吳先生40％」、「廖先生40％ 」、「王先生20％」分配。
⑹、89年03月份之「分帳紀錄表」顯示：「申報米數」營收總額 為「4,706,690 元」，支出之一列「吳先生10％」，也就是 營收總額之10％，為「470,669 元」。已收款（3,919,162 元）加上元月回收款（87,300元），扣除該月份支出部分（ 1, 498,712元），餘額（2,507,750 元）依「吳先生40％」 、「廖先生40％」、「王先生20％」分配。未收款部分（78 7,528 元）扣除未收稅金（78,753元），列為未收款餘額（ 708,775 元），另依「吳先生40％」、「廖先生40％」、「 王先生20％」分配。
５、88年10月份至89年03月份「分帳紀錄表」的解讀如下：⑴、依證人玄○○於審判中之證述，「分帳紀錄表」上「吳先生 10％」所指之人，即為己○○，表上應給己○○的款項，己 ○○一定有收到，部分帳款尚未收回者，暫時欠著，但會先 扣給己○○，剩餘部分合夥人再拆帳，若有不足，等待未收 款收回時，合夥人再分帳（註75）。則「分帳紀錄表」上下 方所指「吳先生40％」、「廖先生40％」、「王先生20％」
，參酌各合夥人股權比例，當指辛○○、玄○○、乙○○無 疑。證人玄○○於審判中亦證稱「辛○○部分算30％是算錯 了」、「是佔辛○○便宜」（註76）。證人辛○○於審判中 亦證稱上開分帳紀錄表上「吳先生10％」都是己○○，錢己 ○○都有領走，辛○○部分算成30％是巳○○算錯了，其應 得部分都有領到錢，當時財務是玄○○處理的（註77）。對 於上開「分帳紀錄表」，證人乙○○也證稱「10％是己○○ ，40％是辛○○，玄○○也分40％，我分20％。」（註78） 會計巳○○於審判中亦證稱「收來的錢扣除10％給吳先生， 再扣除農會貸款剩下的就是股東的錢，再作分配。」「吳40 ％是辛○○、廖40％是玄○○、王20％是乙○○。」（註79 ）由上可見，在玄○○管理土庫一場財務期間，土庫一場合 夥人依照期約賄賂之約定，每月拆帳一定從支出中提列營業 額10％的金額給己○○，扣除開支後，剩餘部分，再由合夥 人依股權分配。到了89年01月份開始，餘額即盈餘部分，再 依已收款、未收款部分，按比例分別計算各合夥人應得款項 。亦即，不論營業款項已收未收，營業總額必須先扣除包含 給己○○賄賂之款項後，所餘再分配給合夥人，乃確定之模 式。這也可以證明玄○○、辛○○於審判中所證「該給己○ ○的一定會先扣給他」之情，確屬實在。
⑵、89年10月份、11月份，「分帳明細表」上所載關於辛○○之 分配比例固然為「30％」，而與合夥人談妥的40％股權略有 不符，惟此部分乃是誤算，已如前述，若玄○○刻意藉著己 ○○應分得的10％來混淆帳目，信己○○應得的10％不會明 列在「分帳紀錄表」上。這也可以佐證辛○○為何會在拆帳 上自認吃虧，而有口角，進而找己○○出面協調，乙○○、 己○○才告知辛○○「帳目算過的就好，不要計較」，及自 89年12月份及其以後，辛○○在帳面上的股權，恢復40％等 情，均屬可信。至於上開3 個月份合夥人間分配所得之數額 ，經以盈餘及各合夥人應得之數額加以核算，實際上辛○○ 、玄○○、乙○○分配之股權比例各為「33.33 ％」、「 44. 44％」、「22.22 ％」（小數點以後數字均同，省略之 ）。
是玄○○證稱「佔辛○○便宜」，辛○○自認拆帳吃虧，均 有所據。
⑶、證人巳○○雖於審判中證稱其不知道10％的「吳先生」是何 人，不知該支出之用意，是乙○○、玄○○要其先扣除10％ ，其不清楚「吳先生10％」是否己○○，合夥人間的會議其 不在場云云。然如前所述，證人玄○○、辛○○均已證稱拆 帳時，合夥人、巳○○、己○○均在場，從勘驗辛○○提出
之上開錄音光碟也得知：巳○○確實在場與合夥人、己○○ 等人共同討論帳目的收支等問題。顯然合夥人、己○○在會 帳時，巳○○是在場參與。尤其巳○○是記帳之人，合夥人 間對帳目要討論，衡情記帳之人絕對有在場之必要，否則如 何解說帳目呢？巳○○證稱合夥人會議其不在場云云，顯不 足信。證人巳○○既然證稱「拆帳時每個股東都到場」，但 對己○○是否到場卻又斬釘截鐵地證稱「不曾」，旋又改稱 「他有去過辦公室，去泡茶，與股東在另一個辦公室說話。 」「說他們的事情，我沒有在旁邊聽。」（註80）巳○○掩 飾己○○到場參與帳目討論，掩飾帳目與己○○絕對有關之 情，溢於言表。再者，巳○○證實其曾至現有公司設於臺中 商業銀行之前述土庫一場帳戶領取現金供土庫一場分帳，但 對於支出部分關於「吳先生10％」、「農會貸款」、「三號 」等項目，卻均又推稱是公司要付的，但沒有領出來云云。 然該等開銷若未取款支付，土庫一場如何繼續營運？巳○○ 身為會計，若不知公司應付應收、已付已收款項為何，如何 繼續處理帳目？更何況上述錄音光碟內容顯示，巳○○與乙 ○○、玄○○、辛○○、己○○等人，談論申報案件款項、 已收款、未收款、未結款等事項，顯然，其對款項的收支， 均有一定的瞭解。巳○○於審判中如上矛盾且不合情理的證 詞，顯係在規避支付己○○10％的金額。巳○○為何要如此 規避帳單之解讀，並且說謊，唯一的原因，不是因為「分帳 紀錄表」記載不清，也不是土庫一場合夥人有如何的利益糾 葛致無法釐清，而是證人巳○○已受污染，其知悉10％的「 吳先生」即為己○○，己○○所收受者，即是賄款，其為保 護己○○，到庭為匿飾之偽證。
６、由上證據資料顯示，己○○於玄○○管理財務期間，應得賄 款共計6,622,311 元（註81）。至於該等賄款之交付，分述 如下：
⑴、據證人玄○○於審判中之證述，土庫一場營收分配予己○○ 及各合夥人之方式，是拆帳後，即從土庫一場帳戶或玄○○ 個人設於臺中商業銀行斗南分行帳號0000000 帳戶（以下簡 稱玄○○帳戶）領取現金，依據「分帳紀錄表」之內容，在 現有公司斗南辦事處支應分配；土石方進場、轉運的營運所 得，有時以現金、有時以支票存款方式，存入該各該帳戶內 ，而玄○○帳戶之所以會有土庫一場營收款項，是因為帳款 進入玄○○帳戶，將來玄○○只要請會計巳○○蓋用自己印 章即可前往提領，不需要乙○○、辛○○配合蓋印始可自土 庫一場帳戶領款；領款時若帳戶內現款不足1 次分配，則於 款項進入後，再領款分配，一定是己○○的款項先支付完畢
後，才分配各合夥人應得部分，各合夥人應得部分，則應抵 扣各合夥人接件後取得卻未繳回公司之帳款，或抵扣辛○○ 向玄○○借款清償子○○票款（即辛○○向子○○購買股權 而開票部分）；分配盈餘時有支票，會以支票先行支付，不 足部分再領現金支付，或合夥人均在提款憑條上均蓋印後， 再由各合夥人分持提款憑條至臺中商業銀行提款；「分帳紀 錄表」上玄○○應得之款項均有分配到手（註82）。此外， 復有土庫一場帳戶之開戶資料（印鑑章為現有公司、乙○○ 、辛○○、玄○○4 個印章）、交易明細（註83）、玄○○ 帳戶交易明細（註84）在卷可參。
⑵、證人即被告辛○○則於審判中供證剛開始營運時，公司收入 大部分均有進土庫一場帳戶，那是公司專用帳戶，以後營運 收入就算未放進該帳戶而進入自己口袋，日後拆帳時也是要 依照申報案件的數量下去計算，並且抵銷可得分配數額（註 85）；己○○、辛○○均有依照「分帳紀錄表」上的數額收 款；如果現在拆帳好，當場請小姐去領錢回來分配；大部分 都是拿現金，現金不夠才拿支票；每月應分款項曾經分成幾 次分配是正確的，己○○應得部分必須先扣除，才能分給合 夥人（註86）。
⑶、證人巳○○亦於審判中證稱「分帳紀錄表」上可以分配的款 項是其領現金出來分配的，有點類似分期付款，不見得馬上 領走；土庫一場帳戶提領現款是合夥人分帳用的錢，帳戶內 有錢就領出來大家分，有時可能從玄○○私人帳戶領錢，錢 領回來有時交給乙○○，有時交給玄○○；拆帳應該大家都 有說清楚，都有領到錢；合夥人有以蓋妥印章後之取款憑條 領款（註87）。乙○○於檢察官面前亦供稱「己○○10％的 公關股是實拿的（沒有扣除任何稅金等費用）」（註88）。⑷、由上證述內容可見，「分帳紀錄表」上所載應給付己○○之 開支，在玄○○管帳期間內，均已給付己○○清楚，各合夥 人間應扣抵或實際上應分配之數額，也已給付完畢。若仍有 帳目不清之處，也只是事後發現了記帳的錯誤（如前述辛○ ○30％比例上的誤算）。亦即，玄○○確係依照「分帳紀錄 表」上的記載，該給己○○的，全數給付，並無相欠。若有 相欠，或未給付，相信從拆帳時起的每月記帳單據等，是會 出現「尚未付款」之紀錄，也唯有如此，帳目才會清楚。更 何況，己○○在合夥人有糾紛的拆帳場合，均在場參與，每 次分帳亦取得「分帳紀錄表」1 份，其對帳目亦無異議，已 如前述，更可確定己○○對於每次應得之款項，均已在下次 拆帳前，獲得確定給付之訊息，否則，其早對未給付清楚部 分提出異議，或者在卷內任何記帳單據上，透露出「尚未付
款仍應續付」，或者在協調的過程中表達類此的意思，但從 乙○○、玄○○、辛○○等人之供證，或上開勘驗錄音光碟 結果，均未發現此情。己○○辯稱土庫一場合夥人只是利用 其名義作假帳，其未領得現款云云，顯不可信。⑸、至於玄○○如何給付己○○上開數額6,622,311 元，辯護人 劉烱意律師雖然抗辯土庫一場帳戶交易明細所示款項與拆帳 款項不一致，內容難以解讀，給付己○○款項之「來源」、 「去向」無法交代。但是：
①、依證人玄○○、辛○○、巳○○之上開證述，現金分配給己 ○○的款項居多，不夠才以支票支付。證人玄○○復於審判 中證稱土庫一場帳戶領出現金部分均係拆帳分配之用（含給 付己○○部分），玄○○帳戶內提領現金超過十幾萬元部分 ，亦是如此；應給己○○部分一定要先領走，剩餘部分合夥 人再分配；有時公司沒有這麼多錢，會先給己○○一部分， 有錢時再給，不會積欠很久，是陸陸續續給己○○，有時錢 不夠，分兩次、有時3次給己○○，因為合夥人也要分紅（ 註89），核與證人巳○○前述「分期付款」之說法相符，亦 為辛○○所是認。
②、己○○既然不會在合夥契約書上簽字用印，當然也就不會有 己○○每次自玄○○處受領多少款項之收據或其他類此的單 據存留。在沒有這些紀錄的情況下，隨著時間的經過，要求 玄○○或巳○○就土庫一場帳戶或玄○○帳戶每筆領取現金 之用途、如何拆帳分配、己○○領了多少等細項逐一說明， 不僅強人所難，事實上也絕無可能，要求證據資料必須顯示 己○○每次領款之多寡，否則即屬不能證明己○○收受款項 ，在證據證明力的論述上，顯違背上開經驗法則。因此，證 人玄○○於審判中就每個月結（拆）帳數額與帳戶領取現金 的關係，有了一定程度的說明，也就足夠了。而其說明，又 與巳○○「分期付款」之說法、辛○○「均已給付」之證述 相合，也未發現任何己○○未獲給付之紀錄，因此，證人玄 ○○、辛○○證述己○○部分均已獲付款，應屬可信。至於 證人乙○○雖證稱「其不知己○○部分有無受領」、「從頭 到尾只有拿到玄○○的1,000,000元支票，辛○○的750,000 元支票，其他都沒拿到，我自己包案件回來，再去抵這些帳 目」、「分帳沒分錢」、「89年02月心臟病住院，以後就沒 處理了」云云，本來土庫一場財務管理人先後是玄○○、辛 ○○，己○○有無受領應得款項，乃玄○○、辛○○最為清 楚，乙○○上開不知情的證述，不足為己○○有利之認定。 再者，如前所述，每個月的結（拆）帳皆須透過乙○○作最 後的確認，以乙○○最後結算的帳目為土庫一場當月的帳目
，為證人乙○○、辛○○、玄○○證述一致，設若己○○未 獲付款，其於明知自己應收款項多寡卻未獲付款的情況下， 豈有不向乙○○反應，而寧作冤大頭，甚至被誣指收受賄賂 ？乙○○一再聲稱土庫一場尚欠其款項，若是如此，乙○○ 又何必於核算帳目時抵扣自己應得之帳款？若未分錢，顯然 土庫一場本無利可圖，乙○○何需在帶病的情況下，仍一再 地核算、確認帳款？對此，證人乙○○又實問虛答，無法為 明確的證述（註90），其所證不合情理，又由此可見。是乙 ○○就己○○是否已獲付款之證詞，亦徵顯乙○○一貫的作 證心態，即維護己○○而為匿飾之證述，其上開證述自不足 信。
③、就帳目的解讀來看，依上開「分帳明細表」之記載，88年10 月份至88年11月份，作帳並未區分「已收款」、「未收款」 ，直至88年12月份，才有「已收款」、「未收款」之區分， 89年01月份，才再將「已收款」、「未收款」部分細分各合 夥人可得分配之盈餘。亦即，凡土庫一場帳戶、玄○○帳戶 內已經提領現金分配之數額，均可認定是已收取款項部分， 至於未收款部分，日後是否可以收到，因無定數，於此不列 入計算。則88年10月份應支付己○○賄賂為1,643,700 元， 同月份自土庫一場帳戶、玄○○帳戶共領出現金有3,970,00 0 元，多出2,326,300 元（註91）。88年11月份應給付己○ ○賄賂981,830 元，土庫一場帳戶、玄○○帳戶共領出現金 12,547,320元，多出11,565,490元（註92）。88年12月份應 給付己○○賄賂1,879,038 元，土庫一場帳戶、玄○○帳戶 共領出現金1,110,300 元，少了768,738 元（註93）。89 年01月份應給付己○○賄賂1,262,778 元，土庫一場、玄○ ○帳戶共領出現金8,699,000 元，多出7,436,222 元（註94 ）。89年02月份應支付己○○賄款384,296 元，土庫一場、 玄○○帳戶領出現金計10,138,000元，多出9,753,704 元（ 註95）。89年03月份應支付己○○賄賂470,669 元，土庫一 場帳戶、玄○○帳戶共領出現金1,234,000 元，多出763,33 1 元（註96）。
④、由上可見，除了88年12月份提領現金分配部分短少七十六萬 餘元以外，其餘每月領出現金，則皆多於應支付己○○之款 項，最多達一千一百多萬元，最少則有七十六萬餘元。88年 10月至89年03月，總計應支付己○○賄款6,622,311 元，該 段期間土庫一場帳戶、玄○○帳戶共領出現金37,698,620元 ，多出31,076,309元。現金支付己○○賄款部分，由上開兩 個帳戶來看，綽綽有餘，亦合於玄○○所述「不一定每月1 次給付己○○完畢，有時是先欠著，陸陸續續地給，有時分
2 次，有時3 次，因為現金沒有這麼多」之支付方式。若再 加上其他應給付或支出之款項，因為每月進入帳戶之款項不 一定足夠分配，則每月從帳戶支領的款項，當然不可能合於 拆帳金額，自不能以支領款項單月不足以分配拆帳金額，遽 認支領款項未分配給己○○，甚或作假帳。固然由分帳紀錄 表上所載土庫一場應支出數額之總額（含支出部分及各合夥 人就已收款分配盈餘部分），相較於土庫一場帳戶、玄○○ 帳戶所提領之現金為多（88年10月至89年03月），土庫一場 帳戶必須要合夥人3 人均用印，才有辦法動支，為證人乙○ ○、玄○○、辛○○證述明確，並有前述帳戶開戶資料可以 佐證，再者，玄○○既然證述拆帳金額多有從下個月的入帳 款項再行提撥支應，則從88年10月算至89年04月間（加算至 下個月），土庫一場帳戶內所有關於匯款、轉帳部分，亦是 乙○○、玄○○、辛○○3 人所共認屬於土庫一場應支出之 款項，總計10,209,766元（註97），加上上開現金領出之37 ,698,620 元 ，再加上89年04月份兩個帳戶提領現金共3,39 6,211 元（註98），合計51,304,607元，亦與「分帳紀錄表 」上所載土庫一場應支出之數額（合計55,219,514元，參註 99）相當。雖然計算上總數短少三百九十餘萬元（55,219,5 14－51,304,607），惟如證人玄○○所述，有部分金額是直
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網