，則其果有遭受被告陳明章、林佳瑩之施壓或威脅，衡之 常情，應當求助於綽號「二齒」男子轉請葉乃源協助，或 逕向葉乃源求助，較符常理，但其捨此不為，反稱被告林 佳瑩來其工務所時，自我介紹其為「俊傑仔」，仿似其二 人本不相識云云，其證詞核與常情有違，亦與事實偏離。 ⒍證人陳武昌證詞反覆，或有臆測，或有背離常情之處，或 有偏離事實之情，其證詞之可信性甚低。再依法務部調查 局中部機動工作站99年8 月2 日調振廉字第09975033960 號函復臺灣雲林地方法院檢察署之函文（本院卷㈠第49至 51頁）略以：「案係貴署義股檢察官呂維凱交辦，略以： 雲林縣斗六市公所辦理『斗六市明德里多功能活動中心興 建工程』採購案，…另得標廠商為台東縣順裕營造有限公 司，實際施工廠商則為易大利工程有限公司，疑有轉包等 情」，顯然本工程涉有弊端之初步偵辦對象係順裕公司， 而非被告陳明章等人，則依辯護意旨所辯略以：本案係因 案外人張新榮標得垃圾掩埋場工程案，但遭懷疑涉有圍標 之嫌，而順裕公司於該案亦有投標，被認有借牌之嫌，再 查出順裕公司標得本件工程中，亦有大地公司參與投標， 而證人陳武昌、謝帝旺於當時均為犯罪嫌疑人身分，何以 未經起訴或不起訴，故強烈懷疑此二人對被告之不利證述 ，可能係在迴避其自身之不利益等語，參以證人陳武昌證 詞之可信性堪疑，辯護意旨所指似尚非全然無據。 ⒎起訴意旨另認被告陳明章、林佳瑩「…並向斗六市公所承 辦公務員施壓，以資料未備齊為由無故延展開工時間，陳 武昌枯等三月公所始電話通知開工，…並於開工後再行使 斗六市公所辦理上開工程停工，變更設計予以刁難，以此 脅迫方式逼陳武昌就範而為分包。」等情，無非係以證人 陳武昌於99年6 月2 日檢察官訊問中指稱：「…本來本工 程履約期限是97年11月3 日，但是不知道為什麼斗六市公 所都以資料未齊備等原因叫我們不要急，要開工的時候公 所會通知我們，最後承辦人蕭銘源才電話通知本公司於98 年2 月10日開工，…後來本工程因為動土之後，發現底下 是垃圾場，斗六市公所就要求我們辦理停工，另外本工程 辦理變更設計後，…一般工程得標後，通常就會在一、二 個星期內開工，本工程契約內也有載明，但是順裕營造及 易大利公司很多次文件送審，斗六市公所都告訴我還沒準 備好，文件還沒過等語，甚至還把文件退回要我們重送。 我們準備要報停工時，公所也是叫我們先不要報，等上面 決定之後再說，叫我們還是寫工作日誌。…」等語為據。 惟查該工程延展開工時間及辦理停工、變更設計，是否出
於被告陳明章之施壓、刁難而為脅迫，僅有證人陳武昌上 揭臆測之詞，並無其他證據為佐。然就延後開工時間而言 ，證人陳武昌既稱斗六市公所係以資料未齊備為由而通知 ，則就形式而言，並非「無故」，至於是否以此為藉口， 或斗六市公所承辦人員有無遭受他人，甚或被告之施壓等 情，均不得而知，亦無任何證據可資證明。另就該工程辦 理停工及變更設計部分，證人陳武昌業於檢察官訊中證稱 係因：「…本工程因為動土之後，發現底下是垃圾場，斗 六市公所就要求我們辦理停工，另外本工程辦理變更設計 後，…」等語，嗣於本院審理中復證稱：「…那塊工地很 複雜啦，那時候一開挖之後，遇到好像下面是垃圾掩埋場 ，垃圾掩埋場之後就停工了，停工之後又說要變更設計， …我記得它當初沒有做電梯，所以有多了一座電梯，然後 地下我們開挖後，是垃圾掩埋場，所以它不知道是要挖得 更深或是地基要做得更那個，它好像變更很多東西，到後 來到底實際變更東西是什麼，我們根本沒有去看。…就追 加很多東西，電梯是其中之一。（問：這件工程開工之後 的真正停工原因是什麼你知道嗎？）我知道啊，就是那是 垃圾掩埋場的問題啊，它下面挖到垃圾，那時候好像是村 民抗議吧，還是什麼嘛。…，他開工之後，有村民去抗議 說當初那邊是垃圾掩埋場，我記得好像有找記者還是找什 麼啦，之後，公所就聯絡我們說。我現在要講，你們停工 ，不是公文上的停工，是你們先不要動，讓他們裡面先撟 ，看他們是要跟建築師或是怎麼樣，這個我就不知道了， 我們所謂的報停工是要明確的文，公所給我文，確定我們 從即日起停工，這樣才算我們真正停工。…因為我們公文 報的話，我們可以延工期，口頭報的話我們不能延。（問 ：你們認為垃圾在工地下面有人在抗爭，所以你們想要用 公文報停工？）對，…（問：是不是在現場有挖到一大堆 垃圾，然後有拍照片，另外報紙也有報導，說好像有民眾 跟代表去抗議，另外你們有跟公所報說要暫時停工，要追 溯從98年2 月27日到3 月18日不計入工程，是不是有這件 事？）對。」等語，並有「斗六市明德里多功能活動中心 興建工程」基地開挖照片6 張（檢98他267 號卷第18至20 頁）、新聞報導影本2 紙（檢98他267 號卷第21至22頁） 、順裕營造有限公司98年3 月18日98順明德字第9 號函（ 檢98他267 號卷第24頁）等證據可佐。足見「斗六市明德 里多功能活動中心興建工程」之停工及變更設計原因，並 非起訴意旨所指之「…並於開工後再行使斗六市公所辦理 上開工程停工，變更設計予以刁難」，自亦無所適「以此
脅迫方式逼陳武昌就範而為分包。」之可能甚明。 ⒏起訴意旨另認順裕公司就「斗六市明德里多功能活動中心 興建工程」解約之原因，係因「陳武昌因長期畏怖，並估 算陳明章與林佳瑩要求施作者又為有利潤之機電工程部份 將導致虧損，無奈下只得與斗六市公所解約。」等情。但 依證人陳武昌於本院審理中證稱：「…變更設計對我們來 說，之前的很多都不算數了，之前的就是可能他設計裡面 的，可能電線或是板模什麼東西要多少，那些東西可能增 加很多或減少很多，因為我們不知道他變更設計到底要變 更到怎麼樣啊，之後就等他變更設計，就一直等，等到工 期過，也不是工期過，就是我們停工的期限到了，停工期 限到，如果我沒有記錯，是停工期限到了之後隔天我們就 跟公所聯絡，說我們要解約了。…最主要我們也怕到時候 我們沒有解約，他變更設計後，我們再做，再做後，又開 工又停工，又等一年，我們在雲林還是要派駐工程人員， 工程人員他是領月薪的，工地主任一個月薪水要四、五萬 元，再租工務所，我基本上一個工務所一個月要十幾萬的 基本開銷，一年要一百多萬的開銷，我們算一算，他們這 樣下去，我們只是虧更多而已。」等語，顯然其考量該工 程之解約原因，係基於未預期之工程內容變更及工期成本 評估所致，核與上揭起訴意旨所指有間，應屬誤會。至於 起訴意旨所指被告林佳瑩於該工程停工、變更設計後，「 再來詢問陳武昌還要不要做本工程」等語，為被告林佳瑩 所否認，又除證人陳武昌之證述外，別無其他證據可佐， 而證人陳武昌之證述既有可議之處，已述如上，其就此證 述自亦難信為真。
⒐綜上所述，就被告林佳瑩被訴關於「斗六市明德里多功能 活動中心興建工程」部分，依調查證據之結果，並無積極 證據足以證明被告林佳瑩有公訴意旨所指之犯行，則所指 共犯之被告陳明章部分自亦無從證明，而檢察官所舉不利 於被告之證據，均未達「通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度」，即不能遽認被告有此犯罪之 事實。
㈣被訴關於「雲林縣斗六市斗六國中、雲林國中通學步道改善 工程」部分：
⒈查大地公司負責人謝帝旺確有於98年4 月30日，由卓指文 陪同至土地銀行斗六分行提領現金160 萬元等情，業據其 二人於檢察官訊問及本院審理中證述甚明，並有臺灣土地 銀行斗六分行99年5 月12日斗存字第0990000497號函及所 附之許帝旺（謝帝旺）客戶歷史交易明細查詢單1 紙（檢
99偵2601號卷㈠第15至第16頁）、臺灣土地銀行存摺類取 款憑條1 紙（檢99偵2601號卷㈢第78頁）在卷可參，堪認 為真。惟該筆160 萬元之金額去向何處，是否確為起訴意 旨所指交由劉燕和收取，是否確為被告陳明章、林佳瑩與 劉燕和共犯為之，尚待研求。
⒉被告林佳瑩是否曾因「雲林縣斗六市斗六國中、雲林國中 通學步道改善工程」之事，而前往大地公司與謝帝旺有何 接觸一情，為被告林佳瑩所堅決否認。依證人謝帝旺於99 年5 月5 日檢察官訊問中（檢99偵2601號卷㈠第100 至10 4 頁）係稱：「…陳明章本人並未到大地營造，但是有兩 名男子綽號『阿和』（台語發音，我知道今年年初遭槍擊 死亡）及『俊杰』（台語發音）（『俊杰』在好幾年前就 有來過我大地營造找我），這二人在98年4 月間到大地營 造找我，…早在前述工程前，四、五年前『阿和』或是『 俊杰』有來過，跟我說這工程是主席在處理的，要求我不 要投標，有時是說你要不要做，要做的話就『二割』（台 語，即20% ），總共大概有十次左右，…」等語。惟其於 99年5 月24日檢察官訊問中（檢99偵2601號卷㈠第131 至 138 頁）又稱：「…大約在5 、6 年前，我開始投標斗六 市公所的公共工程案，每次我領完標單開始詢價後，就會 有自稱是綽號『俊杰』的人來公司找我，表示斗六市代表 會主席陳明章要他前來告訴我，該工程是主席在『處理』 了，…」等語，並指認其所稱「俊杰」之男子為被告林佳 瑩，所稱「阿和」之男子為劉燕和。嗣於99年7 月14日檢 察官訊問中（檢99偵2601號卷㈢第80至86頁）則改稱：「 …我於99年5 月5 日供述，那天林佳瑩沒有去，只有劉燕 和有到，那天就是開標前天（好像是二、三天），他說的 『處理』就是說要圍標。…依我前次供述，我得標本工程 當日，『阿和』（即劉燕和）就來大地營造設於北平路 260 號的公司地址，說我『破了』他們的標，所以要我將 得標金額2 成約320 萬元給他們，經過討價還價之後，最 後議定只給他160 萬，…」等語，其就被告林佳瑩有無因 本件工程前去大地公司一情，所述前後矛盾不一，但其於 最後一次檢察官訊問中則稱被告林佳瑩並未前去等語。又 證人謝帝旺於本院審理中則證稱：「（問：劉燕和來找你 講這件事是有幾次？在這件工程？）這件工程好像來二次 還是三次吧。…他好像自己來還是有時候會帶另外一個來 啦。我沒有很確認啦，有沒有帶另外那一個來我沒有很確 認，但是劉燕和是確定來我這邊二、三次，就光這件案子 。…（問：這件得標之後，劉燕和跟林佳瑩有沒有再來找
你？）當天就乒乒乓乓就來了，開完標就來了，可以這麼 講，大概中午就來了。（問：來的人是誰？）就一個劉燕 和，我很清楚。…（問：你說開標之前一天或是二、三天 的時候，林佳瑩沒有去？）林佳瑩有沒有去我沒有記那麼 多啦，林佳瑩我對他很有印象是因為中間他常常去找我， 叫我不要標不要標，所以我對他也很有印象，劉燕和是最 後幾次才出現的，所以變成他們二個有沒有在一起同時出 現我的印象搞混了。…本來是俊傑比較有印象沒有錯，但 是後來這件都是阿和。…（提示檢99偵2601號卷㈢第82頁 。並問：你想一下，檢察官問你，你在5 月5 日說阿和跟 林佳瑩跟你講陳明章要處理怎麼樣怎麼樣，你回答說那天 林佳瑩沒有去，你還簽名。）有，我有簽名我知道。…他 應該是沒有去。」等語，可見證人謝帝旺經詰問後，業已 確認被告林佳瑩並未因本件工程而前往大地公司，證人謝 帝旺所指對其為不法恫嚇之人，僅有劉燕和一人甚明，被 告林佳瑩辯稱其與此事無關等語，應可採信。
⒊起訴意旨認為被告陳明章係與劉燕和共謀犯之，無非係以 證人謝帝旺單一指述為據。但被告陳明章究為如何表示， 而使證人謝帝旺認為其為劉燕和背後「處理」工程之人？ 依證人謝帝旺初於99年5 月5 日檢察官訊問中係稱：「… 因為我怕被『阿和』騙，當天我就自己直接去他家裡或是 他斗六市代會，…我跟陳明章說這件工程『阿和』說你要 拿錢，後來講剩160 萬元，你要怎麼處理？陳明章當時只 說叫我直接去跟『阿和』處理就好了，不過他可能怕我錄 音，他就說『你講的我知道』這句話，你直接跟他處理就 好了（他用比的比說你們去處理就好），…」等語。但於 99年7 月14日檢察官訊問時，則改稱：「…我記得當時大 約是中午時間（詳細時間忘記了），我見到陳明章後，問 他說『阿和說你叫他來處理這件工程，最後談好要1 成， 是不是？』陳明章點頭說：『對啦，你跟阿和處理就好， 你先回去，等一下會有人去找你』，然後以手勢表示要我 先離開所以我就離開。…」等語，其就被告陳明章口說內 容及肢體動作之示意內容為何，前後所述完全不一，且其 既先稱被告陳明章可能怕遭其錄音，而僅說：「你講的我 知道」一語，但其嗣後竟稱被告陳明章對其詢問：「阿和 說你叫他來處理這件工程，最後談好要1 成，是不是？」 ，被告陳明章當場答稱：「對啦，你跟阿和處理就好，你 先回去，等一下會有人去找你」等語，豈不矛盾。再證人 謝帝旺於本院審理中證稱：「…（問：你怎麼跟他說，他 怎麼回答你？）我就說這個錢，一百六十一萬你知道嗎？
好好，知道知道，我跟阿和一起處理就好了，我沒有說我 要親自交給他，我沒有講這樣子，他說我跟阿和處理就好 了，交給阿和就好了。…（問：他有沒有跟你說等一下有 人會去找你？）有啦，有啦，他說等一下有人去找你，你 就交給他就好了，有啦，有啦，有講這句話。…（問：你 既然5 月5 日有講說，陳明章可能怕你會錄音，所以他就 用手比的，為甚麼你後來又會講說陳明章甚至直接跟你講 說，叫你直接去領錢，還有人去找你，他既然怕你會錄音 ，他為甚麼還會講這些話出來呢？）我就再問一次，然後 他就講得小聲。對。他就講小聲，你去領領去處理就好， 然後很小聲，他是希望說反正就我跟阿和處理就好了，他 也不要介入，所以就以後沒有他的事，他也不喜歡有事情 啊。」等語，但此又與證人謝帝旺前述有違，其似就其於 各次筆錄所稱內容一既稱有，而被告陳明章果有因畏遭錄 音，而以手勢表示，又何可能再對證人謝帝旺詢問「小聲 」應答，證人謝帝旺就被告陳明章回應內容之證述，前後 矛盾，不合常理。再被告陳明章對於證人謝帝旺曾就該工 程之事去其住處一情並不否認，但辯稱係於本件工程開標 之前，其即曾聽聞劉燕和透露將與謝帝旺共同圍標，嗣謝 帝旺某日至其住處，向其表示其意欲標下本件工程，且與 劉燕和談妥，其聞言後回稱：「你們兩人講好就好了，跟 我沒有關係」等語，並非完全否認證人曾來之事，態度並 無閃避，徵之上述之情，則其是否確有證人謝帝旺所指應 和劉燕和強索金錢之事，顯屬有疑。
⒋證人謝帝旺、卓指文就其等是否同往領款，何以同往領款 ，如何交付劉燕和款項等各項情節，係分別證述如下： ⑴就卓指文是否與謝帝旺同往領款及交款部分：證人謝帝 旺於99年5 月5 日檢察官訊問時係稱：「…當天我就在 我公司門口上『阿和』的車，開到正心中學門口時，車 子沒有熄火、繼續開著走，我就在車上把錢交給他，當 時車上只有我跟『阿和』二個人，我有跟『阿和』說錢 一定要交給主席，他回說『一定啊，這主席有交待』， 後來他就載我回我公司。」等語。但於99年5 月24日檢 察官訊問時改稱：「當天下午（詳細時間我記不清楚） ，有1 名男子（是叫『卓指文』），他當天下午有來找 我泡茶，我向他抱怨陳明章向我強索這件事情，卓指文 表示要陪我一起去領錢交付，以確定錢陳明章派來的劉 燕和。」等語，雖與後述相同，且與證人卓指文所述一 致，但證人謝帝旺何以前後所述不一，若謂其記憶有誤 ，然其就與劉燕和交談對話詳述如昨，竟就何人陪同之
重要關鍵證述不一，其證言可信性即屬有疑。
⑵就卓指文何以願陪謝帝旺前往領款，係屬主動而起，亦 或受託而為，謝帝旺何時向其述說交款之事部分：證人 謝帝旺於99年5 月24日及同年7 月14日檢察官訊問中係 稱：「…有1 名男子（是叫『卓指文』），他當天下午 有來找我泡茶，我向他抱怨陳明章向我強索這件事情， 卓指文表示要陪我一起去領錢交付，…」、「…卓指文 是剛好來找我泡茶，我記得我是在公司就開罵，在車上 有沒有罵我忘了，他是主動關心我，就說不然他陪我一 起去領錢。」等語，而於本院審理中則證稱：「…剛好 是卓指文來我這邊泡茶，我就在那邊幹譙，說沒天沒良 ，他就說我載你去領啦，不用再讓他們來啦，是這樣子 ，我現在想到了。…他自告奮勇，因為在我公司泡茶的 時候，我在罵幹譙，說這個很沒良心，沒天沒良，他說 來來，他說他跟陳明章比較熟，他是有這樣跟我講，我 如果沒有記錯的話，應該是這樣沒有錯，…」等語，係 稱其對卓指文抱怨被告陳明章、劉燕和強索金錢後，卓 指文即主動要求載其前往領款及交款等情。惟證人卓指 文於99年5 月26日檢察官訊中（檢99偵2601號卷㈠第15 3 至156 頁）則稱：「…我印象中當天下午我在他那邊 坐、泡茶，他要我載他去銀行領錢，領錢完，他在車上 跟對方聯絡要在正心中學那邊見面，我就載他過去，途 中有在搭載劉燕和，在車上許帝旺就把錢交給劉燕和， 後來他向我抱怨『不肖子跟我討錢』，我問他什麼事， 他說他標到工程，陳明章向他強索金錢160 萬元，許帝 旺在車上是交160 萬元給劉燕和。」等語。又於99年7 月7 日檢察官訊問中（檢99偵2601號卷㈢第39至43頁） 證稱：「…我去謝帝旺斗六市○○路的大地營造公司泡 茶時，謝帝旺臨時跟我說要我載他去領錢，我就開我的 賓士轎車載他去土地銀行斗六分行領錢，在車上我就聽 他在罵，說我們主席陳明章實在是有夠蠻橫硬要錢，我 那時也沒有多問，我先跟他一同下車去土地銀行斗六分 行領錢，…我就將車子開回去正心中學前讓劉燕和下車 ，之後我就載謝帝旺回大地營造營業處所，謝帝旺那時 才向我表示他標到本工程，主席陳明章跟他要錢，剛剛 給劉燕和的錢就是給主席陳明章的。」等語，其就謝帝 旺何時向其告知或抱怨之時間，明顯與謝帝旺證述不同 。嗣證人卓指文於本院審理中證稱：「我剛好跟他在那 邊坐，他說他要去領錢，我就載他去這樣而已，載他去 錢拿給別人而已，是事後才知道這些事情。…（問：是
他請你載他去，還是你主動表示要載他去的？）沒有， 是他邀我的，他叫我載他去的。…大概他有講啦，他說 標到工程要拿給誰，誰要拿錢，然後他就自己聯絡這樣 子。（問：有說誰要拿錢嗎？）有啊，有啊。（問：他 當時在公司就有說誰要拿錢？）有啊，他說他要拿給誰 。…我是印象，他說話要給主席的，跟阿和約見面，要 去哪裡等，要拿錢這樣。（問：這句話是謝帝旺在公司 的時候就這樣講了嗎？）對，在公司就在講了。」等語 ，非僅與其前揭證述內容不同，且疑有應和證人謝帝旺 證詞之虞，復與證人謝帝旺所述亦有扞格，是證人謝帝 旺、卓指文證詞一再變更，不僅前後矛盾，亦互有不一 。
⑶謝帝旺與劉燕和會合之過程部分：證人謝帝旺於99 年7 月14日檢察官訊問時係稱：「卓指文一人開車，我就上 車；他就載我到土地銀行斗六分行拿錢，之後再上他的 車去陳明章家之巷口接『阿和』上車，阿和一下車，我 就把錢交給他，他說等一下，之後車子在西平路往斗六 方向開，大約開到正心中學門口紅綠燈處，阿和就說錢 可以給他了，我就把錢交給他，我將錢交給阿和說『錢 現在交給你，你回去交給主席，拜託以後不要再找我麻 煩』，他說『不會啦』，車子繼續往前行進至斗六市○ ○路與明德北路路橋附近，『阿和』就說他要下車了， 他就先行下車，後來卓指文就繼續開車載我回斗六市○ ○路公司。」等語，嗣其於本院審理中亦稱劉燕和上車 地點係在被告陳明章家巷口的幼稚園那裡等語。惟證人 卓指文則於99年7 月7 日檢察官訊問中係稱謝帝旺在其 車上打電話與劉燕和約在正心中學附近見面，伊將車開 到正心中學後，劉燕和即上車，並在車上取款後，劉燕 和即表示要回去正心中學前讓其下車，伊便將車開回正 心中學前讓劉燕和下車等語。但查被告陳明章居處係在 雲林縣斗六市○○路580 巷24之2 號，其現居地距離正 心中學約有2 至3 公里，為其自陳在卷，則證人謝帝旺 所述在被告陳明章家巷口接劉燕和上車，即與證人卓指 文所述顯然不合，且劉燕和於取款後，究係在何處下車 ，證人謝帝旺、卓指文所述亦不一致，其等就此重要事 項之證述互為歧異，差別甚大。
⑷證人謝帝旺、卓指文所指劉燕和於車內取款過程部分： 證人謝帝旺於99年5 月24日、同年7 月14日檢察官訊問 中證稱：「…開標當日『阿和』到我大地營造談妥160 萬元欲離去時，特別指示要現金，並且要把錢上面的綑
鈔紙撕掉改用橡皮筋綑綁。」、「…另外橡皮圈我在劉 燕和上車前全都換好了，卓指文還有問我為什麼要這樣 ，我回答他說是劉燕和說的。…」等語，而其於本院審 理中亦為同一證述，並稱其與劉燕和在卓指文車內交談 之時，伊係坐在前方駕駛座右側座位，劉燕和則坐在後 座中間，伊係轉頭與劉燕和交談等語。但證人卓指文於 99年7 月7 日檢察官訊問中證稱：「…謝帝旺跟劉燕和 約見面，我就開車開始四處繞，謝帝旺就把剛剛領出來 錢交給劉燕和，劉燕和表示不要銀行綁在現金上面的紙 圈，所以他們就在我的車上點錢並用橡皮圈將錢圈好， …」等語，嗣於本院審理中亦為同一證述，並稱其於當 日駕車，謝帝旺係坐於其後方座位，劉燕和上車後亦坐 於後座，二人均坐後座交談及算錢等語。顯然證人謝帝 旺、卓指文就所稱交付劉燕和之現金綑綁方式，究於何 時為之，有關謝帝旺在車內之座位等情，證述內容完全 不同。
⑸依上所述，證人謝帝旺、卓指文就其等是否同往領款， 何以同往領款，劉燕和如何取款等各項情節，其等證述 內容均有極大歧異、矛盾之處，甚至單一證人前後證詞 亦然，且有變更證詞內容之情形，其等證言之可信性， 實屬有疑，即證人謝帝旺是否確將該160 萬元於所稱之 時、地交付劉燕和，或劉燕和縱有收取，其是否係與被 告陳明章共犯為之，或本於其他原因而收取，均有可議 而尚難確信所指為真。
⒌證人於99年5 月5 日檢察官訊問中證稱：「…早在前述工 程前，四、五年前『阿和』或是『俊杰』有來過，跟我說 這工程是主席在處理的，要求我不要投標，…不過那時因 為景氣不錯，我還有承包其他私人工程，所以他們當時教 我不要投標，我就沒有投標了，…」等語，嗣於本院審理 中復證稱：「（問：所以依照你之前說的，之前你都沒有 去投標，這次是你生意不好了，所以你想標嘛？）這一次 是我私人工作比較少，我現在臨時想到，有一件西平路地 下道的工程，那一件他們也是一直叫我不標，那個畫彩繪 。…（你說俊傑他們去恐嚇你，你是不是在這個工程以後 ，你都不敢去標斗六公所的工程？）不是不敢去標，因為 那個時候我也有很多私人的工作做，所以我就沒有去標了 。」等語，其意顯然表示其因被告陳明章、林佳瑩介入之 故，在本件工程之前，並未參與或得標斗六市公所之相關 工程。但經辯護人當庭提出卷附之政府採購網有關大地公 司之標案查詢網頁資料1 張及決標公告7 張（本院卷㈢）
後，證人謝帝旺又改稱：「對啊，我現在有想到一件，我 是從97年的12月底，然後98年的3 月、2 月、2 月，2 月 ，所以我剛剛跟你講的，我在這之前我都沒有標嗎？因為 之後景氣不好了，私人的沒有了，所以我就開始標了，因 為這些錢都比較小錢，所以這些小錢他沒有找我，你注意 看一下，沒錯。」，惟其中由大地公司得標之「斗六市湖 山水庫鄰近區梅林、湖山等里道路排水改善工程」，其決 標金額達720 萬元，證人謝帝旺經辯護人質疑後，又稱： 「這一件我再想一下，剛剛那件四百多萬的他們有跟我拿 ，我回去查我的存款簿找看看。…反正他們就是阿和跟俊 傑，大概就是這二個人啦。」等語。可見其於檢察官訊問 中之證述應有不實之處，而其保留未說之動機何在？設如 謂其不願多惹事端，則其又何需於偵查中主動供出上情， 其前後態度不一，啟人疑竇。再證人謝帝旺應為斗六地區 具有相當名望或影響力之地方人士，此觀其於本院審理中 證稱：「…認識陳明章的時間我大概再跟你報告一下，以 前我當公誠國小的家長會長的時候，他有一次去找公誠國 小的校長說，他說他是那個學校畢業的，是不是可以給他 弄一個榮譽會長，還是榮譽副會長我忘記了，校長有拜託 我，我說好啦，他既然當民意代表就給他啦，沒關係，應 該是那個時候。…（問：你曾經去過陳明章家嗎？）曾經 啊。…我就是跟議員去的嘛，還有，他就是我們公誠國小 的不曉得是榮譽會長還是副榮譽會長，我剛剛不是已經講 了嗎？我當家長會長的時候，他跟我們校長拜託，他當主 席，是不是給他一個什麼。」等語，可見被告陳明章欲求 得國小之榮譽會長或副榮譽會長一職，尚且由校長出面請 託謝帝旺應允後，方才可得，且謝帝旺證述所用之詞為「 給」；又謝帝旺至被告陳明章家中，亦偕同議員同行等情 可見一般。而被告陳明章於99年12月29日本院審理中自承 ：「…他講我跟他認識的過程，我跟他是在很早的時候， 他做家長會長的時候，我是當家長會的委員，我已經當好 幾屆了，他才做會長，當時我們已經認識很久了，…」等 語。則以證人謝帝旺之社會歷練、地位，及其交遊對象與 識見，其是否確如其所稱遭受被告陳明章長期欺壓，而無 異見或反制，實不無可疑。另證人謝帝旺於本院審理中並 證稱：「…剛好是卓指文來我這邊泡茶，我就在那邊幹譙 ，…他說來來，他說他跟陳明章比較熟，他是有這樣跟我 講，我如果沒有記錯的話，應該是這樣沒有錯，…」等語 ，則卓指文既稱與被告陳明章熟識，證人謝帝旺何需急於 商請卓指文載其領錢？急於同日付款？何不央請卓指文代
向被告陳明章協商，事緩則圓！而以其通達之社會經驗， 豈有無法妥適相應之可能，另同行之卓指文又何不勸解？ 而任令此「不肖」事件發生？參以上揭理由㈢之６之情事 ，均在在令人質疑其等證述之真實性與否。至於起訴意旨 指稱被告陳明章等人於施工後，再向謝帝旺勒索160 萬元 未遂部分，僅依證人謝帝旺於99年5 月5 日在檢察官訊問 中之證述為據，業據被告所堅決否認，而別無其他證據為 佐，參以上述有關證人謝帝旺證述之憑信性，自難驟信為 真。
⒍大地公司承攬本件工程，其所以僅實際領得工程款1,100 餘萬元，依證人謝帝旺於99年5 月5 日檢察官訊問中證稱 ：「…後來我做了以後發現，實際施工不需要工程預算書 寫的那麼多的面積與材料，只需要做三分之二就好了，所 以斗六市公所驗收時就依照我們公司實際施做的情形做結 算，實際領得1100餘萬元，少了3 分之1 ，約500 餘萬元 左右。」，其嗣於本院審理中，並證稱：「…我沒有做那 麼多，被刪減本來就應該的啊，我做多少工作拿多少錢是 很正當的。…當然我是希望他們再找地方給我做啊。」等 語，並有該工程結算明細表1 份（檢99偵2601號卷㈠第30 至48頁）在卷可佐，業已明確證實該工程未給付得標時之 工程款數額，係因施作不足，而依實際施作數量給付等情 ，其給付合法合理，並無不法不當，但起訴意旨或依證人 謝帝旺於99年5 月5 日證述：「（問：據檢察官推論：是 不是你不聽話，不再給另外一筆160 萬元，所以他讓你 1,615 萬元得標，實際上你只領到1,100 的工程費？）應 該是。」等語為據，而逕以臆測之詞推斷大地公司領得較 得標金額為少之工程款，即係被告陳明章等人不滿未能取 得另筆160 萬元之「報復」結果，實屬率斷。 ⒎綜上所述，就被告陳明章、林佳瑩被訴關於「雲林縣斗六 市斗六國中、雲林國中通學步道改善工程」部分，依調查 證據之結果，並無積極證據足以證明被告陳明章、林佳瑩 有公訴意旨所指之犯行，而檢察官所舉不利於被告之證據 ，均未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度」，即不能遽認被告有此犯罪之事實。七、故本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告陳明 章、林佳瑩犯有公訴意旨所指之放火燒燬他人所有物、恐嚇 危害安全、意圖使廠商不為投標及使得標廠商放棄得標而施 強暴脅迫、意圖使得標廠商得標後分包而施脅迫、藉勢勒索 財物、恐嚇取財及得利等犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事 實所提出之證據，不足為被告陳明章、林佳瑩有罪之積極證
明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能 證明被告陳明章、林佳瑩犯罪，自應為其等無罪判決之諭知 。
八、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長 法 官 吳基華
法 官 張文俊
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李達成
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網