遵行之行政命令，且列為投標文件之一，隨投標文件出售於各個廠商，也是 招標機關與廠商間的約定。該二人負責開標，有依據該須知審查之義務，自 不得適用已經失效之「修正前投標須知」，作為審查之依據，此乃自明之理 。其等竟故意適用已經失效之「修正前投標須知」第十五款第十九目之規定 ，而宣布宜進公司廢標。其等有違背「修正後投標須知」第十五款第十九目 規定之直接故意，甚為明灼。
㈢、宜進公司乙標封背面右上角之紅色印記，並非宜進公司所為。應是被告寅○○ 教唆壬○○、甲○○於開標前或開標時所為：
１、宜進公司負責人丑○○及其妻辛○○，均結證證明，他們在標封上不會去蓋 圓形記號，本件宜進公司的標封上的紅色記號，不是他們所為。（審卷㈠第 一九七頁、二０一頁反面）宜進公司既然有意承攬本件工程，以其多年參與 公共工程的投標經驗，不可能在標封上作記號。故其二人之證詞，堪以採信 。
２、被告戊○○在開標前，向宜進公司收買標單，取得宜進公司同意將該公司所 投寄之標單廢標。戊○○並將此一情形告訴被告寅○○，此亦經戊○○自白 承認（如後述）。則被告寅○○為履行與戊○○間之約定，達到圍標本件工 程及取得工程回扣之目的，豈有不告知負責開標作業之被告壬○○、林樺祥 配合將宜進公司之標單廢標之理。
３、宜進公司乙標封上之紅色印記，本院以一般原子筆尾端比對，大小約略相符 。本院據此判斷，該紅色印記，極有可能是以一般原子筆尾端沾紅色印泥所 蓋。其位置在彌封處右上角，沒有印染現象，應是刻意所為，而非一時疏失 印上去的。宜進公司既有意承攬本件工程，當不可能故意在標封上作記號， 甘冒被宣布廢標之危險。而宜進公司乙標封上之紅色記號，是刻意為之，如 非被告寅○○教唆有機會接觸投標函件機會及有決定是否廢標權限之被告壬 ○○、甲○○所為，熟能為之？
４、而最有機會上下其手的人，應該是被告壬○○。因為他是本件工程招標的主 辦人，開標時他居於關鍵的角色，且是第一順位審標者，又係其發現宜進公 司乙標封背面右上角有紅色印記者。
根據以上事證，本院認為宜進公司乙標封背面右上角有紅色印記，非宜進公司 所為。應係被告戊○○把宜進公司標函已郵遞，拜託被告寅○○幫忙將宜進公 司廢標之後。由被告寅○○轉告部屬壬○○、甲○○所為。而最有可能動手腳 做該記號的是莫過於被告壬○○。而被告甲○○在開標前有機會接觸該標函， 也不能排除其可能性。
㈢、被告甲○○、壬○○所辯：審標時發現宜進公司之標封作記號，曾請政風室主 任丙○○打電話詢問縣政府人員，此種情形是否廢標，才作成決定。但本院基 於以下事證，認為被告二人的辯解，並不可採： １、被告壬○○首次於九十一年一月九日接受調查站詢問時供稱：「印象中當時 因宜進公司乙標封上有記號，而依違反投標須知第十五款第十九目規定，乙 標封上加註廠商名稱、負責人姓名、住址、電話或封口未加密封者，予以廢 標。由主持人甲○○秘書裁定廢標，在場人亦無人表示異議。」「．．．我
辦理該工程開標作業，在審查乙標封時發現乙標封封口上蓋有一個紅色戳記 ，我即依據省府公報規定，認為只要有作記號者，應予以宣布廢標。而報請 當日主持開標的秘書甲○○裁決。經甲○○親自審查後，亦認為應予以廢標 ，故於開標現場立即宣布宜進公司所投寄的標封廢標。而當時在場的人，亦 無人提出異議。」（八十九年他字第一三五五號卷㈠第一一０、一一一頁） 是被告壬○○並沒有供述有人請示縣政府才宣布廢標。而一直到半年後之九 十一年七月一日，再次被詢問時，才說甲○○裁示，由癸○○或丙○○請示 雲林縣政府（八十九年他字第一三五五號卷㈢第六０頁反面）。 ２、被告甲○○首次於九十一年七月一日接受調查站詢問時，亦不曾有請示雲林 縣政府之供述。只是說經在場人員共同研議後，依七十四年省府公報內之台 灣省各機關營繕工程投標須知及附件第十五款第十九目規定，由他宣布廢標 （八十九年他字第一三五五號卷㈢第五十四至五十七頁）。 ３、在九十一年七月一日檢察官訊問時，壬○○供稱：「開標時我在乙標封上發 現有作記號，我送主持人看。他裁決由不曉得會計或政風主任，以電話向縣 政府請示是否廢標，但得到的答案是要廢標，才宣布廢標。」（八十九年他 字第一三五五號卷㈢第八十四頁）；被告甲○○則供稱：「審查當中，同仁 有人發現有記號，印象中他們有打電話請示上級。」「時久已久，到底有無 請示上級已沒有印象了。」（八十九年他字第一三五五號卷㈢第八十五頁反 面、八十六頁）。二人所供，一說請示後得到答案才宣布廢標；一說有無請 示上級已沒有印象。
４、證人丙○○結證稱：「八十七年至八十八年間，我在北港鎮公所政風室工作 。機關辦理採購案時，我們是被邀請列席，看是否有依規定執行。」「在開 標的時候列席，也不是每個案件都會參與。」「本件工程是否受邀列席，時 間久了，我記不起來，要看卷宗才知道。列席通常會簽名。」「時間久了我 記不得，但是對於是否廢標的認定，應是主辦單位的權責，我只是依法列席 看看開標的程序是否合規定。」「通常不會介入採購案件的開標法令問題。 」「開標紀錄上沒有我的簽名，應該沒有列席。」（見審卷㈠第二四一至二 四五頁）而開標紀錄上確實沒有丙○○簽名，亦有該開標紀錄佐證。丙○○ 說他沒有在開標紀錄表上簽名，應沒有到場，當然也就沒有由他打電話向雲 林縣政府請示的情形。
５、證人癸○○於九十一年七月一日接受調查站詢問時證稱：「參加投標的宜進 公司，因在乙標封上有一圓戳記號，承辦人壬○○認為不符合規定，應該予 以廢標。我則當場要壬○○提出相關法令解釋。壬○○則拿出台灣省政府公 報七十四年之台灣省各機關營繕工程投標須知給我及公所秘書甲○○查閱， 秘書當時詢問廠商代表，均無異議，因此當場宣布宜進公司廢標。」「我當 時不知道有新的法令規定，認為壬○○提出的為最新、現行的法規，一切都 符合規定，所以我也沒有再提出任何意見。」（見八十九年他字第一三五五 號卷㈢第三十一至三十三頁）又於接受檢察官訊問時證稱：「我只監標程序 而已，當時不曉得誰說標封上有作記號要不要廢標。我向他們提示有無法律 依據，壬○○就上樓到他辦公室拿省公報下來給我們看，主持人秘書就宣布
廢標。」「開標時有這份規定（指「修正後投標須知」），但裡面沒有做記 號即廢標的規定，所以發生疑義。壬○○才到樓上找公報出來，主持人根據 這份公報的規定，宣布宜進公司廢標。」（見同上卷第八十二頁）；復於審 理中結證：「本件工程開標，現場有被告甲○○、壬○○、己○○、丙○○ 及我共五人。」「開標時有發生爭議，標單作記號。」「我跟政風二人只是 監督程序而已，我好意跟他們講要有法令依據。」「其實是主辦及主持人他 們要注意，因為開標是由他們負責的。」「我是依據工作上的本能提醒他們 要依據法令而已。」「對於作記號要不要廢標當時的情形，是因為有爭議， 主持人就說請政風主任請示縣政府看看，當時並沒有宣布廢標。」「他（指 丙○○）就到樓上去，是否有請示我不知道。」「他什麼時候下樓，時間久 了忘記了。」「經過一段很長時間，壬○○、甲○○等人就說，開標要嚴格 進行，主持人就根據壬○○的意見，宣布宜進公司廢標。」「壬○○是否跟 政風主任商量，忘記了。」「主持人宣布廢標的原因，因為作記號。」「沒 有表示意見，是因為壬○○跟我討論新舊的投標須知不一樣，甲○○就請政 風主任去請示縣政府。」「政風室主任最後有無明確表示縣政府的意見，忘 記了。」（見審卷㈠第二四六至二五三頁）。證人癸○○在接受調查站詢問 及檢察官訊問時，只是說由壬○○提出法令根據，當場就宣布廢標，並沒有 要由政風室主任請示上級的情形。一直到審理中作證才說甲○○請政風室主 任請示縣政府看看。但又說丙○○到樓上去，是否有請示，他不知情。丙○ ○什麼時候下樓、壬○○有無與丙○○商量、丙○○最後有無明確表示縣政 府的意見，全部都忘記了。
６、證人己○○於九十一年一月七日接受調查站詢問時證稱：「．．．開標時， 發包中心主任承辦人壬○○以宜進公司所投遞的標單封面存有標記為由，要 求該標單應予廢標，並由壬○○在開標紀錄表上編號１之備考欄註記『廢標 ：投標須知第條項』，所以編號１的標單也沒有開封參與競標，最後由 嘉邦公司得標。」「．．．主持人秘書甲○○、主計主任癸○○等並沒有表 示異議。依我當時的認定，宜進公司投標函並沒有達到廢標的程度，但基於 尊重他們的意見，所以我當時沒有提出異議．．．。」（見八十九年他字第 一三五五號卷㈠第一二０、一二二頁）；又於九十一年七月一日接受調查站 詢問時證稱：「八十八年一月十一日辦理本件工程開標時，計有宜進、嘉邦 、南朝、承緯等四家營造廠商投遞標單。．．．開標現場有發包中心承辦人 壬○○、秘書甲○○、主計主任癸○○及我等四人在場。壬○○當場發現編 號１標函標封上留有印色戳記，因而認定該標函之投標廠商應予以廢除投標 資格。秘書甲○○並沒有表示異議，當時我雖認定宜進公司投標函並沒有達 到應予廢標的程度，但基於尊重他們的意見並沒有提出異議。最後由主持人 甲○○當場宣布編號１標函標封上留有印色戳記應予廢標．．．。」「編號 １標函標封上留有印色戳記，係由壬○○發現並提出應予廢標之建議，經主 持人甲○○當場宣布該編號１標函應予廢標。但當時並沒有指明係違反該投 標須知第幾條之規定，純粹係壬○○、甲○○之個人見解，我因並不瞭解該 投標須知所規範細節，也不便提出異議．．．。」（八十九年他字第一三五
五號卷㈢第三十六、三十七頁）；又於接受檢察官訊問時證稱：「府番工程 開標時，參加人員有我、發包中心主辦壬○○、主計主任癸○○、主持人秘 書甲○○。」「宜進公司廢標是秘書說的，說這張標是廢標。因秘書說標封 上有做記號」「如果是慎重的話是四人商量一下，再來決定。但當時尊重主 持人的意見。」「癸○○沒有表示意見。壬○○有在場，是甲○○表示這支 標有作記號不行，事後壬○○有認同。」「是開標之後隔一段時間，壬○○ 有影印省公報七十四年，上有規定標封上不得有任何記號。」「壬○○於今 年一月調查站調查時，影印省府公報上的規定。」（見八十九年他字第一三 五五號卷㈢第七十九頁至八十一頁）；又於審理中結證：「我在民政課辦理 公共工程及里民大會，八十八年初擔任民政課辦理公共造產等業務，未承辦 工程招標業務。」「本件工程是上級補助，是我辦的。」「開標當天民政課 長公出，我是主辦沒有外出，招標業務我從來不參與，我代理民政課長列席 。」「甲○○主持人說那一件標有作記號，要廢標。因為我對法令不熟，沒 有馬上表示意見。」「（問：發現記號的時候，當場有討論？）我下去的時 候，他們會審的人員好像有離開，沒有當場討論。」「主持人王秘書、招標 壬○○，其他人我不記得了。因為沒有簽到。」「當天有看過宜進公司的標 函，不知道是宜進公司的。」「當場由王秘書宣布廢標，他說封口有作記號 。」「當場沒有提出依據。」「（何時提出依據？）開標作業的承辦員，他 說如果廢標的話會記載。」「他們沒有當場討論，是出去討論。」「他們出 去以後就沒有再進來。當場宣布廢標之後，才出去討論。出去討論的之後， 沒有再回來。」「開標的時候，主計主任在場，但政風主任我就不知道。」 「（當場有無人說要請示上級？）沒有。」「本件花很短時間。」「（當場 有人拿法令出來給大家看？）沒有。事後才知道他們有去看法令。」「（你 在這個開標時候，你有全程參與？）有。中途沒有離開。」（見本院審卷第 二五四至二五八頁）。證人己○○的證詞，主要有下列幾點：⑴開標時他始 終在場，中途沒有離開。⑵政風主任丙○○是否在場，他不知道。⑶開標時 沒有發生要由誰請示雲林縣政府的情形。⑷當場就宣布宜進公司廢標。⑸當 場也沒有提出台灣省政府七十四年公報供開標人員參考。甚至是九十一年一 月調查站開始調查時，才影印該公報。
從以上被告供詞、證人的證詞、開標記錄表記載來看，不能證明丙○○出席本 件工程之開標，而被告二人所供又不一致。證人己○○證明未發生由誰請示縣 政府意見之情形，就直接宣布宜進公司廢標；證人癸○○在接受調查站詢問及 檢察官訊時，只是說由壬○○提出法令根據，當場就宣布廢標，並沒有要由政 風室主任請示上級的情形。一直到審理中作證才說甲○○請政風室主任請示縣 政府看看。但又說丙○○到樓上去，是否有請示，他不知情。丙○○什麼時候 下樓、壬○○有無與丙○○商量、丙○○最後有無明確表示縣政府的意見，全 部都忘記了，其證詞前後矛盾。審判中之證詞，亦復如是。因為既然有要丙○ ○請示雲林縣政府，則丙○○是否請示，有無再回到開標現場、有無報告請示 結果，均不知情。可見其於審判中之證詞，有配合被告二人之意思，但因為根 本沒有請示這一件事情，就說不出丙○○是否請示，有無回到開標現場，有無
報告請示結果的荒誕情形，其證詞自不能採信。故從證人己○○、丙○○之證 詞判斷，開標時，並沒有被告二人所稱由丙○○請示雲林縣政府之結果，才宣 布宜進公司廢標之情形。縱使丙○○曾參與開標，也有要丙○○請示上級機關 。丙○○並沒有再回到開標現場，主席即作成宜進公司廢標之決定。而丙○○ 為了撇清責任，事後也不願在開標紀錄表上簽名。 ㈣、綜上所論，本件工程招標時，既然將「修正後投標須知」列為招標文件，此一 行政命令，為招標機關與領標廠商之約定，且為當時有效之行政命令，招標機 關及投標廠商雙方均有遵守之義務。而且開標時，無論適用「修正後投標須知 」或行政院修正前後之「招標注意事項」，宜進公司均屬有效標，不得宣告廢 標。如上所述，被告甲○○自八十五三月間起，擔任「該所」秘書，除經常性 秘書事務外，並受鎮長寅○○之指派，負責主持該所公共工程發包之開標作業 事務。至本件工程開標日止，擔任主持開標作業，已有二年十月左右的開標經 驗；被告壬○○自八十三年間被任命為該所建設課長兼任發包中心主任，主辦 該所公共工程之發包事務，以迄於本件工程開標時止，已有五年十月左右的開 標經驗。二人的開標經驗相當豐富，對於開標時作為審查依據之法令，應相當 熟稔。而且前述「修正後投標須知」，係八十七年五月二十八日修正，至本件 開標日止，已施行七月餘；前述「行政院招標注意事項」，無論修正前後，均 已施行六年八月或三年五月。被告壬○○亦曾供承自八十七年五月二十八日修 正後，均適用新「修正後投標須知」作為開標審查之依據。而且該所統一印製 、販售之乙標封背面之注意事項，亦是配合「修正後投標須知」，也沒有作記 號得為廢標之規定。足見被告二人，對於「修正後投標須知」，已相當熟悉。 被告甲○○、壬○○亦供承本件工程開標時，會場有「修正後投標須知」，沒 有「修正前投標須知」，是後來才到辦公室拿的。可見開標當時，是以「修正 後投標須知」為審查基準。又法令一經修正，修正前之法令，當然失效，為修 正後之法令所取代。此為眾所週知的事實，不會有人認為：修正前之法令繼續 有效存在。何況被告二人知識、經驗豐富，又從事公務多年，豈能委為不知。 而從被告二人將會場上現有之「修正後投標須知」置之不用，刻意到辦公室找 來已經失效之「修正前投標須知」，亦可斷定被告明知如適用「修正後投標須 知」，因該須知未規定「在標封上作任何記號」得為廢標，不得以乙標封上有 紅色印記，將宜進公司廢標。因此，為了達到使宜進公司廢標之目的，故意違 背「修正後投標須知」第十五款第十九目之規定，而適用已經失效之「修正前 投標須知」，將宜進公司標單宣布廢標，使宜進公司不能得標，造成全然不同 之結果。被告二人執意不適用手中當時有效之行政命令－「修正後投標須知」 ，反而適用已經失效之行政命令－「修正前投標須知」，將宜進公司廢標，使 最低標之宜進公司不能得標，反而使次低標嘉邦公司得標。讓嘉邦公司得到一 百十五萬三千五百元之不法利益，造成國庫同額之損失。非常明顯地，被告二 人故意違背當時有效行政命令－「修正後投標須知」，有圖利嘉邦公司之直接 故意。且從開標過程，二人之互動情形觀之，亦足以認定彼此間有犯意聯絡及 行為分擔。
五、被告甲○○、壬○○的行為，造成國庫損失一百十五萬三千五百元，因而圖嘉邦
公司同額之不法利益：
如前所述，宜進公司投標金額為四百四十九萬六千五百元，為最低標，本應得標 本件工程。但被告甲○○、壬○○故意違背當時有效之行政命令－「修正後投標 須知」，而將宜進公司標單宣布廢標，使得宜進公司未能得標，反而由次低標之 嘉邦公司以五百六十五萬元得標。二者價差高達一百十五萬三千五百元。亦即被 告甲○○、壬○○之行為，使國庫損失一百十五萬三千五百元，同時使嘉邦公司 獲得同額之不法利益。
六、被告寅○○，在本件工程開標前，與被告戊○○接觸，期約按工程得標價額百分 之二十五計算之回扣，而把工程底價、領標廠商名單，洩漏給戊○○，使戊○○ 得以圍標本件工程。事成後被告戊○○在北港鎮公所鎮長室將賄款一百四十一萬 五千元，交付被告寅○○收受：
雖然被告寅○○始終否認在本件工程開標前，與被告戊○○有過接觸，並與之期 約工程回扣，把工程底價洩漏給戊○○，由其圍標本件工程。然而： ㈠、共同被告戊○○以下供述，一再指稱被告寅○○，在本件工程開標前，與被告 戊○○接觸，期約按工程得標價額百分之二十五計算之回扣，把工程底價洩漏 給戊○○，使戊○○得以圍標本件工程。戊○○在開標前，就分次提領一百四 十一萬五千元，為給付工程回扣預作準備，並避免被查獲。在得標後不久，親 自把該筆回扣拿到鎮長室交給被告寅○○收受： １、九十一年六月二十八日接受檢察官訊問之供述筆錄（見八十九年他字第一三 五五號卷㈡第八十四頁至八十六頁）：
問：何以要圍標本件工程？
答：價格不錯，工程款。
問：你知道工程價格，是否你事先知道底價？
答：多少錢知道，去問才知。
問：投標之前是否知道工程底價？
答：我問鎮長寅○○才知。
問：何時問工程底價？
答：忘記。
問：何以鎮長會洩漏底價？
答：我給他每一百萬元有二十五萬元好處。
問：總共給鎮長多少錢？
答：照比例，我拿去他家給他的。
問：你交給他的錢，如何領出來？
答：在投標後，工程未做前領的。
問：是鎮長叫你找二家廠商來圍標？
答：我自己去找的。
問：鎮長有拿工程預算書給你看？
答：沒有，祇給我知道底價。
問：這件工程賺多少？
答：沒有多少，因為要給鎮長一百多萬元。
問：你當時跑去問鎮長工程底價？
答：由里長子○○介紹，要我去問鎮長工程底價。 問：子○○跟你說什麼？
答：他說要做這件工程，要去問鎮長。
問：子○○怎知你要承包這工程？
答：是我請他收買標單，而且子○○常在公所出入，他應知道。 問：工程價額一百萬元，要給鎮長二十五萬元，是何時談的？ 答：我去找鎮長，問鎮長這件工程給我做，我要承包。他才說每一百萬元要 給他二十五萬元，他才說底價。
問：你將一百萬元交鎮長的時間是上午或下午？ 答：下午。
問：你給鎮長一百萬元，有何人知道？
答：沒有人知道。
問：你總共給鎮長多少錢？
答：大概一百四十多萬元。
問：錢由何處領出來？
答：一銀，帳戶要問我太太。
問：何人去領的？
答：我太太去領，他拿給我。
問：你太太知道這筆錢要給鎮○○
○○○道。
２、九十一年六月二十八日接受調查站調查時之供述筆錄（見八十九年他字第一 三五五號卷㈡第九十頁至九十五頁），因問題太冗長，只就戊○○之回答相 關部分，擇要記載如下：
「．．．我知道該件工程單價設計偏高，且當時我營造公司沒有接洽任何業 務，乃有意承攬。我主動找前北港鎮新街里長子○○，要求他幫我協調所有 前往購買標單的廠商。子○○當時要求我去找鎮長寅○○，要求寅○○同意 由我承攬。約於開標日前一星期至十餘天，我自行前往北港鎮公所鎮長室與 寅○○協調後，寅○○同意我以圍標方式標得工程，代價係我須支付寅○○ 工程款百分之二十五，作為他同意我圍標本件工程的酬庸。取得寅○○同意 後，我乃透過電話向子○○表示已經獲得寅○○同意，請子○○向領標的廠 商收取標單。．．．為了能標本件工程，我在該工程設計後（詳細時間我已 記不得了），我要求我太太丁○○前往第一銀行北港分行嘉邦公司帳戶，領 取需支付給寅○○的款項一百四十一萬二千五百元。我明確記得係支付給他 如此款項，我太太丁○○提款的數量可能為整數，再由我個人補足款項支付 給寅○○。支付給寅○○前述一百四十一萬二千五百元，本件工程經於八十 八年一月十一日開標後，我前往北港鎮公所瞭解開標結果，公所員工（究係 何人已經忘記）表示該工程由我得標，另一投遞標單參與投標的廠商宜進公 司，因為標單上有印泥痕跡，被宣布廢標．．．。」「子○○當時並沒有告 知我，為何圍標工程需先行徵得北港鎮長寅○○的同意，僅向我表示圍標工
程需徵得機關首長同意才有辦法得標該工程。」「我聽到子○○的建議，為 了能標得府番公墓工程，我在該工程設計後與公告前這段期間（詳細日期我 已記不清楚），親自前往北港鎮公所鎮長室找到寅○○，向寅○○表示我有 意承攬府番公墓工程。寅○○表示可以，但必須支付他百分之二十五的工程 回扣，回扣按得標金額百分之二十五計算。我答應寅○○之要求。寅○○就 親自於一張小紙條寫下該工程的底價五百七十二萬元。我看了一下紙條，點 頭示意表示看到了，知道工程底價後，寅○○隨即將紙條撕毀丟棄垃圾桶。 」「．．．我於開標前某天下午，我陪同我太太丁○○前往第一銀行北港分 行，從我嘉邦公司的帳戶領取應支付給寅○○的現金款項（當時究竟領取多 少金額，我已記不清楚）。我記得係領取前述款項當天（詳細日期我確已記 不清楚，詳細領取款項的日期，要從我前述帳戶交易明細表核對後才清楚） 將上述金額裝在牛皮紙袋內，親自開車送到北港鎮公所鎮長室交給寅○○本 人收取。」
３、九十一年六月二十八日戊○○接受檢察官第二次訊問時之供述筆錄（見八十 九年他字第一三五五號卷㈡第一一四至一一六頁）： 「子○○要我先去找鎮長談好才能承做。」「有去鎮長室找鎮長，我向他說 給我做，他說要二十五％。沒有其他人在場。」「我叫子○○去找投標廠商 ，我有名單。」「名單是公所的人拿來，是我與鎮長談妥後，他一定要給我 名單。」「鎮長確實有告訴我底價，何時告訴我，我已忘記。」「時間我不 是很確定，但他曾寫在紙條上給我看，之後就撕掉。」「忘記在投標前幾天 ，把名單交給子○○。」
４、九十一年七月四日接受調查站訊問時之供述筆錄（八十九年他字第一三五五 號卷㈢第八十八頁反面、八十九頁）：
「．．．前述交付給前北港鎮長寅○○一百四十一餘萬款項，幾乎都由丁○ ○自第一銀行北港分行喜邦公司第０三五一六０號帳戶領取現金後交給我， 再由我送給寅○○。惟丁○○至北港農會及第一銀行北港分行領款的詳細情 形，我與丁○○均已經記不清楚。經我檢視我向第一銀行北港分行取得的嘉 邦公司第０三五一六０帳戶存款明細分類帳，歸納可能提領時間大約於八十 七年九至十月間，經丁○○分批提領後籌足一百四十一萬餘元（我確定一百 四十一萬元有交付給寅○○，但無法肯定與蘇晉約定之款項一百四十一萬二 千五百元之尾數二千五百元是否交付）交給我。我確定係親自以牛皮紙袋包 裝入上述款額現金交付給寅○○本人，交付地點係北港鎮公所鎮長室，約於 下午時間（詳細時間不記得）。當時只有我與寅○○在場，經寅○○檢視清 點該款項確定無誤後收下，我就離開北港鎮公所鎮長室。」 ５、戊○○於九十一年七月四日接受檢察官訊問時之供述筆錄（八十九年他字第 一三五五號卷㈢第九十三頁反面、九十四頁反面）： 「我向鎮長說宜進標已寄出了，讓他廢標。我是去公所鎮長室向鎮長說的， 當時沒有其他人在，是在下午。」「拿工程回扣給鎮長是實在的。」 ６、戊○○於九十一年八月一日接受調查站詢問時之供述筆錄（八十九年他字第 一三五五號卷㈢第一００、一０一頁）：
「我於九十一年六月二十八日、七月四日於貴站按受詢問及檢察官蔣得龍先 生複訊時，所作供述均實在。但我無法詳細記得在何時支付上述款項給寅○ ○，需經檢視我個人帳戶資料才清楚。另我九十一年七月四日於貴站與雲林 地檢署供述表示是在八十七年九月、十月間支付上述款項給寅○○，是我誤 認我歸還給銀行短期擔保放款之一百五十萬元款項（代號ＴＰ六六），才作 出不正確的回答。經我檢視嘉邦公司帳號00000000000帳戶款項 ，因該帳戶僅作為我公司營運之用，並主要作為購買工程押標金、歸還銀行 短期擔保借款等，都是轉帳方式購買工程押標金。另如果要圍標工程必須給 機關首長的圍標報酬款項，也都由該帳戶內提領現金（代號ＣＰ）後交付。 所以我確定交付給寅○○上述一百四十一萬二千五百元的款額，係由我與我 太太丁○○自該帳戶提領現金後，再由我將上述現金款額交給寅○○。而從 該帳戶於八十七年十二月間至八十八年一月間資金往來明細中，嘉邦公司在 該期間沒有承攬或施作工程，應該沒有給他人工程款等款項。所以該帳戶資 金往來明細所登載於八十七年十二月四日提領三十萬元、八十八年一月八日 提領三十萬及十萬元、八十八年一月十二日提領五十萬及二十一萬五千元， 總計提領一百四十萬五千元的現金。彙整後由我於八十八年一月十二日後交 付給寅○○，惟詳細交付日期我已記不清楚。」「我於九十一年七月四日於 貴站與雲林地檢署的供述顯然有錯誤，當時我係因為無法確定所提領的款項 與明細表的代號，所以告知貴站人員與檢察官於八十七年十月間提領一百五 十萬元的款項有錯誤。經我檢視我向第一銀行北港分行取得的嘉邦公司０三 五一六０帳戶存款明細分類帳，確定貴站所整理的提款時間，當時沒有支出 任何工程款與貸款給上游廠商。前述八十七年十二月四日、八十八年一月八 日、八十八年一月十二日等三日提領的現金一百四十一萬五千元，係交付給 寅○○。另八十七年十二月十九日提領之二十萬元是交付子○○作為代為處 理圍標事宜之酬庸。因支付給寅○○提領之一百四十一萬五千元款額，係犯 罪行為，也沒有一次提領。」「我確定徵得宜進公司老闆娘的同意，所以才 能確保圍標能成功。另我徵得宜進公司老闆娘同意，返家後與子○○、寅○ ○等人聯繫，告知宜進公司雖已經寄發標單，但同意配合被宣布廢標。惟我 告知寅○○上情後，寅○○並未明確向我表示如何讓宜進公司的的標單被宣 布廢標。」
７、於九十一年八且一日接受檢察官訊問時之供述筆錄（八十九年他字第一三五 五號卷㈢第一五八頁）：
「今日在調查站所述實在。有將賄款一百四十一萬五千元交給鎮長。賄款是 從嘉邦公司一銀北港分行提領的。是分別從八十七年十二月四日提領現金三 十萬元、八十八年一月八日提領現金三十萬元及十萬元、八十八年一月十二 日分別提領五十萬元及二十一萬五千元，共一百四十一萬五千元。（問：為 何之前你們均供稱有將賄款交給鎮長，但是有關提領時間、提領次數為何不 同？）因為時間太久忘記了，這次有調銀行的資金往來。」「一次付給鎮長 。因為這是犯罪的，才分批領，才不會一次領的數額是要給鎮長的錢，而被 查獲。我確實有將賄款交予鎮長。」「我向子○○及鎮長講，說把它做成廢
標，我有告訴他們說宜進公司已經將標單寄出來了。」 ８、於九十一年八月二日接受檢察官訊問時之供述筆錄（八十九年他字第一三五 五號卷㈢第一八六頁）：
「賄款是我陪丁○○去領的。」「分批提領賄款有告訴丁○○是要送給鎮長 的，而且分批提領比較不容易被發現。」「開標之後隔一、二天，把賄款交 給鎮長。在公所鎮長辦公室，賄款用黃色大信封袋裝。鎮長把錢收在辦公桌 較大的抽屜內。」「送錢的事，除我太太外，沒有人知道。」 ９、戊○○於本院審理中自白委託子○○收購標單，取得宜進公司同意廢標，圍 標本件工程。而且向被告寅○○行賄，獲得寅○○首肯。寅○○亦將工程底 價洩漏給他。得標後即將工程回扣交給寅○○： 問：你經營嘉邦營造多久？
答：三、四年。
問：你曾經做過北港鎮公所工程？
答：有。
問：有十件？
答：有十多件。
問：你之前有與被告甲○○、被告寅○○、被告壬○○認識？ 答：之前就有認識。
問：你跟他們三人認識多久？
答：忘記了。
問：有三年？
答：有。
問：你跟他們三人有無糾紛？
答：沒有。
問：有無衝突？
答：沒有。
問：有跟他們三人經營生意？
答：沒有。
問：你承作府番公墓工程時，有無拜託子○○？ 答：有。
問：你拜託他作何事？
答：收標單。
問：你何時拜託他？
答：忘記了。
問：大約在開標前多久？
答：忘記了。
問：你拜託他如何收取標單？
答：他如何收取我不知道。
問：你拿多少錢給他？
答：二十萬元。
問：你有去找被告寅○○？
答：有。後來才去的。
問：你去找他作何事？
答：講這件工程。
問：他有無告訴你底價？
答：他寫給我看。
問：他在何處寫給你看？
答：辦公室。
問：鎮長辦公室？
答：是的。
問：寫在何處給你看？
答：紙上。看了以後撕破。
問：金額多少。
答：忘記了。
問：你看到紙上的金額後，有無對他說什麼？
答：沒有。
問：他有無對你要求回扣？
答：之前有。
問：要求多少？
答：百分之二十五。
問：是以你標到的底價？
答：是的。
問：你有無去找過宜進公司？
答：有。
問：你找宜進公司作何事？
答：講標函的事情。
問：是北港公墓這一件？
答：是的。
問：你如何說的？
答：我拜託他給我作。
問：你有拿錢給他？
答：有。
問：拿多少？
答：一萬元。
問：一萬元拿給誰？
答：辛○○。
問：你有向庚○○、陳美秀借南朝、承緯這兩個牌？ 答：有。
問：你借這兩個牌也是標取這個工程？
答：是的。
問：這兩家的押標金是你出的？
答：是的。
問：你有跟鎮公所的人商議這標單如何廢標？
答：沒有。
問：公所的人有對你說如何處理？
答：我不知道。
問：事後你有無拿錢給被告寅○○？
答：標到後才有。
問：你拿給去哪裡給他？
答：鎮公所。
問：拿現金或支票？
答：現金。
問：現金拿多少？
答：忘記了。
問：錢如何包裝？
答：牛皮紙袋裝著。
問：（提示九十一年八月一日戊○○調查站筆錄，並告以要旨）對於資金來 源的陳述，是否實在。
答：實在。
問：請繼續看後面一頁，調查員繼續問你，資金交予被告寅○○不是一次提 領，另金額二十萬元也交給子○○，作為圍標用，所述是否實在？ 答：實在。
問：調查站所說，他（指寅○○）如何表示要你給付百分之二十五的回扣等 ，這些的陳述是否實在？
答：實在。
被告戊○○前後於調查站、檢察官及本院審理中之自白供述，已經相當清晰的 描述付給子○○二十萬元，委託子○○收購標單。也親自到宜進公司收購標單 ，拜託宜進公司把本件工程讓給他做，宜進公司也同意廢標。在圍標前，亦親 自到北港鎮公所鎮長室找被告寅○○行賄，希望獲得寅○○首肯，圍標承攬本 件工程。寅○○當場要求承攬本件工程，必須支付工程款（得標價額）百分之 二十五之回扣。雙方達成共識後，寅○○用一紙條寫上工程底價，讓戊○○看 事後寅○○也把領標廠商名單交給戊○○，供其收購標單。開標前，戊○○也 親自到鎮長室找寅○○，請寅○○幫忙將宜進公司廢標。寅○○亦予應允。戊 ○○在開標前，為給付工程回扣預作準備，並防止被查獲，而分次提領一百四 十一萬五千元。在得標後不久，親自把該筆回扣拿到鎮長室交給被告寅○○收 受。雖在領款時間、次數、金額上，前後有所齟齬，但亦表示因為時間經過太 久，無法完全記憶所致。按本件工程自開標之日起至戊○○在調查站接受調查 供出支付工程回扣給蘇金卿止，超過一年六個月。對於領款日期、次數、每次 領多少錢，如此細微問題，戊○○謂不復記憶，合乎常情。且其於偵查及審判 中，均已就其先前供詞相佐部分，予以更正，並表示供述不一致之理由。參酌
被告戊○○與寅○○，一個想圍標本件工程，需要寅○○的協助；一個希望從 中獲取高額之回扣。可以說是各取所需，有共生共存關係。如被告戊○○與寅 ○○間，未有期約工程回扣、洩漏底價、收取回扣等行為存在，被告戊○○豈 有杜撰事實，陷自己於危殆之境，此舉完全對自己百害而無一利。而二人又無 任何恩怨情仇，戊○○自無誣陷之理。故戊○○之供詞具體而真實，自屬可信 。
㈡、證人丁○○，以下證詞，亦證明提領現款一百四十一萬五千元，供戊○○交付 賄款給寅○○：
１、九十一年六月二十八日接受調查站詢問時之供述筆錄（八十九年他字第一三 五五號卷㈡第一０一頁、一０二頁）：
「我認識子○○，戊○○為了要順利得標前述工程，曾拜託子○○協助向其 他領標廠商收取標單。至於子○○以多少代價及如何向其他廠商收購標單等 詳情，我並不清楚。但我丈夫戊○○於該工程八十八年一月十一日開標前， 陸續要我自第一銀行北港分行第00000000000號帳號提款，計約 支付給子○○二十萬元現金，作為圍標前述工程之代價。另支給前北港鎮長 寅○○依該工程得標金額二．五成，約計一百四十萬餘元的費用，作為承包 該工程的代價。該筆金額都是我從第一銀行北港分行戊○○帳戶提領現金， 再交由戊○○親自送給寅○○。至於提款及致送子○○及寅○○前述酬勞之 正確日期、金額、因時間久遠，我已記不清楚，要調閱該帳戶才明瞭。」 ２、九十一年六月二十八日接受檢察官訊問時之供述筆錄（八十九年他字第一三
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網