，客廳見一女子，未發一語，癸○○打開樓梯間鋁門，與 警員往樓上走，經過二樓客廳繼續向上走（43秒至1 分10 秒畫面漆黑只聽見上樓梯之腳步聲，不知確實走到何樓層 ），影像出現時，癸○○及2 位警員一起走進房間內衣櫥 前。
②警方人員提供手套供癸○○戴上，癸○○打開衣櫥下面第 一層抽屜，翻開衣服，先翻右下角、再中間，然後左下角 ，在抽屜左下角衣服的下方找到現金（無包裝現鈔1 捆） ，並將抽屜內疊放的衣服掀開，供警員拍照，現場衣櫥的 旁邊有1 櫃子，櫃上有1 螢幕，現金外觀上可辨識係二疊 面額千元之大鈔，分別以橡皮筋綑綁，癸○○取出後置入 警方提供的透明塑膠袋，警員於袋上用封條彌封並拍照， 再將塑膠袋置入側背包，然後走出房間，關掉房間電燈， 4 人向樓下走去。
③（4 分43秒至5 分7 秒畫面漆黑、模糊，只能聽見往下走 的腳步聲）影像出現時，4 人經過客廳再到樓下，見該名 女子，其仍未發一語，4 人走出大門，輪流坐上警車，該 名女子走出大門，而後即無畫面（5 分44秒至6 分48秒無 畫面。以上見筆錄卷㈢第54頁正反面）。
上述勘驗內容可見癸○○是經警察帶同前往住處搜出現鈔， 現鈔所在位置由癸○○帶往，中間並無停頓或異狀可認癸○ ○不太能記憶現金是否藏放在衣櫃處，抑或現場仍有其他人 在場指引癸○○現金所在位置，在場女子即癸○○之妻（參 癸○○所證，筆錄卷㈢第55頁）呆立在大門入口處，表情凝 重無助，不發一語，不敢招待，亦未跟著上樓，自難懷疑楊 妻事先已經知情，在家等候恭迎，復以自信之神情，預知癸 ○○返家取款後不日即可停止羈押返家團圓之姿態。至楊妻 跟著走出門一事，據癸○○所證，乃癸○○上車後，向警員 拜託讓癸○○與其妻講話，即交代其妻照顧好家裡大小，其 妻哭泣（見筆錄卷㈢第55頁）。以上勘驗內容，核與癸○○ 證述、現場照片、扣案之20萬元收據所示資料均無違誤。至 辯護人劉烱意律師質疑：
①癸○○之妻遇其夫戴手銬返家沒有任何反應，未詢問相關 問題，與常理有違。
②癸○○翻找該20萬元乃從抽屜右下角、中間、左下角等各 部位找去，非如癸○○於庭訊中所證放在衣服最底層，一 翻開就看到。
③現場衣櫥旁櫃子上為電腦螢幕，螢幕上可看出有「小女孩 站在山上森林雪地」的畫面，抽屜內疑有小孩衣褲，因而 質疑該房間非癸○○之臥室，乃癸○○子女的臥室。
④癸○○證稱其亂花錢，有卡債協商還款，還交女朋友，若 真於96年1 月2 即握有20萬元現鈔，不可能8 個月後，即 同年9 月5 日還放在癸○○臥室，且為其妻所不知，而均 未動用。
⑤原已扣案之20萬元，檢察官在法院審理中，逕行繳入國庫 ，導致辯護人聲請法院勘驗該20萬元現鈔外觀、鈔票號碼 是否連號無著，亦無從查證該等鈔票是否在96年1 月2 日 前印製出廠，檢察官恐畏懼勘驗鈔票才急忙入庫，該20萬 元不無可能是在事後放入抽屜供警方查扣，並非檢察官所 指丁○○行賄癸○○之款項。
本院認為：
①癸○○從事警職長達19年有餘，楊妻身為警務人員眷屬， 對在場警員辦案過程之不受侵擾本有一定之尊重，加上癸 ○○早被羈押，楊妻應已透過本院押票、或警察同仁等管 道瞭解癸○○涉犯敗壞警紀之貪污重罪，是縱無人告知癸 ○○即將返家取物，其在場靜默應係乃正常反應，豈能與 一般不明事理、胡鬧喊冤之人相比擬。況在此之間，恐亦 含癸○○夫妻平日感情、互動、楊妻本身個性等因素摻雜 其中，難以楊妻未於門內作出言語、肢體之反應而認楊妻 配合警方作假。
②由癸○○前述翻衣服找現金之方式可見，癸○○知悉現金 在抽屜內，但在抽屜內何處，因放在衣服最底層，且依癸 ○○供證，該筆款項於96年1 月2 日自丁○○處取得後， 返家即放在該處，除了點算鈔票，拆掉綁住現鈔之紙袋， 再用橡皮筋每10萬元綁一疊，再用另條橡皮筋將該20萬元 2 疊綁成1 捆，至同年9 月5 日帶同警方督察員3 人前往 取出時，均放在該處未曾使用（見筆錄卷㈢第47頁、第53 頁、偵4197卷㈡第137 頁），是時隔8 個月有餘，衡情記 憶上對現鈔所在抽屜哪個角落之細節，當有所不能精準之 處，是癸○○臨時返回住處在抽屜內由右至左翻弄衣服， 始在左下角翻得現鈔一事，與常情無違，若如辯護人所言 係事後造假，預為藏放，信癸○○早因互通聲息而精確得 知所放何處，抽屜一開即可立即檢出，何須左右翻看？至 癸○○於審判中證述現鈔「放在最底層，衣服蓋住，一翻 開就看到」一節，當指現鈔是在衣服底層，翻開衣服始看 到之意，要與上述勘驗結果無悖。
③前述勘驗所見衣櫥旁櫃子之上方所擺螢幕，經辯護人質疑 為電腦螢幕後，本院當庭再次勘驗，勘驗結果，檢視出螢 幕旁有類似電視喇叭孔（細微多孔）之結構，認該螢幕應 如癸○○所言，係液晶電視螢幕，況該螢幕旁毫無電腦其
餘設備，單憑螢幕，如何使用電腦螢幕？再者，螢幕上面 乃單一黑色，並無所謂「小女孩站在山上森林雪地」之畫 面，也無畫面閃動、移動之跡象，應是房間光線照映在平 面螢幕上之反射線型而已，自非電腦螢幕之桌面或螢幕保 護程式之圖樣（勘驗結果見筆錄卷㈢第56頁背面至第57頁 ）。次一庭期，癸○○即攜上述液晶螢幕到庭，經本院當 庭勘驗，認螢幕之顏色、形狀及左側類似喇叭之洞孔、下 方英文字母之位置，均與前述勘驗內容相符（勘驗結果見 筆錄卷㈢第83頁背面，當場另行拍照存證見同卷第102 頁 至第103 頁，拍照完畢諭知癸○○領回），兩臺螢幕相同 ，更加確認該螢幕非辯護人所言有小女孩圖像之電腦螢幕 ，而是液晶電視螢幕。另抽屜內衣物是否為辯護人所指疑 似小孩衣服，經當庭再次勘驗，因光源較暗，未直拍抽屜 內全部物件，無法明顯檢視衣服。然經參閱現場照片，明 示抽屜內之衣物均為男士成人衣物（合於癸○○所證其個 人衣服放置該層抽屜，見筆錄卷㈢第100 頁反面），尚無 小孩服飾。從而，辯護人質疑上述查獲衣櫥非癸○○夫妻 臥室，乃小孩臥室，自無可取。
④癸○○固於審判中證稱其請同事吃飯「作阿哥」付錢，另 交有一女友，會有非家庭必要支出之「亂花錢」的情況， 有時覺得「缺錢花用」，另有刷卡積欠卡債，已與銀行協 商清償債務約2 年多（見筆錄卷㈢第50頁反面至第51頁） 。是以癸○○花錢之「習慣」，固有收取並動用該筆20萬 元賄款之動機，但據癸○○所供，其當時警察薪資連同加 班費月領7 萬餘元，與銀行協商每月還款2 萬2 千餘元， 每月尚餘5 萬餘元，非亟需現金花用，錢少時就花少一點 （見筆錄卷㈢第215 頁背面）。再參癸○○於審判中證述 96年1 月2 日換尿後過3 、4 天，分局長（池仁愛）給議 員請客，回來到偵查隊裡說，外面風聲裡面有人拿錢換尿 ，叫其等處理警察去講話，其當時感到害怕、不安，不知 怎麼使用該筆款項，隊長陳癸霖也聽到風聲，說有人拿錢 ，要再簽呈給分局長，請子○○等人前來重新驗尿（見筆 錄卷㈢，第47頁反面、第48頁），證人陳癸霖即斗南分局 偵查隊隊長於檢察官訊問中亦證稱分局長指尿液遭掉包， 口頭交代做第2 次驗尿（見偵4197號卷㈣第123 頁、第12 4 頁），及卷附由癸○○於96年1 月25日上簽通知子○○ 等人再次採尿，分局長池仁愛於次日（26日）批可之簽呈 （他661 號卷㈠第103 頁）等情，足認癸○○於收受該筆 20萬元賄款並換尿後，外界已傳出風聲，沸沸揚揚，斗南 分局內部知悉事態嚴重，採取防範措施，企圖安然渡過外
界強烈質疑之風波，免遭議處。其後，癸○○、甲○○、 丁○○、辛○○、子○○等人知悉檢察官可能著手偵辦， 開始一連串的勾串供證之行為，為甲○○、子○○、癸○ ○證述在卷（見筆錄卷㈢第10頁至第12頁、第16頁、第18 頁至第19頁、第30頁反面、第34頁、第40頁、第41頁正反 面、第48頁至第50頁、第57頁反面、第58頁、第66頁反面 至第68頁、第86頁反面、第90頁至第93頁反面、第99頁正 反面），藉以擾亂檢察官偵辦，避免真相曝光。是在癸○ ○於96年8 月21日經檢察官聲請本院羈押獲准前（押票見 聲押244 號卷第8 頁、第9 頁），癸○○對於案情之重罪 偵破與否，應無定見，其內心始終惶恐，等待塵埃落定， 真相掩埋，以致一直不敢動用該筆賄款，當其來有自。至 癸○○之妻會否因整理衣服而發現該筆款項，情理上不無 可能，然觀諸照片所示抽屜內衣物，顯非處於經常整理有 致之狀態，又該筆款項是藏於衣服最底層，則癸○○之妻 是否因整理衣物即得發現該筆款項，亦屬可疑，癸○○證 稱其妻不知該筆款項，應非虛妄。
⑤癸○○於96年9 月5 日帶警取出並繳交賄款20萬元，於同 年月7 日完成扣案入贓物庫手續，業經敘明如前，並有檢 察官偵訊筆錄、扣押物品清單在卷可參（見偵4197號卷㈡ 第138 頁、第141 頁、第142 頁），96年12月19日檢察官 提起公訴繫屬本院，卷證資料依法已處於隨時可供辯護人 閱覽之狀態。而檢察署於97年2 月21日將該筆款項存入國 庫（次日進帳），此有臺灣雲林地方法院檢察署贓證物款 收據在卷可憑（見檢察官主張卷第124 頁，另見96年度保 管字第1233號證物袋內同紙收據），辯護人劉烱意律師於 97年03月07日遞狀本院表明保留關於扣案20萬元款項證據 能力之意見（見被告丁○○及其辯護人主張卷第11頁）， 同年6 月6 日聲請調查該20萬元鈔票號碼，及中央銀行發 行該等鈔票日期（見筆錄卷㈠第103 頁背面），同年7 月 25日，辯護人劉烱意律師認該筆款項已入國庫，認已滅失 ，無證據能力（見筆錄卷㈠第112 頁）。由上過程可見， 辯護人劉烱意律師主張調查扣案20萬元來源之前，檢察署 已將該筆款項存入國庫，尚非辯護人劉烱意律師所言其於 主張調查該筆項之後，檢察官始心虛趕緊將該筆款項存入 國庫之情形，辯護人劉烱意律師於結辯時指其早於97年1 月15日向中央銀行印製廠函詢鈔票流水編號之標準、並向 本院口頭表明此事，當非實情。況依當時有效之臺灣高等 法院檢察署「扣押物沒收物保管方法與處理程序手冊」第 4 項第1 點規定：「現金除有特殊標記等特定物必須原物
保存作為證據者外，不論多寡，應一律繳庫保管，取據附 卷。」（上述規定節本，見筆錄卷㈢第181 頁至第183 頁 ，94年12月出版）是檢察官於案件起訴後，將該筆款項繳 庫保管，乃依據高等法院檢察署之強制規定而來，要無恣 意違法可言。另關於該筆款項之查扣過程，均已錄影存證 ，現鈔之外觀，亦有照片在卷可憑。證人子○○並證稱其 所提領之80萬元現鈔並非舊曆年過年會換之新鈔，乃一般 正常之舊鈔，其所拿起來（未交付出去之餘款）之2 本20 萬元現鈔後來個人零花用畢，雖未特別注意是否新舊鈔夾 雜，但絕非整本均新鈔（見筆錄卷㈢第116 頁反面、第11 8 頁反面）。證人子○○之上開證詞，核與現場查扣鈔票 近拍照片所示鈔票非新鈔之情相合，亦與農會於非舊曆過 年期間臨時提領之現款應非新鈔之常情無悖，當信子○○ 所證為實。是在扣案鈔票為舊鈔或半新不舊鈔票之情形下 ，信鈔票號碼連號之可能性非常之低，欲以鈔票號碼「逐 張」調查中央銀行印製發行時期，顯不切實際，且既可判 斷扣案現鈔並無「全新」鈔票在內之情形，欲藉鈔票號碼 來證明鈔票印製發行日期是在「96年1 月2 日」（收受款 項）至「96年9 月5 日」（查扣）這8 個月之時間內，當 認其可能性微乎其微，實無重複無謂調查之必要。況且， 辯護人劉烱意律師雖一再表明扣案現款乃事後故做模樣供 癸○○取出繳回，目的即為了硬入丁○○之罪。然如前各 點所述，辯護人劉烱意律師之質疑均甚薄弱，難以成立， 且亦無法提出其他合理之事證為根據，當認其上述質疑應 僅係臆測想像。再者，扣案之現款雖已入庫，但其所衍生 之鈔票照片、採證光碟、入庫收據等證據資料，均足以證 明該筆現款的確存在，雖不能當庭就扣案鈔票為勘驗，但 亦可從勘驗前述衍生證據，並參酌其他證據資料而可得心 證，是亦不能以該筆現款已經入庫無從勘驗，即認該筆款 項業已滅失，而無證據能力，且其所衍生之照片、光碟、 收據等證據，均無證據能力，應予指明。
７、至於當事人、辯護人於審判程序中同意作為證據使用部分， 或未於言詞辯論終結前對其它傳聞證據聲明異議部分，本院 審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，認均有證據能 力。
二、證明力部分：
㈠、【被告及其辯護人對犯罪事實之意見】：
１、被告丁○○否認有何犯行。其於審判中坦承下列事實： ①如前甲一犯罪事實欄所載其個人之學經歷，及案發時其為
臺西分局偵查隊隊長，其曾於虎尾分局任偵查隊隊長時， 癸○○之兄楊宗賢為其下屬，於西螺分局任警務員時曾與 癸○○共事，有同事之誼，與癸○○並無仇隙，至案發時 ，已任職警察有28年之久（見筆錄卷㈢第68頁反面、第21 4 頁）。
②96年1 月2 日早上其曾接獲辛○○來電，告知友人子○○ 有案件在斗南分局，要其關心一下，基於交情，其即撥打 電話至斗南分局，癸○○接聽，問是否在忙，癸○○回稱 在忙毒品案件，因事涉敏感，其不敢再問，即掛掉電話（ 見筆錄卷㈠第60頁正反面、第61頁、筆錄卷㈢第93頁反面 ）。
③同日上午，辛○○打電話問其是否在辦公室，中午，辛○ ○與甲○○、子○○即至臺西分局，由辛○○介紹子○○ 與其認識，其等在辦公室內泡茶談話（見筆錄卷㈠第60頁 反面）。
④在臺西分局辛○○大略說明子○○涉犯施用毒品，其表示 不是大罪，只是勒戒，並不嚴重，但未聽聞子○○表示若 事情曝光將挨罵、影響形象之事。辛○○表示要其幫忙， 關心子○○案件進行如何（見筆錄卷㈠第60頁反面、第61 頁、筆錄卷㈢第93頁反面）。
⑤96年1 月2 日下午1 、2 時許，其有事到斗六市，途中接 到辛○○電話，要其前往豪寶汽車車行泡茶，其駕駛BMW 黑色自小客車到場聊天，有提到是否可幫忙子○○施用毒 品案件，其再三表明只是小案，非販賣重罪（見筆錄卷㈠ 第61頁反面）。嗣又改稱其下午要至縣警局開會，途中看 到辛○○車子停在豪寶車行，即至商行內找辛○○聊（當 日第1 次至車行），這之間聽聞辛○○、甲○○、子○○ 等人提及換尿之事，之後離開前往開會，其後辛○○又打 電話要其過去車行，其又至車行瞭解看看換尿之事（當日 第2 次至車行），再度向子○○表示沒有販賣即無妨，不 用緊張，其再問問看（見筆錄卷㈢第93頁反面、第94頁、 第136 頁反面）。
⑥同日晚上6 點42分56秒有打電話約癸○○在甜蜜西餐廳見 面，同晚在餐廳內，其向癸○○詢問子○○等人案件偵辦 情形，癸○○告知乃年輕人「開轟趴」，並表示尿液為其 所採（見筆錄卷㈠第62頁正反面、筆錄卷㈢第94頁）。 ⑦同晚8 點8 分42秒，其有打電話與癸○○，約癸○○至豪 寶車行採尿（見筆錄卷㈠第62頁反面、第63頁，另見筆錄 卷㈠第87頁反面）。
被告丁○○及辯護人劉烱意律師對於犯罪事實及所犯法條提
出以下辯解：
①96年1 月2 日早上丁○○撥打電話給癸○○，詢以子○○ 因何事在斗南分局，其未再多問，但癸○○已知丁○○在 關心子○○之施用毒品案件（見筆錄卷㈢第93頁反面）。 ②丁○○未於臺西分局辦公室內向辛○○表示其無把握換掉 子○○之尿液，要看舊部屬是否在斗南等語，亦未暗示不 便交談，要辛○○等回豪寶車行再說，亦未聽聞子○○表 示案情不得曝光（見筆錄卷㈠第60頁反面、第61頁）。 ③丁○○未於同日下午在豪寶車行表示要帶採尿員警來給子 ○○指認，未曾表示只要換尿就沒事，也未與甲○○在辦 公室外講悄悄話，亦不清楚甲○○有無要子○○準備60萬 元。其下午第1 次至豪寶車行，是聽聞辛○○、甲○○、 子○○等人在場談論換尿之事，其感到奇怪，離開車行後 ，下午第2 次又返回該車行，子○○或甲○○告知子○○ 共7 人在斗南分局均被換尿，其認怎可能換尿，警方偵辦 案件不可能如此粗糙，遂表示要再瞭解該案。於第2 次離 開豪寶車行時，辛○○、甲○○有送其至車旁，但其沒有 拿到60萬元（見筆錄卷㈠第61頁反面、第62頁、第94頁） 。
④丁○○並未在甜蜜西餐廳內拿20萬元給癸○○，也未要求 癸○○或與癸○○討論調換子○○尿液事宜，其打電話給 癸○○表明子○○案件是友人請求幫忙瞭解案情，癸○○ 誤以為子○○是丁○○之友人，即把子○○之尿液給換掉 了，癸○○在甜蜜西餐廳表示其已用自己的尿液掉包子○ ○之尿液，其認為這樣會出事，為還原真相之立場，在甜 蜜西餐廳要求癸○○至豪寶車行再次採集子○○之尿液， 至於最後為何換成戊○○之尿液，丁○○人在豪寶車行辦 公室內，並不知曉。因斗南分局已經有人介入調換尿液， 事發後，才順水推舟將弊案推給伊（見筆錄卷㈠第62頁正 反面、第63頁、筆錄卷㈢第94頁、第95頁反面、第134 頁 ，另見筆錄卷㈠第87頁反面、第88頁）。
⑤本案乃斗南分局內部有人知悉子○○財力雄厚，欲佈局向 子○○索賄，故以「強押小姐」之案由臨檢，並讓乙○○ 1 人出來承擔毒品為其所有之責，在斗南分局即不讓子○ ○換尿，過了兩個月，竟又有第2 次採尿，且同樣由癸○ ○負責，尿液一樣被稀釋了、被換掉了，顯然斗南分局有 人收了子○○的好處，怕子○○再度出事。再者，偵查隊 隊長陳癸霖於96年7 月私自調閱卷證資料影印，乃作賊心 虛。其間，潘盈甫半夜打電話給壬○○，應係潘盈甫早知 子○○等人被查獲之事，可能是子○○與潘盈甫講好了，
由潘盈甫介入，或潘盈甫與警察講好，由潘盈甫出面索賄 ，子○○與潘盈甫在斗南分局通電話，在海悅汽車旅館碰 面，隔日（1 月3 日）又主動與潘盈甫通電話3 次，潘盈 甫應有介入索賄，子○○之說法係為迴護某些人。 ⑥子○○之尿液在斗南分局有被換過之可能，子○○自己也 搞不清楚狀況，癸○○又稱以自己的尿液掉包子○○尿液 ，丁○○才會要求子○○自己排尿，確保日後不會出問題 ，因為換尿，一查即知。
⑦丁○○並未要戊○○排尿，癸○○也說沒見過戊○○這人 ，戊○○之所以排尿，是因子○○臨時變卦，顧慮形象會 變差，故臨時起意，要求戊○○排尿，丁○○並不知情， 也不在丁○○的商議裡面。
⑧癸○○之所以要講換戊○○之尿液，一是為了自己免刑， 二是確實癸○○有換尿，若追查下去，斗南分局分局長、 偵查隊隊長都有事情，故癸○○順勢將換尿之責任推給無 辜之丁○○，免除更多人之刑事責任。
⑨癸○○帶同警方查扣繳交之20萬元，乃事後造假，理由同 前貳一㈤６所述。
⑩丁○○從未向子○○、甲○○、辛○○提過賄款60萬元之 事，也無人向丁○○確認有無收到賄款，丁○○車輛不可 能停放在車行辦公室前方。且子○○當日施用毒品，也沒 睡覺，精神很差，故其親眼目睹交付款項過程，乃其主觀 推定，甲○○證述錢是辛○○拿給丁○○，亦與子○○證 述錢是甲○○拿給辛○○交付之情不符。況子○○因經營 東山科技公司，羈押中為了公司正常營運，為了停止羈押 ，為了符合證人保護法之規定，才供出丁○○、甲○○涉 案。又子○○為了家族生意得以在雲林縣生存，故均未供 述斗南分局警員涉案情形。又甲○○涉嫌事後向子○○勒 索錢財，證詞不值得信賴，另辛○○亦否認其有收到該60 萬元，丁○○收錢事實不明。
⑪丁○○是臺西分局偵查隊隊長，子○○之採尿、驗尿、換 尿行為絕非丁○○職務上之行為，丁○○對癸○○無監督 考核權限，也沒有庇護子○○施用毒品案件，亦未要求癸 ○○違背職務換尿，而是還原子○○尿液，自不構成違背 職務行賄罪。
（以上參筆錄卷㈢第195 頁反面至第202 頁、第212 頁反面 、第213頁、第222頁正反面。）
２、被告辛○○亦否認有何犯行。於審判中，辛○○坦承以下事 實：
①其曾為水林鄉鄉民代表，與丁○○、甲○○皆為熟識好友
，時有往來，96年1 月1 日曾以其所有之車號3185-MW 號 敞蓬SL500 型賓士車與子○○所有之車號8888-QB 號CLS3 50賓士車互換使用（見筆錄卷㈠第52頁、㈢第218 頁、筆 錄卷㈢第217 頁反面）。
②96年1 月2 日凌晨，甲○○打電話2 通電話與其聯繫，告 以子○○因強押小姐被抓到斗南分局，其車輛被扣，甲○ ○無法進入斗南分局，要其找丁○○瞭解案情，當日早上 6 點多，其即打電話給丁○○，請丁○○幫忙瞭解其車子 是否被扣在斗南分局，上午7 點多，綽號小龍之人載其南 下至豪寶車行，同日上午在豪寶車行與子○○、甲○○碰 面（見筆錄卷㈠第52頁正反面）。
③在豪寶車行碰面後，其提議至臺西分局找丁○○，由綽號 小龍之人開車，搭載甲○○、子○○同往，其介紹子○○ 與丁○○認識，並在臺西分局交談，子○○詢問丁○○其 案情會否有事（見筆錄卷㈠第52頁反面、第53頁）。 ④丁○○於96年1 月2 日下午曾到豪寶車行與其等碰面（見 筆錄卷㈠第53頁正反面，另見同卷第85頁反面、第86頁） 。
被告辛○○及辯護人李承志律師對於犯罪事實及所犯法條提 出以下辯解：
①子○○於96年1 月2 日較辛○○早到車行，辛○○並未參 與行賄丁○○、掉換子○○尿液之謀議，其與甲○○、子 ○○等人至臺西分局找丁○○泡茶而已，並未請託丁○○ 幫忙換尿，丁○○也未說要問以前舊部屬是否在斗南分局 ，亦未暗示辦公室不便交談，子○○只說這樣會否有事， 之後都在聊臺北生活。同日下午丁○○到豪寶車行，也都 沒有談到任何事情。其未看見子○○的牛皮紙袋，沒看到 錢，也未交付牛皮紙袋給丁○○，亦未向丁○○表示「大 仔」、「這個再麻煩你一下」等語。當晚不知道有無在豪 寶車行換尿，因為其並不在場，未見到癸○○，也未參與 謀議由戊○○之尿液替換子○○之尿液（見筆錄卷㈠第52 頁至第53頁反面、筆錄卷㈡第200 頁、第229 頁反面、筆 錄卷㈢第41頁）。
②辛○○因為換車問題而打電話給丁○○，相關證據均未顯 示辛○○說了60萬元，或拿了60萬元，或行賄60萬元，或 叫人換尿，甲○○是因為辛○○未到庭才供出辛○○，為 的是撇清責任，換取緩刑，因為60萬元不見了，是甲○○ 的責任，辛○○若承認，也是可以緩刑，但他沒做，當然 沒有承認的道理，換尿時，辛○○根本不在場，縱然其有 參與換尿，但情節亦是最低的，他只是在旁邊而已。
③辛○○沒參與換尿，則癸○○於換尿後的毀損公物（採尿 瓶），也就沒有犯意聯絡可言，因為辛○○根本不知情。 ④辛○○行賄的部分，因為丁○○是臺西分局偵查隊隊長， 無權指揮監督斗南分局任何警員，驗尿與否並非丁○○之 職務，應無違背職務行賄之適用，又丁○○只是一般的司 法警察，非有指揮監督之司法警察官，也非其偵查得知之 案件，故亦非其職務行為，故亦不構成違背職務行賄罪。 （以上見筆錄卷㈡第218 頁、筆錄卷㈢第42頁、第202 頁反 面至第204 頁。第222 頁反面。）
３、被告子○○、甲○○、癸○○、戊○○對上述犯行均坦白認 罪（筆錄卷㈠第39頁反面、第45頁至第46頁反面、第51頁、 第58頁正反面、第83頁、第85頁正反面、筆錄卷㈢第76頁反 面至第79頁反面、第205 頁、第206 頁、第207 頁正反面、 第208 頁反面至第210 頁）。
㈡、【關於丁○○、癸○○、辛○○、甲○○、子○○、戊○○ 等人職務、職業及彼此關係】：
１、【丁○○、癸○○】
丁○○擔任臺西分局偵查隊隊長，及其帶過癸○○之兄楊宗 賢，於西螺分局任警務員與時任偵查佐之癸○○共事，兩人 有同事情誼，雖非癸○○之直屬長官，但在職等關係上，丁 ○○均高於癸○○，在職場倫理上，丁○○當時亦為癸○○ 之長官（丁○○為二線二，癸○○為一線四），嗣丁○○於 95年7 月17日任職臺西分局偵查隊隊長，癸○○於95年9 月 1 日調至斗南分局任偵查佐等情，除有丁○○於審判中之前 述自白外，並經證人癸○○於審判中證述無誤（見筆錄卷㈢ 第43頁反面、第44頁、第63頁），另有丁○○之警詢筆錄（ 見偵4197號卷第158 頁）、雲林縣警察局臺西分局99年3 月 17日雲警西人字第0990200113號函及所附查詢個人人事資料 詳細畫面（見函查卷第64頁、第65頁）在卷可稽。於案發時 ，丁○○、癸○○均屬具有協助偵查犯罪、調查犯罪並向檢 察官或司法警察官報告職權之司法警察（警察法第9 條第3 款、調度司法警察條例第4 條規定、刑事訴訟法第231 條第 2 項規定參照），癸○○於斗南分局並承辦毒品案件相關業 務，負責毒品管制人口之調驗、尿液檢體及採尿室鑰匙之保 管、尿液檢體之送驗作業等事項，此除有前述丁○○之個人 人事資料詳細畫面可明，並為丁○○、癸○○於審判中供證 無誤（見筆錄卷㈢第62頁反面、第63頁、第189 頁、第19 5 頁反面），另有林勝協（斗南分局第2 小隊偵查佐）之偵訊 筆錄（見偵4197號卷㈠第126 頁）、陳癸霖偵訊具結證述筆 錄（見偵4197號卷㈣第124 頁）在卷可佐。丁○○、癸○○
均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限之公務員，且均屬貪污治罪條例第7 條所指有調查職務之 人員。。
２、【子○○、辛○○、甲○○、戊○○】
子○○係東山公司總經理，平日經營健康食品之買賣，並透 過在電視臺主持節目行銷販售。辛○○曾任雲林縣水林鄉鄉 民代表。甲○○係豪寶車行負責人，從事中古車買賣為業， 戊○○時為甲○○僱用之車行員工。辛○○於84年間即與丁 ○○認識，兩人十幾年交情，與甲○○亦因車輛買賣關係， 為多年好友，甲○○於案發前也透過辛○○認識丁○○，辛 ○○曾找丁○○至甲○○經營之上述車行聊天數次。子○○ 喜玩名車，甲○○也因經營車輛買賣關係與子○○相熟。子 ○○於案發前與丁○○不識，與戊○○不熟，並透過甲○○ 在車行內認識辛○○，有數面之緣；子○○、甲○○彼此之 間，甲○○、辛○○彼此之間，辛○○、丁○○彼此之間， 各為好友，有一定程度的信任關係。以上各情，為丁○○、 子○○、甲○○、辛○○、戊○○、壬○○於審判中供證明 確（見筆錄卷㈠第21頁正反面、筆錄卷㈡第19頁、第152 頁 反面至第154 頁、第219 頁反面、第222 頁正反面、筆錄卷 ㈢第26頁反面、第27頁、第217 頁、第218 頁正反面、第21 9 頁），另有子○○之偵訊筆錄（偵4197號卷㈠第50頁）、 戊○○之警詢筆錄（偵4197號卷㈠第134 頁至第135 頁）、 偵訊筆錄（偵41 97 號卷㈠第143 頁）、丁○○之警詢筆錄 （偵4197號卷㈠第158 頁、偵4197號卷㈡第185 頁）、法官 訊問筆錄（偵4197號卷㈡第6 頁）、甲○○之偵訊筆錄（偵 4197號卷㈡第59頁至第61頁）在卷可憑。互核一致，自屬實 情。
㈢、【「開搖頭轟趴」施用毒品經警查獲之過程】：１、【換車】
子○○於95年12月31日晚上，駕駛車號8888-QB 號賓士CLS3 50自小客車至虎尾閣樓KTV 飲酒作樂，遇見辛○○駕駛車號 3158-MW 號自小客車搭載甲○○，子○○有意換車，遂與辛 ○○當場交換試車，之後，子○○、辛○○各駕駛對方車輛 ，辛○○返回臺北縣等情，為子○○於審判中證述屬實（見 筆錄卷㈡第188 頁正反面），復有辛○○、甲○○之偵訊筆 錄在卷可憑（見偵緝42號卷第14頁、偵4197號卷㈠第59頁） 。甲○○雖於檢察官面前證述換車時間是在96年1 月1 日晚 上8 、9 點，然依子○○、己○○、寅○○、丑○○於檢察 官面前之證述，子○○於96年1 月1 日晚上，包下閣樓KTV 坐檯陪酒小姐寅○○、己○○、丑○○3 人整晚鐘點時間，
外出看電影吃飯，嗣後即前往海悅汽車旅館「開轟趴」無誤 （見偵4197號卷㈠第31頁、第47頁、偵4197號卷㈢第24頁、 第34頁、第50頁）。是實無可能於甲○○所述之96年1 月1 日晚上8 、9 點換車，此部分應係甲○○記憶上之出入，應 予敘明。
２、【轟趴被查獲】
於96年1 月1 日晚上，子○○邀集寅○○、丑○○、己○○ 等人至雲林縣斗南鎮○○路36號「海悅汽車旅館」101 號房 開「搖頭轟趴」，於同晚8 時許，子○○撥打電話給壬○○ ，請壬○○、乙○○代購第二級毒品搖頭丸（MDMA）、第三 級毒品K 他命（愷他命）至「海悅汽車旅館」施用，子○○ 駕駛前述辛○○賓士敞蓬車搭載寅○○，丑○○、林惠純2 人另駕他車，於同日晚上11時34分許先後抵達進入「海悅汽 車旅館」101 號房，翌日（2 日）凌晨零時30分許，壬○○ 駕車載同乙○○至「海悅汽車旅館」，由乙○○攜K 他命1 包（約10公克）、搖頭丸5 顆進入該101 號房，將該等毒品 置於桌上供子○○作主，子○○於房內再將K 他命轉給乙○ ○、寅○○、丑○○等人共同施用，乙○○之女友庚○○隨 後依乙○○指示到場，準備於轟趴結束後載乙○○離開；壬 ○○接獲子○○電話，於當日凌晨1 時20分許進入「海悅汽 車旅館」101 號房同歡，同日凌晨2 時50分許，雲林縣警察 局斗南分局接獲「強押小姐」之報案，至「海悅汽車旅館」 101 號房執行臨檢，當場查獲子○○等人「搖頭轟趴」，扣 得搖頭丸4 顆、K 他命、裝填K 他命之香菸等物（已均經檢 察官執行沒收銷燬完畢），關於毒品何人所有，在場斗南分 局偵查隊小隊長林水木向子○○等人表示「1 人出來扛，否 則全部以共同持有毒品移送地檢署偵辦」之意，子○○、壬 ○○、乙○○即協議由乙○○向警察承認查扣之毒品為其1 人所有，警察遂逮捕現行犯乙○○，並將乙○○、子○○、 壬○○、寅○○、丑○○、己○○、庚○○等人均帶回斗南 分局（址設雲林縣斗南鎮○○路230 號）進行採尿，製作筆 錄，調查施用毒品之犯罪嫌疑。以上事實，為壬○○、寅○ ○、丑○○、庚○○、己○○、子○○、乙○○於審判中證 述屬實（見筆錄卷㈡第18頁反面、第19頁反面至第22頁反面 、第23頁反面至第27頁反面、第28頁反面至第第29頁反面、 第30頁反面至第第32頁、第35頁反面、第36頁、第38頁至第 40頁、第41頁至第45頁反面、第48頁正反面、第63頁、第65 頁反面至第74頁、第77頁反面至第79頁反面、第81頁至第83 頁、第85頁至第86頁、第99頁正反面、第107 頁反面、第 108 頁、第109 頁反面、第110 頁、第119 頁至第125 頁反
面、第127 頁反面、第128 頁至第129 頁、第130 頁、第13 6 頁反面至第141 頁反面、第144 頁至第149 頁、第151 頁 至第152 頁第188 頁正反面、第216 頁），另有壬○○、己 ○○、寅○○、丑○○、子○○、乙○○之偵訊筆錄在卷可 參（見他661 卷㈡第135 頁至第139 頁、第141 頁、第142 頁、偵4197號卷㈢第23頁至第26頁、第33頁至第38頁、第49 頁至第53頁、他661 卷㈡第56頁至第58頁、偵4197號卷㈠第 31頁、第32頁、第46頁、第47頁、第55頁、第60頁至第62頁 、偵4197號卷㈡第95頁至第97頁、他661 卷㈡第127 頁至第 130 頁、偵4197號卷㈡第157 頁至第168 頁、偵4197號卷㈢ 第154 頁、第155 頁、毒偵78號卷第9 頁、第10頁）在卷可 參，另有到場警察林勝協、林水木、陳癸霖之偵訊筆錄在卷 可憑（見偵4197號卷㈠第125 頁至第127 頁、第169 頁至第 172 頁），復有海悅汽車旅館96年1 月1 日客房動態表（見 96年度他字第661 號卷㈠第23頁）、雲林縣警察局斗南分局 勤務指揮中心96年1 月2 日之受理110 報案紀錄單（報案內 容略以：「『友』（按：錯別字）人被押上黑色自小客車至 海悅汽車旅館」，見斗警偵字第961000004 號卷第14頁反面 、第15頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 逮捕通知書（同上卷第第15頁反面至第17頁反面、第18頁反
, 台灣公司情報網