附表一編號15部分：
告訴人童凱映於警詢之證述（見偵6594號卷二第242至245頁 ）、匯款紀錄單據【匯款畫面截圖】、通訊軟體對話紀錄截 圖、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、詐騙網站交 易紀錄各1份（見警4163號卷第103頁；偵6594號卷二第241 頁、第246至257頁、第259頁、第261頁）。 附表一編號16部分：
告訴人歐士瑋於警詢之證述（見偵6594號卷二第283至258頁 ）、匯款紀錄單據【交易明細表、匯款畫面】、臺南市政府 警察局善化分局大內分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份（見警9352號卷第131頁、第135頁；偵6594號卷二第2 79至282頁、第286至289頁）。
附表一編號17部分：
告訴人涂育銘於警詢之證述（見偵6594號卷二第85至89頁） 、匯款紀錄【匯款畫面截圖】、通訊軟體對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見 警9352號卷第121頁、第124頁、第126頁、第166至168頁； 偵6594號卷二第81頁、第97至99頁）。 附表一編號18部分：
告訴人謝孟樺於警詢之證述（見偵6594號卷二第312至315頁 ）、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見 偵6594號卷二第310至311頁、第320頁、第322頁）。 附表一編號19部分：
告訴人張瑜恒於警詢之證述（見偵6594號卷二第146至147頁 ）、匯款紀錄單據【匯款畫面截圖】、通訊軟體對話紀錄截 圖、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、和解書各1份（見偵6594號卷二第1 48至154頁、第158至159頁、第163頁、第166頁、第168至17 0頁；偵8036號卷第81至83頁；偵7115號卷第39頁）。 附表一編號20部分：
告訴人陳志銘於警詢之證述（見偵6594號卷二第173至175頁
）、匯款紀錄單據【交易明細表】、臺中市政府警察局豐原 分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵6594號卷二第172頁、第17 6頁、第178至180頁）。
附表一編號21部分：
告訴人林昆賢於警詢之證述（見偵6594號卷二第646至648頁 ）、匯款紀錄單據、通訊軟體對話紀錄截圖、新北市政府警 察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警0634號 卷第68頁、第84頁反面；偵6594號卷二第649頁、第667頁、 第680頁至684頁）。
附表一編號22部分：
被害人丙○○於警詢之證述（見警3719號卷第8至9頁反面）、 中國信託銀行存款交易明細【匯款明細】、屏東縣政府警察 局內埔分局赤山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份（見警3719號卷第7頁、第10頁、第12頁及反面、第13 頁）。
附表一編號23部分：
告訴人林立凱於警詢之證述（見偵6594號卷二第587至592頁 ）、匯款紀錄單據【手抄明細、匯款截圖】、通訊軟體對話 紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份（見偵6594號卷二第593至594頁、第596頁、第604頁、第 622頁、第626至643頁）。
附表一編號24部分：
告訴人葉梓謙（原名李德偉）於警詢之證述（見偵6594號卷 二第545至549頁）、匯款紀錄單據【交易明細表】、通訊軟 體對話紀錄截圖、新北市政府警察局海山分局新海派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵6594號卷二第543 頁、第551頁、第555頁、第557至564頁、第569頁、第583頁 ）。
附表一編號25部分：
告訴人張書逢於警詢之證述（見偵6594號卷二第815至819頁 ）、匯款紀錄單據【交易明細表】、通訊軟體紀錄截圖、臺
中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵6594 號卷二第806頁、第808至809頁、第814頁、第821頁、第824 至826頁）。
附表一編號26部分：
告訴人乙○○於警詢之證述（見警3719號卷第19頁及反面）、 中華郵政之存摺封面及內頁【匯款明細】、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警3719 號卷第20頁、第24頁及反面、第25頁）。 附表一編號27部分：
告訴人蔡政揚於警詢之證述（見偵6594號卷二第973至975頁 ）、匯款紀錄單據【交易明細截圖】、通訊軟體對話紀錄截 圖、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本院111年度 司刑移調第182、183號調解筆錄各1份（見偵6594號卷二第9 27至940頁、第951頁、第969至972頁、第1046頁；本院1號 卷三第435至436頁、第439頁）。
附表一編號28部分：
告訴人姜嘉瑋於警詢之證述（見偵6594號卷二第793至795頁 ；調5780號卷第13至17頁）、匯款紀錄單據【台北富邦銀行 匯款委託書、存摺內頁】、台北富邦銀行對帳單細項、通訊 軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表各1份（見偵6594號卷二第784頁、第786頁、第787頁、 第790頁、第798至799頁；偵7263號卷第203至207頁；調578 0號卷第25頁）。
附表一編號29部分：
告訴人楊閏翔於警詢之證述（見偵6594號卷二第894至900頁 ）、通訊軟體對話紀錄截圖暨匯款紀錄【匯款畫面截圖】、 桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表各1份（見偵6594號卷二第890至891頁、第893頁、第 901至902頁、第907至924頁、第1006至1042頁；偵1113號卷 第76頁、第83至136頁）。
附表一編號30部分：
告訴人林綮紳於警詢之證述（見偵6594號卷二第686至690頁
）、匯款紀錄單據【新光銀行國內匯款申請書】、通訊軟體 對話紀錄暨截圖、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表各1份（見偵6594號卷二第691頁、第693頁、第703至704 頁、第706至773頁）。
附表一編號31部分：
告訴人蔡承勲於警詢之證述（見偵6594號卷二第996至1001 頁）、匯款紀錄單據【匯款畫面截圖】、臺北市政府警察局 內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 （見警3378號卷第185頁；偵6594號卷二第981至982頁、第9 89頁、第993至994頁、第1002至1003頁）。 附表一編號32部分：
告訴人蕭憫宣於警詢之證述（見偵6594號卷二第1055至1061 頁、第1063至1064頁）、匯款紀錄單據【交易明細】、通訊 軟體對話暨詐騙平台頁面紀錄截圖、臺中市政府警察局第五 分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表各1份、和解書2份（見偵6594號卷二第 1053頁、第1065頁、第1075頁、第1067頁、第1081至1083頁 ；偵7263號卷第145至172頁；偵7115號卷第37頁；本院1號 卷三第339頁）。
附表一編號33部分：
告訴人黃冠豪於警詢之證述（見偵6594號卷二第878至879頁 、第888頁）、匯款紀錄單據【匯款畫面翻拍】、通訊軟體 對話紀錄截圖、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份（見偵6594號卷二第880至882頁、第884至887頁；偵7 263號卷第267至269頁）。
附表一編號34部分：
告訴人謝偉翔於警詢之證述（見偵6594號卷二第1156至1158 頁）、通訊軟體對話紀錄暨匯款畫面截圖、新北市政府警察 局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵6594號卷二第1154 至1155頁、第1159至1164頁）。
附表一編號35部分：
告訴人陳承佑於警詢之證述（見偵6594號卷二第856至859頁 ）、匯款紀錄單據【匯款畫面截圖】、通訊軟體對話紀錄截 圖、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見 偵6594號卷二第860至861頁、第867頁、第869至874頁、第8 54至855頁）。
附表一編號36部分：
告訴人薛如廷於警詢之證述（見偵6594號卷二第1119至1121 頁、第1123至1125頁）、匯款紀錄單據【存摺內頁】、通訊 軟體對話紀錄暨詐騙平台網頁截圖、彰化縣警察局溪湖分局 埔心分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵659 4號卷二第1091頁、第1093頁、第1097至1098頁、第1105頁 、第1117頁、第1131頁、第1133至1149頁、）。 附表一編號37部分：
告訴人謝祖修於警詢之證述（見本院1號卷四第192至194頁 ）。
附表一編號38部分：
告訴人張淑華、證人蘇偉承於警詢、偵訊之證述（見警1826 號卷第3至9頁、第11至18頁、第19至23頁、第37至45頁；偵 4049號卷第23至26頁）、匯款紀錄單據【郵局跨行匯款申請 書】、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警1 826號卷第89至90頁、第97頁、第105頁、第107頁、第117頁 ）。
附表一編號39部分：
告訴人楊勝雄於警詢之證述（見偵6594號卷二第344至349頁 ）、匯款紀錄單據【匯款畫面截圖】、通訊軟體對話紀錄截 圖、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表各1份（見偵6594號卷二第342至343頁、第350頁 、第358至363頁）。
二、綜上所述，被告甲○○、邱博侖、魏銘伸、陳曉仁（除附表編 號39部分幫助詐欺犯行詳後述）、黃冠淯、李浡杰上開自白 均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
三、訊據被告林清祥雖然於偵查中坦認本案幫助洗錢犯行，自承 ：我介紹共同被告魏銘伸、證人蘇偉承與共同被告邱博侖認
識，確實有幫助共同被告邱博侖犯罪，共同被告邱博侖起初 說要向共同被告魏銘伸、證人蘇偉承借用帳戶，我聽信被告 邱博侖所言，以為帳戶只是匯賭博款項等語（見本院偵聲82 號卷第26至28頁），於本院審理時卻矢口否認幫助洗錢犯行 ，辯稱：我也沒有拿到錢，我只是介紹共同被告魏銘伸、證 人蘇偉承與共同被告邱博侖認識而已，我是本案出事之後我 才知道共同被告邱博侖與他們洽談出售帳戶要供博弈使用云 云（見本院1號卷二第203至205頁；本院1號卷三第15頁；本 院1號卷四第247、250頁）。惟查：
㈠被告林清祥於警詢、偵訊中已坦承：我介紹共同被告魏銘伸 、證人蘇偉承與共同被告邱博侖認識，共同被告邱博侖稱如 果有帳戶存摺可以借給他，如果是透過我介紹的，可以包紅 包給我，他說要做博弈、網路賭博使用，我有介紹共同被告 魏銘伸、證人蘇偉承賣帳戶存摺給共同被告邱博侖等語（見 偵4587號卷第181頁；偵7263號卷第35頁），核與共同被告 邱博侖於偵查中證稱：共同被告甲○○告訴我收購他人帳戶是 要供博弈使用，我本來就認識被告林清祥，他說他那邊有人 可以賣帳戶，當下我有向他報價等語（見偵5423號卷第6頁 反面至第7頁）；共同被告魏銘伸於偵查中證稱：我之前因 為車禍需要用錢，我向我朋友即被告林清祥透露此事，他表 示他有辦法幫我湊到錢，但我必須將我的帳戶借給他人，所 以我將本案臺銀斗六帳戶存摺交給被告林清祥轉介認識的共 同被告邱博侖等語（見調5780號卷第3頁）、共同被告魏銘 伸於審理中證稱：被告林清祥告訴我，如果要拿到錢，就要 賣帳戶，他可以幫我介紹有意願收購的買方等語（見本院1 號卷三第35至36頁）大致相符，被告林清祥於本院審理時才 翻異前詞，辯稱我是介紹被告魏銘伸、證人蘇偉承與被告邱 博侖認識、本案出事後才知道他們是販售帳戶供博弈使用云 云，實難採信。且被告林清祥若非知道共同被告邱博侖向他 人購買帳戶、他人可藉由販售帳戶換取金錢，豈有必要介紹 缺錢花用之共同被告魏銘伸、證人蘇偉承與共同被告邱博侖 認識？其辯解顯然有違常理。
㈡共同被告邱仕賢於偵查中證稱：被告林清祥於109年3月19日 ，在其經營之「斗高鹹酥雞」介紹我認識暱稱「Rock Chen 」之人，他是經營地下錢莊、收購他人帳戶等語（見偵5938 號卷第9頁反面、第102至103頁），共同被告邱博侖也於偵 查中證稱：被告林清祥也是在幫別人收帳戶，但我這邊的報 酬比較高等語（見偵4145號卷第32頁），可見被告林清祥早 有介紹他人出售帳戶、甚至自行收購帳戶之情，對照卷附被 告林清祥與暱稱「玩美車體美學（小胖）」之通訊軟體對話
截圖，對方於109年5月7日傳送他人帳戶存摺封面，被告林 清祥則於109年5月11日傳送提供帳戶要拍攝身分證正反面、 綁定網路銀行、更換電話號碼、繳回帳戶卡片、密碼、網路 銀行帳密，經我方測試正常繳交現金等語的文字內容截圖給 對方（見偵5423號卷第86至89頁），足認被告林清祥對於收 購他人帳戶一事知之甚詳，更有具體從事居間介紹出售甚至 自行收購之行為。
㈢再參以卷附被告林清祥與共同被告邱博侖之通訊軟體對話截 圖，共同被告邱博侖於109年5月21日傳送共同被告魏銘伸本 案臺銀斗六帳戶之相關資料（內容包含要求交回存摺、提款 卡、帳戶印鑑、網路銀行帳號密碼、密碼依指示更改等情） 給被告林清祥（見偵5423號卷第339頁）；又共同被告邱博 侖於109年5月22日向被告林清祥陳稱：收的人還沒回我消息 等語，被告林清祥則於109年5月23日詢問：是有要拿嗎?共 同被告邱博侖則於109年5月27日傳送證人蘇偉承本案中企帳 戶之相關資料（內容包含要求交回存摺、提款卡、帳戶印鑑 、網路銀行帳號密碼、密碼及手機號碼依指示更改等情）給 被告林清祥，被告林清祥其後以通話方式聯繫共同被告邱博 侖，共同被告邱博侖則於同日再向被告林清祥稱：那個蘇先 生，看要不要用好我週五送，順便領尾款等語（見偵5423號 卷第70至77頁）。足可認定，被告林清祥不僅介紹共同被告 魏銘伸出售本案臺銀斗六帳戶、證人蘇偉承出售本案中企帳 戶給共同被告邱博侖，更居間聯繫販售該等帳戶之相關事宜 。
㈣我國私人經營之賭博並非合法，被告林清祥為智識正常、有 社會經驗之成年人，自無不知之理，且其也自承：要供犯罪 使用者，才需要借用他人帳戶等語（見偵4587號卷第88頁） ，其自有幫助掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或聚眾 賭博）所得本質、來源、去向及所在之不確定故意。 ㈤綜上所述，被告林清祥之辯解不可採信，其本案犯行堪以認 定。
四、訊據被告陳曉仁雖然否認附表編號39部分（即犯罪事實） 之幫助詐欺犯行，僅承認幫助洗錢之犯行（見本院1號卷四 第247頁），惟查：
㈠被告陳曉仁原於警詢時已坦認本案此部分幫助詐欺犯行，稱 因無固定工作、收入，想要賺錢才販售自己帳戶等語（見偵 6045號卷第4頁反面），核與一般出售帳戶作為人頭帳戶、 幫助詐欺使用之常情相符。而被告陳曉仁雖又於109年12月1 0日警詢時辯稱：我於108年5至6月，將本案彰銀帳戶以1萬5 000元之代價販賣給共同被告邱博侖，之後共同被告邱博侖
於108年11月請我去辦理掛失，我就都掛失了。但我因為積 欠蔡永和7、8萬元，蔡永和說要將我的本案彰銀帳戶拿去銀 行辦理貸款，我就去補發該帳戶之存摺、金融卡及印鑑（10 9年3月間）交給蔡永和，但他告訴我申請貸款未成功，就沒 有把該帳戶的存摺、金融卡及印鑑還給我，我也忘記向他要 ，我坦承這部分涉犯詐欺、洗錢罪等語（見偵947號卷第144 至146頁），惟被告陳曉仁既然曾有販售帳戶之情，帳戶對 其而言具有一定經濟價值，其既然表示自己經濟狀況不佳， 何以未向蔡永和取回帳戶？蔡永和如何能單憑被告陳曉仁提 供之本案彰銀帳戶順利申辦貸款？依被告陳曉仁108年間出 售帳戶之經驗，其並不在意將個人帳戶交付他人換取代價， 蔡永和當無必要以申辦貸款為由欺瞞被告陳曉仁提供本案彰 銀帳戶，又被告陳曉仁對於其所有之本案彰銀帳戶，於109 年3月間究竟交給共同被告邱博侖抑或蔡永和，所述前後不 一（見偵6045號卷第4頁；本院1號卷四第470至471頁），其 所稱將本案彰銀帳戶交由蔡永和申辦貸款乙情，難以採信， 應認其應是經濟狀況欠佳，而將該帳戶交由不詳之人使用以 換取不詳代價。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。於金 融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶 作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均 得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知 之事實，被告陳曉仁也自承自己開戶只須花1000元等語（應 指開戶存入1000元，見偵6045號卷第17頁），故一旦有人使 用他人帳戶，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使 用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而 為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況詐欺集團 利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露， 復經政府屢屢宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手 法，自應知悉而有所預見。查被告陳曉仁為成年人、離婚、 國中肄業之學歷且有工作經驗（見本院1號卷四第473頁）， 具有相當之智識程度與生活經驗，對於上情自有所認識，卻 仍任意將本案彰銀帳戶交付他人，顯然具有縱使該帳戶作為 詐欺取財人頭帳戶工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助 詐欺故意甚明，其所辯不足採信，此部分之犯行亦堪認定。
五、被告甲○○參與犯罪組織、加重詐欺之犯行認定： 有別於共同被告邱博侖、林清祥、魏銘伸、陳曉仁、黃冠淯 、李浡杰僅成立幫助洗錢罪（詳後述理由及不另為無罪部分 ），本院基於以下理由，認定被告甲○○參與本案詐欺集團， 與本案詐欺集團其他成員共同犯上開3人以上共同詐欺取財 （洗錢）犯行，但不具有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財之犯意：
㈠被告甲○○於本院訊問時，已自承：我有聽說過詐欺集團會收 購帳戶，我有懷疑過「雄哥」收購帳戶是供詐欺使用等語（ 見本院1號卷一第106頁），而嗣後其對於本案犯行，已於審 理中坦認不諱（見本院1號卷四第246至247頁；本院1號卷五 第57頁），但表示不知道本案詐欺集團之詐欺方式等語（見 本院1號卷五第179頁）。
㈡被告甲○○為警查獲之初，否認其與共同被告邱博侖、邱仕賢 用以聯繫本案之通訊軟體帳號，經警方提示該帳號聲音檔才 承認，且為警方發現被告甲○○於109年9月2日（當天共同被 告邱仕賢為警拘提）有大量刪除手機好友（包含共同被告邱 博侖、邱仕賢）之情形（見偵6594號卷第12至21頁、第120 至123頁），此與本案其他共同被告為警查獲之初，並無刪 除手機紀錄、坦承客觀事實之情形明顯有別，且被告甲○○除 了本身使用之行動電話外，另有向不詳之人購買行動電話門 號使用之情形，更稱該人已經失聯、無法聯繫云云（見偵65 94號卷第11頁、第81至82頁），有規避查緝、隱匿身分之嫌 ，其行事與單純出售、轉售帳戶者顯然有別。
㈢被告甲○○於本案收購帳戶之犯罪事實中，其直接受「雄哥」 指示，相對於其他共同被告，屬於上游之審核者（可見偵54 23號卷第258頁共同被告邱博侖之證述），並傳送行動電話 號碼、密碼給共同被告邱博侖，要求出售帳戶者依指示綁定 行動電話門號、更改密碼等情，業據共同被告邱博侖證述甚 詳（見偵5423號卷第261、263頁），甚至就附表編號38部分 ，告訴人張淑華匯入證人蘇偉承之本案中企帳戶的詐欺款項 ，本案詐欺集團有部分無法順利轉匯其他帳戶時，共同被告 邱博侖證稱：被告甲○○指示我要求證人蘇偉承前往銀行臨櫃 提領，他怕銀行人員起疑，所以傳送告訴人張淑華匯款284 萬元之匯款單翻拍照片給我等語（見偵5423號卷第336頁） ，並有該等翻拍照片可憑（見偵5423號卷第335頁），被告 甲○○也坦認此情，供稱：該等匯款單照片是「雄哥」傳給我 等語（見偵6594號卷第82頁），若非本案詐欺集團中負責詐 欺告訴人張淑華之核心成員，應該難以取得告訴人張淑華受 詐欺而匯款之匯款單翻拍照片，被告甲○○卻可透過「雄哥」
取得該等照片，其顯然屬於本案詐欺集團之內部成員。 ㈣被告甲○○雖然一度辯稱「雄哥」謂收購帳戶是要供博弈使用 云云，但其卻無法提供可查證「雄哥」之相關資料，也未見 其受「雄哥」指示之相關聯繫內容。被告甲○○又稱：我不清 楚告訴人張淑華為何會匯入這些款項至本案中企帳戶，「雄 哥」教我告訴共同被告邱博侖說這筆錢是告訴人張淑華買房 子的錢，我不知道這筆錢怎麼來的等語（見偵6594號卷第83 頁），也稱：「雄哥」教我告訴共同被告邱博侖、邱仕賢， 收購帳戶是要供博弈使用等語（見偵6594號卷第83頁），可 見被告甲○○有欺瞞共同被告邱博侖款項來源之情，如果被告 甲○○依「雄哥」指示收購之帳戶是供博弈使用，其何必向共 同被告邱博侖謊稱是購屋款項？再者，被告甲○○自陳：中途 共同被告邱博侖有質疑帳戶好像不是供博弈使用，我說如果 不是，那不要配合沒關係等語（見偵6594號卷第83頁），並 未見被告甲○○對此質疑感到驚訝或者作進一步之查證，其顯 然早就知悉此情，此徵諸共同被告邱博侖證稱：之後共同被 告李浡杰的本案新光帳戶被列為警示帳戶，共同被告黃冠淯 向我反映，我詢問被告甲○○，他說不要緊，是賭客賭輸錢故 意去報案，他會處理等語（見偵5423號卷第344頁）更明。 ㈤依附表一各編號所示告訴人、被害人受詐欺之情形，可知本 案詐欺集團成員眾多，各自分工，參以另案被告邱振宏、任 祖等人之通訊軟體對話紀錄（見警2700號卷一第71至101頁 ），其中談論內容涉及共同被告陳曉仁之本案臺銀嘉北帳戶 （見警2700號卷一第83頁），以該等通訊軟體對話紀錄顯示 之參與人數眾多，足認本案詐欺集團成員除了「雄哥」、被 告甲○○之外，另有其他人員，人數自達3人以上。被告甲○○ 參與本案詐欺集團並且依「雄哥」指示向他人收購帳戶，自 然知悉本案詐欺集團具有相當規模，對於3人以上共同詐欺 之加重要件，當有所認識。
㈥公訴意旨雖主張被告甲○○符合以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之加重要件云云，惟被告甲○○辯稱其不知本案詐欺集 團之詐欺方式，本院考量被告甲○○並非本案詐欺集團之機房 成員，其主要負責收購人頭帳戶之下游工作，其對於本案詐 欺集團所施用詐術為何，應難明確知悉，檢察官並未提出積 極證據證明被告甲○○對於本案詐欺集團所施用之詐術包含以 網際網路對公眾散布一事，有所預見（起訴書事實欄亦未為 此加重要件主觀犯意之記載，僅於論罪欄提及），本於罪疑 惟輕原則，應對被告甲○○為有利之認定。
六、按基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障思想，94 年2月2日修正公布之刑法第28條，將共同正犯之範圍，修正
限縮於共同實行犯罪者，始成立共同正犯，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。而以自己共同犯罪之意思，參與構成要件 之行為者，為該條所規定之共同正犯，固不待言。至刑法上 之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以 外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者， 指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以自 己共同犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以 外之行為，仍屬共同正犯。苟已參與構成要件行為，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。亦即共同正犯與從犯之區別，係採主觀（是 否以自己共同犯罪之意思而參與）、客觀（是否參與構成要 件行為）擇一標準說，此為現行實務上一致之見解（參照94 年2月2日修正公布刑法第28條之修正立法理由）（最高法院 111年度台上字第973號判決意旨參照）。次按正犯與共犯（ 教唆犯、幫助犯）之區別，應視行為人彼此間有無正犯之意 思聯絡、行為人之行為是否實現犯罪構成要件之一部或全部 、是否因犯罪構成要件之實現而得以遂行其犯罪目的、是否 參與犯罪過程之規劃等不可或缺之工作等因素，綜合地加以 判斷，如行為人僅單純於他人實施犯罪時，予以精神或物理 上之助力，使其易於達到犯罪之目的，並非基於實施自己之 犯罪之目的而為，即應論以幫助犯，而非共同正犯（臺灣高 等法院106年度上易字第241號判決意旨參照）。另有論者說 明，正犯與幫助犯之區別，應在於責任層次上之區分，因對 行為人期待可能性的增加或減少，而異其刑罰。正犯與幫助 犯兩者責任之不同，在於正犯對於是否讓犯罪事實發生之決 策上，居於獨斷者之地位，而幫助犯則處於犯罪的邊緣地位 ，此在心裡層面上的事實作用在於：當另有他人可以獨斷犯 罪行為之實施與否時，自己就會傾向解除自己對於對於控制 事實之責任，法律對其之期待可能性亦降低等語（參閱黃榮 堅，基礎刑法學【下】，101年3月，第855至856頁）。公訴 意旨雖主張被告邱博侖（除犯罪事實之外）、林清祥、黃 冠淯上開洗錢犯行，應論以共同正犯云云，惟查： ㈠按提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳 戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持 有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定 犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所 稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 ，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係 （事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使
用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查， 在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能 達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後 續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢罪之直接正犯。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪 正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之 正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 可資參照）。準此，邱博侖購買上開帳戶轉售共同被告甲○○ 之行為，被告林清祥、黃冠淯介紹、居間聯繫販售上開帳戶 之行為，僅使得本案詐欺集團取得上開帳戶作為洗錢工具， 被告邱博侖（除犯罪事實之外）、林清祥、黃冠淯並未參 與本案詐欺集團後續轉匯、提領之洗錢構成要件行為。 ㈡被告邱博侖、林清祥、黃冠淯未參與本案詐欺集團（詳後述 不另為無罪諭知部分），並非基於本案詐欺集團之分工為上 開犯行，而其等獲取報酬之方式是以個別出售帳戶之數量計 算，並非依詐欺款項比例抽成，且共同被告甲○○，對於被告 邱博侖、林清祥、黃冠淯並無緊密指揮關係，被告邱博侖、 林清祥、黃冠淯僅是依照共同被告甲○○提出收購帳戶之要求 ，包括更改密碼、設定網路銀行、綁定行動電話號碼等，轉 而請出售帳戶之共同被告陳曉仁、魏銘伸、李浡杰、證人蘇 偉承配合，以達成共同被告甲○○之收購條件，共同被告甲○○ 並未要求被告邱博侖、林清祥、黃冠淯應於如何之期限內完 成收購帳戶，或者應收購多少數量之人頭帳戶，而由其等自 行決定是否出售，甚至依被告邱博侖所言，此類販售他人帳 戶者，會考量何人收購帳戶之報酬較高，決定出售給何人（ 可見偵4145號卷第32頁），實質而言，其等與實務常見販售 自己帳戶作為人頭帳戶、換取報酬之行為人，並無太大差異 ，且被告邱博侖、林清祥、黃冠淯充其量是提供了本案詐欺 集團洗錢工具（人頭帳戶），並同時取得了自己所追求之不 法利得、報酬，至於本案詐欺集團嗣後是否確實使用該等洗 錢工具（人頭帳戶）、如何使用、獲取之特定犯罪所得若干 ，並非被告邱博侖、林清祥、黃冠淯所關心，亦非其等所能
掌控，而係由本案詐欺集團核心成員獨斷洗錢行為之實施與 否，是依檢察官提出之證據，尚難以認定被告邱博侖、林清 祥、黃冠淯，係參與洗錢構成要件之行為，或者係基於實施 自己犯罪之目的，應僅成立幫助犯（相同適用結論，可參閱 臺灣高等法院107年度上易字第873號判決）。七、被告邱博侖、林清祥、黃冠淯、陳曉仁（指犯罪事實之部 分）、魏銘伸、李浡杰係基於幫助他人掩飾意圖營利供給賭 博場所或聚眾賭博罪犯罪所得本質、來源、去向及所在之不 確定故意而為本案犯行（詳後述不另為無罪諭知部分），惟 本案詐欺集團取得上開帳戶後，實際上卻用於掩飾加重詐欺 取財罪犯罪所得之本質、來源、去向及所在，被告邱博侖、 林清祥、黃冠淯、陳曉仁（指犯罪事實之部分）、魏銘伸 、李浡杰是否仍符合幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第14條 洗錢罪之主觀要件？
㈠德國學說上，將行為人「想像客體」與「實際侵害客體」在 法益保護位階上是否相同（等價）、法益是否同一而作不同 處理（參閱王皇玉，刑法總則，106年10月，第229至230頁 ；張麗卿，等價客體錯誤的意義與法律效果─最高法院97年 度台上字第2207號刑事判決評析，月旦裁判時報，第18期， 101年12月，第73頁），實務見解如最高法院28年度渝上字