會職權」等文（廉查中卷第827 頁）亦可佐證上情，是被告 所述：雲林縣環保局將某公廁、空地、空屋認定為列管項目 ，要一定程序及時間，認定後再上傳綠網，伊再經由綠網下 載列管項目，中間會有一些時間誤差，所伊下載列管項目時 ，確實僅如工作報告所示，有些沒有列管等語（本院卷㈡第 57、58頁）並非全屬無稽。則當被告於某日要進行某里之評 比考核時，在評比路線上可能僅列管某些標的，但是在提出 工作報告時，極可能新增某些標的，此亦加深被告執行契約 之困難度，而被告為求遵期履約，將極少數未及評比之標的 ，虛偽記載，亦不能完全歸責於被告。據此，本院依卷內證 據僅能認定被告有極少部分故意作假，且此故意作假與雲林 縣環保局未能履行契約之協力義務，及非可歸責於被告之契 約執行困難（即上述列管項目之浮動狀態）有關，而在被告 仍盡力依本案契約約定執行契約之考核內容，並據執行之結 果向雲林縣環保局請款，實難認其主觀上有何詐欺故意及不 法所有意圖。
⑵此外，被告與雲林縣環保局就本案之民事爭議，業經本院民 事法庭以102 年度簡上字第55號民事判決認定被告已完成評 比而履行契約完畢，雲林縣環保局要給付本案契約尾款確定 等情，有該判決書影本（答辯狀卷㈠第105 頁）在卷可憑， 足見被告係依據本院民事確定判決，自雲林縣環保局處，取 得本案契約之價金，並無所謂被告對雲林縣環保局施詐術， 使之陷於錯誤，且因錯誤而交付財物進而造成損害之情形， 是檢察官認被告構成詐欺取財罪部分，尚無法證明。 ⒊起訴書附表之說明：
⑴起訴書附表一之記載：
除雲林縣麥寮鄉橋頭村橋南加油站廁所、北港鎮劉厝里國濱 加油站、四湖鄉四湖村四湖加油站廁所被告有故意填載不實 之情形，其餘之廁所，部分並無證據證明有故意填載不實， 或在考核範圍內之情形，已如前述，茲不再贅述。 ⑵起訴書附表二之記載：
①依檢察官蒞庭補充說明：該部分登載不實之認定方式，係依 照雲林縣○○○○○○○○0000000000號函暨所附空屋列管 情形之資料（偵㈢卷第8 頁至第11頁），顯示各空屋之列管 日期為99年6 月3 日，經核對被告所提第一次、期末工作報 告之評比成果成績彙整表，被告之成績彙整表係於上開列管 日期後提出，但就上開空屋之列管情形，卻記載未列管，據 此認定被告有故意填載不實等語（本院卷㈡第48頁）。 ②被告就此則辯稱：列管日期未必是上傳綠網日期，伊自綠網 下載列管資料時，網路資料確實顯示無列管等語（本院卷㈡
第61、62頁）。
③經查：依上開函文暨所附空屋列管資料所示，各空屋之列管 日期固為99年6 月3 日，然而，列管日期未必是上傳列管資 料之日期，已如前述，則被告自綠網下載列管資料時，其情 形為何，自應以被告下載當時之情形為據（即99年9 、10、 11月被告執行評比時，自綠網下載之內容），而依檢察官所 提上開函文暨所附列管資料所示，各空屋下載列管資料之日 期則均為103 年1 月20日，而非99年9 月、10月、11月被告 執行契約期間，則檢察官所提該證據，能否等同被告於99年 9 月、10月、11月間下載列管資料時之情形，實屬有疑。又 僅有「列管」且在「評比路線上」之空屋，被告始有評比之 責任，亦如前述，而檢察官亦未舉出證據證明附表二所示各 空屋均在評比路線上，則各空屋被告是否有評比義務，亦無 法證明。再者，本院遍查卷內證據，復無證據證明該空屋列 管記載錯誤之情形，係被告故意指示黃群棠或廖水吉填載不 實（亦有可能係過失填載不實），據此，本院自無從遽以認 定被告此部分有業務上登載不實之犯行。
⑶起訴書附表三之記載：
①依檢察官蒞庭補充說明：該部分登載不實之認定方式，以編 號1 水林鄉溪墘村為例：就列管部分，依照雲林縣○○○ ○○○○○0000000000號函暨所附空地列管情形之資料（偵 ㈢卷第38頁）所示，該空地之列管日期為98年10月26日，但 被告所提第一次評比結果成績彙整表（即起訴書附表三所指 「第一次成績表」，廉查中卷第941 頁），就上開空地部分 ，卻記載未列管，據此認定成績彙整表登載不實；就評分 部分：A . 依偵㈡卷第159 頁之第一次評分表（即起訴書所 指10月份評分表）所載評分結果為95分（起訴書誤載為100 分，業經檢察官當庭更正為95分，本院卷㈡第70頁反面）， 但是被告所提第一次評比結果成績彙整表卻記載100 分（廉 查中卷第941 頁）；B . 依偵㈡卷第159 頁反面之第二次評 分表（即起訴書所指11月份評分表）所載為97分，但是被告 所提第二次評比結果成績彙整表卻記載95分（廉查中卷第97 3 頁），據此可認定被告有故意填載不實情形等語（本院卷 ㈡第49頁）。
②被告就此則辯稱：伊自綠網下載列管資料時，網路資料確實 顯示無列管，原因同上，評分表是綠網系統依各個細項加權 後計算之平均數，此部分伊無法變更，成績彙整表是將評分 表所記載之結果，運用Excel 程式轉載至成績彙整表，但評 分表與成績彙整表之差異原因，伊現在沒辦法確認等語（本 院卷㈡第69、77頁）。
③經查：關於列管資訊部分，有時間上誤差之可能性存在， 而依檢察官所提之下載列管資料日期均為103 年1 月20日， 而非99年9 月、10月、11月被告執行契約期間，則檢察官所 提該證據，能否等同被告於99年9 月、10月、11月間下載列 管資料時之情形，實屬有疑。將綠網計算之成績表，轉載 至成績彙整表上，二者本應能互核相符，然而，依檢察官所 提之附表三，其評分表與成績彙整表卻有差異，原因確啟疑 竇。但本院考量其原因可能性眾多，或轉載人員誤載，或程 式設定有誤等，均非無可能，更重要的是，依卷內證據，並 無法證據證明該附表三之錯誤記載情形（含列管、分數記載 錯誤），係被告故意指示黃群棠或廖水吉填載不實，據此， 本院自無從遽以認定被告此部分有業務上登載不實之犯行。 ⑷起訴書附表四之記載：
①依檢察官蒞庭補充說明：該部分登載不實之認定方式，以編 號斗六市八德里之評分結果為例：依偵㈡卷第142 頁正反面 之2 次評分表所示，八德里之評分結果為98、99分，然而， 第一次、期末工作報告之成績彙整表（廉查中卷第611 頁、 第943 頁）成績卻記載97分、98分，據此認定被告有故意登 載不實之情形，附表四其他行政區之情形亦同等語（本院卷 ㈡第49頁）。
②被告就此則辯稱：成績彙整表是將評分表所記載之結果，轉 載至成績彙整表，但評分表與成績彙整表之差異原因，伊實 在不確定，有可能是誤載等語（本院卷㈡第76頁反面，答辯 狀卷㈠第14頁）。
③經查：此部分被告同樣是把綠網計算之成績表，轉載至成績 彙整表上，二者本應能互核相符，然而，依檢察官所提之附 表四，其評分表與成績彙整表卻有差異，原因同啟疑竇。但 本院考量其原因可能性眾多，或轉載人員誤載，或程式設定 有誤等，均非無可能，更重要的是，依卷內證據，並無證據 證明該附表三之錯誤記載，係被告故意指示黃群棠或廖水吉 填載不實，據此，本院自無從遽以認定被告此部分有業務上 登載不實之犯行。
⑸起訴書附表五之記載：
依檢察官蒞庭補充說明：附表五部分，並未就不實之內容為 認定，只是將契約內容、相關文件臚列供本院參考（本院卷 ㈡第49頁反面）。
⑹綜上所述，除本院於上開事實欄認定之犯罪事實外，依卷內 證據尚無法證明檢察官所指被告其他犯行之存在（含背信、 詐欺、附表一、二、三、四），仍有合理可疑之處，原應就 此部分為無罪判決，但此部分與上開有罪部分有想像競合犯
之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第216 條、第215 條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件一：第一次、期末（第二次）工作報告節錄之評比成果成績彙整表
附件二：
⒈甲表：整潔度實地查核評比表
⒉乙表：公廁文化及整潔品質提昇檢查表
⒊丙表：空地、空屋、公園、防火巷之環境整潔提升檢查表附件三：與起訴書附表一有關之「評比路線圖」