偽造文書
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,108年度,283號
ULDM,108,訴,283,20200430,1

一第153 頁至第160 頁）、本院104 年度重訴字第22號民事 判決（見本院訴1121號卷一第161 頁至第185 頁）、臺灣高 等法院臺南分院104 年度上易字第233 號和解筆錄（見本院 訴1121號卷一第75頁至第76頁）、臺灣高等法院臺南分院10 6 年度建上字第12號民事判決確定證明書、民事判決（見本 院訴1121號卷一第391 頁，本院訴1121號卷二第147 頁至第 169 頁）、本院103 年度建字第15號民事判決、臺灣高等法 院臺南分院第104 年度建上易字第8 號民事判決（見本院訴 1121號卷二第185 頁至第198 頁）可查，而育衡公司整體工 程品質是否良好、被告要求對造給付工程款之手段為何及有 無違法之處，均與變流器部分詐欺罪構成與否無絕對之關連 性，實難逕以被告其他施工問題、事後以不法手段追討工程 款或對告訴人等人實施暴力等情，遽論被告於締約之初或屢 約期間有以變流器型號詐欺告訴人等人之犯意。捌、檢察官另於本院審理中請求勘驗由告訴人陳高文提出的變流 器二臺內部硬體裝置是否均相同，主張分別為告訴人另向其 他公司購買由科風公司生產印有SLK-6000字樣之變流器，及 育衡公司給告訴人陳高文貼有SLK-6000標籤、內部為SLK-46 00之變流器，調查方法為以開拆外殼目視、拍照或送請中華 民國電機技師公會鑑定。然其待證事實在於證明證人周杰志 證述二種型號硬體及價格均相同等節不足採信，但除證人周 杰志之證述外，科風公司已以公司名義函復本院民事庭相同 內容如前，依報價單、電子郵件、採購表格等文書亦難以證 明二種型號之價格或硬體差異，已經本院一再提及；再者， 檢察官所提出之變流器二臺，生產批次、流程未必相同，縱 內部配置真有所差異，亦難以此認定證人周杰志上開證述不 實，更遑論進而推斷被告對於此情亦有認知，是認並無調查 之必要性。
玖、綜上所述，檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據及推論 ，不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無 罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴及追加起訴，檢察官江炳勳、李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊陵萍
　
法 官 簡伶潔
　




法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　
書記官 黃佑怡
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
　
附表（編號1 至3 部分，業經檢察官以108 年2 月1 日108 年度蒞字第51號補充理由書補充更正起訴書附表如下）：┌──┬───┬────────┬────────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│施工地點 │黏貼貼紙標籤時間│黏貼數量│告訴人受損│
│ │ │ │ │（臺數）│害金額 │
├──┼───┼────────┼────────┼────┼─────┤
│ 1 │柯志信│雲林縣大埤鄉聯美│102 年11月14日至│90張 │225萬元 │
│ │ │村聯怡路257號 │103 年1 月4 日間│ │ │
│ │ │ │某日 │ │ │
├──┼───┼────────┼────────┼────┼─────┤
│ 2 │陳高文│雲林縣虎尾鎮穎川│102年9月底某日 │5張 │16萬6378元│
│ │ │里頂南510號 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────────┼────┼─────┤
│ 3 │簡新旺│雲林縣斗南鎮新南│102 年12月10日至│2張 │5萬元 │
│ │ │里南勢24之1 號 │同年月30日間某日│ │ │
├──┼───┼────────┼────────┼────┼─────┤
│ 4 │陳啓精│雲林縣虎尾鎮穎川│102 年10月14日至│5張 │16萬6050元│
│ │ │里頂南506號 │12月30日間某日 │ │ │
└──┴───┴────────┴────────┴────┴─────┘