，由己○○簽發本票5 紙、借據1 紙交付丙○○，用以日後 分期清償票款，惟事後丙○○若認己○○簽發本票所應清償 者，是償還己○○向被告之借款，而將本票、借據交予被告 ，並移轉所有權，則不能排除被告自始即取得本票之所有權 ，而無所謂「易持有為所有」之情事。若事後丙○○係單純 將本票、借據交由被告管領，由被告向己○○催討本票債務 ，則被告認為其所收受之本票、借據，乃己○○為清償積欠 伊借款債務而來，其自認本票、借據為其所有，而未交予燦 誠公司之相關人員，主觀上亦難認被告對上開本票有不法所 有之意圖。
⑺、至於證人己○○於審判中雖另證稱：當時其以土地抵押，準 備向銀行辦理貸款投資燦誠公司，若貸款出來，則上開借款 再於貸款投資中扣除。惟據證人己○○之明確證述，其係私 下向被告借款；其所確認簽名之上開借據，亦載明相同意旨 。即己○○取得借款之債權債務關係，是存在其與被告之間 ，而非存於己○○與燦誠公司間。己○○之上開貸款扣款方 式，當認僅係還款方式之1 個想法，而非確立己○○是向燦 誠公司借款，以之為己○○與燦誠公司間存有借貸關係之論 據，尚嫌薄弱。
２、綜上，被告、辯護人就犯罪事實㈡所提出之抗辯，難謂無理 。檢察官尚不能單純以告訴人代表人之指訴、及被告於本案 審理中仍持有上開本票等事實，即認被告有業務侵占之犯意 或行為。
㈢、犯罪事實㈢部分：
１、關於檢察官所指犯罪事實㈢之內容，非但無被告業務侵占之 相關之時間、地點、行為態樣，即被告侵占之資產為何？數 量多寡？均付之闕如。「香港燦誠公司」、「燦誠深圳廠」 、「燦誠江陰廠」、「天勵公司」之組織結構、公司型態為 何？被告與「天勵公司」是何關聯？亦均未見檢察官於犯罪 事實㈢有何說明。犯罪事實㈢之事實非常不明確。２、檢察官指出證人呂文彤、徐世芳、王鴻圖、羅郁南、陳金載 、張義明等人於檢察官面前之具結證述筆錄，均僅記載其等 向檢察官證述燦誠公司是有至中國大陸深圳地區設廠，於中 國大陸之名稱就是燦誠，至於「天勵公司」是發生糾紛後才 聽到的。其等對於被告如何侵占燦誠公司轉投資「燦誠深圳 廠」、「燦誠江陰廠」之資產，均未有何親自見聞與證述。 證人鄭欣中於檢察官面前之具結證述筆錄，及鄭欣中手寫之 「燦誠大事紀要」，固記載燦誠公司曾投資資金及機器設備 共20,000,000元以上於「燦誠深圳廠」（非起訴書所指之至 少40,000,000元），並運送機器、材料、半成品至「燦誠深
圳廠」生產、加工，其後「燦誠深圳廠」與中國大陸人合資 成立「燦誠江陰廠」，鄭欣中至該廠處理事務，被告接手「 燦誠深圳廠」，被告決定遷移「燦誠深圳廠」，積極籌劃更 名為「天勵公司」，而依規定應由香港燦誠公司股東即被告 、鄭欣中、呂文彤同意，才能作更名或財產之處分，鄭欣中 與呂文彤均未同意，所以鄭欣中懷疑更名或處分行為有問題 。惟鄭欣中之上開證述內容，不僅無其他任何實證可佐，哪 類資產屬燦誠公司或香港燦誠公司固有？何者則否？被告是 如何籌畫變更「燦誠深圳廠」為「天勵公司」？如何處分資 產？「天勵公司」與被告有何權利義務關係？鄭欣中亦均未 有何說明。又天勵公司若為法人組織，依我國法律得為權利 義務之主體，被告縱進行籌畫更名手續，依法相關資產歸「 天勵公司」所有，並非歸被告所有，則被告又是如何侵占資 產為己有？均屬不清有疑。
３、綜上，檢察官就犯罪事實㈢所舉之證據，證明力薄弱，顯不 足以證明被告涉有業務侵占罪嫌。
三、依上所述，本案檢察官所舉之證據及指出之證明方法，經比 對被告、辯護人所提出之證據資料及辯護內容，不足以說服 本院得被告有罪之確信，依據上開叁之說明，自應為被告無 罪之諭知。
伍、應適用之法條：
刑事訴訟法第301條第1項。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 李明鴻
法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 馮善詮
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日