1月26日、同年4月1日、同年8月5日、同年11月12日、同年1 2月28日、111年2月25日、同年4月26日言詞辯論，其中被告 吳聲旺還曾於109年11月17日聲請傳喚證人吳家彬，所記載 之待證事實為：「吳家彬為吳明桂之孫，除服兵役期間外， 皆居住於系爭土地迄今，其可證明其家族成員（包含其兄長 吳家山等及其子孫）居住於系爭土地；系爭房屋為民國50、 60年間，係證人吳家彬與其兄長吳家山共同出資興建供家族 之人居住使用。」除未提及82年6月24日簽立同意書一事， 方提出租地建物鬮書影本為憑（卷一第183頁），遲至111年 2月25日才提出「82年6月24日同意書」影本。而觀，被告吳 聲旺所提「同意書」與先前所主張被證一號「租地建屋」鬮 書關係確如原告主張為互相矛盾之主張（既有租地租約之合 法權源，則何需土地使用「同意書」?），且若真有「土地 使用同意書」證物原本，在祭祀公業吳傑和嘗為原告之際， 係屬原告保管之文書，此應為排除拆屋還地之重要防禦方法 ，即可命祭祀公業其提出，被告卻於本院調查證據完畢準備 最後一次言詞辯論終結時，始行提出同意書影本，本院認原 告主張被告明顯「延滯訴訟」「防礙訴訟終結」，應予認同 ，駁回被告此部分之主張。
五、縱本院採認上開租地建屋鬮書、同意書為真正，上開文書亦 無實質證據力足以證明被告有使用系爭土地之合法權源，理 由如下：
㈠被告吳聲旺主張：「民國前2 年( 即明治43年) 7 月5 日被 告之曾祖父吳明桂與祭祀公業簽訂租地建屋契約供吳明桂 及其子孫居住、耕作使用。吳明桂與原告約定租用系爭土 地( 簽訂租約時為新竹州竹南郡頭份蟠桃字後庄百十九、 百十九之一番地，參原證二土地謄本其他登記事項) 租地 建屋使用，並且簽約當時已繳納租穀壹佰伍拾斗一次付清 作為租地建屋之租金，後續若因有建造房舍所生稅務由吳 明桂及其子孫繳納。被告除當兵外皆居住於系爭土地上之 房屋中」等情，並提出租地建屋鬮書影本為證(卷一第183 頁，被證1)，雖租地建屋鬮書影本無原本可供核對為真正 ，應無證據能力，已如前述。本院縱認提出租地建屋鬮書 影本為真正，就被告吳聲旺具狀稱：「依吳家彬之證述可 知，證人自25年出生迄今，皆居住於頭份市○○路000號，未 曾搬離。系爭建物係於於50年間由證人吳家彬、訴外人吳 家山所一同出資興建。」，參考最高法院87年度台上字第2 475號判決意旨，租用基地建築房屋契約，既以承租人有特 定之房屋而使用其基地為目的，則縱屬不定期限之基地租 賃，依契約之目的，探求當事人之真意，亦應解為租賃關
係至該特定房屋不堪使用時消滅；且租地建屋之契約，如 無相反之特約，自可推定出租人於立約時即已同意租賃權 得隨房屋而為移轉。經查明治43年為民前2年，本件縱有租 地建鬮書使用土地之租約存在，該屋自民前2年到50年間就 因建物使用期限而應已滅失而消滅，被告並未舉證50年間 改建系爭1樓鐵皮屋時有正當使用權源，自當時起即屬無權 占有。再被告吳聲旺亦自認，上開租地建屋之建物於80幾 年因殘破不堪，由祭祀公業同意翻修，並提出同意書影本 （卷二第275頁）為憑。然查，如租地建物為真，何需祭祀 公業派下員再次於82年6月24日簽名同意吳家山、吳家彬翻 修整建為鐵皮屋?又縱認同意書為真正，依同意書内容「吳 家山、吳家彬整建…原石棉瓦及三合院公廳等地上建築物」 ，對照依證人吳嘉明證稱：「現在公廳面臨信義路，以前 要進去公廳是從右邊小徑進入旁邊是菜園，現在的兩棟建 築物在當時是空地。80幾年以後公廳翻修，就是現在的現 狀。依照所提示民國74年航照圖（卷403頁）從紅線面對建 築物右手邊小徑進入，進入大約一半或三分之一左右，再 往左邊進去，才是小的磚造的祭祀公廳，鄰信義路的全部 都是菜園。依照83年航照圖卷411頁臨馬路左手邊為當時菜 園，這一棟就是以前的菜園。」等節，與原告提供74、83 年航照圖所示系爭1樓鐵皮屋是83年後從菜園空地興建，亦 無建物相符，上開證人所述應堪採信，堪認同意書之內容 與系爭1-2樓鐵皮屋之興建狀況不符，令人質疑同意書影本 之真實性。足認被告所主張與其提出之租地建物使用鬮書 （卷一第183頁）和同意書（卷二第275頁）影本相違背， 而難採信。
㈡又吳家彬所提同意書影本最後附註「正本複印弍份，併簽祭 祀公業名稱註記視同正本」（卷二第275頁）；①其中複印 本未加蓋祭祀公業大小章，有違常理；②其中「最後附註的 文字」書寫運筆不同於同意書「正文」文字運筆書寫方式 」疑似事後加註；③其中「同意書上吳家彬」（卷二第275 頁）簽名異於吳家彬於111年2月25日書寫「民事陳報狀上 吳家彬」之簽名（卷二第271頁）。④而吳家彬到本院作證 時稱：「…那個時候管理人告訴我說有使用權，叫我們自己 弄，稅金要自己弄。房屋二樓是我，被告（指吳聲旺）， 吳聲煌三人一起蓋…」（卷一第256-260頁筆錄），依其證 詞是指「管理人」同意其使用系爭土地，根本未提到派下 員有63名簽名「同意書」之書面證據，而吳家彬尚自稱是 「92-107年」祭祀公業管理人，保管祭祀公業之相關文書 ，如真有此同意書，作證時應提及相關內容並提出為證，
但吳家彬到庭作證根本未提到簽名同意一事。⑤又同意書影 本經由派下員63名簽名，復未經當時管理人簽名蓋章，顯 與明治43年（即民國年）管理人「吳明端」出具之租地建 物使用鬮書不同（卷一第183頁），有違該祭祀公業之立文 書之作業模式。⑥同意書内容提到「吳家山、吳家彬整建… 原石棉瓦及三合院公廳等地上建築物」，而依證人吳嘉明 證稱：「現在公廳面臨信義路，以前要進去公廳是從右邊 小徑進入旁邊是菜園，現在的兩棟建築物在當時是空地。8 0幾年以後公廳翻修，就是現在的現狀。依照所提示民國74 年航照圖（卷403頁）從紅線面對建築物右手邊小徑進入， 進入大約一半或三分之一左右，再往左邊進去，才是小的 磚造的祭祀公廳，鄰信義路的全部都是菜園。依照83年航 照圖卷411頁臨馬路左手邊為當時菜園，這一棟就是以前的 菜園。」等供述及原告提供74、83年航照圖所示，系爭建 物是83年後從菜園空地興建，而非原來有任何石棉瓦或其 他建築物，該份同意書内容明顯與當時現狀不實。且「石 棉瓦屋及三合院公廳等地上建築物」其範圍、面積、位置 如何？均無法確定，如何證明是本件系爭建1-2樓鐵皮屋。 ⑦因同意書為影本，無法比對簽名之真實性。⑧且同意書係 記載「…公業地上世居原石棉瓦房及三合院公廳等地上件建 築物、一切費用由翻修整建者支出，完成後無條件由吳家 山吳家彬繼續居住及管理使用…政府放領亦未登記公業地為 己有，故相對同意，日後祭祀公業如果解散清算或處分公 業土地財產超過3/4以上，應就其原址居住地坪面積相同獨 棟房屋分給吳家山、吳家彬各一棟作為補償」等情（卷二 第275頁），依「相對同意」、「日後祭祀公業如果解散清 算或處分公業土地財產超過3/4以上」等文，堪認縱有同意 吳家山、吳家彬翻修整建房屋，但只供其居住使用，其等 約定祭祀公業仍可處分系爭1-2樓鐵皮屋占用之土地，吳家 山、吳家彬僅有在「祭祀公業如果解散清算或處分公業土 地財產超過3/4以上」條件下，方各有對祭祀公業請求就其 原址居住地坪面積相同獨棟房屋之補償請求權，益證縱該 份同意書為真正，被告對系爭1-2樓鐵皮屋之系爭土地亦無 正當合法使用權源。原告主張拆屋還地，為有理由，應予 准許。
六、綜上所述，系爭1-2樓鐵皮屋為吳家山之繼承人和吳家彬等 人公同共有，亦即為原告起訴之被告對系爭1-2樓鐵皮屋均 有事實上處分權；原告否認被告所提租地建屋鬮書、同意書 形式之真正，並爭執其證據能力，被告並未舉證上開文書之 真正，均無證據能力；又被告遲至111年2月25日才提出「同
意書」影本，明顯「延滯訴訟」「防礙訴訟終結」；又本件 縱有租地建物使用土地之鬮書存在，該屋自民前2年到50年 間就因建物使用期限而改建應已滅失而消滅，被告並未舉證 50年間改建系爭1樓鐵皮屋時有正當使用權源，再如被告有 何正當權源，又何須82年派下員簽名同意其翻修興建系爭1- 2樓鐵皮屋，被告主張為矛盾；又被告所提同意書有諸多不 實之嫌，且縱認屬實，依同意書記載「相對同意，日後祭祀 公業如果解散清算或處分公業土地財產超過3/4以上」等文 ，堪認祭祀公業縱有同意吳家山、吳家彬翻修整建房屋，但 約定只供其居住使用，祭祀公業仍可處分祭祀公業所有土地 ，吳家山、吳家彬僅有在「祭祀公業如果解散清算或處分公 業土地財產超過3/4以上」條件下，方各有對祭祀公業請求 就其原址居住地坪面積相同獨棟房屋之補償請求權而已，均 如前述，是原告依所有權、繼承等法律關係，請求㈠被告應 將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示A區塊， 面積92.37平方公尺之綠色鐵皮屋、如附圖所示B區塊，面積 3.59平方公尺之白色鐵皮屋及樓梯及附圖C區塊所示，面積8 .01平方公尺鐵皮雨遮拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應 將坐落苗栗縣○○市○○段00000地號土地上，如附圖所示A1區 塊，面積6.85平方公尺之綠色鐵皮屋、如附圖所示B1區塊， 面積10.51平方公尺之白色鐵皮屋及樓梯及附圖C1區塊，面 積10.84平方公尺鐵皮雨遮拆除，並將土地返還予原告。為 有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合 ，本院依聲請各酌定相當之擔保金額准許假執行及免為假執 行。
八、兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決 結論均無影響，爰不一一論列。
九、訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 林岢禛