臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第363號
原 告 鄭聚然（即祭祀公業吳傑和嘗之承當訴訟人）
訴訟代理人 王勝和律師
被 告 吳聲旺
法定代理人 王秀敏
訴訟代理人 饒斯棋律師
羅偉恆律師
被 告 吳訪誠
吳聲煌
吳秋娥
吳珍玲
吳家彬
吳欣芸
吳宜庭
吳孟軒
戴金蘭
兼上四人
訴訟代理人 吳聲傑
受告知訴訟人 祭祀公業吳傑和嘗
法定代理人 吳聲文
訴訟代理人 吳聲傑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地上，如頭份地政 事務所111年1月6日鑑定圖（下稱附圖）所示A區塊，面積92 .37平方公尺之綠色鐵皮屋、如附圖所示B區塊，面積3.59平
方公尺之白色鐵皮屋及樓梯及附圖C區塊所示，面積8.01平 方公尺鐵皮雨遮拆除，並將土地返還予原告。
二、被告應將坐落苗栗縣○○市○○段00000地號土地上，如附圖所 示A1區塊，面積6.85平方公尺之綠色鐵皮屋、如附圖所示B1 區塊，面積10.51平方公尺之白色鐵皮屋及樓梯及附圖C1區 塊，面積10.84平方公尺鐵皮雨遮拆除，並將土地返還予原 告
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項於原告以新臺幣1,296,443元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣3,889,330元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請 求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，民事訴訟法第256 條、第255 條第1項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴之聲明為：「先位聲明㈠被告應自坐 落苗栗縣○○市○○段000○000地號土地上，如附圖1斜線所示部 分面積約50平方公尺之2樓建物遷出（面積、位置均以實測 為準）。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔 。備位聲明：㈠被告應將坐落苗栗縣○○市○○段000○000地號土 地上如附圖1斜線所示部分面積約50平方公尺之2樓建物拆除 （面積、位置均以實測為準），並將土地返還予原告。㈡願 供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。」最後於 民國111年2月10日變更聲明為「㈠被告應將坐落苗栗縣○○市○ ○段000地號土地上，如附圖所示A區塊，面積92.37平方公尺 之綠色鐵皮屋、如附圖所示B區塊，面積3.59平方公尺之白 色鐵皮屋及樓梯及附圖C區塊所示，面積8.01平方公尺鐵皮 雨遮拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應將坐落苗栗縣○○ 市○○段00000地號土地上，如附圖所示A1區塊，面積6.85平 方公尺之綠色鐵皮屋、如附圖所示B1區塊，面積10.51平方 公尺之白色鐵皮屋及樓梯及附圖C1區塊，面積10.84平方公 尺鐵皮雨遮拆除，並將土地返還予原告㈢訴訟費用由被告負 擔。㈣原告願供擔保請准予第一、第二項聲明宣告假執行。 」（卷二第235頁 ）
經核原告係依實際測量結果而為聲明之事實上陳述補充，不 涉及訴之變更，而追加吳家山之繼承人為被告乃基於認定應 拆除還地之建築物事實上處分權人不同之基礎事實的聲明擴
張，均與前開規定相符，應予准許。
二、提起本訴之原告祭祀公業吳傑和嘗（下稱祭祀公業）已於11 0年3月30日、110年6月22日將其所有坐落苗栗縣○○市○○段00 0○000○00000地號土地（下稱系爭665、689、661-1土地）出 售給原告鄭聚然，並以買賣之名義移轉登記完畢，並同意由 鄭聚然承當訴訟，因被告吳聲旺表示不同意由鄭聚然承當訴 訟，本院依民事訴訟法第254條第2項規定於110年5月27日裁 定准由鄭聚然承當（卷一第341頁、第353頁、第389頁）。三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 原告於110年8月5日具狀聲請對訴外人即前任原告祭祀公業 吳傑和嘗告知訴訟（卷一第379頁），經本院依民事訴訟法 第66條規定對原告祭祀公業吳傑和嘗告知訴訟，受告知人具 狀表示無法律上任何關係不宜參加訴訟（卷一第427頁）， 然本件已對其生告知訴訟之效力，先予敘明。 四、被告除吳聲旺、吳訪誠、吳聲傑（兼吳欣芸、吳宜庭、吳孟 軒、戴金蘭之訴訟代理人）到庭外，其餘被告均經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告之主張
一、原告於110年3月30、110年6月22日向祭祀公業購買系爭665 、689、661-1地號土地，為所有權人。系爭土地上有門牌號 碼：苗栗縣○○市○○里○○路000號之1-2樓鐵皮屋居住使用（下 稱系爭1-2樓鐵皮屋），為被告吳家彬、被繼承人吳家山於8 0年後才興建居住使用，無權占用原告所有之土地，爰依所 有權、繼承等法律關係，訴請被告遷讓房屋。
二、對被告答辯之陳述
㈠原告否認被告所提被證一號明治43年即民國前2年租地建屋 鬮書（卷一第183頁）之真正。另原告認被告依最高法院5 1年台上字第2987號判例意旨主張其等於50、60年間重新 建築房屋仍有租賃契約之適用為無理由。
㈡系爭地上物乃於80年後才興建，業據證人吳嘉輝、吳嘉明 證述明確，並與原告所提供74、83年航照圖相片所示相符 ，被告所提被證三號66年12月6日航照圖箭頭指示位置模 糊應非坐落系爭土地上。被告既無法證明所提租約為真正 ，既無證據能力，不可僅因其自稱年代久遠即可隨意推論 有證據能力。原告調閲81年之系爭土地航照圖（原證7)， 卻發現當年度並無任何建物位於系爭土地之上(原證8)， 顯見被告吳聲旺之主張「系爭房屋之1樓數十年來，均依 現況使用供吳明桂子嗣居住使用」並非為真，顯有可議。
㈢被告所提房屋稅務資料，只能證明繳納房屋稅，無法證明 合法占用系爭土地。
㈣原告與祭祀公業承購土地時並未承諾補償系爭地上物，而 祭祀公業於出售土地後亦出具原證十七號拆除同意書，同 意買方「無條件」拆除。且吳聲傑於本件祭祀公業起訴時 即出具原證六號之協議書，同意拆除地上鐵皮屋將土地返 還祭祀公業。吳聲傑之陳述明顯與其上開協議書相違，不 值採信。
㈤被告所提出之租約既未經舉證為真，且其書寫方式與日據 時期用字不符（卷一第311頁），更未記載踏明界址或確 定租用面積，不值採信。另被告錯引最高法院51年台上字 第2987號判例，主張一份租地建屋鬮書可永久排除所有權 人之所有權限與實際上見解不符已詳於原告準備書三狀（ 卷一第383、385頁）。
㈥否認系爭地上物經祭祀公業同意興建，此部分祭祀公業於 起訴狀備位聲明理由中已敘及系爭地上物為無權占用（卷 一第31頁）。
㈦原告向祭祀公業購買地時，已得知系爭土地在訴訟中，依 契約第15條第4項，買方知悉土地被佔用，故由原告(即買 方）自行排除佔用…買方不得以任何理由要求祭祀公業排 除佔用（卷一第431頁），因訴訟曠日費時，不知何時才 能處分使用系爭土地，故祭祀公業方以較低價格出售原告 。買方並無需為任何補償建物所有權人義務，且祭祀公業 將土地出售後出具，同意買方即原告「無條件」拆除地上 物，原證17號同意書亦未附有任何條件。若有吳聲傑主張 補償情事，為何未書寫在契約書上，而是口頭約定（卷二 第69頁，吳聲傑陳述）？尤有甚者，被告吳聲傑主張祭祀 公業願意補償現有住戶，又稱「…無奈吳聲旺等人要求太 多，以致本公業無法協調成功，後來低價出售予鄭聚然… 」可知祭祀公業實因無法協調被告吳聲旺自行拆除，才將 土地低價轉售？既是如此，祭祀公業自己辦不到的事卻來 要求買方補償現住戶？可知被告吳聲傑主張與經驗法則不 符。
㈧否認現有建物經派下員同意興建。且若真有其事，當初祭 祀公業於起訴狀上為何會將被告吳聲旺列為無權占用者？ 證人吳嘉輝、吳嘉明為祭祀公業中年紀較長之派下員且於 本案件亦無利害關係，對於歷年祭祀公業土地利用，地上 物情形均有持續親身之經歷（卷一第317頁），此為祭祀 公業當初聲請傳喚二人之原因，如今證詞不利被告吳聲傑 ，吳聲傑等雖不贊同。但依上開說明，該二人之證詞稱「
公廳翻修我也不知道，我後來才捐錢」、「沒有參加過會 議同意，吳家彬或被告吳聲旺爸爸蓋房子？」應較為可採 。
㈨被告111年2月25日所提82年6月24日同意書，違反民事訴訟 法第196條第2項「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失， 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院 得駁回之。」，法院應依法駁回之。理由如下： ⑴本件法院自109年7月9日收案迄被告111年2月25日提出「 新攻擊或防禦方法」，已超過一年6個月，期間共開庭10 次，每次庭期均已喻知被告提出證據方法，被告均未提出 或主張本件「同意書」，卻於第10次開庭時當庭提出，顯 然「意圖延滯訴訟，或因重大過失」、「逾時始行提出攻 擊或防禦方法」，且「有礙訴訟之終結」，故應予駁回。 ⑵被告所提「同意書」與先前所主張被證一號「租地建屋」 租約關係實為互相矛盾之主張，既有租地租約，則無需土 地使用「同意書」，且若真有「土地使用同意書」原本， 在原告之前手祭祀公業手上，此為排除拆屋還地之重要防 禦方法，且於祭祀公業仍為原告時提出，即可命其提出。 被告不為此圖於訴訟當事人已就爭點均已充分調查證據完 畢後，始行提出，明顯「延滯訴訟」「防礙訴訟終結」。 ㈩系爭同意書明顯為偽造，且似為配合被告吳聲傑主張而提出 ：⑴同意書既為祭祀公業、吳家山、吳家彬三方合約，理應 由三方各留一份原本，雖同意書附註「正本複印弍份，併簽 祭祀公業名稱註記視同正本」，但顯與契約文書慣例不符。 且整份同書書並無書寫立同意書人主體即祭祀公業及管理人 ，亦無祭祀公業及管理人之用印，似乎只是一部分派下員内 部的承諾，而非祭祀公業及管理人對外的契約行為。⑵該份 同意書内容提到「吳家山、吳家彬整建…原石棉瓦及三合院 公廳等地上建築物」，而依證人吳嘉輝、吳嘉明供述及原告 提供74、83年航照圖所示，系爭建物是83年後從菜園空地興 建，而非原來有任何石棉瓦或其他建築物，該份同意書内容 明顯不實。且「石棉瓦屋及三合院公廳等地上建築物」其範 圍、面積、位置如何？均無法確定，如何證明是本件系爭建 築物。⑶同意書筆跡有多處相同，似為數人分別書寫（原證1 8號），但是因為是影本所以無法完全比對。且因為是影本 ，亦有可能是將其他派下員開會之簽名部分剪裁植入同意書 後與同意書内容合併影印，而非同一文件。
被告所提同意書是82年，而系爭建物早在88年前就已完工， 為何會在94年才公告？被告雖提出祭祀公業94年公佈欄，原 告否認公佈欄照片之真正。且依被告所提公佈欄祭祀公業管
理人即被告吳家彬，本就保管祭祀公業大、小章，吳家彬既 是被告又是吳聲旺之養父，故此份佈告欄亦可能先臨訟繪製 ，不足採信。
退步言，細譯同意書文意，縱有同意吳家彬、吳家山整修房 屋，但只供其居住使用，如需處分祭祀公業土地財產，祭祀 公業負有「面積相同房屋」之補償義務。亦即該份同意書並 非原告所有土地永久提供使用，不可處分。而是土地可處分 出售後，由祭祀公業要另行負責提供「房屋」補償。故該份 同意書亦無法排除原告主張土地所有權而排除系爭地上物。三、並聲明：㈠被告應將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地上，如 附圖所示A，面積92.37平方公尺之綠色鐵皮屋、如附圖所示B ，面積3.59平方公尺之白色鐵皮屋及樓梯及附圖C所示，面積 8.01平方公尺鐵皮雨遮拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應 將坐落苗栗縣○○市○○段00000地號土地上，如附圖所示A1，面 積6.85平方公尺之綠色鐵皮屋、如附圖所示B1，面積10.51平 方公尺之白色鐵皮屋及樓梯及附圖C1戶斤示，面積10.84平方 公尺鐵皮雨遮拆除，並將土地返還予原告㈢訴訟費用由被告負 擔。㈣原告願供擔保請准予第一、第二項聲明宣告假執行。參、被告之答辯
一、被告吳聲旺之答辯 （卷201頁）
㈠執系爭土地在民國前2年（即明治43年)7月5日被告吳聲旺 之曾祖父吳明桂與原告簽訂租地建屋鬮書供吳明桂及其子 孫居住、耕作使用。吳明桂與原告約定租用系爭土地租地 建屋使用，並且簽約當時已繳納租榖150斗一次付清作為 租地建屋之租金，後續若因有建造房舍所生稅務由吳明桂 及其子孫繳納。被告除當兵外皆居住於系爭土地上之房 屋中，先予敘明。
㈡本件系爭房屋係由被告吳聲旺之父親吳家山、被告吳家彬 於50、60年間（66年以前）依上開租地建屋鬮書，購買材 料出資興建而成一樓平房（下稱系爭房屋一樓），供家庭 成員居住使用迄今，系爭房屋興建者並非吳聲傑，況興建 當時吳聲傑年約10歲 （吳聲傑民國00年生），並不具興 建系爭房屋之能力，原告所述並非實在。約於81、82年時 ，因被告之胞兄吳聲震一家欲返回系爭土地居住，被告吳 聲旺遂購買興建材料，在系爭房屋上增建二樓(下稱系爭 房屋二樓）、並由吳家彬、吳聲煌出工興建而成 。 ㈢系爭房屋二樓興建完成後，被告吳聲旺即由原先居住之一 樓搬至系 爭房屋二樓居住，一樓則提供其兄長吳聲震等 家族成員居住。是系爭建物一樓在辦理建物第一次所有權 登記以前，建物所有權即屬於出資興建之吳家彬及吳家山
之繼承人等；系爭建物二樓在辦理建物第一次所有權登記 以前，建物所有權至少有部分屬於出資興建之被告吳聲旺 。
㈣系爭房屋之一樓數十年來，均依現況使用供吳明桂子嗣居 住使用，在被告吳聲旺出資興建系爭房屋二樓後迄今亦然 ，可由66年12月6日、83年4月20日拍攝之航照圖箭頭指示 處可證(被證3)，祭祀公業於提起本案前均遵守契約約定 從未有疑義，此等出租行為係合法而有效，基於誠實信用 原則，衡量兩造之利益，揆諸法院實務及相關事證，兩造 間確有租地建屋關係，僅係因祭祀公業於107年選任新管 理人後，不願承認既已存在之租賃關係，方提起本訴訟欲 針對被告吳聲旺。是被告吳聲旺稱其對系爭土地有租賃關 係，誠屬事實 。
㈤本件系爭土地為原告所有，原告與被告吳聲旺之曾祖父間 ，訂有未定期限之租地建屋契約，且已一次付清租金。被 告因繼承繼受租地建屋契約，租地建屋契約對於被告繼續 存在，被告吳聲旺根據系爭租約使用系爭房屋，即屬有權 占有。再本件無法僅憑吳聲傑與原告簽立之書面資料遽認 定系爭房屋之所有權歸屬。況系爭房屋除供被告吳聲旺使 用外，尚供吳明桂之子嗣即吳聲煌等居住並置放生活物品 。又系爭建物尚未辦理建物所有權第一次登記，建物所有 權應歸屬於實際出資興建之吳家彬、吳家山之繼承人等 ，吳聲傑並無單獨處分之權限，原告主張吳聲傑稱為系爭 建物單獨所有權人，應負舉證之責，且原證6協議書並無 法證明系爭建物為吳聲傑原始出資興建，原告復無其他 證據可資證明，是原告所提證據，及其所述與事實不符。 ㈥觀證人吳聲煌之證述可知，證人現居住於系爭建物内，且 被告吳聲旺係居於系爭建物2樓。證人亦證稱系爭建物於8 0年間整修前係石棉瓦屋。80年間，系爭房屋曾經翻修， 翻修係由被告吳聲旺、吳聲煌、吳家彬一同為之。又系爭 建物自證人有記憶以來即存在。且系爭建物之功能係住家 ，曾提供證人之父親（吳家山）、母親 (饒美妹）、證人 之大嫂、被告吳聲旺等家族成員居住，是證人之證述可證 。系爭建物確至遲於證人有記憶以來即供被告吳聲旺等家 族成員所居住，且系爭建物至少於其有記憶以來（證人民 國00年生）即存在，與被告吳聲旺所述系爭建物之建造時 間相符。
㈦觀吳家彬之證述可知，證人自25年出生迄今，皆居住於頭 份市○○路000號，未曾搬離。系爭建物係於50年間由吳家 彬、吳家山所一同出資興建，當時興建之原因為其兄長結
婚，因現有房屋不敷居住，故興建之，且興建當時原告管 理人曾告訴證人吳家彬其有權使用系爭土地，叫其自己用 ！惟須自行負擔稅金。另證人亦稱其自身、其母親吳徐金 妹 、其兄長吳家山、其姪子皆曾居住於該屋，且被告吳 聲旺曾居住於系爭房屋之一樓，現居於二樓，被告吳聲旺 未曾離開過信義路643號居住。證人亦證稱於80年間，系 爭房屋翻修成鐵皮屋現狀，翻修係由被告吳聲旺出錢、吳 聲煌、吳家彬出工一同為之。兩造自存在租地建屋契約關 係迄今，系爭房屋係吳家彬、吳家山之繼承人(含被告吳 聲旺、吳聲煌、吳聲傑）等所共有，並非被告吳聲旺之弟 即吳聲傑單獨可處分之物。
二、被告吳聲傑、吳訪誠之答辯（卷427-431頁） ㈠現既有的地上建築物，並不是原告鄭聚然所建造完成的， 而是吳家山徵詢本公業派下員，超過一半人數才同意興建 完成的，鄭聚然有必要補償地上建築物。祭祀公業所有66 5、669、661-1地號土地出售原告鄭聚然時，即以現有公 告價（每平方米31000元整出售）以現有市價土地價值（ 每平方米六萬元以上)讓利兩千多萬，這讓利的目的是要 鄭聚然好好的補償建物所有權，即囑託地上建築物要好好 的補償現有建物之所有權人，並且買方自費自行拆除地上 物，殊不知完成交易後，原告之訴訟代理人卻說在契約上 沒有補償建物所有權人一事。當初祭祀公業亦有與現有住 戶承諾，若原地重建每人一戶住宅，現已完全出售，祭祀 公業亦有囑託鄭聚然以和為貴，好好處理地上物所有權人 之事，此時鄭聚然完全否認，令人不解。然而重要的是， 簽讓協議書吳聲傑、吳訪誠，是與祭祀公業簽訂之契約完 全沒有與鄭聚然有簽署任何協議。
㈡現有建物是數十年前先父吳家山徵求本公業派下員超過一 半同意才興建，證人吳嘉明未同意一事並未影響本事件結 果，並依祭祀公業法則：父在不列其子之原則，請問當初 吳嘉明是派下員嗎？他同不同意，不影響大多數派下員之 同意權。
㈢大部分住戶有誠意接受協調補償，但鄭聚然卻不願意，還 在法院庭訊上斷章取義，未能針對補償一事提出積極作為 。如同國家治理百姓之事一定是先與住戶協調並談好補償 ，達一定比例後，才採取後續之行政手段，中華民國是民 主自由的國家，沒有主政者能在不協調補償的條件下，斷 然使用強硬手段。
㈣被告吳聲傑原本於109年3月2日出具同意書表示鐵皮屋為其 興建，鐵皮屋一樓其所蓋的，其拿錢給父親，其父親請當
時做鐵工的里長蓋的，那時從板橋搬回來時，當初是一片 空地，二樓是被告吳聲旺蓋的。其對於鐵皮屋有事實上處 分權；被告吳訪誠證稱鐵皮屋一樓是吳聲傑出錢給吳家山 蓋的。二樓不清楚誰蓋的。鐵皮屋一樓是吳聲傑出錢給吳 家山蓋的，這是小時候約六歲我爺爺吳家山跟我說的。 ㈤建築物是82年經過派下員大多數同意興建，且與祭祀公業 管理人原協調是原地重建，每人一戶，祭祀公業管理人應 允條件是原地重建，但是祭祀公業出售土地，協調原因也 消失，祭祀公業管理人沒有移轉效力給原告鄭聚然，所以 之前給祭祀公業吳傑和嘗的協議書無效，所以主張補償金 額與吳聲旺同等。祭祀公業吳傑和嘗出售土地時，依買賣 契約第15條第4項約定，土地是以公告地價低於市價一半 的價錢給買方，也有告知買方要補償現有住戶，買方也同 意，現在原告把吳聲傑等人全告，故被告吳聲傑等以吳聲 旺的主張為主張，吳聲旺補償金多少錢，原告就要補償被 告吳聲傑人多少錢，以示公平，要有一致性。
三、被告吳家彬稱其92年至107年擔任祭祀公業管理人，新任管 理人賤賣土地，同時對現居戶提起訴訟，系爭建物最後一是 翻修是80餘年間，因屋舍殘破不堪，獲多數人同意，簽具同 意書為憑，訂下嚴格處分比例，方可補償，現任管理人玩弄 法律，先移轉土地，再以新地主承當訴訟方式，以達其目的 ，至今出售土地價金、帳目不清，未有公布，請法院給予公 道，給年邁老人有棲身之地。對土地買賣是否合法?不透明 之法律關係更存疑。
四、被告除吳聲旺、吳訪誠、吳聲傑（兼吳欣芸、吳宜庭、吳孟 軒、戴金蘭之訴訟代理人）到庭辯論及吳家彬到庭作證並提 出書狀陳述意見外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
五、到庭並為答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴 訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請為免予假 執行之宣告。
肆、兩造不爭執事項
一、祭祀公業吳傑和嘗於36年6月16日以總登記名義登記為苗栗 縣○○市○○段000○000地號土地所有權人，並於110年3月30日 移轉登記為鄭聚然所有，同上段661-1地號土地於110年6月2 2日以買賣名義移轉登記給鄭聚然所有。祭祀公業吳傑和嘗 於110年5月5日出具同意書同意由聲請人承當訴訟，被告則 於110年5月24日具狀不同意由聲請人承當訴訟，本院於同年 月27日裁定准鄭聚然承當訴訟。
二、苗栗縣頭份市公所107年12月22日頭市民字第1070032760號
函同主意備查有關『祭祀公業吳傑和嘗』選任吳聲文為管理人 一案（卷37頁）形式上不爭執。
三、祭祀公業吳傑和嘗所有系爭土地上有三合院之祖厝即門牌號 碼：苗栗縣○○市○○里○○路000號，於該祖厝內設有祭祀之公 廳祠堂。除特定之日期各房子孫會返回祭祀以外，其餘之平 日，均由吳明桂、吳盛江一房負責日祭祀，而吳明桂、吳盛 江一房之後代子孫則繼續居住於該三合院中除祠堂外以之其 他廂房。
四、吳聲傑與祭祀公業吳傑和嘗於109年3月2日立協議，內容：㈠ 坐落於苗栗縣頭份市信義段665、689、714為甲方祭祀公業 吳傑和嘗所有，土地上有乙方（即吳聲傑）興建之鐵皮屋㈡ 乙方同意本公業拆除地上所住之鐵皮屋建物返還公業。形式 上真正不爭執。
五、被繼承人吳家山於89年3月9日去世，繼承人有配偶饒美妹， 長子吳聲震、次子吳聲旺、三子吳聲傑（更名前吳聲輝）、 四子吳聲煌、長女吳秋娥、次女吳珍玲（卷一第441-468頁 ）。
六、被繼承人吳聲震於93年1月28日去世，其繼承人有配偶戴金 蘭、長女吳欣芸、次女吳宜庭、長子吳訪誠、次子吳孟軒（ 卷一第441-468頁）。
七、被繼承人饒美妹於97年10月17日去世，繼承人有長子吳聲震 之代位繼承人（長女吳欣芸、次女吳宜庭、長子吳訪誠、次 子吳孟軒）、次子吳聲旺、三子吳聲傑、四子吳聲煌、長女 吳秋娥、次女吳珍玲（卷一第441-468頁）。八、頭份地政事務所鑑定圖占用665、661-1地號土地：A區塊92. 37平方公尺、B區塊3.59平方公尺、C區塊8.01平方公尺。占 用661-1地號土地部分：A1區塊6.85平方公尺、B1區塊10.51 地號、C1區塊10.84平方公尺（卷二175頁）。伍、本院之判斷：
一、原告主張：祭祀公業於36年6月16日以總登記名義登記為系 爭665、689、661-1地號土地所有權人，並於110年3月30日 、110年6月22日將上開土地出售給原告鄭聚然所有。系爭土 地上有祭祀之公廳祠堂及如附圖所示之鐵皮屋。除特定之日 期各房子孫會返回祭祀以外，其餘之平日，均由被告之先祖 即吳明桂、吳盛江一房負責每日祭祀，而吳明桂、吳盛江一 房之後代子孫則繼續居住於該三合院中除祠堂以外之其他廂 房。被繼承人吳家山於89年3月9日去世，繼承人有配偶饒美 妹，長子吳聲震、次子吳聲旺、三子吳聲傑（更名前吳聲輝 ）、四子吳聲煌、長女吳秋娥、次女吳珍玲；被繼承人吳聲 震於93年1月28日去世，其繼承人有配偶戴金蘭、長女吳欣
芸、次女吳宜庭、長子吳訪誠、次子吳孟軒；被繼承人饒美 妹於97年10月17日去世，繼承人有長子吳聲震之代位繼承人 （長女吳欣芸、次女吳宜庭、長子吳訪誠、次子吳孟軒）、 次子吳聲旺、三子吳聲傑、四子吳聲煌、長女吳秋娥、次女 吳珍玲。附圖上有1-2樓鐵皮屋占用665地號土地：A區塊92. 37平方公尺、B區塊3.59平方公尺、C區塊8.01平方公尺。占 用661-1地號土地部分：A1區塊6.85平方公尺、B1區塊10.51 地號、C1區塊10.84平方公尺等事實，有苗栗縣頭份市公所 函文、土地登記謄本、祭祀公業之規約、派下員系統表、被 告現占有之鐵皮建物照片、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統 表、鑑定圖等在卷可憑，且為到庭之兩造所不爭執，除到庭 之被告外，其餘未到庭被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前 段之規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。二、對於系爭1、2樓鐵皮屋有事實上處分權之判斷 ㈠原告主張系爭建物為被告所有，否認被告所提的租地建屋 契約、同意書之形式真正，並主張系爭1、2樓鐵皮屋為吳 家山、吳家彬之繼承人所共有，被告有事實上處分權等情 。
㈡被告吳聲傑原本主張其於109年3月2日出具同意書表示鐵皮 屋為其興建，鐵皮屋一樓為其拿錢給其父親，其父親請當 時做鐵工的里長蓋的，二樓是被告吳聲旺蓋的。後主張參 照航空圖是原地整修，沒有重建，50幾年只有一樓石棉瓦 屋，81-85年間由吳聲旺、吳聲煌、吳家彬共同興建2樓。 其對於鐵皮屋有事實上處分權。
㈢被告吳訪誠主張系爭鐵皮屋一樓是吳聲傑出錢給吳家山蓋的 ，是小時候約六歲其爺爺吳家山跟其說的。二樓不清楚誰 蓋的。
㈣被告吳聲旺主張：「系爭1樓鐵皮屋係由被告之父親吳家山 、訴外吳家彬於50、60年間（66年以前）依租地建屋契約 ，供家庭成員居住使用迄今。約於81、82年時，被告吳聲 旺遂購買興建材料，在系爭房屋上增建系爭房屋二樓、並 委由訴外人吳家彬、吳聲煌興建而成。是系爭建物一樓在 辦理建物第一次所有權登記以前，建物所有權即屬於出資 興建之吳家彬及吳家山之繼承人等；系爭建物二樓在辦理 建物第一次所有權登記以前，建物所有權即屬於出資興建 之被告吳聲旺」等情，後於111年2月25日開庭提出82年6月 24日之同意書記載有63名派下業同意吳家山、吳家彬翻修 石綿、瓦房及三合院等公廳（卷二第275頁）。
㈤證人吳聲煌證稱：「系爭鐵皮屋一樓是其和其叔叔吳家彬一 起蓋的。系爭鐵皮屋二樓是被告吳聲旺拿錢出來蓋的，我 做鐵工的，由我跟吳家彬及被告吳聲旺一起蓋的。這是大 約80幾年的事情，蓋完後又有翻修過，最早是蓋石棉瓦屋 ，現在換成鐵皮屋。一樓最早我叔叔吳家彬及我爸媽現在 樓下是我及我大嫂，二樓是被告吳聲旺住。我大嫂已經搬 出去，現在剩下我一個人。」（卷一第254-256頁筆錄） ㈥被告吳家彬證稱：吳聲煌講石棉瓦時，我媽媽有住在那裡。 後來翻修過，翻修後我媽媽還是有住。我跟我姪子即被告 吳聲旺一起蓋二樓，被告吳聲旺出錢，我出工。石棉瓦屋 時房屋是民國50幾年蓋的，我哥哥吳家山和我一起蓋的， 石棉瓦屋的產權是一起出錢的，二樓是80幾年蓋的，一樓 是我和吳家山一起蓋的。那個時候管理人告訴我說有使用 權，叫我們自己弄，稅金要自己弄。二樓是我、被告吳聲 旺，吳聲煌三人一起蓋。被告吳聲旺搬到二樓，一樓是吳 聲旺之弟吳聲煌、我媽媽吳徐金妹、還有我哥哥吳家山有 住。其他搬來搬去，記不得誰住。」（卷一第256-260頁筆 錄）。
㈦至言詞辯論終結，上開被告主張系爭1樓或1-2樓鐵皮屋為其 等所有，均未舉證以實其說。本院綜合上開證人、被告之 證述推知系爭1樓係由吳家山、吳家彬於50、60年間合資興 建，供家庭成員居住使用，約至81、82年時，被告吳聲旺 購買興建材料，由吳家彬、吳聲煌出力興建2樓，而且供吳 家山、吳家彬等家人居住使用迄今（亦即吳家彬證述所謂 搬來搬去的住），因此系爭1、2樓鐵皮屋是吳家山、吳家 彬等人共同合資出力興建而成，且持續供吳家山、吳家彬 等家人居住，至吳家山去世迄今均未曾協議分家或由誰繼 承系爭1-2樓的鐵皮屋，故系爭1-2樓鐵皮屋屬於吳家山之 繼承人（即其配偶饒美妹，長子吳聲震、次子吳聲旺、三 子吳聲傑（更名前吳聲輝）、四子吳聲煌、長女吳秋娥、 次女吳珍玲；被繼承人吳聲震於93年1月28日去世，其繼承 人有配偶戴金蘭、長女吳欣芸、次女吳宜庭、長子吳訪誠 、次子吳孟軒；被繼承人饒美妹於97年10月17日去世，繼 承人有長子吳聲震之代位繼承人即長女吳欣芸、次女吳宜 庭、長子吳訪誠、次子吳孟軒，及饒美妹次子吳聲旺、三 子吳聲傑、四子吳聲煌、長女吳秋娥、次女吳珍玲等人， 和吳家彬等人公同共有，亦即為原告起訴之被告對系爭1-2 樓鐵皮屋均有事實上處分權，合先認定。
三、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明 其為真正，始有形式上之證據力。本件原告否認被告所提租
地建屋鬮書（卷一第183頁被證一）、同意書（卷二第275頁 ）形式之真正，並爭執其證據能力，依民事訴訟法第277條 、第357條規定之舉證責任分配原則，應由被告就該私文書 之真正，負舉證責任。本院諭知被告證明上開私文書之真正 。對於租地建物鬮書部分，被告始終並未提出原本；而對於 同意書部分，被告僅聲請本院命祭祀公業提出原本，經本院 於111年4月13日裁定命祭祀公業提出同意書原本（卷二第29 9-300頁），祭祀公業於111年4月21日具狀稱無此同意書原 本（卷二第308-309頁），是參照上開說明，租地建屋鬮書 影本、同意書影本並無形式上之證據力，自難證明被告有租 地建屋使用系爭土地之合法權源，及祭祀公業之派下員曾同 意被告使用系爭土地興建系爭1-2樓鐵皮屋。四、原告對於被告於111年2月25日方提82年6月24日同意書，主 張「其違反民事訴訟法第196條第2項，當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之規定，應依法駁回之。」經查， 本件拆屋還地事件於109年3月9日起訴之原告為「祭祀公業 吳傑和嘗」，訴訟中於110年3月30日出售系爭665、689、66 1-1地號土地給原告鄭聚然，而由原告具狀承當訴訟，已如 前述。本院分別定期於109年8月18日、同年9月17日、110年