理由項下，記載原告受有實際上如何損害之意見者，即屬民 事訴訟法第466 條第6 款所謂判決不備理由」，最高法院著 有48年臺上字第680 號民事判例、43年臺上字第395 號民事 判例，可資參照。查香港矽碁公司，本為原告與被告李紹進 間合夥標的股份之歸屬公司之一，已如前述，則被告李紹進 縱有何將潮龍公司或其他何公司款項轉至香港矽碁公司之行 為，無異自系爭合夥之左手轉至右手，該款項仍在系爭合夥 標的財產股份所歸屬之公司範圍內，尚難因此斷定系爭合夥 或原告必然受有何損害。
九、原告自承：鼎坤公司與被告利宸公司間，有業務往來等語（ 見本案卷二第124 頁），則被告利宸公司借款予鼎坤公司， 符合公司法第15條第1 項第1 款之規定，尚非不法。又原告 自承：被告利宸公司曾支付美金5 萬元「貨款」予泰亞公司 等語（見本案卷一第118 頁），則泰亞公司與被告利宸公司 亦有業務往來，被告利宸公司即使超額付款予泰亞公司，用 以扣抵將來到期之貨款，應屬期前清償債務，至多亦屬貸款 予業務往來之公司，依前述說明，尚無不法可言。另系爭4 家公司倘借貸予其他業務往來公司，亦同此理。十、綜上所述，就民法第28條、第184 第1 、2 項、公司法第23 條第1 、2 項規定之原告訴訟標的部分，亦均無理由，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
陸、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由。柒、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響 ，爰不另一一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣348,000 元。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網