現在是96年12月1 日上午10時16分，警方因偵辦公職人員 選舉罷免法案件通知妳至本局，妳是否願意協助警方製作 調查筆錄？）答：我願意。（經妳提示警方之竹南鎮「興 安宮」之感謝狀一份（捐款金額：新臺幣貳仟元整）、捐 款人：立委甲○○、時間：96年9 月8 日），是否為『興 安宮』所開立？）答：是的。（問：『興安宮』之成員及 信徒是否都為本地人？）答：都是本地人。（問：在地之 成員是否都有投票權？）答：在地之成員都有投票權。（ 問：捐款人是否為本屆立法委員候選人甲○○？）答：是 他本人無誤。（問：妳是否認識本（96）年度苗栗縣第一 選區立法委員候選人甲○○？與他往來情形及交情如何？ 是否有任何仇恨或糾紛？）答：我是這次他來上香並且捐 獻才認識他，但沒有往來、沒有交情，也沒有任何仇恨或 糾紛。（問：甲○○是否本人親自到場捐獻？）答：是的 。（問：甲○○到場後作了那些事情？）答：他到場後先 向宴客打招呼，然後就直接走到宮內上香，之後就馬上離 開了。（問：甲○○當天是否有穿著競選背心）答：有的 。（問：甲○○當天是與何人共同前往？是否都有穿著競 選背心？）答：大約有5 、6 人，應該都是他的助選員， 但我都不認識他們，他們都有穿著競選背心。（問：當天 甲○○及他的助選員是否有在平安宴吃飯？）答：沒有， 他們捐完錢就馬上離開了。（問：新臺幣貳仟元整之捐獻 是否為甲○○親手所捐？）答：不是，是他叫旁邊之助選 員捐的。（問：妳寫好後是否有將感謝狀交給甲○○？是 那一種顏色？）答：我有拿一張紅色之感謝狀給甲○○。 （問：平安宴當天到場之客人是否都有投票權？在第一選 區有投票權之人數為何？）答：當天到場之大人均有投票 權，在第一選區有投票權人數大約有100 多人。（問：甲 ○○之前是否也曾捐款現金給「興安宮」？）答：不曾。 （問：為何今年農曆9 月8 日（國曆96年10月18日）太子 爺生日前一天，妳會邀請甲○○到場？）答：因為剛好碰 到立法委員選舉，所以我才邀請甲○○到場。（問：若無 本次立法委員選舉，妳是否會邀請甲○○到場？）答：不 會。（問：妳之前每年之平安宴都不曾邀請甲○○到場， 今年趁立法委員選舉前，卻邀請甲○○到場，為何妳會不 知道與本次立法委員選舉有無關聯，妳作何釋？）答：我 是因為他有參選立法委員所以會邀請他，沒想這麼多」等 語（見前揭選他字第136 號卷第311 至317 頁）。由證人 何寶珠上開證言可知：
１、證人何寶珠因被告欲參選立法委員，故邀請被告到場，而被
告到場後，證人何寶珠得識別其所邀請之對象即被告，並始 終觀察被告到場後、離去前之舉止，否則不會注意到被告當 天有穿著競選背心、到場後先向宴客打招呼，再捐錢上香後 馬上離開，亦不會注意到被告「他叫」旁邊之助選員捐錢， 更不會明確指出其將捐款收據交給被告本人收執，而由證人 何寶珠之前揭證言，以及前揭選他字第136 號卷第318 頁所 附之感謝狀影本記載「甲○○立委」可知，被告於眾人皆知 其參選之際，由其本人率領工作人員均穿著競選背心到場， 並刻意以候選人名義，對於選區內之團體機構捐助，復於捐 助前、後，在捐助之團體、機構內宣傳、拜票，其主觀上希 望以其捐助影響他人投票意向之意圖，因此顯現於外，又收 受捐款之何寶珠，既明知興安宮因選舉而邀請被告到場，即 已認知被告交付財物之意思，乃為使興安宮各有投票權之構 成員，將票投給被告，足認被告本人確具選罷法第102 條第 1 項第1 款所規定之行為。
２、證人何寶珠雖嗣後於本院刑事庭97年5 月8 日審理時，推翻 前詞，供稱：「（辯護人江問：廟會當天甲○○先生有沒有 到場？）答：因為那天很多人，而且我只負責寫那個，所以 我沒有注意看。（辯護人江問：你是說沒有注意到？）答： 證人對，沒有注意，因為很多人。（辯護人江問：這個來捐 香油錢2,000 塊的人，捐的時候甲○○有沒有在旁邊？）答 ：沒有。（辯護人江問：你有沒有看到甲○○指示這個人要 捐2,000 元？）答：沒有。（辯護人江問：甲○○有沒有向 你們請求，向你請求或是向興安宮的信眾請求支持他競選立 法委員？）答：沒有」等語（見本案卷第172 、173 頁）， 亦即陳稱其於被告捐款當天未注意到被告是否到場，顯然與 前述96年12月1 日偵查中之證詞，對被告到場後之行為舉止 之過程詳細描述有所不同，比較而言，證人何寶珠前述偵查 中之證詞，距離被告到場捐款之96年10月18日未及2 月，其 記憶較為鮮明，且受外界影響之可能性亦較小，故較為可信 ，況證人何寶珠於97年5 月8 日本院刑事庭審理時，亦證稱 ：「（辯護人江問：當天廟會甲○○或是他隨行的人員有沒 有捐香油錢給興安宮？）答：當天有，就是添油香。（辯護 人江問：什麼人捐的？）答：我不記得，就是跟他們來的。 （辯護人江問：是隨行人員？）答：對，隨行的，我不知道 是誰。（檢察官問：你為什麼會特別寫立委這兩個字？）答 ：就想說剛好遇到選舉，然後他是立委的候選人，所以抬頭 就跟他寫這樣子。（檢察官問：我最後一次問你，你的答案 是現在記得比較清楚是不是？你半年前對這件事記得比較清 楚，還是現在記得比較清楚？）答：半年前吧。（辯護人賴
問：提示筆錄96年選他字第136 號卷2 第314 末3 行，這上 面記載說，問的問題是新臺幣2,000 元是否為甲○○親手所 捐，你的回答說不是，是他叫旁邊的人？）答：對，是他們 旁邊的人。（檢察官問：當天甲○○到底有沒有到場？）答 ：他拜拜有，有來拜拜。（審判長問：當天照你意思是說甲 ○○叫旁邊的人拿2,000 塊出來是不是？）答：就是他隨行 的人」等語（見本案卷第172 至178 頁），經核與其前述偵 查中之證言相符，且若非證人何寶珠能辨識被告為何人，何 寶珠又何以能明確陳稱被告本人有到場拜拜、捐款？又如何 能分辨何人為本人、何人為隨行，而由隨行之人捐款？益徵 證人何寶珠於本院刑事庭審理時為前開陳稱：當天沒注意到 被告有無到場，沒有看到被告指示旁邊的人捐款云云，並非 事實，尚不足採。
（二）96年10月20日捐贈苗栗縣竹南鎮南天宮管理委員會之感謝 狀，係以被告名義捐款2,000 元（見前揭96年度選他字第 136 號卷第115 頁），證人郭素麗於上開捐贈約1 月後之 96年11月30日偵查中證稱：伊擔任南天宮廟祝，上開感謝 狀由伊經手，96年10月19日南天宮辦活動，被告等4、5人 均穿著甲○○競選背心至宮內參拜，參拜畢後，被告身旁 一位婦人，猜想應該是被告之太太，就至宮內櫃臺向伊說 要捐油香錢，伊就拿感謝狀登記簿給該婦人，該女子填寫 完畢後，就拿2,000 元給伊，但寫錯日期，寫成10月20日 ，被告只有這一次捐助油箱錢給南天宮，南天宮信徒幾乎 都是附近居民，大都具有投票權，當天辦活動時約1,000 人參加，被告以往從未捐贈，今年突然捐贈，應與選舉有 關等語（見前揭96年度選他字第136 號卷第110 至114 頁 ），其並於本院刑事庭審理時證稱：「（檢察官問：那甲 ○○這次為什麼會特別來捐助呢？以前都沒有捐，這次為 什麼特別或捐呢？）答：因為我想可能是他現在是在選舉 ，可能是他來拜拜祈求神明保佑他，我想是這個樣子」等 語（見本案卷第168 頁）。由證人郭素麗上開證言可知：１、被告以往未曾捐助南天宮，卻刻意於選舉期間、眾人皆知其 參選之際，率競選工作人員均穿著競選背心到場，並由其隨 行之助選員交付南天宮金錢並填寫「甲○○」名義之感謝狀 ，而非直接將款項投入樂捐箱，而被告事後亦將該感謝狀交 由其直接認可為其助選之庚○○（該等感謝狀或收據係各捐 款人刻意交付賴意情集中保管者，詳如後述），使與其他扣 案之感謝狀及收據同置，故被告此筆捐款，顯非出自於宗教 或慈善之動機，而係希以該捐助影響南天宮信眾之投票意向 ，又收受捐款之郭素麗，既明知被告此舉與選舉有關，即已
認知被告交付財物之意思，乃為使南天宮各有投票權之構成 員，將票投給被告，足認被告本人具選罷法第102 條第1 項 第1 款所規定之行為。
２、證人郭素麗雖嗣後於97年5 月8 日本院審理時證稱：伊當時 沒有看到甲○○，因伊很忙，不知道甲○○有無在場等語（ 見本案卷第166 、167 頁），然證人郭素麗前開偵查中之證 述為：「被告身旁一位婦人，猜想應該是被告之太太，就至 宮內櫃臺向伊說要捐香油錢」，足認證人郭素麗於被告捐贈 時，確能辨識何人為被告，且觀察被告與其身旁捐款女士間 之互動，而推認該婦人為被告之妻，否則無法辨識被告係何 人，其「身旁」又係何人，是證人郭素麗前述偵查中之證詞 ，距離被告到場捐款之96年10月18日未及2 月，其記憶較為 鮮明，且受外界影響之可能性亦較小，故較為可信，本院乃 依郭素麗偵查中之證詞而為上述認定。
二、被告亦有直接認可為其助選之庚○○假借捐助名義賄選之行 為：
（一）被告迭於偵查中陳稱：「庚○○是苗栗縣農會會務課課長 ，也是我拜把兄弟，此次競選期間他只是擔任我的志工， 其主要負責在苑裡地區幫忙拉票、爭取票源」等語（見臺 灣苗栗地方法院檢察署96年度選偵字第16號卷第16、23、 29頁），並於本院刑事庭審理時自承庚○○兼任被告競選 團隊之工作人員，負責苗栗縣苑裡鎮地區之助選工作（見 本案卷第214 頁），經核與證人庚○○於偵查中陳稱：竹 南地區係由被告競選總部丙○○秘書負責相關競選活動， 竹南地區之感謝狀或收據則由丙○○交給伊負責保管，因 為伊在被告競選總部幫忙，所以該些感謝狀都集中放在伊 在縣農會辦公室，因為伊與被告是同事，要感謝被告對伊 愛護及照顧，所以花錢以被告名義捐助一些廟宇或社團， 用被告名義捐助廟宇或社團，可以幫被告打知名度，讓更 多選民認識及認同被告，是聽到被告要參選立法委員，才 主動以被告名義捐助廟宇及社團，幫被告打知名度，感謝 狀上苑裡及通霄部分都是伊出的錢，由戊○○拿去捐苑裡 的部分等語（見前揭96年度選他字第136 號卷第7 、8 、 18 、31 、34頁），以及庚○○於本院審理時結證稱：「 （法官問：是否有幫甲○○助選此次立委？）答：有。（ 法官問：認識甲○○多久？）答：在苑裡鎮農會當幹事時 就認識，大概十幾年。（法官問：甲○○知不知道你在幫 他作義工？）答：知道。（問：是不是一開始就知道？） 答：是。（法官問：戊○○捐款收據是誰出的錢？）答： 我出的。（法官問：你出的錢為何要用甲○○的名義？）
答：因為他是我朋友，我幫他打知名度」等語（見本案卷 第132 、133 、136 頁），互核均相符合，足認訴外人庚 ○○係被告當選前而尚為候選人之時，直接認可為其從事 競選工作之人，並負責為被告在苗栗縣苑裡地區助選，而 庚○○以被告名義捐款之目的，並非出於公益、宗教或慈 善動機，而係為幫被告打知名度，希望讓選民認識被告， 並因此將票投給被告，即屬意圖藉由所捐贈之財物，影響 受捐助機構、團體構成員之投票意向，自屬為被告競選目 的之假捐款，而非出自公益、宗教或慈善目的之真捐款， 從而被告直接認可為其從事競選工作之庚○○，具有當選 罷法第102 條第1 項第1 款之行為。
（二）證人戊○○於本案審理時證稱：「（法官問：這次為何會 幫被告助選這次立委？）答：因為庚○○委託我。（法官 問：所以你會讓人知道你代表庚○○？）答：對。（法官 問：你代表庚○○出去，是做什麼？）答：只是說有辦活 動叫我幫他送個紅包。（法官問：出去包紅包時，依照你 的意思，是庚○○沒去你有去？）答：對。（法官問：是 誰包的紅包？）答：庚○○叫我包的。（法官問：所以庚 ○○事先給你紅包的錢？）答：對。（法官問：96年10月 17日你有沒有去苑東社區發展協會長壽俱樂部？）答：有 。（法官問：去做什麼？）答：庚○○委託我拿紅包過去 給長壽會，他們聚餐。（法官問：96年10月18日你是不是 有去苑裡舊社社區發展協會？）答：有，那個是環保義工 隊。（法官問：去做什麼？）答：他們在隊長交接，庚○ ○叫我帶兩箱啤酒過去。（法官問：96 年10 月17日去長 壽俱樂部，那是什麼場合？）答：他們在土地廟那邊辦活 動。（法官問：當時有沒有用甲○○名義捐款？）答：那 是庚○○轉交給我，然後我帶過去。（法官問：你出去包 紅包收據都交給誰？）答：庚○○」等語（見本案卷第10 1 至105 頁），經核與證人庚○○於本院審理時證稱：「 （法官問：是否有幫甲○○助選此次立委？）答：有。（ 法官問：為什麼警察、調查局查扣得收據是你保管？）答 ：收據是戊○○交給我的，戊○○是義工。（法官問：每 張都是戊○○交給你的？）答：飲料部分是我自己送的。 （法官問：送現金給機關團體、廟宇的收據，是誰給你的 ？）答：戊○○。（法官提示前揭96年度選他字第136 號 卷第41至56頁，問：這些收據都是戊○○給你的？）答： 苑裡慈和長壽會收據是戊○○給我的，苑東社區發展協會 是戊○○給我的，中正社區長壽俱樂部、舊社社區發展協 會環保義工隊、中正社區發展協會、客庄社區長壽俱樂部
也都是戊○○給我的，飲料的部份是我自己送去的，現金 的部分就是戊○○。還有苗栗縣文化推廣協會這是我直接 送到鄭記者的家。（法官問：同卷第54頁苑裡田心里長壽 俱樂部、第55頁竹南飛鳳宮、第56頁順天長壽會收據從何 而來？）答：田心是戊○○交給我的，苑裡永興長青協會 是戊○○交給我的，藍田國小飲料五箱是我送去的，苗栗 縣文化推廣協會、苗栗縣西門協會、洪門協會是我送去的 ，八二三抗戰協會、苗栗縣新聞記者協會。（法官問：戊 ○○捐款收據是誰出的錢？）答：我出的。（法官問：你 出的錢為何要用甲○○的名義？）答：因為他是我朋友， 我幫他打知名度。（法官問：是否希望幫他勝選？）答： 朋友當然是希望他勝選，我是希望用政治獻金。（法官問 ：用政治獻金是什麼意思？）答：我本來他當選後要捐給 他，我現在先墊作為給甲○○政治獻金。（法官問：既然 如此，為何要開立甲○○名義的收據，而不開你自己的收 據？）答：我為了要幫甲○○打知名度」等語（見本案卷 第132 至137 頁）相符，足認被告當選前而尚為候選人之 時，直接認可為其從事競選工作之庚○○，為幫被告打知 名度，以幫助被告勝選，即委由戊○○對該選區內之團體 機構，以被告名義贈送金錢或實物，益徵庚○○之主觀意 圖，係為影響選區內選民之投票意向，使之投票給被告， 因此被告直接認可為其從事競選工作之庚○○，確有選罷 法第102 條第1 項第1 款之行為無訛。
（三）96年11月30日，法務部調查局人員持本院開立之搜索票， 搜索苗栗縣苗栗市○○路538 號苗栗縣農會12樓，在庚○ ○桌櫃內查扣感謝狀、收據等25張（見搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表附於臺灣苗栗地方法院檢察署96年 度聲搜字第41號卷第29至33頁），其中17張收據、感謝狀 附於臺灣苗栗地方法院檢察署96年度選他字第136 號卷第 40至56頁，該17張感謝狀及收據，除其中1 張係以丙○○ 名義捐助者外（見前揭96年度選他字第136 號卷第40頁） ，其餘均以被告名義捐助，且均集中於為被告助選之庚○ ○之桌櫃，而非庚○○所稱之公共空間。該等感謝狀及收 據，包括被告自己親自捐助之前述興安宮、南天宮感謝狀 ，以及被告直接認可為其從事競選工作之庚○○、戊○○ 、丙○○及乙○○所捐助之感謝狀及收據，足見該等收據 ，係刻意交付由庚○○集中保管者，且具有同一之目的， 否則不致放置於同一處所，而其由庚○○集中保管之目的 ，或在於統一結報款項，或出自於其他與被告競選有關之 因素，足認該等捐助，均係為使被告當選之假捐助，而非
單純出自公益、宗教或慈善目的之真捐助，否則並無必要 由庚○○集中保管，且大部分均刻意以被告名義捐助。（四）庚○○陳稱：其集中保管收據或感謝狀之原因，在於希望 由被告開立政治獻金之收據等語（見本案卷第137 頁）， 然被告自承：伊有政治獻金專戶接受捐款，政治獻金部分 均有依法開立收據，該政治獻金專戶係設於合作金庫苗栗 分行，由蔡坤松處理，每次造勢活動結束後，再檢具單據 向蔡坤松請款等語（見前揭96年度選偵字第16號卷第21頁 ），則庚○○若要對被告捐款，大可直接捐入被告之政治 獻金專戶，而由被告自由運用，並無必要自行捐助，且庚 ○○於偵查中陳稱：感謝狀上苑裡及通霄部分都是伊出的 錢，由戊○○拿去捐苑裡的部分等語（見前揭96年度選他 字第18頁），並陳稱：竹南地區係由被告競選總部丙○○ 秘書負責相關競選活動，竹南地區之感謝狀或收據則由丙 ○○交給伊負責保管等語（見前揭96年度選他字第136 號 卷第7 、8 頁），足認該等感謝狀或收據，倘依庚○○上 開所言，並非完全係由庚○○所支付，其中亦有被告自己 親為捐款之感謝狀，以及丙○○交付之感謝狀及收據，故 無法由庚○○對非其支付之部分申報政治獻金，則何以仍 然由庚○○集中保管？因此庚○○陳稱係為申報政治獻金 而保管等語，並不足採。況庚○○縱使果真係為申報政治 獻金之故，而集中保管該感謝狀及收據，則其捐贈被告後 ，該捐贈即成為被告之捐贈，並因此與該等感謝狀或收據 之捐助名義人相符，更足證庚○○捐贈之主要動機，並非 利益所捐助之團體或機構，亦非主自於宗教或慈善之目的 ，而係使受捐助團體或機構之構成員能將票投給被告之政 治動機，因此被告直接認可為其從事競選工作之庚○○， 顯具選罷法第102 條第1 項第1 款之行為。
（五）以96年10月19日捐助竹南慶賢堂之感謝狀之感謝狀而言， 其係以「立法委員參選人甲○○」名義捐款（見前揭96年 度選他字第136 號卷第169 頁），與證人乙○○於本院審 理時證稱：上開收據（感謝狀）是伊捐2,000 元，收據在 縣農會辦公室，地址是苗栗市○○路538 號12樓，每個人 座位有用肩膀高度隔間隔開，伊自己一個辦公桌，收據丟 了，伊辦公桌沒有其他人可以去翻動，拿這張收據沒有什 麼用處，伊那間辦公室6 個人一間，名稱是會計課，庚○ ○不是會計課人員，而是會務課，伊與庚○○不同辦公室 ，各課都有獨門獨戶，會務課一個門，會計課一個門，等 語（見本案卷第87至93頁），庚○○亦於本院審理時證稱 ：伊沒有撿別人掉的收據的習慣等語（見本案卷第134 頁
），則乙○○既稱該感謝狀並無用處，且放在辦公室，若 係如此，則乙○○並無意將該感謝狀交付庚○○申報政治 獻金，而庚○○與乙○○各有自己之辦公室，其辦公室各 有獨立門戶，庚○○亦無撿拾別人收據之習慣，則何以上 開竹南慶賢堂之收據，會與被告本人、被告直接認可為其 從事競選工作之庚○○、戊○○、丙○○及其他被告直接 或間接認可為被告從事競選工作之人員所捐助之感謝狀或 收據同置一處，致遭檢警所搜索、扣押？益徵該等遭檢警 扣押感謝狀及收據之捐贈，均非單純利益受捐助團體或機 構，亦非出自於宗教或慈善之目的，而出自於使受捐助團 體或機構之構成員能將票投給被告之政治動機。（六）另以96年10月18日捐贈苗栗縣營盤長青協會之收據（見前 揭96年度選他字第136 號卷第88、91頁）而言，丙○○於 本院審理時證稱：上開收據係伊捐1 萬元，可能順手放在 皮包裡面，皮包沒有掉過，伊職業是家管，沒有在其他地 方兼差，是黨部義工，不管在黨部或總部，碰到庚○○之 機會不多，碰到庚○○時，都是在有其他人之公共場合（ 見本案卷第116 、117 、124 、125 頁），則依丙○○前 述所言，其捐贈1 萬元並未有申報政治獻金之意思，復依 其所陳職業及與庚○○見面之場合，均與農會無關，上開 感謝狀亦無可能流入庚○○之手並與其餘被告本人或認可 之競選工作人員捐贈之感謝狀及收據同置於農會內庚○○ 之桌櫃，足認庚○○陳稱該等遭檢警搜索扣押之感謝狀及 收據，係捐助者為申報政治獻金故由其集中保管云云，顯 不可採，更見該等遭檢警扣押感謝狀及收據之捐贈，均非 單純利益受捐助團體或機構，亦非出自於宗教或慈善之目 的，而出自於使受捐助團體或機構之構成員能將票投給被 告之政治動機。
三、被告並有認可為其助選之戊○○假借捐助名義賄選之行為：（一）被告於偵查中陳稱：戊○○是伊朋友之侄兒，戊○○與庚 ○○都是競選團隊之志工，戊○○也住在苑裡等語（見前 揭96年度選偵字第16號卷第29頁），經核與證人庚○○於 偵查中陳稱：感謝狀上苑裡及通霄部分都是伊出的錢，由 戊○○拿去捐苑裡的部分等語（見前揭96年度選他字第18 頁），以及於本院刑事庭審理時證稱：戊○○是被告之義 工等語（見本案卷第195 頁）相符，足認訴外人戊○○係 被告當選前而尚為候選人之時，直接認可為其從事競選工 作之人，並負責為被告在苗栗縣苑裡鎮地區助選。（二）96年10月28日捐助苗栗縣苑裡鎮舊社社區發展協會環保義 工隊之感謝狀（收據），係以「立委參選人甲○○競選服
務處葉秘書福銓」名義捐贈啤酒2 箱（見前揭96年度選他 字第136 號卷第51頁），證人沈裕隆於偵查中證稱：該會 成員約60人，都是苑裡鎮民，幾乎都年滿20歲有投票權， 96年10月28日，被告競選總部服務處秘書戊○○送來啤酒 2 箱，戊○○有告訴伊名字，伊經手並簽發上述感謝狀給 戊○○，隊長陳榮勝告知戊○○係被告競選總部秘書，當 時隊長陳榮勝陪戊○○等語（見前揭96年度選他字第136 號卷第229 、230 、235 頁），若非戊○○自我介紹來意 及擔任職務，並希望以該捐款影響在場人士及捐款對象構 成員之投票意願，使其投票給被告，苗栗縣苑裡鎮舊社社 區發展協會環保義工隊應無可能開立「立委參選人甲○○ 競選服務處葉秘書福銓」之感謝狀（收據），戊○○更無 必要將感謝狀或收據交庚○○集中保管，因此被告直接認 可為其從事競選工作之戊○○，自己或幫助庚○○為選罷 法第102 條第1 項第1 款之行為。
（三）96年10月18日捐助苗栗縣苑裡鎮慈和長壽會之感謝收據， 係以被告名義捐贈2,000 元（見前揭96年度選他字第136 號卷第96頁），證人黃淑敏於偵查中證稱：伊為苗栗縣苑 裡鎮慈和長壽會登記收款，該會會員有100 人，印象中被 告往年沒有捐助，當天一個住苑裡鎮叫葉文弘（現改名戊 ○○）的先生，拿一個紅包袋上面寫與收據之抬頭一樣， 裡面包有2,000 元，以往被告並無捐助餐會等語（見前揭 96年度選他字第136 號卷第94、122 頁），而該感謝狀係 由戊○○交給庚○○，此經庚○○證述在卷（見本案卷第 135 頁），因此被告直接認可為其從事競選工作之戊○○ ，在眾人皆知被告參選之際，自己或幫助庚○○為選罷法 第102 條第1 項第1 款之行為，否則並無必要刻意在被告 參選期間捐贈，並以紅包袋書寫被告之名義，使受贈團體 開立被告名義之感謝狀，並將該感謝狀交由庚○○集中保 管。
（四）96年6 月17日捐助苗栗縣苑裡鎮中正社區發展協會之感謝 狀，係以被告名義捐贈飲料牛乳6 箱（見前揭96年度選他 字第136 號卷第242 頁），證人蔡碧霞於偵查中證稱：現 為苗栗縣苑裡鎮中正社區發展協會之歌唱班主任，上開感 謝狀為伊開立，中正社區發展協會歌唱班成員約53人，大 都是中正里里民，都有投票權，96年6 月17日當天被告捐 贈牛乳6 箱，被告以前未曾捐贈該會任何東西，聽到庚○ ○有送東西來，既然因被告係候選人，又有致贈飲料牛乳 6 箱，故顯與本次選舉有關，對此無意見等語（見前揭96 年度選他字第136 號卷第238 、244 、245 頁），而該感
謝狀係由戊○○交給庚○○，此經庚○○證述在卷（見本 案卷第135 頁），因此被告直接認可為其從事競選工作之 戊○○，係自己或幫助庚○○為選罷法第102 條第1 項第 1 款之行為，否則並無必要刻意在被告宣佈參選眾人皆知 被告參選之際捐贈，並將該感謝狀交由庚○○集中保管， 且收受捐贈之蔡碧霞，其認知為被告而非戊○○或庚○○ 所捐贈，且其既明知被告此舉與選舉有關，即已認知被告 交付財物之意思，乃為使該協會各有投票權之構成員，將 票投給被告，足認被告之工作人員戊○○具選罷法第102 條第1 項第1 款所規定之行為。
（五）96年10月17日捐助苗栗縣苑裡鎮苑東社區發展協會長壽俱 樂部之感謝狀，係以被告名義捐贈2,000 元（見前揭96年 度選他字第136 號卷第135 頁），證人鄭榮宗於偵查中證 稱：伊是苗栗縣苑裡鎮苑東社區發展協會長壽俱樂部會長 ，會員約180 人，都是苑東里60歲以上老人才可加入，都 有投票權，上開謝狀係該會開立，2,000 元由被告苑裡鎮 競選總部戊○○秘書拿來，親自見聞戊○○穿著甲○○競 選背心到聚餐會場，並到各桌敬酒，要求在場會員這次立 法委員拜託要選立委候選人甲○○，被告之前不曾捐過該 會等語（見前揭96年度選他字第136 號卷第129 至132 、 151 、152 頁），鄭榮宗並於本院刑事庭審理時，證稱： 上開感謝狀是一個姓葉的苑東里人捐的，大概是叫戊○○ ，是在調查局指認過口卡的那個，戊○○捐的時候，有穿 寫有「甲○○」的背心，戊○○叫該會之會計在上開感謝 狀記載被告之名字，當天宴會有唱名，收了錢後，有向會 員說誰捐款多少錢等語（見本案卷第184 、185 、187 頁 ），因此上開捐款苗栗縣苑裡鎮苑東社區發展協會長壽俱 樂部之被告競選工作人員戊○○，既於眾人皆知被告參選 之際，穿著被告競選背心到場，並到各桌敬酒，要求在場 會員投票給被告，並同時主動以被告名義捐款，透過該會 唱名及宣佈被告捐贈之金額，以此方式影響在場人士及捐 款對象構成員之投票意向，使其投票給被告，該唱名並足 以使在場人士認知被告交付財物之意思，乃為使該協會各 有投票權之構成員，將票投給被告，且該捐款感謝狀係由 戊○○交給庚○○，此亦經庚○○證述在卷（見本案卷第 135 頁），因此被告直接認可為其從事競選工作之戊○○ ，係自己或幫助庚○○為選罷法第102 條第1 項第1 款之 行為。
四、被告有直接認可為其助選之乙○○假借捐助名義賄選之行為 ：
（一）乙○○於本院審理時證稱：伊幫被告助選時，被告知道， 伊在慶聖堂有上臺請大家支持被告競選立法委員，有說代 表被告前去，其等職員下班後都會幫老闆就是被告助選， 亦會與被告聊起選務等語（見本案卷第87、88、91、93頁 ），足認乙○○為被告直接認可為其從事選務工作之人。（二）96年10月19日捐助竹南慶賢堂之感謝狀，係以「立法委員 參選人甲○○」名義捐款2,000 元（見前揭96年度選他字 第136 號卷第169 頁），證人王寬日於偵查中證稱：立法 委員候選人甲○○於96年10月19日19時30分，在竹南鎮港 墘里5 鄰62之45號，有捐助慶聖堂管理委員會，竹南鎮農 會總幹事乙○○帶3 名甲○○競選助選員，至慶聖堂吃福 宴順便拉票，被告以往不曾捐款給慶聖堂管理委員會，今 年為何捐助，係因被告之競選團隊來拉票，要渠等支持， 乙○○隨行之3 人有穿被告之競選背心，當時辦福宴35桌 ，約340 人左右，當天有搭戲臺，乙○○是到臺上講，向 管理委員會之人或在場來賓拉票，乙○○之前是農會總幹 事，是代表被告上去的，乙○○大約10分鐘左右就離開等 語（見上開96年度選他字第136 號卷第166 、167 、171 、172 頁），經核與證人乙○○於本院審理時證稱：去年 有幫被告助選，有在96年10月19日與3 位被告之助選員去 竹南慶聖堂為被告助選，記不清該3 位助選員之姓名，當 天是廟會，3 位助選員有穿被告之競選背心，當天與該3 位助選員約在國民黨黨部，然後一起走過去，去慶聖堂有 向在場人群拉票，廟會或人多的地方就會去拉票，竹南黨 部通知何時去哪拜票，被告知道伊幫被告助選，上開收據 （感謝狀）是伊捐2,000 元，帶三個義工吃福宴，在慶聖 堂停留10分鐘，有上臺講話，請大家支持被告競選立法委 員，有說是代表被告去的，有每一桌敬酒或拜票，真正坐 下來吃兩、三道菜等語（見本案卷第84至89頁）相符，乙 ○○及其他隨行之3 位工作人員，既刻意在被告參選期間 、眾人皆知被告參選之際，穿著被告之競選背心到場上臺 為被告拉票，並使慶聖堂管理委員會開立「立法委員參選 人甲○○」之感謝狀，即非以慈善捐款為其主要目的，且 倘僅為吃兩、三道菜，亦無需支付2,000 元之餐費，為吃 福宴亦無需先在國民黨部集合後再一起前往，況乙○○倘 係以帶義工吃福宴為主要目的，則該義工應與乙○○熟識 ，何以乙○○不記得其姓名？故乙○○顯係希望以該捐款 影響在場人士及捐款對象構成員之投票意願，使其投票給 被告，而乙○○或該3 名助選員，事後亦將該感謝狀交由 被告直接認可為其助選之庚○○，從而被告直接認可為其
從事競選工作之乙○○，具選罷法第102 條第1 項第1 款 所規定之行為。
五、被告有直接認可為其助選之丙○○假借捐助名義賄選之行為 ：
（一）證人庚○○於偵查中陳稱：竹南地區係由被告競選總部丙 ○○秘書負責相關競選活動，竹南地區之感謝狀或收據則 由丙○○交給伊負責保管等語（見前揭96年度選他字第13 6 號卷第7 、8 頁），丙○○亦自承：員警到達被告競選 總部，當時伊在竹南三商百貨前面，當時穿著甲○○之背 心等語（見前揭96年度選他字第136 號卷第11頁），被告 更屢次陳稱：丙○○是伊乾妹妹，也是這次伊選舉期間竹 南地區志工，竹南地區之捐款大都是丙○○自己去捐的等 語（見前揭96年度選偵字第16號卷第15、16、23、29頁） ，被告並於本院刑事庭審理時自承丙○○擔任被告競選團 隊之工作人員，負責苗栗縣竹南鎮地區之助選工作（見本 案卷第214 頁），另臺灣苗栗地方法院檢察署於96年9 月 22日監聽被告對李孺孟之通話內容為：「你就，竹南民眾 服務站，你知道嗎，你到服務站找林阿姨啦，那的丙○○ 秘書會帶你去，在竹南環市路，七點啦，她的行動電話你 抄起來，…」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署96年度聲 搜字第41號卷第5 頁），以上證據互核相符，足認丙○○ 為被告之乾妹妹，負責被告於竹南地區之選務工作，並將 捐贈感謝狀及收據均交由庚○○集中保管，故丙○○係被 告直接認可為其從事競選工作之人，其既收集竹南地區之 感謝狀及收據，並將之交付庚○○集中保管，益徵該等捐 贈均非以公益、宗教或慈善為主要目的，而係希望以該捐 款影響捐贈時在場人士，或影響捐款對象構成員之投票意 願，使其投票給被告，否則丙○○無需收集該等感謝狀或 收據，並將之交付庚○○集中保管，即屬被告直接認可為 其從事競選工作之丙○○，具選罷法第102 條第1 項第1 款所規定之行為。
（二）96年10月18日捐贈苗栗縣營盤長青協會之收據（見前揭96 年度選他字第136 號卷第88、91頁），雖係以丙○○名義 所捐贈1 萬元，然證人己○○於偵查中陳稱：伊目前擔任 苗栗縣營盤長青協會理事長，伊及營盤長青協會成員於苗 栗縣第一選區均有投票權，與丙○○為數十年朋友關係， 丙○○僅96年10月18日捐助該會這一次而已，以前不曾捐 贈金錢或禮品給該會，丙○○捐贈之1 萬元，拿來買涼被 單送給會員用等語（見前揭96年度選他字第136 號卷第84 至86頁），則以證人己○○與丙○○數十年朋友交情，應
知丙○○為被告從事競選工作，且丙○○在被告眾人皆知 被告參選之際捐款，並將捐款收據交付庚○○，庚○○並 將之與其餘被告名義捐贈之感謝狀及收據，置於同處集中 保管，足認丙○○捐贈當時之意圖，係希望以該捐款影響 營盤長青協會構成員之投票意向，使其投票給被告，並將 該感謝狀或收據交付庚○○，以請領款項，否則並無必要 將該捐款收據交由被告直接認可為其助選之庚○○集中保 管，將之與被告及其他工作人員捐助之感謝狀或收據同置 ，即屬被告直接認可為其從事競選工作之丙○○，具選罷 法第102 條第1 項第1 款所規定之行為。
六、被告有直接或間接認可其餘為其助選之人員假借捐助名義賄 選之行為：
（一）96年11月30日，法務部調查局人員持本院法官開立之搜索 票，搜索苗栗縣苗栗市○○路538 號苗栗縣農會12樓，在 庚○○桌櫃內查扣感謝狀、收據等25張（見搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表附於臺灣苗栗地方法院檢察署 96年度聲搜字第41號卷第29至33頁），其中17張收據、感 謝狀附於臺灣苗栗地方法院檢察署96年度選他字第136 號 卷第40至56頁，該17張感謝狀及收據，除其中1 張係以丙 ○○名義捐助者外（見前揭96年度選他字第136 號卷第40