氣體產生器，能產生氮氣而使氣囊充氣膨脹，不完全爆開是 氮氣不足所為。（如是感知器出問題應會兩個安全氣囊都不 爆，要爆就完全爆，不可能爆一個大一個小）本案為氣囊瑕 疵。」，有前開鑑定報告書在卷為憑。惟：
㈠E200車型車輛配備之氣囊，倘擊發後，於駕駛座之完全充氣 氣囊形狀為圓形，容量約64立方公升，於右前乘客座之形狀 為長方形，其容量約為125 立方公升，氣囊擊發之速度依車 型之不同而僅有些微（約千分之一秒）差距，惟若氣囊一旦 擊發，當會完全充氣至前述氣囊之容量，有臺灣戴姆勒克萊 斯勒股份有限公司93年7 月9 日（93）戴克法發字第063 號 函在卷可稽（見本院卷第230頁）。
㈡經本院訊問證人即汽車消費者保護協會理事長丁○○，其於 93年7 月13日到院證述：「... 當時我們要去現場看車子的 情況，當時駕駛座的安全氣囊已拆掉，現場只剩前乘客座的 安全氣囊，... 因為前乘客座的安全氣囊的情況與一般完全 爆開後的萎縮的情形相比不同，比較小，如果安全氣囊比較 大，人不可能往前傾，就是因為比較小，人才會往前傾，.. .. ， （問：如果安全氣囊本身就有大小之別，如何從乘客 座的安全氣囊辨別當初爆開未完全？）從現場情況來看，即 可辨別判斷，... 我是依據如圖三之照片中前乘客座之安全 氣囊情形所作的判斷。（問：你沒有看見駕駛座的安全氣囊 ，如何判斷駕駛座與乘客座的安全氣囊大小是一樣的？）別 的車輛均是如此。（問：請說明鑑定報告結論三中，一大一 小的依據為何？）我去現場時沒有看見駕駛座的安全氣囊， 我是依照平常的經驗，一般狀況來作判斷。（問：在現場時 有無量汽車安全氣囊的尺寸？）沒有。」等情。 ㈢另證人丁○○於93年10月8 日復到庭證稱：「（問：請說明 何謂目測觀察法與實際理論法？）因為安全氣囊部分無法用 電腦儀器去測量，所以一定要去現場看才知道，所謂目測觀 察法就是去現場看安全氣囊爆裂後的大小，再加上撞擊力多 少的部分，我依據經驗來判斷撞擊多少，綜合上情後，來判 斷安全氣囊的爆裂是否正常，所謂實際理論法就是科學儀器 無法判斷測量，我們就會用一般經驗去判斷，所以鑑定報告 書中目測觀察法與實際理論法是我自創的名詞，並不是教科 書上的名詞，因為很多學術機構無法做的鑑定，都會送來我 們這裡。」、「（問：認為本件安全氣囊未完全爆開的原因 為何？）依據後來還有二台相關的情形，我認為是因為藥包 潮濕的原因，沒有完全爆裂。」、「（問：本件有無將安全 氣囊藥包拆開來檢查？）安全氣囊爆開之後，藥包就無法檢 查有無潮濕。」等語明確。
㈣前開鑑定報告先謂主張安全氣囊之作用不在於使乘客完全無 傷，而在於減低傷害，竟又以前座駕駛人未受傷、前乘客座 受傷，認為充氣裝置出問題，論理上確見矛盾，且證人丁○ ○在駕駛座安全氣囊已拆除、未實際測量前乘客座安全氣囊 之實際尺寸，且無相關之前乘客座安全氣囊出廠規格客觀數 據之情形下，逕以前座二安全氣囊一大一小作為認定安全氣 囊有無瑕疵之理由，可見所為鑑定意見在採證上尚有瑕疵， 且欠缺客觀及說服力，證人到院僅稱依憑經驗判斷，但未具 體陳明以實際理論法理論何事，故本院無法逕為採信。九、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確 保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險；商品或服 務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於 明顯處為警告標示或緊急處理危險之方法；企業經營者違反 前二項規定致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責 任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責 任；又，從事經銷之企業者，就商品或服務所生之損害，與 設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償 責任，但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，不在此限；再者，輸入商品或 服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服 務之提供者，負本法第7 條之製造者責任，修正前之消費者 保護法第7 條、第8 條第1 項、第9 條分別定有明文。由於 消費者保護法對於企業經營者在何種情形下必須對消費者之 損害負賠償責任，並未特別規定，依同法第1 條第2 項之規 定，有關消費者之保護，該法未規定者，適用其他法律，是 以，消費者若要依消費者保護法向企業經營者請求損害賠償 ，須依民法之規定，證明其受有損害，造成損害之商品或服 務有安全或衛生上之危險，以及損害與商品或服務之危險間 有相當因果關係。而依消費者保護法施行細則第5 條規定， 所謂「安全或衛生上之危險」，係指商品於其流通進入市場 ，或服務於其提供時，未具通常可合理期待之安全性者，但 商品或服務已符合當時科技或專業水準者，不在此限。而所 稱未具通常可合理期待之安全性者，應就：商品或服務之標 示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受及商品或服務 流通進入市場或提供之時期等情事認定之。又，依上開消費 者保護法第7 條之規定，消費者雖不須證明企業經營者有主 觀上之故意或過失，惟仍須證明從事設計、生產、製造商品 或提供服務之企業經營者未確保其提供之商品或服務，無安 全或衛生上之危險，即消費者須證明企業經營者所提供之商 品或服務未具通常可合理期待之安全性。
十、另按商品製造人應確保其商品或服務無「安全或衛生上之危 險性」，亦指應具備客觀上「通常可合理期待之安全性」。 亦即使用人在符合相當自我責任要求下，依據原設計目的而 為使用，方能對產品有合理之安全期待，而得請求企業主體 負擔商品製造人責任。若係不當使用或濫用產品之情形，非 均由製造者或企業經營者負責，以免妨礙企業發展，並因消 費者不當求償促成商品成本轉嫁其他正當使用之消費者。又 任何損害賠償責任理論，皆應架構於加害原因與損害之間具 有因果關係為其要件，此於商品製造人責任亦無例外。消費 者保護法無關於舉證責任之規範，惟依消費者保護法第1 條 第2 項，自仍應適用民事訴訟法，關於主張有利於己之事實 者，負舉證責任之規定。依照消費者保護法施行細則第6 條 ，企業經營者僅需就商品或服務符合當時科技或專業水準負 舉證責任，益徵消費者保護法對「安全性之欠缺、危險之存 在」及「缺陷或瑕疵與損害之發生有因果關係」，仍由消費 者負舉證責任，同時考量消費者專業技術欠缺，恐難促其完 成上開舉證，基於減緩消費者舉證責任之目的，僅要求消費 者對上開待證事項，分別應須「達到對商品或服務以合理方 式加以使用或接受，並因而受有損害」及「所生之損害與缺 陷、瑕疵所生之損害係屬同一者」之蓋然性舉證，即推定該 損害係由產品瑕疵所致，並認消費者已盡舉證責任。且產品 製造人之無過失責任，係就危險、瑕疵之發生是否具有可歸 責性而言，與舉證責任分配之意義係屬二事。查： ㈠原告於92年10月7 日準備書狀及93年4 月5 日爭點整理狀中 固稱頭部撞到系爭車輛右前擋風玻璃，胸部撞到置物箱云云 ，並以苑裡李綜合醫院之診斷證明書載明「頭部外傷、腦震 盪、頸部扭傷併擦傷（右側）、前胸挫傷（疑胸骨骨折）」 為據。然經本院依職權向苑裡李綜合醫院調閱原告就診之病 歷資料顯示，原告頭部並無任何外傷，且經本院函詢原告頭 部外傷、頸部擦傷之具體位置及形狀？並說明該頸部擦傷是 否安全帶摩擦部位之擦傷？該院函復：原告主訴前胸、頸部 及頭部酸痛，無明顯外傷，原告為胸部挫傷（前胸），有苑 裡李綜合醫院94年1 月6 日李綜（醫事）字第016 號函附卷 可按（見本院卷㈡第39-1至39-17 頁），而相隔5 日即91年 11月4 日原告至臺大醫院看診時，僅餘腦震盪、胸部挫傷， 有該院診斷證明書可稽，堪認原告頭部應無明顯外傷，惟倘 如原告所述原告頭部撞到右前擋風玻璃、胸部撞到置物箱， 並造成如前開鑑定報告書之圖二照片所示之裂痕，原告頭、 胸部應有嚴重外傷，因此原告所述頭部撞到前擋風玻璃、胸 部撞到置物箱，並據以證明系爭車輛安全氣囊存有瑕疵云云
，自不足採。
㈡甲○○駕駛系爭車輛附載原告前往苗栗洽公，沿苗栗縣苑裡 鎮○○里○○○○路由東往西行駛，途經玉山十一路口，與 由北往南行駛，由陳連進駕駛之車牌號碼為W4─3178號自小 貨車發生撞擊，以致系爭車輛失控偏移撞上路邊電線桿後始 停止，系爭車輛右側葉子板、右前門、前保險桿、引擎蓋、 左大燈受損，陳連進駕駛之車輛前保險桿脫落，左前車角受 損，故系爭車輛之右前側先與陳連進駕駛之車輛前側發生撞 擊後，系爭車輛左前車頭再衝撞路旁之電線桿，有照片附於 臺灣苗栗地方法院檢察署92年度發查續字第77號偵查案卷內 為憑，且兩造對於系爭車輛發生兩次撞擊之事實亦均不爭執 。
㈢原告雖執前開鑑定報告書載明「前座氣囊可以說針對車前方 受嚴重撞擊所設計的輔助安全裝置，當汽車正面或涵蓋左右 各約三十度角，遭受到時速20至30公里以上速度撞擊時，氣 囊就爆開以減低前座頭、胸部受到傷害」等語，主張系爭車 輛撞擊點並非車輛正面或車頭左右約30度角之範圍，故遭陳 連進撞擊時系爭車輛前座安全氣囊尚不會爆開，而係俟系爭 車輛正面衝撞路旁障礙物時安全氣囊始行爆開云云。然經本 院函臺灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公司查詢系爭車輛車型所 配置之安全氣囊遭遇時速多少及何角度之撞擊力會爆開？該 公司函復稱：因氣囊之啟動機制是由車輛本身之電腦控制系 統，經由車身感應器依當時情狀反應加以決定，並非取決於 單一角度或撞擊力道之碰撞，有該公司93年11月23日（93） 戴克法發字第097 號函在卷可稽（見本院卷㈠第312 頁）， 可知只要車身感應器感受到超過一定臨界值之撞擊力即會予 以反應，而系爭車輛右前葉子板遭到陳連進駕駛之車輛撞擊 時，該撞擊力並非僅單一角度力道，自無從僅以受損之位置 即據而認定右前座安全氣囊不會爆開，自無法排除被告所辯 系爭車輛遭受兩次撞擊，第一次撞擊安全氣囊爆開，故原告 身體未受重大傷害，然氣囊無法因再次撞擊而充氣，因此原 告不免受傷等情之可能性。況依常理而言，陳連進係撞擊原 告乘坐之系爭車輛右前方，尚難排除原告所受傷害係遭陳連 進撞擊時所致，而非受撞擊偏移碰撞路邊障礙物始受傷之可 能性，益證原告尚不得以原告配帶安全帶且系爭車輛配置安 全氣囊，原告頭、胸部卻仍受有傷害，即認為原告所受損害 與系爭車輛安全氣囊之瑕疵有相當因果關係。
㈣況證人即原告配偶甲○○亦到院證述：伊不清楚駕駛座的安 全氣囊是第一次或第二次撞擊時爆開，也不知道前乘客座的 安全氣囊是何時爆開，也不清楚玻璃破裂的原因，也不清楚
原告有無撞到系爭車輛，當時也不知道原告有無受傷等語明 確（見本院卷93年7 月13日言詞辯論筆錄），故原告雖舉證 人甲○○之證詞證明系爭車輛安全氣囊確有瑕疵云云，惟查 甲○○為本件事故發生時之駕駛人，其陳述是否屬實或記憶 是否正確，已非無疑，且經本院函臺灣戴姆勒克萊斯勒股份 有限公司查詢系爭車輛車型配置之安全氣囊完全爆開至萎縮 如前開鑑定報告書之圖三照片需時多久？該公司函復：朋馳 E200車型所配屬之前座氣囊，倘經擊發，將於千分之150 秒 （即150 微秒）氣囊完全洩氣萎縮，有該公司94年1 月5日 （94）戴克法發字第001 號函在卷可稽（見本院卷㈡第37頁 ），故安全氣囊於作用後，瞬間即已充氣、排氣、萎縮，不 可能作用仍維持飽滿狀態，因此證人甲○○所述原告安全氣 囊像是洩了氣的皮球，伊安全氣囊還是鼓鼓的等情，尚難據 而認定系爭車輛安全氣囊確有瑕疵。
㈤此外，經兩造合意送財團法人車輛研究測試中心鑑定系爭車 輛安全氣囊瑕疵，該中心函復並未建立此項鑑定能量，因此 無法提供此類案件之鑑定，有該中心94年1 月26日車整字第 0940000377 號函可稽（見本院卷㈡第70頁）。 ㈥原告另雖以被告提出之車主使用手冊記載配帶安全帶，安全 氣囊可提供周全的保證，與被告自認縱令配帶安全帶，安全 氣囊僅能減低乘客所受傷害，使用手冊內容明顯欠缺警告標 示，應認違反消費者保護法第7 條第2 項規定云云。惟自字 面意義以觀，所謂「提供周全的保證」是否即可認定為保證 毫髮無傷，已非無疑，況企業經營者業於車主使用手冊上關 於安全氣囊部分即於第32至35頁清楚標示：「安全氣囊之安 全說明：安全氣囊在意外發生的百萬分之一秒觸發，所以無 心的行為可能因而造成傷害。儘管氣囊觸發時可能會造成嚴 重傷害，但大多數情況下只會造成輕微的傷害，特別是幼小 的兒童。安全氣囊只在所有乘客都繫上安全帶時，才能發揮 作用。安全氣囊提供額外的保證。」、「在氣囊發生作用時 ，會釋放出少量氣體。此氣體不會危害健康也不會造成車內 失火。由於迅速充氣，安全氣囊的組織結構對手和臉的皮膚 可能會造成些微的傷害。」，並載明各種注意事項，有車主 使用手冊可憑，應認該車主使用手冊已有為警告標示，況原 告並未就系爭車輛安全氣囊於合理使用範圍內，具有何安全 及衛生之危險，以及其所受之損害與企業經營者之商品標示 消費資訊間有何因果關係等情，舉證以實其說，是原告此部 分主張，亦與消費者保護法第7 條第2 項之要件有間，而無 足採。
、綜上所述，本件原告既未能證明被告歐力士公司出租、被告
銓嘉公司進口及銷售之系爭車輛所配備之安全氣囊有瑕疵或 安全上有何具體之危險，亦不能證明其所受傷害與安全氣囊 有關連，從而，原告本於修正前消費者保護法第7 條、第8 條第1 項、第9 條、第51條規定及侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付1,053,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 3 月 7 日 民事庭法 官 沈佳宜
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 書記官 李惠雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網