違反廢棄物清理法等
臺灣苗栗地方法院(刑事),訴字,111年度,440號
MLDM,111,訴,440,20240704,1

卷第258、259頁）；被告謝志明於偵查、本院準備程序及審 理時供稱：鄭蓉財聯絡我要買林金榜工地的砂，1立方公尺1 70元，1車約14立方公尺，1車運輸費1500元，我有拿到運輸 的錢，是要分配給司機的運費，我自己也有賺，但沒有分配 給謝育成等語（見偵5458卷三第57頁、本院卷第73、259頁 ）；被告謝育成於本院審理時供稱：我沒有收到錢等語（見 本院卷第259頁），可知被告林金榜販賣本案工程施工建造 所產出之砂土、礫石等混合物予被告鄭蓉財，共取得2萬142 0元（170元×14立方公尺×9車次＝2萬1420元），扣除應支付 予被告謝志明之運費1萬3500元（1500元×9車次＝1萬3500元 ），被告林金榜之獲利為7920元（2萬1420元-1萬3500元＝79 20元）。而被告謝志明取得之運費1萬3500元，依證人鄧裕 仁於偵查時證稱：我傾倒1臺算800、900元等語（見偵3426 卷第283頁），以及證人陳佳明於偵查時證稱：我載1趟依路 程應該是800到1000元等語（見偵3426卷第334頁），以對被 告謝志明有利之標準即1000元計算，扣除應支付予司機之報 酬9000元（每車1000元，共9車次），被告謝志明之獲利為4 500元（1萬3500元-9000元＝4500元）。可知被告林金榜、謝 志明因本案犯行各取得之7920元、4500元，屬本案違法行為 之犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，分別於其等之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
　⒉被告鄭蓉財因被告林金榜出售而取得本案工程施工建造所產 出之砂土、礫石等混合物共126立方公尺（14立方公尺×9車 次），因被告鄭蓉財具有洗選之能力及銷售管道，可經由洗 砂機清洗而取得可供營建工程材料使用、具有一定經濟價值 之細砂，應屬被告鄭蓉財於本案從事違法行為之犯罪所得， 且無庸扣除向被告林金榜購買所支出之犯罪成本（最高法院 110年度台上字第116號判決意旨參照），自應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
　⒊另本案警方於110年1月26日執行搜索之扣案物（詳見偵6560 卷一第269頁、卷四第71至79頁），因司機鄧裕仁、陳佳明 、黃鴻晏所載運之砂土、礫石等混合物甫傾倒堆置，尚未經 被告鄭蓉財以洗砂機清洗進行分類程序前即為警查獲；另被 告鄭蓉財經起訴盜挖陳金田、張清華土地砂石變賣所涉之竊 盜犯嫌，則經本院諭知無罪（詳後述），是前述扣案物並非 供本案犯罪所用之物，自均無從宣告沒收。




貳、無罪部分【被告鄭蓉財所涉竊盜罪嫌部分】：　　一、公訴意旨略以：被告鄭蓉財意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，自000年0月間某日起至000年0月間某日，僱用不 知情之徐榮鎮、陳天順、林憲鍾擔任挖土機司機，在陳金田 土地及張清華土地挖取土石，再經所僱用不知情之蔡雨辰操 作砂石運輸分離清洗機臺而洗選砂石後，堆置在久峰砂石場 旁某處伺機販售牟利（徐榮鎮、陳天順、林憲鍾、陳金田及 蔡雨辰所涉違反廢棄物清理法罪嫌部分，均由檢察官為不起 訴處分確定），復指示其不知情之子鄭皓天（所涉違反廢棄 物清理法等罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分確定）將前 揭所挖取之土石，販售予不知情之陳大川、魏金文、蘇俊翰 、王守一、古國正、朱先武、黃永傑等7人（下稱陳大川等7 人），並經陳大川等7人分別指示所僱用之司機杜浩瑋、杜 根榮、李沐澤、田忠信、王俊雄、林進義、黃文榮、呂國斌 、陳修明、陳萬黃、蔡俊宏等11人（下稱杜浩瑋等11人，陳 大川7人及杜浩瑋等11人所涉贓物罪嫌部分，均由檢察官為 不起訴處分確定），於不詳時日駕駛不詳車牌之曳引車，前 往久峰砂石場載運經清洗後之砂石至不詳處所變賣牟利，因 認被告鄭蓉財此部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。　　
三、經查，被告鄭蓉財自000年0月間某日起至000年0月間某日， 僱用不知情之徐榮鎮、陳天順、林憲鍾擔任挖土機司機，在



其承租之陳金田土地及張清華土地挖取地下土石，經不知情 之蔡雨辰操作洗砂機洗選取得細砂，再由不知情之子鄭皓天 以全禹公司之名義，販售予不知情之陳大川、魏金文、蘇俊 翰、王守一、古國正、朱先武、黃永傑等7人，並經陳大川 等7人分別指示所僱用之司機杜浩瑋、杜根榮、李沐澤、田 忠信、王俊雄、林進義、黃文榮、呂國斌、陳修明、陳萬黃 、蔡俊宏等11人駕駛曳引車前往久峰砂石場載運等節，業據 被告鄭蓉財坦承屬實，並經證人鄭皓天、陳大川等7人、杜 浩瑋等11人各自於警詢及偵查時證述明確，並有贓物認領保 管單、車輛物品代保管單、久峰砂石場及全禹公司自109年1 0月起至110年1月26日外運細砂至建材公司一覽表、全禹公 司及久峰砂石場自109年10月至110年1月份販售細砂各建材 公司數量金額一覽表各1份、全禹公司請款單21份、全禹公 司開立之統一發票16份、全禹公司109年12月存根聯、請款 聯及估價單34張、全禹公司出貨明細4份、車輛詳細資料報 表19份、港通公司營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單3 份、永達建材有限公司應付帳款明細表7份、儷傑公司新臺 幣匯款申請單4份存卷可佐（見偵6560卷二第197至217、227 、229、247、311至327頁；同卷三第65至71、107至135、16 5、167至203頁；同卷五第23至29、49至71、83至85、87至9 1頁；偵5458卷二第51、53頁），堪認屬實。四、證人陳金田於警詢及偵查時陳稱：苦苓腳段3357、3358、33 59號土地是我姪子陳峰龍的土地，他全權交給我處理，因為 土地不會涵養水分，不能種植農作物，所以我請鄭蓉財幫我 填土，我於109年9月份口頭出租給鄭蓉財，1年租金3萬元， 鄭蓉財說他有土可以跟我換土地下面的砂子，把砂挖掉，換 土進去，我不知道鄭蓉財盜採土地下的砂石等語（見偵6560 卷二第7、9、21、23、29頁；偵6560卷五第153頁）；證人 張清華於偵查時陳稱：苦苓腳段3279、3280號土地是我所有 ，鄭蓉財來找我，說我的土地排水不良，要改善土壤，把地 整平讓我插秧，我不知道鄭蓉財開挖砂石的去處等語（見偵 6560卷五第153、154頁），雖均表示不知被告鄭蓉財挖取陳 金田土地、張清華土地下方砂石之去處，然已表明係因土地 排水問題影響農作，故委請或同意被告鄭蓉財挖取土地下方 砂石，再以土壤回填等節甚明。再參諸證人陳金田於本院審 理時證稱：後龍鎮苦苓腳段3357、3358、3359土地是在水庫 尾端的地方，都是沙地，吃水很困難，鄭蓉財說他有土，我 就請他拿土過來填一填，我的水尾田比較吃的到水，我沒想 到挖起來的土如何處理，挖起來的土我也不要，交給鄭蓉財 全權處理，我是委託鄭蓉財把土地處理好，我老了不知道如



何處理，土給鄭蓉財處理，錢給他賺，我以前和現在的想法 都是這樣，要賣或丟都讓鄭蓉財處理，現在土地被牛奶公司 種植牧草，很漂亮等語（見本院卷第193至197頁）；證人張 清華於本審理時證稱：鄭蓉財跟我租後龍鎮苦苓腳段3279、 3280土地，因為土地排水不良，我要他幫我改善土壤，他有 付給我租金，挖起來的土就給鄭蓉財處理，他拿去賣掉賺錢 我沒意見，我把土地租給她，那是他的權利，我有跟鄭蓉財 說挖起來的土要丟、要賣或怎麼處理都可以，我也沒有想要 賣砂土賺錢，只要讓我種田就可以，我有去現場看，很滿意 等語（見本院卷第198、201至203頁），可知陳金田、張清 華除再次重申係因土地排水問題而委由被告鄭蓉財挖砂換土 外，更明確說明其等將土地出租予被告鄭蓉財之目的，係欲 委託被告鄭蓉財更換原本土壤以改善農作，對於挖出之砂石 如何處理並無任何意見，全權交由被告鄭蓉財處置，即便由 被告鄭蓉財出售獲益亦可，最終經填土之土地確實可栽種農 作物，則被告鄭蓉財基於陳金田、張清華之授權，挖取陳金 田土地、張清華土地下方砂石，經洗砂機清洗後取得細砂再 變賣牟利，難認有何竊盜之主觀犯意。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告鄭蓉財確有公訴意旨所指 刑法第320條第1項之竊盜犯行，本院自無從形成其被告鄭蓉 財此部分有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定 被告鄭蓉財確有公訴人所指之上開竊盜犯行，既不能證明被 告鄭蓉財犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告鄭蓉財無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，廢棄物清理法第46條第3款、第4款後段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官黃棋安、徐一修到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 羅貞元
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 紀雅惠
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20



日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。