我政治生涯一個極大的污點，我全心全力為鎮民營造一個全 新的高品質環境，此事造成我聲譽、名譽上的損害，我決不 容許詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪等人的犯行」（見偵 卷第35頁正面至第36頁正面），是被告賴沐星向李蘭琴稱： 須打點苗栗縣通霄鎮鎮長徐永煌云云，係屬虛偽詐騙之詞。八、證人黃榮聰於警詢時證稱：「（問：你今（3 ）日因何事至 本所製作詢問筆錄？）答：協助警方調查賴沐星涉嫌詐欺案 ，故至本所製作詢問筆錄。（問：你日前擔任何職務？職稱 ？）答：我目前為現任通霄鎮民代表，擔任通霄鎮民代表會 主席。（問：警方於日前受理被害人李蘭琴遭詐欺案，據被 害人於警訊中表示涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪藉口要介紹被 害人之子劉育良擔任通霄鎮公所編制內正式清潔隊員，你為 決策關鍵人士須向你行賄，經你首肯後才可納編為通霄鎮公 所編制內正式清潔隊員，此事你是否知情？何時？）答：我 並不知道有此事，我是於100 年4 月12日經自由時報報導， 才知道我被無端捲入通霄鎮清潔隊員任用關說及索賄案。（ 問：你與被害人李蘭琴是否認識？有無結怨或財務糾紛？） 答：不認識，無結怨及財務糾紛。（問：警方出示詐欺案涉 嫌人賴沐星與共犯魏連堪之口卡照片經你確認後，你是否認 識他們？有無結怨或財務糾紛？）答：我認識賴沐星但不認 識魏連堪，無結怨及財務糾紛。（問：詐欺案涉嫌人賴沐星 與共犯魏連堪向被害人稱：『要進入擔任通霄鎮公所編制內 正式清潔隊員擬為決策關鍵人士』等語，是否有任該項公務 人員的決策權？）答：我雖然擔任通霄鎮民代表會主席，但 僅針對鎮公所推行各項政策及預算編列作監督，並無有公務 人員的任用資格審查及決策權。（問：詐欺案被害人李蘭琴 於警訊中表示：詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪等人從99 年10月26日起至100 年3 月17日止藉口要介紹被害人之子劉 育良進入擔任通霄鎮公所編制內正式清潔隊員，要向你及通 霄鎮鎮長徐永煌、苗栗縣議員張太陽等3 人行賄等語，並於 99年12月21日該案涉嫌人賴沐星撥打手機0000-000000 到被 害人手機0000-000000 表示: 新臺幣25萬元3 個人不能平分 ，要補足新臺幣5 萬元，共計新臺幣30萬元才可以均分等語 。其犯案期間共計詐騙被害人得款新臺幣33萬7 千3 百元整 ，你有無指使賴沐星及魏連堪向被害人李蘭琴索賄？）答： 沒有。（問：你對李蘭琴被詐欺案有無意見表示？）答：此 李蘭琴被詐欺案件，被報導我介入鎮公所人事關說案並涉嫌 索賄，造成我政治生涯一個極大的污點，因我是全職的民意 代表，監督鎮務及努力的為民喉舌，此事造成我聲譽、名譽 上的損害，我決不容許詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪等
人的犯行」（見偵卷第37頁正面至第38頁正面），是被告賴 沐星向李蘭琴稱：須打點苗栗縣通霄鎮鎮民代表會主席黃榮 聰云云，係屬虛偽詐騙之詞。
九、被告魏連堪雖以上揭情詞置辯，惟查：
（一）證人即被害人李蘭琴於本院審理時結證稱：「（受命法官 問：電話裡面所講的那個魏秘書，等一下要請妳確認是不 是在場這位魏先生他的聲音，妳以前也沒有見過在場這位 魏先生？）答：以前沒有，後來來法院我告他，在我們檢 察官那邊才看到他，看過他，但是他的聲音就是這樣很渾 厚，慢慢的這樣子。（受命法官問：所以上一次準備程序 妳也有來？）答：有。（受命法官問：妳聽到在場這位魏 連堪魏先生的聲音，就是剛才所跟妳講的，自稱魏秘書打 電話來給妳的人的聲音，對不對？）答：是。（受命法官 問：這個聲音很像是通霄鎮公所真正正牌的那位魏秘書的 聲音？）答：是。（受命法官問：所以每當魏秘書打電話 來給妳的時候，自稱魏秘書的那個人打電話來給妳的時候 ，妳都覺得說是真的魏秘書？）答：對呀」（見本案卷第 53頁背面、第54頁正面），經核與被告魏連堪於本院審理 時自承：有打電話給李蘭琴（劉太太），並於電話中自稱 「魏秘書」，是聯絡關於被告賴沐星之學生劉育良希能謀 取苗栗縣通霄鎮公所公職之事，有飲用李蘭琴所交付之上 開酒類，並打電話向李蘭琴道謝等語（見本案卷第56頁背 面、第60頁正面、第61頁背面），以及於警詢時自承：第 1 次打電話跟李蘭琴說伊與賴沐星會儘量幫忙，第2 次於 100 年元月份，被告賴沐星叫伊告訴證人李蘭琴稱劉育良 100 年2 月份即可進入苗栗縣通霄鎮公所清潔隊擔任正式 員工，第3 次係100 年3 月份，被告賴沐星叫伊告訴人李 蘭琴說劉育良於100 年4 月份即可至苗栗縣通霄鎮公所清 潔隊上班等語（見偵卷第22頁背面、第23頁正面），互核 相符，足認證人李蘭琴證述被告魏連堪曾與其有上開電話 聯絡之內容等節，確與事實相符。
（二）被告魏連堪自承：之前並不認識劉育良，有要李蘭琴交付 被告賴沐星金錢等語（見本案卷第63頁正面、背面），然 其若非與被告賴沐星共同詐欺李蘭琴，實無必要就與己無 關之劉育良謀職事務，一再聯絡李蘭琴，況被告魏連堪自 承：開頭伊有幫忙問，伊有向苗栗縣通霄鎮鎮民代表會主 席黃榮聰說項，但未獲回應，其後被告賴沐星說有進度了 ，伊遂退居等語（見本案卷第61頁背面、第62頁背面）， 則被告賴沐星若確為劉育良謀職之事而前往關說或行賄並 有進度，則應係由被告賴沐星自行與李蘭琴聯絡，而非由
與李蘭琴素不相識之被告魏連堪聯絡。被告魏連堪既自承 已退居不為，已如前述，則為何尚由其出面與李蘭琴聯絡 ？足認被告賴沐星、魏連堪係刻意利用被告魏連堪之姓氏 ，以便遭查獲時規避刑責，並刻意利用被告魏連堪之聲音 、語調與苗栗縣通霄鎮公所魏姓秘書相仿，始由被告魏連 堪出面與證人李蘭琴聯絡，以此方式詐欺並取信於證人李 蘭琴，使其誤認為上開謀職之事確有進度，致不斷交付被 告賴沐星財物，從而被告魏連堪確有詐欺犯意無訛。（三）按任職公務人員須經正式考試，且即使有報名考試或任職 程序之行政手續規費，斷無可能高達數萬元之多，此為眾 所周知之事，被告魏連堪卻自承：有向李蘭琴稱會儘量幫 忙（見偵卷第23頁），證人李蘭琴亦證稱：被告魏連堪向 其表示將請被告賴沐星向其收取2 萬元，此亦足認被告魏 連堪確有詐欺犯意。
（四）被告魏連堪稱：曾向苗栗縣通霄鎮鎮民代表會主席黃榮聰 「口頭上講了一下」劉育良謀職之事，黃榮聰有答覆：「 好啦，我幫你注意看看，如果有消息的話給你」，且證人 李蘭琴為此送酒答謝，其飲用後，並去電向證人李蘭琴道 謝云云（見本案卷第61頁背面），然證人黃榮聰於警詢時 明確證稱：伊不知有此事，是於100 年4 月12日經自由時 報之報導，始知無端遭捲入苗栗縣通霄鎮清潔隊任用關說 及索賄案等語（見偵卷第37頁背面），並有100 年4 月12 日之自由時報剪報影本1 件在卷可查（見偵卷第48頁背面 ），則被告魏連堪應明知其所宣稱與黃榮聰之上開對話， 實際上並不存在，且證人李蘭琴係為該實際上不存在之關 說行賄贈酒，竟仍去電證人李蘭琴答謝贈酒，顯係故意使 證人李蘭琴陷於錯誤，而誤認苗栗縣通霄鎮公所之魏秘書 確已收到上開贈酒，致繼續交付其他財物予被告賴沐星， 益徵被告魏連堪確有詐欺犯意，至為明確。
（五）證人李蘭琴於本院審理時結證稱：「（受命法官問：在99 年12月14號是不是妳把兩瓶威士忌酒送給賴沐星，請他轉 交魏秘書，把這兩瓶酒交給賴沐星沒多久，自稱魏秘書的 人就打電話來了，對不對？）答：對。（受命法官問：時 間點很接近，對不對？）答：是。（受命法官問：隔了多 久？）答：第2 天。（受命法官問第2 天？）答：不是， 那天晚上，他說他們已經開來喝了，對，他說他已經開來 喝了，謝謝說皇家禮炮。（受命法官問：所以妳把兩瓶皇 家禮炮的酒交給賴沐星的當天的晚上，就有自稱魏秘書的 人打電話來給妳，說謝謝妳，而且已經開來喝了是不是？ ）答：對，因為我從來不買酒，他當時拿錢給我的時候5
仟3 佰，我說怎麼那麼貴，心裡就這樣想好貴的酒。不是 我自己去買，是他要求要那種牌子，他說魏先生都是吃那 個所以由他買。（受命法官問：100 年3 月間妳交1 萬2 仟元的年費給賴沐星，之後賴沐星又有要跟妳收2 萬塊， 而且到妳，妳剛講說是工作地方收那個2 萬塊？）答：是 。（受命法官問：在收錢以前，收這個2 萬塊以前，是不 是魏連堪或者是說有一位自稱魏秘書的人，打電話來跟妳 說要收這個2 萬塊？）答：是。（受命法官問：後來妳把 這個2 萬塊交給賴沐星的時候，賴沐星有無跟妳講什麼？ ）答：他說魏先生在苗栗等他，他現在馬上送過去這樣子 ，因為在那邊也沒待多久，因為我上班時間嘛，他車子一 到我就拿給他了。（受命法官問：所以自稱魏秘書的人跟 妳講說2 月底就可以上班，而且要跟妳收2 萬塊到縣政府 ，跟賴沐星實際上跟妳講這些說魏秘書正在等，而且實際 上跟妳收2 萬塊這個時間，中間很接近是不是？）答：對 。（受命法官問：時間是差多少？）答：他說問我準備了 ，早就有跟我講叫我準備所以我會帶到學校去，後來他問 我說準備好了沒？我說準備好了，他說：好，等一下賴老 師會去妳那邊拿。我就說：好。所以相差的時間好像不到 1 個小時吧。（受命法官問：所以自稱魏秘書的這個人打 電話給妳的內容，跟賴沐星後來跟妳收這個2 萬塊，在時 間點上還有他們講的話互相都可以配合得起來，對不對？ ）答：是」等語（見本案卷第54頁正面至第55頁正面）， 且上情均經被告賴沐星自白並認罪，均應堪信為真實。由 此可知，於99年12月14日，賴沐星以上開門號行動電話聯 絡李蘭琴，表示希望李蘭琴送酒予苗栗縣通霄鎮公所之魏 秘書，李蘭琴遂請賴沐星前往代購並轉交，同日晚間被告 魏連堪即自稱為魏秘書去電證人李蘭琴致謝，且於100 年 3 月16日，被告魏連堪自稱魏秘書聯絡證人李蘭琴，稱將 請被告賴沐星向其收取2 萬元，被告賴沐星未及1 小時後 ，即至李蘭琴工作之烏眉國中收取2 萬元。由被告2 人上 開行為時間之密接性，以及被告賴沐星上開行動與被告魏 連堪上開電話內容間之相互搭配，足認被告魏連堪對被告 賴沐星之上開全部詐欺犯行與計畫，均已知悉，始能完全 配合，且被告魏連堪已參與詐欺犯罪構成要件中之電話詐 欺行為。按「刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言 ，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯 」，最高法院著有30年上字第1781號判例，可資參照，是 被告魏連堪同為上開詐欺犯行之共同正犯無訛。
十、以上證據互核相符，並互為補強證據，均足證被告2 人上開 犯罪事實，是被告賴沐星之任意性自白與事實相符，被告魏 連堪上開所辯顯不足採信，從而本件事證明確，被告2 人上 開犯行洵堪認定，均應予依法論科。
叁、論罪：
一、按共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立（最高法院100年度臺上字第366號判決要旨參 照），是事中共同正犯仍應對其他共同正犯之全部犯行負責 。查本件被告賴沐星、魏連堪基於共同意圖為自己及他人不 法所有之詐欺犯意聯絡，詐取被害人李蘭琴之上開財物，且 本件之犯罪模式，係先由被告賴沐星負責向證人即被害人李 蘭琴施以詐術，並由被告魏連堪打電話向被害人李蘭琴致謝 及索款，使李蘭琴對被告賴沐星深信不疑，顯見被告賴沐星 、魏連堪相互間具共同正犯之意思聯絡，並在合同意思範圍 內，相互利用對方之行為，以達其等之犯罪目的甚明。二、復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方 屬接續犯之範疇（參考最高法院86年臺上字第3295號判例意 旨）。足見「接續犯」之成立係以時間及空間密接性為前提 要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之 實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視 為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念 之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。查被告2人自99 年9 月間起至100 年3 月16日止，前後多次詐欺被害人李蘭 琴並取得財物，其主觀上當有始終密接為詐欺取財之單一犯 意，所為各個舉動，各為犯罪行為之一部，藉由接續實施， 以完成整個犯罪，接續侵害同一之法益，則其先後多次詐欺 取財之行為，既係基於單一犯意之決意而接續為之，為接續 犯，屬實質上之一罪，應僅論以一罪。
三、據上說明，核被告賴沐星、魏連堪所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，且被告賴沐星、魏連堪間，就上開 詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論 以共同正犯。
肆、爰審酌：
一、被告賴沐星前違反票據法及詐欺罪等前科，被告魏連堪前有 賭博罪、竊盜罪等前科，均素行不佳，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表2件附卷可稽。
二、被告賴沐星、魏連堪均為有謀生能力之人，不思以己力循正 當途徑賺取所得，竟為圖自己私人利益，以詐欺手段騙取被 害人李蘭琴之財產，惡性重大。
三、被告賴沐星至本院審理時始認罪，被告魏連堪則始終矢口否 認犯行，設詞狡辯，犯後態度惡劣，顯無悔意；而被告賴沐 星、魏連堪已與被害人李蘭琴已達成和解，但迄未完全給付 賠償金額，且所有數額均由被告賴沐星承諾負擔等事實（見 本案卷第37之1頁之本院調解筆錄）。
四、另兼衡其等犯罪動機、目的、手段、危害、參與共同正犯行 為之程度與所分擔之角色、詐取財物之價值及該價值對被害 人家境資力之負擔非輕、智識程度、家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以為懲戒。
伍、至被告賴沐星上開犯罪所使用之門號：0000000***號行動電 話，及被告魏連堪上開犯罪所使用之門號：0000000***號行 動電話，因均未扣案，為免將來執行之困難，爰不另為沒收 之諭知，附此敘明。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林大為
法 官 伍偉華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。