其所得獲致之具體利潤為何，惟被告與涂榮彬不但非屬至親 ，甚且兩人僅認識3 、4 個月，沒有什麼交情乙節，已據證 人涂榮彬證述在卷（見追加起訴卷第21頁背面、27頁背面） ，並為被告所不否認，然被告尚須與之約定地點進行毒品交 付及收款之動作，自不可能甘冒遭判處重刑之風險而按成本 價格轉售甲基安非他命予涂榮彬而毫無利得，再本院復查無 其他事證，足認被告係按同一價格轉讓予涂榮彬而確未牟利 ，是依上開說明，被告此部份應具有營利之意圖，亦堪認定 。況販賣毒品者於自己一時缺乏購買者所需求之產品時，本 即有向其他「同業（上手）」調貨後再獨自予以販售，以賺 取利潤之例，是本件被告縱非毒品之製造者或輸入者，而須 向其「上手」調貨出售，然若被告與其「上手」間並無共同 販賣毒品之犯意聯絡，則被告於向其「上手」調貨後，被告 本身欲如何販售、定價、分配利潤，顯非其「上手」所得干 預；依此，本件被告縱前已向其「上手」調貨以維持其毒品 得以供應無虞，此亦無解於被告於向其「上手」購入甲基安 非他命後，為圖牟利，再獨自販賣甲基安非他命予證人涂榮 彬之事實。是被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，自不足 採；辯護人為被告所辯：被告應論以轉讓禁藥罪云云，顯乏 依據，亦不足採。綜上所述，被告確有於如事實欄二所示時 、地，販賣甲基安非他命予證人涂榮彬之事實，應可認定。 ㈤被告販賣海洛因予盧建華（即事實欄四）部分： ⒈按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均不可採（最高法院99年台上字第8047號判決意 旨參照），先予敘明。
⒉證人盧建華於偵查中結證稱：「（問：101 年2 月18日下午 5 時59分許，是否有跟許玉雪到謝武榮家中，向謝武榮購買 500 元的海洛因？）有。我到謝武榮家後，就直接拿500 元 給謝武榮，謝武榮就交1 小包海洛因給我，重量不詳，當時 是許玉雪帶我去的。」、「（問：許玉雪在此次交易之前， 是否有先幫你打電話聯繫謝武榮？）好像有。」、「（問： 何時吸食該幫（應係【包】之誤）海洛因？）當天交易後， 我就直接在謝武榮家中施用完畢。是以針筒注射方式吸食海 洛因。」等語（見偵卷第308 頁背面），核與證人許玉雪於 警詢中證稱：「（問：本隊提示謝武榮【綽號：黑狗】所使 用之行動電話0000-000000 通訊監察譯文，請解譯該通譯文 內容是否為交易毒品？【通話時間0000000000、0000000000
】【內容詳附表二編號㈢①②】）第一通通話內容是在問謝 武榮是否有毒品可以賣我，也是一級毒品海洛因。第二通通 話內容是盧建華要購買一級毒品海洛因，由我陪同盧建華到 謝武榮後龍鎮家中購買。」、「（問：承如上述，你購買何 種類毒品？數量為何？多少金額購得？）購買新台幣500 元 的一級毒品海洛因，重量大約0.05公克。」、「（問：你向 謝武榮購買何種毒品？金額及數量為何？）我向謝武榮購買 一級毒品海洛因一次，金額為新台幣500 元，重量0.05公克 ，就是我上述所稱之通話內容... 」等語（見偵卷第101 頁 背面、102 頁背面），及於偵訊中結證稱：「（問：2 月18 日下午5 點59分打給「黑狗」【告以譯文要旨】【內容詳附 表二編號㈢②】，這次有無交易成功？）這次是我跟盧建華 過去。」、「（問：這次你買多少？）500 元海洛因，是盧 建華要吃的。」等語（見偵卷第305 頁背面），大致相符， 經核證人盧建華、許玉雪2 人之上開證述具有互補性，其2 人對盧建華與被告交易毒品有無完成、交易地點、金額、數 量等均已證述明確。
⒊證人盧建華嗣於本院中初雖改稱：當日是因為伊在提藥，然 後就過去被告家，許玉雪就拿500 元麻煩被告幫伊調海洛因 ，被告就說幫伊打電話問一下，大概兩、三個小時，被告朋 友才拿給伊云云（見本院卷㈡第77至80頁），而與其於偵訊 中之證述情節顯不一致；惟嗣經本院訊之證人盧建華是否被 告在庭有壓力時，其即表示有壓力，本院乃命被告暫退庭（ 見本院卷㈡第80頁），其後，經本院再質之證人盧建華，其 始證稱：「（問：為何你在今天審理作證之前，偵查中都沒 有提及除了你、許玉雪、被告以外的人，今天突然有一個不 詳之人出現？）真的有那個人，但那個人我不認識，我記憶 中想到什麼就說什麼，印象中像今日講的。」、「（問：為 何許玉雪在偵查中也沒有提到，有除了你、被告、她以外的 人出現？）我不知道。有這個人。」、「（問：是否要改口 ？還是堅持今日所講？）我想一下，照我之前偵查中所說的 這樣子才對。」、「（問：剛剛出現那個朋友，是否你今日 編造的？）是的。」、「（問：為何會編造出這個朋友？） 被告有託人跟我講，在苗所裡面。」、「（問：你是因為朋 友關係、人情壓力，才幫他開脫？）是的。」、「（問：所 以實際上，被告根本沒有去跟朋友調貨，是直接拿給你？） 是的。」、「（問：被告有沒有託人跟你講說，你幫他開脫 之後，他會給你一些答謝？）沒有，只是人情壓力而已。」 、「（問：偵查中所言實在，把實情講出來？101 年2 月18 日你與許玉雪到被告家裡發生何事？）照我在偵查中所講的
那樣。」、「（問：【提示偵查卷第306 頁背面】實情如何 ？）許玉雪把五百元交給我，我交給被告，然後被告過了一 下子十幾二十分鐘，就把海洛因拿給我。」、「（問：這段 期間被告有無出去？）當時我在提藥，我真的不清楚。」等 語（見本院卷㈡第85至86頁）。衡以一般施用毒品者，其如 不願指證販毒之人，大可隨意陳稱其與販毒之人係因另事相 約見面等類之語敷衍應付，而不須明確陳述，況若果有「阿 寶」此人曾至被告住處親自與盧建華交易毒品，何以盧建華 、許玉雪2 人於偵查中卻均從未提及此人？其2 人何以不於 偵查中即將「阿寶」此人供出，以洗脫被告罪嫌？可見證人 盧建華是否果曾在被告住處見到「阿寶」此人，顯有可疑。 再參以證人盧建華與被告間並無仇怨過節乙節，已據證人盧 建華、被告陳述在卷（見本院卷㈢第83頁背面、第202 頁背 面），可見證人盧建華與被告間確無恩怨糾葛，衡情證人盧 建華自無甘冒偽證罪之重罰風險而設詞誣陷被告之理。況本 件販毒案，被告早已經檢警監控鎖定，縱使證人盧建華供出 其毒品來源為被告，本案亦非因其此項供述而查獲，且事實 上證人盧建華本次購毒後並未經判刑，亦據證人盧建華證述 在卷（見本院卷第84頁背面），是證人盧建華自無法、且無 庸藉此要求寬典減輕其刑，當亦無設詞誣陷被告之動機及必 要。又被告本身前即有施用第一級毒品經本院判刑確定之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則被 告為施用毒品，本即有管道可取得海洛因，亦不足為奇。再 證人盧建華確有施用第一級毒品之惡習，亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷㈢第30頁至38頁背 面），可見證人盧建華確有購買毒品供己施用之必要，且其 於本院中所證：伊在被告家自己裝海落因到針筒打，打完不 會那麼難過，症狀減輕，提藥症狀4 、5 分鐘就解除了，確 實是海洛因等情（見本院卷㈡第84、166 頁正背面），亦為 被告所不否認，是其所證應屬親身經歷之事項。又觀之證人 盧建華於偵查中之證述，尚不及權衡利害關係，以算計掩飾 、迴護被告，且其於本院中關於買賣海洛因過程之部分證述 ，所證復恐經被告托人與之串證而有所污染，是證人盧建華 於偵查中之證詞，及其於本院中向本院坦認被告托人與之串 證後始供出實情之上開證詞，可信度應較高，而與事實相近 ；此外，本件卷附被告與許玉雪之監聽譯文所示之內容（內 容詳附表二編號㈢②），與證人盧建華上開證述情節均互核 相符，其中許玉雪向被告提及：「... 你看這附近看誰有的 ，找一個來我們家啦... 好不好？我有個朋友（指盧建華） 在難過啦... 」等語，被告則向許玉雪回以：「這有困難耶
. ..」、「不然你就跑過來我這邊一趟阿，不然怎麼辦」等 毒品交易時常提及之暗語及約定地點，是該監聽譯文自得以 佐證證人盧建華上開所言非虛，而能保障其證述事實之真實 性。據此，證人盧建華於偵查中之證詞，及其於本院中證稱 係向被告購買海洛因、確有在被告住處施用海洛因等上開證 詞，應與事實相符，而可採信。至證人盧建華嗣於本院101 年7 月24日審理程序中與被告對質後，雖又改稱：伊印象中 是有那個朋友（指阿寶），伊好像有看到這個人，毒品也是 這個人交給伊的，500 元伊是看到許玉雪拿給被告，然後被 告交給誰伊不知道，後面他朋友出去，他朋友才拿東西給伊 云云（見本院卷㈡第164 至165 頁），然證人盧建華此舉， 核與一般證人因人性之弱點及避免得罪涉案被告等考量，往 往有翻異前供，而改為有利於被告之證述，藉以避免遭被告 事後仇視或報復之常情顯屬相合，且其亦無法合理解釋何以 此與先前所證情節有如此大之差異，益徵證人盧建華上開空 言改稱之詞，乃係事後出於避免得罪被告，進而迴護、附和 被告，而基於人性弱點所為避重就輕之詞，要與事實不符， 自難採信，併予敘明。
⒋另證人許玉雪嗣於本院中雖改稱：當天伊身上只有500 元， 伊有在被告住處將500 元交給盧建華，盧建華就拿500 元問 被告有沒有海洛因，被告說沒有，被告說幫盧建華問看看， 被告問他朋友，然後他朋友也沒有，後來500 元盧建華就自 己拿去，騎車出去，過了一個鐘頭，盧建華被人家開車載回 來，那個開車回來的朋友沒有上來跟被告碰面，盧建華有到 樓上，叫伊說「姐姐我們走了，我要快點回家去找東西」， 提藥、難受的事好像沒有解決，那個人就載伊2 人去牽機車 ，盧建華再自己去想辦法云云（見本院卷㈢第183 至199 頁 ），惟此核與其前於警詢、偵訊中所證述案發當時之情節， 並不相符，且亦與證人盧建華上開所證，及被告於本院101 年7 月24日審理程序中供稱：伊從頭到尾都在房間陪盧建華 等語（見本院卷㈡第162 頁背面、163 頁），大相逕庭，況 許玉雪於偵查中亦從未提及其所謂之「被告朋友」，更未詳 述如上情節，則其何以於事隔半年後，又主動憑添如上所述 之購毒情節？此已有可疑。且其於本院中上開所證復恰巧與 被告初於101 年6 月14日所提之答辯狀中所述：「許玉雪帶 盧建華至我家聊天，後因盧建華毒癮發作難過，我便介紹一 位叫阿寶的給他們認識，後還是許玉雪把自己騎來的摩托車 借由該員去取得毒品並帶至某處使用」云云（見本院卷㈠第 84 頁 ），其中關於有人騎機車外出乙節，亦甚為雷同，則 此是否係被告曾託人與之串證，惟因細節部分未能串證完全
，證人許玉雪始為如上證述，亦極可疑。再對照被告於本院 101 年7 月24日審理程序中之初詰問證人盧建華時，其詰問 內容為：「（被告謝武榮問：你剛去的時候，你在床上聊天 ，後來你叫阿寶騎摩托車去載你的那一次，你去聊天的時候 ，我有沒有拿毒品出來讓你使用？）證人盧建華答：沒有。 」、「（被告謝武榮問：你說你在提毒品，你要跟我買，你 錢交給我，如果毒品是我的，你在提藥，我是不是會馬上把 藥交給你，對不對？沒有嘛？）證人盧建華答：（未答）。 」、「（被告謝武榮問：叫阿寶去拿的時候，還是你們騎兩 台摩托車去，這你都知道，你為什麼不說，你跟他說你跟我 買，這是叫我調的而已啊？）檢察官起稱：異議，有誘導。 證人盧建華答：那你叫阿寶出來作證就好了，你要叫我出來 作證幹什麼。」等語（見本院卷㈡第161 頁背面、162 頁） ，亦可知被告原係欲誘導證人盧建華回答其有與阿寶騎2 台 機車外出乙情，惟未能誘導成功甚明；亦或因如此，被告嗣 始供稱：伊從頭到尾都在房間陪盧建華等語（見本院卷㈡第 162 頁背面、163 頁）。由此益徵，證人許玉雪於本院中上 開所證，恐業經被告托人與之串證而有所污染，實難全以憑 採。然證人許玉雪於本院中上開所證，其中關於：「伊有在 被告住處將500 元交給盧建華，盧建華就拿500 元問被告有 沒有海洛因」，及其未見「阿寶」此人至被告住處等部分之 證述，經核與證人盧建華經本院採納之上開證詞，所證情節 相符，應與事實相近，而可憑採。再參以證人許玉雪與被告 間並無仇怨過節乙節，已據證人許玉雪、被告陳述在卷（見 本院卷㈢第195 頁背面、第202 頁背面），可見證人許玉雪 與被告間確無恩怨糾葛，衡情證人許玉雪自無甘冒偽證罪之 重罰風險而設詞誣陷被告之理。又觀之證人許玉雪於警詢、 偵查中之證述，尚不及權衡利害關係，以算計掩飾、迴護被 告，而其於本院中之證述，復恐經被告托人與之串證而有所 污染，是證人許玉雪於警詢、偵查中之證詞，及其於本院中 經本院採納之上開證詞，可信度應較高，而與事實相近；此 外，本件卷附被告與許玉雪之監聽譯文所示之內容（內容詳 附表二編號㈢②），與證人許玉雪上開證述情節均互核相符 （已如前述），是該監聽譯文自得以佐證證人許玉雪上開所 言非虛，而能保障其證述事實之真實性。是證人許玉雪於警 詢、偵查中之證詞，及其於本院中經本院採納之上開證詞， 應與事實相符，而可採信。
⒌又證人盧建華既於本院中證稱：「許玉雪把五百元交給我， 我交給被告，然後被告過了一下子十幾二十分鐘，就把海洛 因拿給我」、「（問：這段時間被告有無出去？）當時我在
提藥，我真的不清楚。」等語（已如前述），可見盧建華在 被告住處將500 元交付被告後，被告並未立即交付海洛因予 盧建華，而係經過約一、二十分鐘始將海洛因交予盧建華， 且盧建華對於被告如何取得海洛因乙節，因其當時處於提藥 狀態，亦不清楚，是本件不能排除被告係於收取盧建華所交 付之500 元後，始以不詳方式向他人調得海洛因之可能。是 被告上開所辯：伊係幫忙盧建華向「阿寶」調云云，就其中 有一他人即「阿寶」存在之部分，即非不足採信。據此，被 告確有於上開時、地，先與證人許玉雪聯繫買賣海洛因之事 ，且許玉雪亦有在被告住處將500 元先交予盧建華，再由盧 建華交予被告，被告並於收取500 元後，約經過一、二十分 鐘，即於同日晚間某時許，在其住處將其以不詳方式，向「 阿寶」調得之0.05公克海洛因1 小包交予盧建華，盧建華並 於取得上開海洛因後，即當場在謝武榮住處將該海洛因施用 完畢之事實，應可認定。
⒍按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方 之關係深淺、資力、需求之數量及對行情之認知、來源是否 充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能性之風險評估等，因而異其標準，並 機動調整，非可一概而論；惟販毒之人從價差或量差中牟利 方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。是除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。本件被告雖否認此部份犯行， 致無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤為何，惟 被告與許玉雪、盧建華2 人均非屬至親，且證人許玉雪於警 詢及本院中甚至陳稱：伊與被告是伊要向他購買一級毒品海 洛因及二級毒品安非他命的關係，伊與被告非親非故，伊2 月11日（即事實欄三所示時間）是第一次到被告住處，2 月 18日（即事實欄四所示時間）是第二次等語（見偵卷第100 頁背面、本院卷㈢第195 頁背面、196 頁背面），另證人盧 建華亦於本院中陳稱：伊與被告見過幾次，不熟等語（見本 院卷㈡第83頁背面）；況觀之本件卷附被告與許玉雪之監聽 譯文所示之內容（內容詳附表二編號㈢①），被告曾向許玉 雪提及：「你要掌控好啦... 」等語，許玉雪則回以：「有 啦... 錢小case啦... 」等語，被告復回以：「好啦，我了 解啦」等語，而證人許玉雪於警詢中復證稱：此通話內容是 在問被告是否有毒品可以賣伊，也是一級毒品海洛因等語（ 見偵卷第101 頁背面），益徵其2 人之交情應係建立於金錢
（購毒）關係上無訛。據此，被告與許玉雪、盧建華2 人既 無任何特殊親誼，則被告對與其無特殊情誼之許玉雪、盧建 華2 人，竟甘冒遭判處極重刑之風險，於接獲許玉雪稱其朋 友（即盧建華）需求海洛因之電話，即邀約其2 人前往被告 住處，並花費勞力、時間親自出面以不詳方式，向「阿寶」 調（購）得海洛因，再轉交盧建華，甚且容任盧建華當場在 其住處內將該海洛因施用完畢，若非為營利，其所圖為何？ 是衡情被告自不可能甘冒遭判處重刑之風險而按成本價格轉 售海洛因予盧建華而毫無利得。況被告對於其向「上手（阿 寶）」取得海洛因之管道，並未向證人許玉雪、盧建華2 人 透露，可見本件被告為唯一控制管道之人，故其向「阿寶」 取得之海洛因數量要交付盧建華多少、賺取多少利潤，全由 被告自行決定，再本院復查無其他事證，足認被告係按同一 價格轉讓予盧建華而確未牟利，是依上開說明，被告此部份 應具有營利之意圖，堪可認定。再毒品交易本不必然以現貨 買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝 風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互 通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始 轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方 主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單 純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之（已如前述 ）；本件被告雖係與盧建華議妥交易後，始轉而向「阿寶」 取得毒品交付盧建華，且本次交易係許玉雪、盧建華2 人主 動洽購，然被告主觀上既有意圖營利之意思，且客觀上亦有 販賣（收取價金、交付海洛因）之行為，則依上開說明，被 告所為即已構成販賣第一級毒品罪，至於其實際上是否已經 獲利，則非所問。是被告上開所辯，無非係事後卸責之詞， 自不足採；辯護人為被告所辯：被告應論以幫助施用罪云云 ，顯乏依據，亦不足採。綜上所述，被告確有於如事實欄四 所示時、地，販賣海洛因予證人盧建華之事實，應可認定。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，均無非係事後卸責之詞，並不足 採；本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項 之販賣第一、二級毒品罪，及藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪（被告轉讓安非他命之數量，查無應依毒品危害防制條 例第8 條第6 項，或第9 條之規定加重其刑至2 分之1 之情 形）。被告各次販賣、轉讓前持有海洛因、甲基安非他命之 低度行為，應各為販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與「阿賢」間，就事實欄一
所示部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告分別所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另檢察官就被告事實欄一、三、四、五部分犯行， 以該署101 年度偵字第3498、3689號移送併辦乙節，因此部 份與已起訴部分，屬於同一事實，本院自應一併予以審理， 附此敘明。
㈡被告有如事實欄一所示有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑（惟法定刑為死刑及無期徒刑部分依 法不得加重，爰僅就有期徒刑、罰金刑部分加重其刑）。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀其立法理由略以：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準 ，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情 形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條 酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌， 惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年第 6 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告如事實欄四所 示販賣第一級毒品海洛因部分，販賣數量僅0.05公克，販賣 所得僅500 元，所生危害及所獲利益，與一般動輒販賣上百 、上千公克之中、大盤商相比，惡性顯然較輕，倘不問被告 販賣毒品之數量及獲利，一律處以法定最低本刑即無期徒刑 ，無異鼓勵販毒之人，從事大量毒品之販賣，此顯非毒品危 害防制條例遏止毒品氾濫之立法本旨。從而，本院認被告所 犯此部份犯行之情狀，若予宣告法定最低刑度無期徒刑，客 觀上非無引起一般人同情之處，尚屬可堪憫恕，爰依刑法第 59 條 之規定，對被告此部份所犯之罪酌量減輕其刑，使輕 重得宜，罰當其罪，俾符罪刑相當原則，並依法先加後減。 ㈣爰審酌被告販毒之對象為3 人，販毒次數共3 次、所得利益 共4 萬2 千元，轉讓禁藥之對象為2 人、轉讓次數共2 次， 雖未獲取之龐大之利益，惟其犯後始終飾詞否認犯行，於事
證已然明確之情形下，仍心存僥倖，自認可脫免法律之制裁 ，並迭於偵審中有計畫性地作有利於己之不實陳述，甚至進 一步勾串證人，嚴重虛耗有限之司法資源，可謂毫無悔過之 具體表現，而此相較於一般販毒者知過坦承、節省有限之司 法資源之情，倘未量處被告較重之刑，致飾詞否認者反得逞 僥倖，即失情理之平；併參其前已有販賣麻醉藥品、運輸、 施用毒品等多項前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，詎仍不知悔改，再犯本件販賣毒品、 轉讓禁藥之犯行，顯然無視我國法律對於制裁毒品、禁藥犯 罪之嚴刑峻法，暨其犯罪之動機、手段、目的、智識程度、 生活狀況、參與犯罪之程度（指事實欄一部份）及所生之損 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，以示儆懲。
四、沒收：
㈠未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 枚，係被告母親申辦後 送予被告，而為被告所有之物，業據被告供承在卷（見本院 卷第203 、204 頁），又該SIM 卡1 枚分別為被告供本件販 賣毒品、轉讓禁藥所用之物，復據本院認定如前，且亦查無 證據證明業已滅失，是該SIM 卡1 枚關於：⑴販賣毒品部分 ：應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收（ 其中事實欄一部分，被告與「阿賢」連帶沒收），如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額（其中事實欄一部分，被告與 「阿賢」連帶追徵其價額）；⑵轉讓禁藥部分：應依刑法第 38 條 第1 項第2 款之規定，宣告沒收（最高法院99年度台 上字第6761號判決意旨參照）。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者， 其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒 品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭 知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法 院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。從而，未扣案之 被告販賣海洛因、甲基安非他命所得財物（共4 萬2,000 元 ），即應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒 收（其中事實欄一部分，被告與「阿賢」連帶沒收），如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中事實欄一部分 ，以被告與「阿賢」之財產連帶抵償之）。
㈢至未扣案搭配門號0000000000號之不詳廠牌行動電話1 支， 因查無證據證明確係被告所有之物（不能排除為被告母親所 有），且被告於本院中復供稱：該手機伊已丟掉、確定滅失 等語（見本院卷㈢第204 頁正背面），是本院爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 林大為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雙全
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一（主文）：
㈠事實欄一部份：
謝武榮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案 之門號0000000000號SIM 卡壹枚與「阿賢」連帶沒 收，如全部或一部不能沒收時，與「阿賢」連帶追徵其價額； 未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆萬元與「阿賢」連帶沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。㈡事實欄二部份：
謝武榮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案之門 號0000000000號SIM 卡壹枚沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍 佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈢事實欄三部份：
謝武榮犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有
期徒刑壹年貳月。未扣案之門號0000000000號SI M 卡壹枚沒收。
㈣事實欄四部份：
謝武榮販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年。未扣案之 門號0000000000號SIM 卡壹枚沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈤事實欄五部份：
謝武榮犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有 期徒刑壹年貳月。未扣案之門號0000000000號SI M 卡壹枚沒收。
附表二（監聽譯文）：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────────────────┬──────┐
│編號│通話時間 │監察目標(A) │通話對象(B) │通話內容 │卷內出處 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────────────┼──────┤
│㈠①│100 年8 月│0000-000000 │0000000000 │A ：那你看要不要叫一個人送過來 │2346號偵卷第│
│ │27日晚間10│（謝武榮，下│（陳迪旺） │B ：沒辦法匯喔？ │47頁 │
│ │時5 分許 │同） │ │A ：他這個沒辦法這樣啦…你叫一個│ │
│ │ │ │ │ 到這邊來… │ │
│ │ │ │ │B ：我親自過去啦… │ │
│ │ │ │ │A ：那麻煩一下啦 │ │
│ │ │ │ │B ：你要跟我講阿，我就有跟你說我│ │
│ │ │ │ │ 這邊夠阿，我不是有跟你說我這│ │
│ │ │ │ │ 邊夠4 萬？ │ │
│ │ │ │ │A ：我聽成3 萬…好啦，我了解，那│ │
│ │ │ │ │ 我等你啦 │ │
│ │ │ │ │B： 好 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────────────┼──────┤
│㈠②│100 年12月│0000-000000 │0000000000 │B ：我跟你說啦，你知道你的問題嗎│2346號偵卷第│
│ │12日下午4 │ │（陳迪旺） │ … │47至48頁 │
│ │時55分許 │ │ │A ：我什麼問題？ │ │
│ │ │ │ │B ：那天我去你那邊辦事情辦一辦結│ │
│ │ │ │ │ 果給人家反應你知道嗎… │ │
│ │ │ │ │A ：什麼給人反應？ │ │
│ │ │ │ │B ：阿賢拿的那個阿…賢董拿的那個│ │
│ │ │ │ │ 阿…那都被反應了耶…你都看不│ │
│ │ │ │ │ 懂那個喔… │ │
│ │ │ │ │A ：什麼？ │ │
│ │ │ │ │B ：那個合成的耶…人家沒有跟你反│ │
│ │ │ │ │ 應嗎？ │ │
│ │ │ │ │A ：沒有耶… │ │
│ │ │ │ │B ：那個用炒的耶… │ │
│ │ │ │ │A ：是喔？那不好喔？ │ │
│ │ │ │ │B ：你知道那都石頭你知道嗎…都沒│ │
│ │ │ │ │ 變啦… │ │
│ │ │ │ │A ：是喔… │ │
│ │ │ │ │B ：價錢又那麼高…我想說我答應你│ │
│ │ │ │ │ 了，我就去阿…害人家現在沒辦│ │
│ │ │ │ │ 法面對… │ │
│ │ │ │ │A ：用起來可以阿… │ │
│ │ │ │ │B ：是可以啦…但是那感覺都呼呼阿│ │
│ │ │ │ │ …全都乎去了… │ │
│ │ │ │ │A ：最後變那樣喔？ │ │
│ │ │ │ │B ：你不知道喔？合成的東西就是這│ │
│ │ │ │ │ 樣阿，你懂的阿… │ │
│ │ │ │ │A ：我知道啦… │ │
│ │ │ │ │B ：看現在要怎麼跟人家講… │ │
│ │ │ │ │A ：阿，我跟你講啦，我有打給基隆│ │
│ │ │ │ │ 的，他說他那邊有阿，這幾天都│ │
│ │ │ │ │ 很正常阿…他說叫你給他阿…說│ │
│ │ │ │ │ 有好康的啦，重要的啦 │ │
│ │ │ │ │B ：我知道啦，我就不好意思阿…我│ │
│ │ │ │ │ 就說那張票12萬的拿過去給他可│ │
│ │ │ │ │ 不可以啦？ │ │
│ │ │ │ │A ：我有跟他說了啦，應該沒問題啦│ │
│ │ │ │ │ … │ │
│ │ │ │ │B ：好啦好啦，我等一下過去啦… │ │
│ │ │ │ │A ：我也很認真幫你弄阿… │ │
│ │ │ │ │B ：好啦…你聽我說，本來我今天會│ │
│ │ │ │ │ 拿到錢啦…這張票人家要來跟我│ │
│ │ │ │ │ 換啦，但是他現在在山上沒辦法│ │
│ │ │ │ │ 下來，我要先去處理事情啦，不│ │
│ │ │ │ │ 然我這樣也不是辦法阿…那我就│ │
│ │ │ │ │ 直接過去那邊了喔？ │ │
│ │ │ │ │A ：對啦，那個對你比較抱歉啦，我│ │
│ │ │ │ │ 真的不道那個的狀況啦…我跟你│ │
│ │ │ │ │ 說，你那天來不是有一個小弟，│ │
│ │ │ │ │ 一個阿祥，還有另外一個…有兩│ │
│ │ │ │ │ 個人麻？本來兩個股東拆開的麻│ │
│ │ │ │ │ …那我跟你說，另外那個阿… │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────────────┼──────┤
│㈡ │101 年2 月│0000-000000 │0000000000 │B ：喂，兄仔，朋友打電話來要找啦│3498號偵影卷│
│ │11日上午6 │ │（涂榮彬） │A ：朋友怎樣？ │第263 頁背面│
│ │時47分許 │ │ │B ：朋友打電話來說要找啦 │ │
│ │ │ │ │A ：要找什麼？ │ │
│ │ │ │ │B ：男生的啦x │ │
│ │ │ │ │A ：要多少？ │ │
│ │ │ │ │B ：一千五吧… │ │
│ │ │ │ │A ：好阿，過來阿 │ │
│ │ │ │ │B ：家裡嗎？ │ │
│ │ │ │ │A ：對阿 │ │
│ │ │ │ │B ：好 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────────────┼──────┤
│㈢①│101 年2 月│0000-000000 │0000000000 │B ：狗兄，你人找到了沒？ │2346號偵卷第│
│ │18日下午5 │ │（許玉雪） │A ：晚一點會下來阿，看怎樣我再打│101 頁背面 │
│ │時22分許 │ │ │ 給你阿 │ │
│ │ │ │ │B ：晚一點是多久？我快沒飯可以吃│ │
│ │ │ │ │ 了耶… │ │
│ │ │ │ │A ：晚一點我再打給你啦…你那邊要│ │
│ │ │ │ │ 看好來喔… │ │