經明確告知最好將己○○殺死，以免己○○將來興訟；當時係 向少年翁竟○借用機車搭載被告申○○前往，殺人前在「呷 班釣蝦場」時，被告子○○有告知可以偕同被告申○○前往； 當日係騎乘機車沿途尋找棍棒，在蟠桃公園尋獲鋁棒，隨 即前往宿園汽車旅館旁巷子，也就是己○○住處兼「楨多多 檳榔攤」對面等候；案發當日約上午4 時30分許，渠等見 己○○出門，隨即衝上前取出放置在中央分隔島之槍彈與鋁 棒，被告申○○持鋁棒攻擊己○○後腦，己○○倒地後，其持槍 向己○○身體射擊，當時連開2 槍，但第2 槍卡彈，己○○慢 慢爬向屋內，沿路哀嚎；開槍後被告申○○騎車載其返回被 告申○○住處，被告申○○隨即開車，其則將機車騎回少年翁 竟○住處，同日上午7 時許，被告申○○開車搭載其與少年 翁竟○前往被告子○○住處，被告子○○再開車搭載渠等3 人 前往「勤檳榔攤」擦槍並休息，其於睡醒後吃飯前，將槍 枝藏在藍色塑膠盒內，並放在「勤檳榔攤」桌下；後來其 與被告申○○及少年翁竟○在「呷班釣蝦場」飲酒吃飯，翌 日（23日）上午與被告申○○及少年翁竟○騎車前往被告子○ ○住處，被告癸○○也前來被告子○○住處並登上2 樓；渠等 抵達被告子○○住處時，被告癸○○要求其與被告申○○在外稍 候，命少年翁竟○先離去，後來被告癸○○即與其配偶駕車 搭載其與被告申○○北上，在新竹為渠等添購衣褲並交付每 人2 萬元後前往烏來；本次係第2 次開槍，第1 次係在10 1 年7 、8 月間，被告子○○要求其前往某工地殺害某主管 ，但其僅對空鳴槍等語（參見本院101 年度少調字第397 號卷五第210 頁至第211 頁）。
（四）嗣證人少年午○○於102 年1 月14日本院少年法庭法官令其 與被告癸○○、子○○及申○○當庭對質時，除仍明確結證稱： 本件係被告子○○令其所為，一開始被告子○○要求處理己○○ ，後來要求殺掉己○○，被告子○○清楚槍彈及槍擊己○○之事 等語外，並就其於案發前月餘，在「呷班釣蝦場」承被告 子○○之命向被告癸○○取槍，被告癸○○探詢後，隨即將槍彈 交付等情，堅詞不移，且明確指出被告申○○於其所涉少年 案件中當日證述中，推稱完全不知其攜帶槍枝等，顯然推 卸責任等語（參見本院101 年度少調字第397 號卷六第17 8 頁背面至第211 頁）。復於本院審理時結證稱：本件係 被告子○○於案發前1 月左右，在呷班釣蝦場指示其向己○○ 開槍，當時被告申○○坐在遠桌處，事後在案發前2 、3 週 前，又在被告子○○家中再度提起，明確下達射殺己○○指示 ，並稱其與被告申○○2 人中任何一人負責開槍均可，開槍 人可以升級，當時被告申○○也在場，案發前1 日亦即11月
21日也有接到被告子○○電話，指責尚未處理己○○；本件犯 案槍彈係經被告子○○指示，而由被告癸○○帶領前往工具箱 （按即白鐵箱）處拿取藏放槍彈之黑色背包；其曾與被告 申○○商議，先由被告申○○攻擊，再由其開槍，但被告申○○ 之前曾經考慮要自己先開槍，但其反對；在前往烏來途中 ，將以衛生紙將6 顆子彈包住，交付與被告癸○○；被告子 ○○第1 次交付槍彈係在101 年7 、8 月間，第2 次則係在 9 月中旬等語（參見本院卷二第130 頁背面至第131 頁背 面、第133 頁、第134 頁至第135 頁、第140頁、第141 頁至同頁背面、第142 頁、第142 頁背面至第143 頁、第 146 頁背面、第147 頁背面）。
（五）由上可知，證人少年午○○於偵訊、本院法官收容訊問，以 及本院少年法庭法官訊問時，已明確指出被告子○○曾於10 1 年7 月及9 月間，2 度交付槍彈與其使用，並於101 年 9 月間與己○○發生糾紛後，要求少年午○○向被告癸○○拿取 同一槍枝及子彈，被告癸○○於其前來取槍時，曾經詢問取 槍目的，見其未告知明確事由，僅轉知係應被告子○○指示 而來時，仍取出藏放槍彈之黑色背包，查看確認其中內容 無誤後，連同背包將槍彈一併交付與其帶離；其於2 度取 得槍彈後，被告子○○隨即在厝勝路住處及「呷班釣蝦場」 ，2 次當面要求其與被告申○○下手槍殺己○○，並以下手者 可晉升為「海埔堂」隊長為誘；嗣於其與被告申○○議定由 被告申○○開槍之後，被告子○○復又以其未滿18歲，可減輕 刑責為由，要求由其下手開槍，並指示可由其或「海埔堂 」少年頂罪，被告申○○聽聞後，點頭同意其議；嗣於案發 前日晚間，其以電話通知被告申○○穿著特定行裝，並外出 竊取遮掩面貌之安全帽，且尋得輔助行兇之工具鋁棒後， 隨即前往己○○住處對面埋伏，並將槍彈及鋁棒預先藏放在 道路中央分隔島路樹下，及於案發當日上午4 時30分許， 見己○○外出，隨即衝至中央分隔島取得槍彈、鋁棒後，由 被告申○○下手擊倒己○○，其再以槍枝對己○○身體射擊；其 與被告申○○射殺己○○後，返回「勤檳榔攤」向被告子○○回 報結果，並在證人少年翁竟○面前將槍枝交還與被告子○○ ，被告子○○收下槍枝後，當場將槍枝交付與少年午○○保養 ，並另行交付子彈6 顆；其於休息完畢起身，證人少年翁 竟○不在場之時，獨自將行兇槍枝放入「勤檳榔攤」桌下 藍色箱內，並於翌日（23日）上午前往被告子○○住處，接 受早已知情之被告癸○○所安排逃亡計畫，且於同日上午9 時許，搭乘被告癸○○配偶所駕駛之車輛，與被告癸○○及被 告申○○一同北上，途中被告癸○○不僅為渠等添購衣物，提
供逃亡期間生活費用，並提醒應將身上不應出現之物品取 出，其因而將被告子○○另行交付之6顆子彈取出，而被告 癸○○於渠等烏來藏匿處所，更與其勾串對外之說詞，要求 渠等暫避數日。查本件證人少年午○○與被告癸○○、子○○及 申○○並無仇怨，不僅為證人少年午○○所自述（參見本院10 1 年度少調字第397 號卷五第213 頁），且經被告癸○○、 子○○及申○○於警詢時（參見101 年度少連偵字第71號卷一 第56頁、第70頁、102 年度少連偵字第4 號卷一第80頁背 面）、本院少年法庭作證時（參見本院101 年度少調字第 397 號卷五第172頁背面、第170 頁至同頁背面、第176 頁背面至第177 頁）確認無訛；且衡之證人少年午○○與己 ○○並無仇怨（證人少年午○○於偵訊時證稱並不認識己○○， 僅知其為被告子○○房東，見過面而已），復為被告子○○所 經營之「海埔堂」幹部，更甘以一生清白與前途相博，為 被告子○○出手槍殺己○○，實難想像其上揭證詞，有何誣陷 被告癸○○、子○○及申○○之動機與可能。
（六）再佐以證人少年翁竟○於偵訊時亦結證稱：證人少年午○○ 自101 年9 月初起，即前往其住處借住，證人少年午○○於 101 年11月22日上午0 時許，曾向其借用車牌號碼000-00 0 號重型機車，稱欲搭載被告申○○前往「楨多多檳榔攤」 處理事情，大約同日上午4 、5 時許返回，證人少年午○○ 有告知向人開槍之事；案發當日上午6 時30分許，被告申 ○○駕車搭載其與證人少年午○○前往「呷班釣蝦場」找被告 子○○，回報「楨多多檳榔攤」已處理完畢，證人少年午○○ 向被告子○○說明係由被告申○○先以棍棒毆打己○○，證人少 年午○○再向己○○開槍，渠等離開前有聽聞救護車聲音，證 人少年午○○並當場自右側腰帶取下槍枝交還與被告子○○， 被告子○○將槍枝收入黑色盒子後帶走，其與證人少年午○○ 則留在「呷班釣蝦場」睡覺，醒後被告申○○載搭其離去等 語（參見101 年度少連偵字第71號卷一第141-1 頁至同頁 背面）。並於本院少年法庭法官訊問時供稱：證人少年午 ○○於101 年9、10月間居住於其住處，並於101 年11月21 日夜間借用其機車，翌日（22日）上午4 、5 時許始獨自 返回其住處休息；同日上午6 、7 時許，綽號「小陳」之 人駕車前來搭載證人少年午○○與其一同前往後龍「呷班釣 蝦場」，證人少年午○○於歸還機車時，即已告知開槍殺人 之事，但證人少年午○○在「呷班釣蝦場」旁檳榔攤時，又 再講述開槍殺人乙節，並自腰側取出槍枝交給被告子○○， 當時並未發現有子彈，接下來，其與證人少年午○○在「呷 班釣蝦場」待了一天，翌日（23日）上午9 時許，綽號「
四哥」之人將其載至頭份，證人少年午○○及被告申○○則留 在該地等語（參見本院101 年度少調字第397 號卷六第19 6 頁背面至第197 頁背面、面至第211 頁）。亦指證被告 申○○與證人少年午○○確於案發當日向其借用機車，並於行 兇後偕其同往「呷班釣蝦場」，向被告子○○回報槍殺己○○ 細節及結果，並當場目擊證人少年午○○將殺人之槍枝交還 與被告子○○，且與證人少年午○○則在「呷班釣蝦場」休息 等節，核與證人少年午○○前開所述情節相符。（七）另證人未○○於101 年11月26日偵訊時亦結證稱：約2 月前 （按即101 年9 月間），其與被告子○○及友人與證人少年 午○○在檳榔攤飲酒，己○○提及被告子○○未支付租金，雙方 因而發生爭吵，己○○有聯絡頭份的5 、6 人過來，對方有 警告渠等不可對己○○大小聲；對方離開後，被告子○○除毆 打其與證人少年午○○外，並以玻璃瓶對其丟擲，並對幹部 罰站；事後在案發前一日或隔日，證人少年午○○曾撥打電 話，自稱上面有交代，要求出事情需找人頂罪等語（參見 101 年度少連偵字第71號卷一第191-2 頁背面至第191-3 頁）。嗣於101 年11月27日檢察官對其聲請羈押，本院法 官訊問時亦確認證人少年午○○曾經表示如果出事要找人頂 罪，其於與少年陳冠○（86 月11生，年籍詳卷）等語（參 見同上卷第267 頁、第268 頁）。復於101 年12月26日偵 訊時結證稱：當時係於10月初第一個週六，其在被告子○○ 後龍住處練鼓，被告子○○喚其與被告申○○及證人少年午○○ 3 人前來問話，被告子○○稱「楨多多檳榔攤」房東即己○○ 很「雞歪」，並詢問如果交付槍枝，是否敢開槍，其答稱 不敢後，被告子○○即命其前往練鼓，而將被告申○○及證人 少年午○○留下；證人少年午○○被警方查獲前2 、3 日晚間 ，證人少年午○○曾經撥打其電話，稱上面表示如果由上面 親自處理，需要2 個替死鬼，如果其與證人少年午○○出事 ，則需1 個替死鬼等語（參見101 年度少連偵字第71號卷 二第73頁背面至同頁背面）。再於102 年1 月22日延長羈 押法官訊問中，亦就證人少年午○○曾經來電要求尋找頂替 人員乙節，為相同之證述等語（參見本院102 年度偵聲字 第13號卷第9 頁至第10頁）。其上述證詞，亦與證人少年 午○○前開被告子○○曾於厝勝路住處，當面要求證人少年午 ○○與被告申○○下手槍殺己○○，並於要求證人少年午○○與被 告申○○行兇殺害己○○時，同時謀議將由「海埔堂」旗下少 年頂替情節相符。
（八）又被告申○○於101 年11月27日偵訊時，以證人身分結證稱 ：己○○遭槍擊案中，係由證人少年午○○開槍，其係以塑膠
棍子（按應為鋁棒，詳見後述）打擊己○○後腦下方；本件 係被告子○○於月餘前在其住處，對其與證人少年午○○表示 因租金及爭吵之事，欲處理「楨多多檳榔攤」房東己○○， 被告子○○並曾很生氣地打電話給證人少年午○○，質問為何 尚未處理；槍枝係由被告子○○交付與證人少年午○○，但交 槍時其不在場，其雖不知情，但於案發前證人少年午○○來 電時，有提及要其下手開槍，當時槍枝係在證人少年午○○ 身上；開槍後之週五晚間，渠等喝醉，於翌日即週六上午 時，被告癸○○稱新聞已經出現報導，因此由其配偶搭載渠 等2 人與被告癸○○前往新竹購衣，被告癸○○並在新竹時交 付其與證人少年午○○每人2 萬元後前往烏來；被告癸○○在 烏來時，要求渠等暫住幾天，學習種菜等語（參見101 年 度少連偵字第71號卷一第110-1 頁背面至第110-2 頁）。 嗣於101 年11月27日檢察官聲請羈押，本院法官訊問時供 稱：本件承認與證人少年午○○一起持槍殺人，其係持塑膠 棍子，證人少年午○○自後方開槍；本件係被告子○○打電話 要求證人少年午○○殺害己○○，然在其與證人少年午○○電話 中，均係議定由其開槍，但槍枝係放在證人少年午○○處， 其並未曾接觸過；被告癸○○與其配偶帶領其與證人少年午 ○○北上藏匿，當時係先去新竹購賣衣物，並給予其與證人 少年午○○給人2 萬元後，才前往新北市；在前往新北市途 中，證人少年午○○有拿出6 顆子彈交與被告癸○○等語（參 見101 年度少連偵字第71號卷一第287 頁至第288 頁）。 具體證稱其與證人少年午○○係受被告子○○指示及多次催促 下，而由其持棍棒攻擊己○○後腦下方，由證人少年午○○對 己○○開槍方式，殺害己○○；且證人少年午○○所使用之槍枝 乃係被告子○○所交付，案發前其與證人少年午○○亦曾議定 由其下手開槍；被告癸○○於事發後經由媒體報導而知悉己 ○○已然死亡，仍於搭載渠等前往烏來途中，經在新竹停留 購物並交付每人2 萬元，並收受證人少年午○○所交付之子 彈6 顆。核與證人少年午○○上開承被告子○○之命收受槍彈 ，並一度決議由被告申○○下手開槍，且於案發當日改由其 開槍，而偕同被告申○○行兇殺害己○○，事畢後接受知悉渠 等犯案之被告癸○○搭載前往烏來躲藏，途中其並將身上6 顆子彈交付與被告癸○○，被告癸○○並在新竹地區為渠等添 購衣物及交付每人2 萬元等情相符。
（九）且被告申○○於101 年11月26日警詢時另以被告身份供稱： 本件係被告子○○於1 、2 星期前打電話要求證人少年午○○ 處理己○○，要求其與證人少年午○○同去，其原本即對己○○ 不滿，恰巧有機會可以處理；其於101 年11月18日下午10
時25分29秒許，以所持用之門號0000000000號行動電話與 證人少年午○○之對話，乃係討論由證人少年午○○準備槍枝 以幹掉己○○，以及預備找人頂替；另於101 年11月21日下 午11時35分28秒，其所持用之門號0000000000門號行動電 話與證人少年午○○之對話，乃係談論被告子○○交代處理事 情，之後證人少年午○○騎乘證人少年翁竟○機車搭載其前 往宿園汽車旅館埋伏之事；而其所持用門號0000000000門 號於101 年11月21日下午11時46分52秒與證人少年午○○之 通話，乃係雙方討論如何處理事情始能不引起注目；至於 101 年11月22日上午2 時13分57秒，被告子○○所持用之門 號0000000000號行動電話與證人少年午○○門號之通話，則 係被告子○○與其之對話，被告子○○提醒下手行兇時要小心 ；案發當日上午2時許，其與證人少年午○○向證人少年翁 竟○借用機車，由證人少年午○○騎車搭載其前往宿園汽車 旅館旁埋伏，埋伏中曾前往購買檳榔及飲料，約上午4 時 20分許，發現己○○開鐵門牽出機車，其與證人少年午○○跑 至中央分隔島，將槍枝及塑膠棍子放在路樹下，俟己○○關 鐵門時，其先衝出，證人少年午○○跟隨在後，其以塑膠棍 子毆打己○○後腦一下，己○○立即倒地，己○○向前爬行數步 後，證人少年午○○旋即上前朝己○○開槍，當時其擊打己○○ 後立即跑往機車停放處，嗣聽聞槍聲後，即見證人少年午 ○○亦跑向機車停放處，其乃騎車搭載證人少年午○○逃逸； 其事前雖未見過槍枝，但知悉槍枝係由被告癸○○或子○○其 中一人所交付；案發後同日上午7 時許，其開車搭載證人 少年午○○及翁竟○前往被告子○○住處，其與證人少年翁竟○ 當場目睹證人少年午○○將槍枝交付與被告子○○，當日上午 9 時許，其與被告子○○、證人少年午○○及翁竟○前往「呷 班釣蝦場」隔壁檳榔攤，由證人少年午○○擦拭槍枝後加以 收藏；嗣於101 年11月23日上午，因為其與證人少年午○○ 出事了，因此由被告癸○○載其與證人少年午○○及被告癸○○ 配偶前往新北市烏來區山上，出發前被告癸○○有交付其與 證人少年午○○每人2 萬元作生活費等語（參見101 年度少 連偵字第71號卷一第72頁至第81頁）。又於101 年11月26 日警詢時供稱：本來其與證人少年午○○議定由其開槍，但 槍枝一直在證人少年午○○身上，因此在動手前決定由其持 棍棒先毆打己○○；證人少年午○○見己○○被其攻擊倒下後， 馬上對己○○開槍，但第2 槍因卡彈而未擊發；其係於第2 日上午被告癸○○稱新聞有報導，當面向其告知，始知己○○ 已死亡等語（參見同上卷第85頁至第86頁）。復於101 年 11月27日偵訊時，以被告身分供稱：於警詢中坦承與證人
少年午○○同行，由證人少年午○○持槍，其持棍棒，於101 年11月22日上午4 時30分許，攻擊己○○乙節均屬實等語（ 參見101 年度少連偵字第71號卷一第110-1 頁背面至同頁 背面）。亦與證人少年午○○前開證述情節相符。（十）再被告子○○於101 年11月26日警詢時供稱：其於100 年8 月開始承租苗栗縣○○鎮○○路0000號1 、2 樓經營「楨多多 檳榔攤」，迄至101 年8 月到期，其有積欠租金，於101 年9 月間某日晚上，其與被告申○○有在「楨多多檳榔攤」 與己○○及黃秋霞發生爭執等語（參見101 年度少連偵字第 71號卷一第49頁至第49-1頁）；並於同日偵訊時以證人身 份結證稱：101 年9 月份在「楨多多檳榔攤」與己○○發生 口角時，被告申○○及證人少年午○○均有在場，當初因為房 租與己○○起口角，後來己○○有找三光企業社的人來，但黃 秋霞還是打電話來罵，其有要求被告申○○及證人少年午○○ 去修理己○○；其於101 年11月21日下午11時30分許，以及 22日上午2 時許，均有與證人少年午○○通過電話；犯案之 槍彈係於101 年9 月間交付與證人少年午○○等語（參見同 上卷第65-1頁背面至第65-2頁，第65-3頁背面、第65-4頁 背面）。且於102 年1月14日本院少年法庭法官訊問時， 以證人身份結證稱：犯案槍枝並非親手交付與證人少年午 ○○，而係放在被告癸○○貨車工作櫃內，貨車是停放在厝勝 路家中，其要求證人少年午○○自行拿取，當時槍彈係放在 黑色背包中；其前後總共交付槍枝與證人少年午○○2 次等 語（參見本院101 年度少調字第397 號卷六第169 頁至同 頁背面）。復於移審時本院訊問時供稱：其將犯案槍枝放 在被告癸○○工具箱中，並要求證人少年午○○前去拿取，並 非其親自拿給證人少年午○○等語（參見本院卷一第38頁至 第39頁）。更於本院審理時以證人身份結證稱：當時有告 知證人少年午○○鐵箱內有槍枝，因不確定鐵箱是否在車上 ，故有提示證人少年午○○可詢問被告癸○○鐵箱下落等語（ 參見本院卷二第101 頁背面至第102 頁、第106 頁）。由 此可見，其自陳係於101 年9 月間因租屋糾紛與己○○發生 爭執，被告申○○與證人少年午○○當時均在場目擊，其事後 亦曾要求被告申○○與證人少年午○○處理己○○，且確認曾2 度交付槍彈與證人少年午○○，本件犯案槍彈原本係放置在 黑色背包中，其命證人少年午○○自行前往住處拿取，並非 親自交付與證人少年午○○等情。亦與證人少年午○○證稱被 告子○○曾經2 次交付槍彈，且被告子○○係於與己○○發生爭 執後，指使渠等報復，並令其自行前往被告子○○住處取槍 等情相符。（）佐以被告癸○○於101 年11月27日檢察官
聲請羈押本院法官訊問時供稱：槍枝係被告子○○放在渠等 住處後面停車場，證人少年午○○來說不知小貨車白鐵箱在 何處，其指示在停車場處，要求其自行處理等語（參見10 1 年度少連偵字第71號卷一第273 頁至第274 頁）；又於 102 年1 月14日本院少年法庭法官訊問時，以證人身份結 證稱：證人少年午○○於某日半夜打電話來，要找小貨車內 白鐵箱，其告知在停車場內礦泉水箱上，令其自行尋找等 語（參見本院101 年度少調字第397 號卷六第173 頁背面 至第174頁）；再於102 年2 月8 日移審法官訊問時供稱 ：某日上午2 時許，證人少年午○○打電話來，稱被告子○○ 要求其去白鐵櫃內拿取物品，但不知白鐵櫃在何處，其告 知係在停車場礦泉水堆上方等語（參見本院卷一第45頁至 第47頁）。其雖否認曾於證人少年午○○來訪時親自交付物 品，但就證人少年午○○寅夜造訪取物，係出於被告子○○指 示，所尋之物係藏放於白鐵櫃或白鐵箱內等節，所述則與 證人少年午○○證述，以及被告子○○上開供述情節相符。綜 上，足見證人少年午○○於偵訊、收容及及本院少年法庭法 官訊問時所為之證述，確與事實相符，而無虛妄。（） 本件被告申○○於接受被告子○○指示後，與證人少年午○○商 議如何行兇分工之時，既已先表明願意擔任下手開槍之人 ，且於被告子○○改命證人少年午○○下手之時，無異議同意 之，則其就證人少年午○○事前手中握有槍彈乙節，自已有 充足認識，且其於案發當日與證人少年午○○將槍彈及棍棒 藏放在中央分隔島之際，亦已目睹證人少年午○○攜槍到場 行兇。苟其確實在案發前始終不知證人少年午○○將持槍行 兇，且無共同殺人犯意，則其何以不僅未曾因而退縮收手 ，反仍努力向前，先以棍棒毆擊核屬人體要害之己○○後腦 ，以利證人少年午○○開槍行兇？是本件被告申○○於案發當 時意欲致使己○○死亡之犯意，核已躍然紙上，而其既於事 前早已知悉被告子○○或癸○○交付槍彈與證人少年午○○乙節 ，且此節復在渠等犯罪計畫之中，則其雖未親自持有犯案 槍彈，但其與被告子○○及少年午○○就前開犯案槍彈，亦具 有共同持有之犯意無疑。況其於殺害己○○之際，乃係首先 衝出拿取兇器之人，倘其有意變更計畫而搶功，本可捨棍 棒而改擇槍彈行兇，更見其對於犯案槍彈亦有支配之權能 。因此，本件被告申○○嗣於本院少年法庭法官訊問時，於 檢察官聲請延長羈押本院法官訊問時，於移審本院訊問時 ，及於本院審理時不論以被告身份或以證人身份，改口所 為辯解與證述，均與事實不符，而為事後卸責之詞，不足 採信。其辯護人則其乃係出於教訓之傷害犯意，並非基於
殺人目的，且未與少年午○○共同持有槍彈之犯意聯絡，或 有何殺人之共謀與分工，少年午○○持槍殺害己○○，顯已超 越被告申○○犯意聯絡範圍等，亦無理由。
（）而被告子○○因與己○○發生房租糾紛，且因己○○糾人示威， 心生不滿，乃交付槍彈與證人少年午○○，明確指示被告申 ○○與證人少年午○○持槍殺害己○○，並多方催促等情，既經 證人少年午○○、翁竟○、未○○與申○○證述明確，且有101 年11月21日下午11時33分48秒、101 年11月22日上午2 時 13分57秒許，被告子○○所持用之門號0000000000門號行動 電話與證人少年午○○所持行動電話通訊監察譯文各1 則在 卷可憑（22日之通話乃係被告申○○代接證人少年午○○電話 ，參見101 年度少連偵字第71號卷一第57頁），則其辯稱 僅要求被告申○○與證人少年午○○教訓己○○，並未命令加以 殺害等語，及其辯護人所為辯護意旨，均難認有理由。（ ）再證人少年午○○於本院審理時補充訊問時，雖就其於1 01 年11月26日偵訊時所述被告癸○○於101 年11月23日搭 載其與被告申○○北上藏匿乙節，改口結證稱：當日係被告 子○○自被告子○○住處2 樓下樓，告知前往隔壁被告癸○○家 中說明逃匿路線等語（參見本院卷二第166 頁背面至第16 7 頁）。然證人少年午○○於102 年1 月2 日本院少年法庭 法官訊問時，已明確供稱：23日上午與被告申○○及少年翁 竟○騎車前往被告子○○住處時，被告癸○○也前來被告子○○ 住處並登上2 樓，渠等抵達被告子○○住處時，被告癸○○要 求其與被告申○○在外稍候，命少年翁竟○先離去，後來被 告癸○○即與其配偶駕車搭載其與被告申○○北上等語（參見 本院10 1年度少調字第397 號卷五第211 頁），核與其於 上開偵訊時所述情節相符，且明確說明被告癸○○何以自被 告子○○住處2 樓出現之疑點。是證人少年午○○於審理時就 此節之改口，應係因時間經過，記憶模糊所致，尚難據以 對被告癸○○為有利之認定。是依證人少年午○○與被告申○○ 上開證述與供述，足認本件被告癸○○於搭載證人少年午○○ 及被告申○○北上烏來藏匿前，早已知悉渠等為槍殺己○○犯 人，其為使證人少年午○○與被告申○○隱匿而加以藏匿之犯 意，至屬昭然。否則被告癸○○又何須於離開烏來之前，叮 囑證人少年午○○冒稱為其合夥人，且於該處暫避數日？被 告癸○○及其辯護人就此部分之辯解與辯護意旨，均無理由 。至被告子○○另於101 年12月4 日警詢時供稱：事先並不 知情證人少年午○○與被告申○○欲槍殺己○○，但於約2 月前 ，證人少年午○○在其位於厝勝路205之19號住處，向其拿
取犯案槍枝，但不知其中有多少子彈等語（參見101 年度 少連偵字第71號卷二第8 頁），不僅與其本身上揭供述內 容相違，且與證人少年午○○所述情節不符，顯係為被告癸 ○○脫罪之詞，不足採信。（）另證人少年午○○所持以槍 殺己○○之槍彈，乃係由被告癸○○親自確認而交付，亦如前 述。且依證人少年午○○所述，其於北上烏來途中，曾因被 告癸○○提醒，而將被告子○○另於「勤檳榔攤」所交付之子 彈6 顆以衛生紙包裹後，放置於車上駕駛座與副駕駛座間 中央扶手，交付與被告癸○○保管（參見本院卷二第163 頁 至第同頁背面）。惟本件承辦員警於101 年11月25日前往 被告癸○○住處執行搜索時，係在被告癸○○前開車牌號碼00 00-00 號車輛副駕駛座置物箱衛生紙包裝內起出前開子彈 ，此觀之當日搜索照片自明（參見101 年度少連偵字第71 號卷一第42頁至第44頁）。而被告癸○○於102 年1 月22日 延長羈押法官訊問時供稱：證人少年午○○於車上拿了2 把 鑰匙及1 包衛生紙所包裹之物品，託其轉交與被告子○○， 其返回苗栗後，將鑰匙交與被告子○○，但忘記將衛生紙所 包裹之物品交與被告子○○，就放在車上置物箱內等語（參 見本院102 年度偵聲卷第10號卷第9 頁背面）；嗣於102 年2 月8 日移審法官訊問時亦供稱：渠等（按指被告申○○ 與證人少年午○○）在車上只有拿鑰匙及面紙，要求轉交與 被告子○○，其將鑰匙放口袋，面紙則放在前面置物箱等語 （參見本院卷一第49頁）。查子彈6 顆具有相當之重量， 遠非單純衛生紙可比，此為稍具生活經驗之人所熟知，本 件被告癸○○既曾將證人少年午○○所交付包裹6顆子彈之衛 生紙團移放置車內置物箱衛生紙包裝內，則其於挪移之時 ，必定感受到子彈之重量，苟其確實未曾於深夜交付槍彈 與證人少年午○○，而與被告子○○共同持有犯案槍彈，亦不 知被告子○○、申○○與證人少年午○○共同槍殺己○○之事，則 其焉有不因該衛生紙團異常之重要，而開啟查看之理？若 其未曾發覺該衛生紙團有異，又何須特意將之藏入衛生紙 包裝袋中，而不隨意塞至置物箱內即可？是本件自被告癸 ○○主動提醒證人少年午○○清理身上犯罪跡證，且於證人少 年午○○委請歸還6 顆子彈與被告子○○之時，毫無驚異之平 淡反應，更徵其不僅對被告子○○持有槍彈乙節，瞭然於胸 ，且有共同持有之犯行。因此，被告癸○○辯稱其並未與被 告子○○等人共同持有槍彈等語，及其辯護人就此部分之辯 護意旨，亦均不足採。（）至被告申○○雖於警詢、偵訊 及審理時，均供稱其持以毆打己○○後腦之棍棒為塑膠材質 ，且於審理時更辯稱該棍棒係屬軟質等語。惟證人少年午
○○於本院審理時，明確結證指出該棍棒乃係類似架設攝影 機之角架，舉起時硬挺不至垂墜等語（參見本院卷二第16 4 頁至同頁背面），且於101 年11月26日偵訊時亦明確證 稱該棍棒為黑色鋁棒等語（參見101 年度少連偵字第71號 卷一第237-4 頁）。再查，本件被告申○○持該棍棒攻擊己 ○○後腦時，足使己○○倒地，足見其具有相當之強度，顯與 被告申○○所辯為軟質塑膠棒不符。是被告申○○就此部分所 辯，亦不足採信。（）本件自被告子○○處所扣得之均含 彈匣之手槍3 枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000 及0000000000號），經送請內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）鑑定，認均係改造手槍，由仿BERETTA 廠 M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，均認具殺傷力，有 該局102 年2 月4 日刑鑑字第1020015807號函（參見本院 卷一第88頁至第91頁）存卷可稽。又本件在被告癸○○車牌 號碼0000-00 號自用小客車上所扣得，由證人少年午○○所 交付之非制式子彈6 顆，經送請刑事警察局鑑定，其中5 顆經試射均可擊發，認具殺傷力，其中1 顆雖可擊發，惟 動能不足，認不具殺傷力，有該局101 年12月13日刑鑑字 第1010160774號鑑定書（參見第101 年度少連偵字第71號 卷二第69頁至第70頁）、102 年3 月27日刑鑑字第102003 3514號函（參見本院卷一第199 頁至第200 頁）在卷可憑 ；再查，在證人少年午○○戶籍地所扣得之非制式子彈4 顆 ，經送請同局鑑定，其中3 顆無法擊發，認不具殺傷力， 其中1 顆可擊發，認具殺傷力，亦有該局101 年12月13日 刑鑑字第1010160774號鑑定書（參見第101 年度少連偵字 第71號卷二第69頁至第70頁）、102 年3 月27日刑鑑字第 1020033518號函（參見本院卷一第201 頁至第202 頁）附 卷可參；復在被告子○○厝勝路前廢棄貨櫃屋底下所扣得之 制式子彈1 顆，與非制式子彈4 顆，經送刑事警察局鑑定 ，子彈1 顆，認係口徑9MM 制式子彈，經試射，可擊發， 認具殺傷力；另子彈4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑9.0 ±0.5MM 金屬彈頭而成，經試射，3 顆可 擊發，認具殺傷力，1 顆，無法擊發，認不具殺傷力，並 有刑事警察局102 年2 月4 日刑鑑字第1020015807號函鑑 定書（參見本院卷一第88頁至第91頁），以及同局102年5 月22日刑鑑字第10200523 42 號函（參見本院卷二第308 頁）在卷可按；而證人少年午○○射殺己○○時，已前揭扣 案之管制編號0000000000號仿BERETTA 廠M9型半自動改造 手槍所發射之子彈1 顆，已擊發射入己○○身體，顯與殺傷
力，此觀之刑事警察局101 年12月18日刑鑑字第10101656 32號鑑定書（參見101 年度少連偵字第71號卷二第70頁至 第71頁）、102 年4 月10日刑鑑字第1020500098號函（參 見本院卷二第87頁）自明。至證人少年午○○於射殺己○○之 時另行擊發之子彈1 顆，因發生卡彈，且依卷內資料，並 無事證足以認定其具有殺傷力，是就此部分，自應對被告 癸○○等為有利之認定，而認定不具殺傷力。另證人少年午 ○○於101 年7 、8 月間向某工地主任鳴槍示警時所擊發之 子彈，亦無證據足以證明其具有殺傷力，併應對被告子○○ 等為有利之認定，而認定不具殺傷力。（）此外，復有 證人黃秋霞偵訊筆錄（參見101 年度他字第1199號卷四第 229 頁至第230 頁、101 年度相字第556 號第45頁至第46 頁）、告訴人庚○○偵訊筆錄（參見101 年度相字第556 號 第47頁至第48頁、第51頁至同頁背面、第72頁）、搜索被 告癸○○厝勝路住處照片8 張（參見101 年度少連偵字第71 號卷一第41頁至第44頁）、案發路線簡圖1 紙（參見同上 卷第100 頁）、被告申○○與其犯案衣著照片8 張（參見同 上卷第101 頁至第104 頁）、在證人少年翁竟○住處扣得 之證人少年午○○衣物照片2 張（參見同上卷第125 頁）、 證人少年午○○扣案鞋子照片1 張（參見同上卷第126 頁） 、搜索證人少年午○○民族路住處照片8 張（參見同上卷第 228 頁至第231 頁）、搜索「勤檳榔攤」照片4 張（參見 同上卷第232 頁至第233 頁）、證人少年午○○犯案衣著及 被告癸○○所交付金錢照片3張（參見同上卷第236 頁至第2 37 頁）、最新房屋租賃契約書（參見同上卷第244 頁至 第249 頁）、台電繳費收據6 張（參見同上卷第251 頁至 第253 頁）、自來水公司繳費收據2 張（參見同上卷第25 4 頁）、搜索被告子○○厝勝路前廢棄貨櫃屋照片12張（參 見101 年度少連偵字第71號卷二第46頁至第48頁、第52頁 至第54頁）、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表3 份（參 見102 年度少連偵字第4號卷一第158 頁至163 頁）、刑 事警察局102 年1 月2 日刑醫字第1010157339號鑑定書（ 參見同上卷第209 頁至第210 頁）、重大刑案通報單1 紙 （參見102 年度少連偵字第4 號卷三第252 頁）、催繳房 屋費用簡訊照片1 張（參見同上卷第253 頁）、苗栗縣警 察局101 年12月13日苗警鑑字第1010052053號函（含己○○ 遭槍擊死亡現場勘察報告暨照片等相關附件，參見同上卷 第257 頁至第269-1 頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客 車車籍資料（參見101年度他字第1199號卷一第41頁至第4 2頁）、車牌號碼000-000 重型機車車籍資料（參見同上
卷第62頁至第63頁）、己○○為恭醫院血液、生化檢驗報告 各1 紙（參見101 年度相字第556 號卷第23頁、第24頁） 、己○○急診病歷0份（含附件，參見同上卷第25頁第32頁 ）、己○○衛生署新竹醫院出院病歷摘要1 份（參見同上卷 第33頁至第40頁）、己○○受傷及現場照片12張（參見同上 卷第41頁至第43頁）、苗栗地檢署相驗屍體證明書2 份（ 參見同上卷第52頁、第73頁）、苗栗縣警察局頭份分局10 1 年11月28日份警偵字第10100222 42 號函（含相驗照片 12張，參見同上卷第54頁至第60頁）、法務部法醫研究所 101 年12月20日法醫理字第1010005809號函（含解剖報告 書與鑑定報告書，參見同上卷第61頁至第65頁）等在卷可 憑。（）且扣有具殺傷力之仿BERETTA 廠M9型半自動改 造手槍3 枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000及00 00000000號），以及具殺傷力之9mm 制式子彈1 顆、具殺 傷力非制式子彈10顆、不具殺傷力之非制式子彈7 顆、盛 裝行兇槍彈之黑色背包1 只、被告申○○犯案時所穿著之咖 啡色外套1 件、鞋子1 雙及黑色長褲1 件、證人少年午○○ 犯案時所穿著之黑色牛仔褲、黑色T 恤各1 件、黑色休閒 鞋1雙及黑色口罩1 個、證人少年午○○所提出之現金19,39 7元在案。足認本件被告被告癸○○、子○○、申○○與少年午○