本罪（最高法院101 年度台上字第2375號判決即同此旨）。 ㈡觀之本案就犯罪事實一部分，被告所駕駛之本案車輛，在110 年8月8日上午8時許，短時間內，不斷在所有用路人均會使 用之臺南市一般市區道路上，不顧其他用路人使用道路之權 利，短時間內不斷跨越車道行駛、無視在路口尚有其他綠燈 行向之車輛通行下闖越紅燈、未打方向燈先駛入外側車道、 穿越路口跨越雙黃線駛入對向車道並持續逆向行駛、跨越車 道行駛等駕駛行為，被告以上開危險駕駛本案車輛之方式， 造成該上開僅有二線道之市區道路，因被告逆向行駛而壅塞 一線車道，且因被告違規佔用快慢車道行駛、逆向行駛他人 車道等行為，均造成原本合法駕駛在自己車道內行駛之車輛 ，反被迫跨越車道線停車避讓，以上均足以影響其他用路人 使用道路之權利，且客觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及 ，也因被告上開危險駕駛行為隨時可能直接導致車輛失控， 釀成車禍事故，危及其他一般用路人之生命、身體或財產安 全，而有具體之危險性；自屬刑法第185條第1項所規定之以 他法致生往來之危險。故核被告如事實一所為，係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
二、事實二部分：
㈠核被告如事實二所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡至公訴意旨雖以被告事實欄二所為係犯刑法第185條第2項之 罪，惟被告及其辯護人於本院審理中始終否認有致生公共往 來之危險性之行為，且本院認被告本次駕駛行為，尚未達刑 法第185條第1項所規定之以他法致生往來之危險之程度，已 如上述，且公訴人亦未能舉證證明被告確有上開壅塞道路達 具體危險程度，故公訴人認被告所為係犯刑法第185條第2項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他 法致生往來之危險，因而致人於死罪，尚有未洽，本院爰於 起訴基本事實同一之範圍內，變更檢察官所引應適用之起訴 法條，又所犯法條之罪刑由重變輕，無不利於被告，亦無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴 法條，附此敘明。
㈢又被告於肇事後，未為有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，當場向前往現場處理之員警自首為肇事人而接受裁判一 情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷足考（見110年度相字第393號卷第53 頁）。是被告對於事實二所示之未發覺之罪自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、刑法第19條第2項適用部分之說明：
㈠按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」、「行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑」，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為 人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其 辨識行為違法之能力(辨識能力)或依其辨識而行為之能力( 控制能力)，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言 。是關於犯罪行為人刑事責任能力之判斷，應以行為人理解 法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而 為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有 無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之 精神狀態定之。另行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所 規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依 犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加 以判斷，亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然 欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上 開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。所謂對於外界 事務之知覺理會及判斷作用，殊非指生理之知覺意識能力， 而係指心理上對外溝通感受與內在意欲控制之能力，如已全 然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者， 為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均 程度顯然減退者，則為精神耗弱，從而，並非行為人一有「 精神障礙或其他心智缺陷」之情形，即當然符合不罰、得減 輕其刑之規定，且行為人於行為之際是否確有不能辨識其行 為違法之能力或辨識能力顯著降低，應由法院依據行為當時 所有之客觀狀態及行為之每一細節(例如：行為前、中及後 之反應狀態)等綜合判斷之(最高法院26年渝上字第237號、9 9年度台上字第2311號、101年度台上字第122號、108年度台 上字第940號判決意旨參照)。
㈡被告之辯護人固為被告辯稱：被告因受疾病影響致其行為時 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，請依刑法 第19條第2項規定減輕其刑，被告患有精神疾患，惟其本身 並無病識感，且因110年7月間病情復發，8月更加嚴重離家 ，無法按時服藥，終致本案脫序行為發生，又台中榮民總醫 院之精神鑑定報告認被告於行為時辨識能力與控制能力均顯 著降低，應依法給予減刑等語(見交訴70號本院卷第203至21 5頁)；復經本院依職權調取被告相關病歷資料送請臺中榮民
總醫院精神鑑定後，認被告：自19至20歲開始出現情緒易怒 、睡眠減少、話多且合併有被害妄想等精神症狀，且本案發 生時出現有明顯情緒高亢興奮、自尊膨脹、目標導向行為增 加以及誇大妄想，但受限於就醫資料不足，且被告本次鑑定 的個人情況等情；認被告可能符合「第一型雙相情緒障礙症 」或「情感性思覺失調症，雙相型」之診斷（至兩者之差異 ，尚需後續治療追蹤觀察其情緒障礙症狀和精神病狀呈現程 度之比例以及輕重加以判斷）；根據本次鑑定，該病症以對 被告對於行為判斷、處事以及人際交際方面，與過往相比產 生劇烈的變化，但對於「生活自理或自我照顧等維繫生命所 需之能力尚不致缺損」；至被告於本次送醫鑑定以及偵訊筆 錄中呈現案發當下有許多不合邏輯思維以及誇大妄想，判斷 其思考當下確實有脫離現實之情況。但是被告對於「法律有 明文規定速限不應違規，以及其案發後有協助被害人急救之 意圖」，且本次心理衡鑑顯示被告智能落於邊緣性智能不足 ，與過去學經歷相比有明顯變差的情形，判斷與以上精神病 症有關；故鑑定報告認被告於案發當下應有因上開症狀影響 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低 之情形等語，此有臺中榮民總醫院111年1月21日中榮醫企字 第1114200277號函暨所附精神鑑定報告書（見本院交訴59號 卷二第127至137頁）。是本案被告於犯罪行為時，確實罹患 有上開精神疾病乙節，應堪認實。
㈢惟查，審酌被告前於警訊、偵查中供述之情狀： ⑴被告於110年8月9日警詢供述稱：其於110年8月7日駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車到臺南，其當時入住臺南市仁德區 夏卡爾汽車旅館，其110年8月8日8時許有駕車進入臺南市區 ，其不是臺南人，其隨興駕駛，從夏卡爾汽車旅館駕車去安 平區的安平古堡，其沿途沒有遵守交通規則，其當日有逆向 行駛及闖越紅燈號誌的行為，其知道逆向行駛及闖越紅燈的 駕駛行為會造成其他用路人的生命危險等語(見臺南市政府 警察局第二分局刑案偵查卷宗第3至5頁)。
⑵被告於110年8月14日警詢及道路交通事故談話時供述略稱： 於110年8月14日05時46分許，於苗栗縣竹南鎮大厝里全天路 與台一己線路口，當時是駕駛自小客車BLL-0930由台一己線 東往西直行，行經事故地點其闖紅燈，另一當事人巫曼筠騎 乘普通重型機車MQY-7282號由德照橋綠燈南往北直行全天路 ，當時其的車速與對方的相對車速讓其進路口反應不及，導 致其車輛前保險桿撞上對方機車右側車身，擦撞後對方就跌 落路邊，而其車輛就撞上路邊的果園圍籬，而當時其的車輛 安全氣囊都全爆開了，引擎蓋也掀起來了，後在車輛終止後
其車也壓住了對方機車，所以其立刻下下車並先行對傷者急 救，然後急救過程中就等待警方與救護人員到場接續處理， 當時其是由台北南港洛基大飯店出發，要前往頭份尚順娛樂 世界，因為其提早到，所以其就繼續往前要先去飛牛牧場， 才會行經事故地點，當時路上車流量少、晴天、視線有樹叢 遮擋，路口無障礙物，其發現危險時就已經發生車禍了，事 故地點其是紅燈號誌，第一次撞擊的位置是其車輛前保險桿 附近，其車輛前車頭全毀，其車上有行車紀錄器，其有提供 影像給警方，其車速100公里左右，其清楚過紅燈路口不減 速可能導致車禍發生，其發生車禍前車速約每小時106公里 ，當時有將傷者送醫，該名機車騎士是由救護車載去為恭醫 院就醫，其對於涉嫌公共危險沒有意見，其坦承超速、闖紅 燈及紅燈迴轉等語(見110年度相字第393號卷第23至29頁、 第31至32頁)。
⑶另被告於110年8月14日偵查中供述稱：其早上四點多從南港 出發，其36分鐘就從南港下到苗栗尚順一家便利商店，距離 尚順大概4至5分鐘車程，其有上高速公路，時速差不多200 公里，其覺得時速200公里其HOLD的住（見110年度偵字第50 69號卷第28頁）、其有於上午5時46分行經苗栗縣竹南鎮台 一己線由東往西直行，行經上開路段與全天路交叉路口，闖 越紅燈並超速行駛與被害人發生碰撞，其當時時速是112， 其當時沒有看到被害人等語（見110年度偵字第5069號卷第3 0頁）。
⑷另被告於110年8月14日羈押訊問筆錄供述稱：其對移送書及 聲請羈押理由書沒有意見，其的確都有違規超速及闖紅燈， 其相信技術高超可以閃避危險，其確實撞到人家，該負的責 任要負起，其不在乎其違規行為對大眾而言是否危險駕駛等 語（見110年度偵字第5069號卷第42至44頁）。 ⑸另被告於110年8月19日偵查中供述稱：其110年8月14日當天 凌晨2點起床，4點開車離開南港洛基飯店，直接殺去苗栗尚 順育樂世界看電影，5點初到頭份買早餐吃，在街頭繞，練 習其技術，因為當時沒什麼車，繞了20至40分鐘，其覺得還 早，想去飛牛牧場，不幸在路程中造成車禍，車禍原因是其 闖紅燈、超速，其闖紅燈是覺得其速度閃得了，但其那時是 趕著去飛牛牧場拍風景，所以想維持速度，其根本沒看到被 害人，事發前路上行人車輛很少，其不是每個紅燈都闖，其 會判斷能不能闖，其闖紅燈是看情況，其盡量降低速度，而 且出車禍其也可能會死，其當時經過路口沒有減速，其沒闖 紅燈就不會發生車禍，是其問題，以後盡可能不要闖紅燈， 如果沒車闖紅燈應該沒問題吧，應該大家都有闖紅燈不要只
說其，當天從交流道下來後沒什麼車當然作訓練，如果有罰 單其就付一付，台灣法律很奇怪，闖紅燈罰款、超速罰款、 撞到人過失傷害，出車禍雙方和解就好等語（見110年度偵 字第5069號卷第59至62頁) 。
⑹另被告於110年8月31日偵查中供述稱：事發時要開去飛牛牧 場，覺得超速不危險，闖紅燈要看自己跟對方反應的情況， 當天凌晨五點沒車，其下意識就是趕快過，平常油門會重踩 輕踩，當天油門踩下去沒有放，速度維持在那邊，當下想很 快通過，只是就撞到人，其當天GPS設定尚順，但途中經過 便利商店吃早餐，吃完早餐想在路上帥一下，秀一下飄移給 人看。事發時其去某個地方路上，那段是正常駕駛，只是時 速100多，還有闖紅燈等語（見110年度偵字第5069號卷第84 至87頁。
⑺另被告於110年10月1日偵查中供述稱：其於110年8月8日駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車在台南市民生路、西門路口闖 紅燈，其想闖紅燈就闖紅燈，也在民生路逆向行駛等語(見1 10年度偵字第6021號卷第18頁)。
㈣觀察被告上揭警詢、偵查中歷次對於本案事實所為之供述內 容，足見被告歷經多次警訊、偵訊筆錄製作，其均能清楚對 話、對於員警、檢察官之詢問尚能一問一答，其陳述客觀事 實之態度、能力、思考邏輯等，均未有因其罹患之思覺失調 症症狀產生任何影響之情，且據其所供述內容以觀，其顯然 對於其於事實一、二所示時地，其自身駕駛上開車輛之行車 動向、目的地均能清楚記憶及描述，且就其自身於事實一所 示沿途確有逆向行駛及闖越紅燈號誌、佔用車道之違規行為 、於事實二所示沿途確有超速行駛及闖越紅燈號誌之違規行 為均知之甚詳。可見被告理解其於事實欄一所載時間、地點 ，駕駛自用小客車於臺南市區一般道路，沿途以逆向行駛、 闖越紅燈號誌、佔用車道等方式連續危險駕車，致生道路上 不特定人車往來之危險此一行為之意義，且被告於上開偵訊 筆錄中，亦對於其事實一所載上開危險駕駛行為能清楚描述 行經之路段及違規駕駛情節，甚且明確表達其主觀上係「想 闖紅燈就闖紅燈」等心態，又被告就事實二部分亦自認自己 行車技術高超、反應能力靈敏而對於其違規行為恐致其他用 路人生命危險一情毫不在乎，甚而認為其倘若車禍事故就與 被害人和解即可，再衡以被告於本件事實二事故發生後，尚 且有對被害人施以急救救護之行為，此經被告前開警訊中供 述在卷，業有被告於事故發生後自行發文於其所使用之社交 軟體上之言詞紀錄截圖在卷可參(見苗栗縣警察局竹南分局 刑案偵查卷宗第63至64頁)；可見被告理解其於事實欄二所
載時間、地點，駕駛自用小客車，以超速行駛之方式，闖越 事故地點交叉路口之紅燈號誌，係屬交通規則嚴格禁止之違 規行為等情亦知之甚詳，其對於自身上開違規駕駛行為之法 律效果應有認識及瞭解。
㈤再衡以被告於事故發生後，驚覺被害人受有傷勢時，尚知道 對被害人施以救護行為，顯見其了解其所駕之車輛於高速衝 撞被害人身體之情況下，被害人勢必受有嚴重傷害，非緊急 施以救護或送醫可能使被害人有生命危急之情，其事故發生 當下對於周遭環境、法律效果、違規行為之認知均尚屬正確 、完整，綜上可知被告當下之認知功能完整，亦無受精神病 症狀顯著干擾之情形，且亦明知闖越紅燈、超速行駛均屬違 規之駕駛行為，及違犯交通法規後觸法之後果，然其於評估 當時狀況後，仍選擇冒險為之，不尊重他人生命安全，足認 本案被告於110年8月8日及14日之上開犯罪時間，其精神及 心智狀況均未受其所罹患精神病有何症狀發生，以致影響其 駕駛車輛之單純行為，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力亦均屬正常，僅係單純不願意尊重他人生命安全，此亦 可由被告整整二日駕駛車輛，並未受精神疾病發作影響而駕 駛系爭車輛造成碰撞，抑或有何無法駕駛系爭車輛之情形發 生；再者，被告於本院審理中就訊問之問題尚能一問一答之 方式表示意見，大致能清楚對答，與常人無異，也未見有何 無法為完全陳述或思慮能力顯著降低之情形，足認被告為上 開駕駛行為時意識清楚，確實均對於其自身行為有所認識， 且係依其辨識始而決意為上開駕駛行為，足認依其辨識而決 定行為與否之能力並無顯著降低為是，尚未達因精神障礙或 其他心智缺陷而得適用刑法第19條第1項或第2項規定減刑之 程度；爰就被告上開二次犯行，均不予減輕其刑。 四、爰審酌被告為87年9月30日生，受有大學肄業之智識程度， 此有被告於本院審理時坦承在卷(見本院交訴字第59號卷二 第371頁)；復審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可按(見本院交訴第59號卷一第13頁)，足 認其素行尚稱良好；然其駕駛自小客車上路，本應遵守交通 法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟於事實 一所載時間地點，以逆向行駛、闖越紅燈、佔用車道等方式 ，不斷壅塞車道而生具體危險，不僅直接使其他用路人因被 告上開不法方式而徒增行車往來之危險，對公眾行之安全危 害甚鉅；且被告因如事實欄二所載超速行駛、闖越紅燈，進 入十字路口未注意車前狀況，採取必要之安全措施，肇致本 件事實欄二而所載車禍發生，使被害人喪失寶貴生命，無可 回復，被害人之親人亦因此承受巨大傷痛，所為實有不該，
自應嚴懲，而非僅以其罹患精神疾病即可予以脫罪、減刑； 並審酌被告否認有何妨害公眾往來安全，然就過失致死部分 坦承不諱，及迄今未能與被害人之家屬達成民事和解之犯後 態度、告訴代理人及被害人家屬對刑度表示之意見(見本院 交訴第59號卷二第373頁)；另兼衡被告可能罹患有「第一型 雙相情緒障礙症」或「情感性思覺失調症，雙相型」之健康 狀況，及被告於本院審理中自承其從事一般工作，月薪約新 臺幣38,000元之經濟收入、與父母、兄妹同住，無人待其扶 養照顧之家庭狀況（見本院交訴第59號卷二第371頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲；至關於數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。五、至被告所駕駛之本案車輛，雖為被告所有且供本案犯罪所用 之物，惟斟酌本案車輛價值非低，用途非專門供本案犯行， 倘對該車宣告沒收，影響被告之財產權與更生向上之契機， 不無過苛之虞，爰不予宣告沒收。
六、監護處分（已於判決前先裁定令入相當處所施以監護）： 按執行保安處分，應依裁判執行之。法院對於應付監護、禁 戒、強制治療之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先以 裁定宣告保安處分，保安處分執行法第4條第1項、第2項定 有明文。本院參酌本案全部卷證，認被告有先入相當處所， 施以監護之緊急必要情狀，故於本案判決前，已先於111年2 月24日裁定令被告入相當處所，施以監護3年，並經檢察官 以111年度執保乙字第22號執行指揮書，於111年3月4日將被 告送入大千醫療社團法人南勢醫院執行監護處分。被告既於 判決前已先經本院裁定令入相當處所施以監護3年，自不得 於本件判決主文中重複宣告監護處分，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴及追加起訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。