示三張本票係同案被告乙○○教唆伊，未經庚○○同意，以庚○○名義偽簽等語 經查，庚○○及被告駱萬順並未向甲○○或被告周明借款三百三十萬元，及附表 所示本票三紙係被告乙○○及甲○○教唆伊偽造等情，業如前述，則本件尚無何 其他積極證據足資認定被告辛○○除成立右揭偽造有價證券罪之外，尚有何其他 詐欺犯行，揆諸首揭法條及判例要旨，尚難僅憑告訴人之有瑕疵之片面指訴，遽 認被告辛○○涉有詐欺犯行，是被告辛○○上揭辯解，自堪採信。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告辛○○確有上揭併辦部分之詐欺犯行。而公訴意旨既 認上開併辦詐欺罪部分與被告辛○○右揭成立之偽造有價證券罪之關係，具有實 質上之一罪關係，本件既無從證明被告辛○○確有上揭併辦部分之詐欺犯行，則 此併辦併部分即難謂與右揭有罪部分具有實質上一罪之關係，且未據起訴，是上 揭併辦詐欺部分，本院無從審究應檢還檢察官另為妥適之處理（司法院八五院台 廳刑一字第一三六六八號函參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十九條第二項、第二百零一條第一項、第二百零五條、第六十二條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十四 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法 官 吳 炳 桂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
單位：新台幣
┌──────┬──────────┬────┬───┐
│本 票 號 碼│ 發 票 日 │面 額│發票人│
├──────┼──────────┼────┼───┤
│二二九七九五│八十五年十一月十五日│十萬元 │庚○○│
├──────┼──────────┼────┼───┤
│二二九七九六│八十五年十一月三十日│二十萬元│庚○○│
├──────┼──────────┼────┼───┤
│二二九七九七│八十五年十二月三十日│三百萬元│庚○○│
└──────┴──────────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網