（一）被告己○○於調查及偵訊中之供述，其供稱丙○○有透過 伊介紹向合晟公司以每只20元之價格，購買C316型口罩1 萬8千個等語。
（二）證人即同案被告丁○○之調查及偵訊中供稱：伊為合晟公 司負責人，C316型口罩係伊所命名，是向知勉公司購得， 該口罩是由棉花製成無活性炭濾材成分，沒有通過歐盟「 EN149 」規格功能認證，亦無達P1等級，成本為0.75元， 以每個5 至10元價格轉售，至93年5 月止，共售出約15萬 個C316型口罩，並印製上述如他卷53頁有關C316型口罩說 明不實之型錄搭配口罩販售，於92年5 月初，己○○有到 伊工廠訂購C316型口罩5 萬個，每個售價10元，並要求開 立5 月3 日、數量1 萬8 千個、單價20元總計36萬元支出 貨單給丙○○，且己○○有開立50萬元支票付款等情。（三）證人即同案被告丙○○之調查及偵訊中供稱：透過己○○ 介紹，有向合晟公司以每只20元單價，購買C316型口罩共 1 萬8 千只，合晟公司送貨時並有附贈不實之口罩型錄， 並在對照型錄說明上，特別寫上P1字樣，價金36萬元是經 由己○○交給和晟公司等語。
（四）其餘同「理由欄壹、二、認定犯罪事實所根據的證據及理 由：」所載。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：
⒈刑事訴訟法第154 條第1 、2 項分別規定：被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。
⒉刑事訴訟法第301 條第1 項規定：不能證明被告犯罪，應 諭知無罪之判決。
⒊最高法院76年度臺上字第4986號判例指出：認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之 判決。
⒋最高法院92年台上字第128 號判例則認為：刑事訴訟法第 161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
（二）關於證據能力爭執之決定：
證人即同案被告丁○○、丙○○於調查站、偵訊中之供述 ，因其等供述係92年9 月1 日前所為之供述，依前述理由 欄壹、一、所載最高法院93年度台上字第4400號判決意旨 ，應具有證據能力。
（三）無罪的理由：
訊據被告己○○堅決否認有何詐欺取財等犯行，辯稱：伊 並未跟丁○○買口罩，本案係伊同事丙○○稱其客戶要購 買口罩1 萬8 千個，伊就打電話問伊的客戶辛○○有無口 罩，其稱還有2 萬個口罩，因此伊請丙○○直接到辛○○ 店裡去載，後來沒幾天丙○○拿30幾萬給伊，叫伊給辛○ ○，至於口罩係哪一種伊並不知道，因為係丙○○直接去 載的等語。經查：
⒈關於系爭1 萬8 千只口罩之買賣經過，經查，被告己○○ 、丙○○係台北市惠貿有限公司職員，分別擔任該公司業 務部經理及中區藥局部經理，嗣因國內爆發SARS疫情及民 眾對口罩需求急迫殷切，同案被告丙○○乃請被告己○○ 尋找口罩廠商，而被告己○○乃由網頁查到合晟公司有銷 售口罩後，並與負責人即同案被告丁○○接洽，以每只10 元之價格，向丁○○購買系爭C316型口罩5 萬只，數日後 己○○並要求丁○○開立「日期5 月3 日、品名口罩、數 量1 萬8 千個，單價20元、總計36萬元」之出貨單傳真予 丙○○，並由合晟公司直接出貨1 萬8 千只口罩予丙○○ ，嗣後丙○○並拿36萬元現金透過己○○轉交予丁○○乙 節，業據證人即被告丙○○於調查中、偵訊中供述明確（ 見他字卷第79頁以下、88頁以下），核與證人丁○○於調 查站中證述相符（見同上卷第144 頁以下），而被告己○ ○於調查站中供稱因同案被告丙○○之要求，確實經由網 頁找到合晟公司等語（見同上卷第87頁背面），且有出貨 單1 紙附卷可稽（見同上卷第83頁），應堪認定。 ⒉而本案主要關鍵，在於被告己○○於上述買賣過程中，是 否知悉系爭口罩為一般防塵口罩，而不具EN149 P1認證， 對外卻以「EN149 P1」等級口罩對外販賣？關於此點，本 院認基於以下數點理由，其並不知情：
⑴本案被告己○○係經由網頁工商搜尋，向專門販售口罩之 合晟公司購買系爭口罩，其來源無可疑之處。
⑵據證人丁○○於調查站、偵訊中之證述，僅稱「溫先生」 （應係被告己○○）有到工廠訂購C316型口罩，丁○○並
提供一本型錄（即丁○○所製作內容虛偽不實之型錄）予 溫先生等語。但證人丁○○於調查站、偵訊及審理中均未 稱有告以被告己○○其所購買之系爭口罩實際上並非「 EN149 P1」等級認證。由上可知，並無證據顯示被告己○ ○向丁○○商談購買系爭口罩過程中，有向己○○告知型 錄內容為假，且告以所出貨之C316型口罩，僅係一般防塵 口罩，實際上並未經EN149 P1認證至明。 ⑶系爭1 萬8 千只口罩係由合晟公司直接出貨予丙○○乙節 ，已如前述，並無證據證明被告己○○有直接接觸過運送 紙箱內之50只盒裝小紙盒或系爭口罩，是被告己○○並無 法藉由小紙盒上說明文字字樣查悉系爭口罩可能並非經EN 149 P1認證。至被告己○○所購買其餘之3 萬2 千只口罩 ，究竟被告己○○有無接觸該小紙盒包裝或口罩？亦無證 據加以證明。
⑷再者，在交易過程中，被告己○○僅係居間買賣、賺取差 價，其並未向丙○○告知系爭口罩之相關資訊，是以，無 法藉由證人丙○○之證述，瞭解己○○對於口罩資訊、品 質之瞭解程度。
⑸此外，「EN149 P1」乃歐盟口罩檢測認證等級，有別於「 N95 」口罩較廣為民眾知悉，是以，縱曾在藥商工作之被 告己○○，亦未能實際瞭解型錄上所稱「EN149 P1」其文 字意義及效能。此外，並無證據證明被告己○○曾經販賣 過其他口罩產品，故無法藉由其販賣經驗推論被告己○○ 知悉「C316」僅係防塵口罩，而不具「EN149 P1」等級認 證甚明。
⑹綜上，無論從口罩之來源、交易之過程、己○○個人經驗 等，並無超越合理懷疑之證據，足以證明被告己○○主觀 上確實知悉系爭C316型口罩，實際上僅係一般防塵口罩， 並未經EN149 P1認證，至為明確。
⒊至被告己○○於審理中之辯解，不僅與偵訊中之辯詞不同 ，且證人丁○○、丙○○於審理時之證述，均翻異偵查爭 中之前詞，改口附和被告己○○審理中之辯詞，顯可疑為 經事後串證，而迴護被告己○○之詞，均尚難憑採。惟依 檢察官所舉之現存證據，並不足以證明被告己○○買賣過 程中主觀上知悉系爭口罩之品質，故尚難執此事後辯解不 可採，即遽論被告己○○有何詐欺取財等犯行。 ⒋另起訴意旨認被告己○○有居間賺取暴利，間接推論有此 詐欺取財犯行云云，雖為被告己○○所否認，辯稱僅係介 紹買賣，並未賺取任何費用云云。惟本案之主要爭點，在 於被告己○○主觀上是否知悉口罩型錄標示與實際口罩品
質不合，至於居間介紹買賣，賺取中間差額，本屬商場上 之正常交易行為，縱被告己○○有何以少報多向丙○○騙 取中間差額利潤之行為，亦屬另案刑案之問題，要難據此 認定被告有何涉嫌以低等品質口罩充當高等品質口罩販賣 之行為，併此敘明。
⒌綜上各情，參互以觀，並無證據證明被告己○○主觀上明 知所購買之C316型口罩並未經過EN149 P1認證，亦無證據 證明被告己○○明知丁○○所提供口罩型錄為內容不實之 說明，卻仍以該不實之口罩型錄作為促銷其所購買口罩之 用。再者，公訴人所提各項積極證據，均不足說服使本院 達到超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭說明意旨，本於 「罪疑唯輕」原則，既不能證明被告犯罪，依法自應為無 罪之諭知。
參、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項。 ㈡刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第56條、第33 9 條第1 項、第216 條、第210 條、第255 條第1 項、第2 項、公司法第19條、（修正前）第55條、（修正前）第41條 第1 項前段、（修正前）刑法第38條第1 項第2 款。 ㈢罰金罰緩提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰緩提高標 準條例第2 條。
㈣現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日 刑事第二庭審判長法 官 林燦都
法 官 楊清益
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日附表一：
編號1 ：「C316 EN149 P1 」橡皮戳章2 只（其中EN149 P1之戳 印已遭被告甲○○割除）。
編號2 ：「C316 DUST MASKS 」橡皮戳章1只。編號3 ：蓋有「C316 EN149 P1 」戳印口罩3 只。編號4 ：蓋有「C316 DUST MASKS 」戳印口罩82只（包括扣押物
品目錄表B-2共2只、B-5 瑕疵口罩1 只及B-9 共79只）。編號5 ：C316型口罩6251只（空白罩杯，包括扣押物品目錄表所 載B-5 共1 只，及B-10共6250只，及其包裝C316型口罩 之每50只盒裝小紙盒）。
編號6 ：扣案之廠商虛偽印製之口罩型錄影本1 紙（見外放證物 肆一㈧）。
附表二：
┌─────┬───────────┬───────────┬──────────┐
│比較法條 │舊法於本案適用之法律效│新法於本案適用之法律效│依「從舊從輕」原則比│
│ │果 │果 │較結果 │
├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│刑法第339 │刑法第339 條第1 項恐嚇│依修正後刑法施行法第1 │比較刑法第339 條第1 │
│條第1項 │取財罪之罰金刑部分（有│條之1 之規定，95年7 月│項其罰金刑最高額部分│
│ │期徒刑、拘役部分並未修│1 日以後施行之刑法，詐│，不論新舊法之數額均│
│ │正），依行為時之罰金罰│欺取財罪之罰金刑部分（│係相同，不生新法較有│
│ │鍰提高標準條例第1 條前│有期徒刑、拘役部分並未│利於行為人。 │
│ │段之規定，應提高10 倍 │修正）之貨幣單位為新臺│ │
│ │，即1 萬銀元以下罰金，│幣，並提高為原規定數額│ │
│ │折合新臺幣為3 萬元以下│之30倍，亦係為新臺幣 │ │
│ │罰金。 │3萬元以下罰金。 │ │
├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│刑法第33條│依修正前之刑法第33條第│依修正後之刑法第33條第│比較修正前後之主刑罰│
│ │5 款規定為罰金刑最低額│5款之規定，罰金刑為新 │金刑之最低數額部分，│
│ │為銀元1 元，依罰金罰鍰│臺幣1 千元以上，以百元│以95年7 月1 日修正公│
│ │提高標準條例第1 條之規│計算。 │布施行前之規定，較有│
│ │定提高10倍，故罰金刑最│ │利於被告。 │
│ │低額為銀元10元即新台幣│ │ │
│ │30元以上。 │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│刑法第55條│依修正前之刑法第55條之│依新法規定，已刪除刑法│比較修正前後之論罪罪│
│ │規定，犯一罪而其方法或│第55條牽連犯之規定，故│數部分，以95年7 月1 │
│ │結果之行為犯他罪名者，│應予分論併罰。 │日修正公布施行前之刑│
│ │從一重處斷。 │ │法規定，較有利於被告│
│ │ │ │。 │
├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│刑法第56條│依修正前之刑法第56條之│依新法規定，已刪除刑法│比較修正前後之論罪罪│
│ │規定，連續數行為而犯同│第56條連續犯之規定，故│數部分，以95年7 月1 │
│ │一罪名者，以一罪論。但│應予分論併罰，但依同法│日修正公布施行前之刑│
│ │得加重其刑至2 分之1。 │第51條第5款但書，最長 │法規定，較有利於被告│
│ │ │不得逾30年。 │。 │
├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│刑法第41條│依修正前之刑法第41條第│依修正後之刑法第41條第│比較修正前後之受6 個│
│ │1 項之規定「犯最重本刑│1 項之規定，已刪除「因│月以下有期徒刑或拘役│
│ │為五年以下有期徒刑之罪│身體、教育、職業、家庭│之宣告，其宣告條件及│
│ │，而受六個月以下有期徒│之關係或其他正當事由，│易科罰金之折算標準，│
│ │刑或拘役之宣告，因身體│執行顯有困難」之宣告條│以95年7 月1 日修正公│
│ │、教育、職業、家庭之關│件，且易科罰金之折算標│布施行前之規定，較有│
│ │係或其他正當事由，執行│準以新臺幣1千 元、2 千│利於被告。 │
│ │顯有困難者，得以銀元一│元或3 千元折算一日。 │ │
│ │元以上三元以下折算一日│ │ │
│ │。」；再依95年5 月17日│ │ │
│ │修正公布修正前之罰金罰│ │ │
│ │鍰提高標準條例第2 條（│ │ │
│ │現已刪除）規定，就其原│ │ │
│ │定數額提高為100 倍折算│ │ │
│ │一日，則易科罰金折算標│ │ │
│ │準為以銀元1 佰元即新台│ │ │
│ │幣3 百元以上、銀元3 百│ │ │
│ │元即新台幣9 百元以下折│ │ │
│ │算一日。 │ │ │
├─────┴───────────┴───────────┴──────────┤
│一、綜合比較結果： │
│ 本案綜其全部罪刑比較結果，認修正後法定罰金刑之最低額雖有提高，惟修正前之有期│
│ 徒刑易科罰金折算標準、連續犯、牽連犯之規定，較諸修正前規定明顯對被告有利，整│
│ 體比較適用結果，仍認舊法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體│
│ 適用有利於被告之舊法規定，以為論處。 │
│二、按沒收部分乃屬從刑，本即依主刑所適用之法律規定，而不生新舊法比較問題（最高法│
│ 院95年第8 次刑事庭會議決議參照），依前所述，本案比較新舊法之結果，主刑部分既│
│ 應適用舊法之規定論處，則從刑部分亦應適用之舊法規定，併此敘明。 │
└────────────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網