制同意就超過5%部分以「契約變更」為減帳。 3.準此，原告主張被告係為減帳，未符政府採購法第22條第 1 項第6款規範，故無承攬契約第13條第2項約定之適用，容有 誤會。
(四)被告並無溢扣稅雜費，分述如下：
1.第七、八、九、十次契約變更時就新增項目之稅雜費係另行 議定，此四次契約變更新增項目在結算時並無數量增減之問 題，故該四次契約變更新增項目之稅雜費，在結算時並無調 整之必要。第七、八、九、十次契約變更時，新增項目之稅 雜費分別為67,337元、12,000元、86,085元、11,245元（合 計176,667 元），此係另行議定’並非依稅雜費以外之直接 、間接工程費之9.0000000%計算稅雜費，原告之計算方式， 係將該四次契約變更新增項目之「稅雜費以外之直接、間接 工程費」合計1,893,333元，乘以9.0000000計算稅雜費。若 依此計算結果，此四次契約變更稅雜費為180,110 元，較各 次變更所議定之稅雜費67,337元、12,000元、86,085元、11 ,245元（合計176,667元），將多出3,443元。 2.系爭詳細價目表中壹、二、7項「CLSM(回填低強度混凝土lO OOpsi)」等四個工項，被告於結算時依約扣減價金，同時扣 減稅雜費，並無錯誤：系爭詳細價目表中壹、二、7項「CLS M(回填低強度混凝土lOOO psi )」等四個工項，依承攬契約 第13條第2項之約定，被告於結算時付分別扣減2,278,341元 、1,433,351元、2,278,341元、1,266,653元，計7,156,433 元，已如答辯狀所載。該扣減價金之部分其所對應之稅雜費 亦應扣減680,779元。
3.以上金額合計的684,222元(3,443+,680,779＝684,222)，與 原告主張之684,224 元，應係四捨五八所產生之尾數差異， 併此敘明。
(五)原告拒不依承攬契約第13條第2 項之約定辦理契約變更追減 工程款，係以不正當行為阻條件成就而應視為條件已成就， 本件自應認定業已辦理契約變更追減工程款：
1.按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就。」民法第101條第1項定有 明文。
2.系爭詳細價目表中壹、二、7項「CLSM(回填低強度混凝土 l OOOpsi)」等四個工項，依承攬契約第13條第2項「…實作數 量較詳細價目表內數量增減達百分之五以上者，其逾百之五 部分，雙方同意…以契約變更增減之…」之約定，應辦理契 約變更，已如被告答辯狀所載。
3.然而，經被告依承攬契約第13條第2項之約定，分別於104年
1月12日及104年2月2日去函原告辦理變更合約。惟原告明知 其實際施作數量有較原合約數量短少逾5%之情事，竟拒絕配 合辦理變更合約而阻止承攬契約第13條第2 項約定之條件成 就，反而提起本件訴訟請求被告按原合約數量及金額給付全 部工程款，顯然係以不正當行為阻止其條件成就，依上開民 法第101條第1項規定，應視為條件已成就，視為已完成契約 變更，被告自得追減工程款，委無疑義。
(六)原告逕謂因系爭契約係採總價承攬約定，故雙方對承欖報酬 不負相互找補義務，洵屬有誤：
1.承攬契約第13條第2 項已明文約定，凡原告實作數量較詳細 價目表內數量增減達5%以上者，得以契約變更增減工程款， 已如前述。
2.系爭工程係採「最低總價決標」，並非不調整承攬報酬： (1)按「機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應 載明於招標文件中：一、訂有底價之採購，以合於招標文 件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。..」政府採 購法第52條第1項第1款定有明文。
(2)依投標須知（一）、1、（1)、A：「本公司於招標文件規 定，且在底價以內之最低標為得標廠商，以其標單上所載 中文大寫之總價為準。」檢附之公開招標公告及開標紀錄 表可知，系爭工程係依上開規定採最低標決標，亦即，於 底標內依承商所報之總價最低者得標，故「總價決標」係 指系爭工程決標方式，並非被告即不得予以調整承攬金額 。故原告主張被告自承系爭契約為總價承攬，故雙方就系 爭工程承攬報酬不負相互找補義務云云，顯有誤會。 3.自系爭工程歷次契約變更可知，系爭工程總價並非不可相互 找補：於本次契約變更前，系爭工程已歷經10次契約變更， 原告均予同意，雙方間早已就系爭工程承攬金額為多次找補 ；甚至，於第4次、第5次、第6次、第7次及第9 次均係辦理 變更減帳，原告均予同意而未爭執，何以於臨訟之際始主張 系爭契約為總價承攬，故雙方就系爭工程承攬報酬不負相互 找補義務云云，足證原告之主張顯屬無據。
(七)原告稱系爭工程為被告驗收合格，且第11次契約變更根本不 符政府採購法第22條第1項第6款規定，原告自無配合辦理之 必要云云。然被告於系爭工程結算驗收時，已就第11次契約 變更項目之實作數量少於系爭契約約定數量乙節先行告知原 告，亦於結算明細表明載。既然系爭工程實作數量較系爭契 約約定數量減少達5%以上，依承攬契約第13條第2 項之規定 ，凡原告實作數量較詳細價目表內數量增減達5%以上者自得 以契約變更增減工程款，故被告以函文通知原告辦理第11次
契約變更，委無疑義。
(八)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、本院之判斷：
(一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。又工程契約縱約定為總價決標、承攬， 然於契約約定或法律規定之情形下，仍非不得增減工程款（ 最高法院102 年度台上字第381號、99年度台上字第484號民 事判決參照）。又契約價金係以總價決標，且以契約總價給 付，而其履約有下列情形之一者，得調整之。但契約另有規 定者，不在此限。（一）因契約變更致增減履約項目或數量 時，就變更之部分加減賬結算。（二）工程之個別項目實作 數量較契約所定數量增減達百分之5以上者，其逾百分之5之 部分，變更設計增減契約價金。未達百分之5 者，契約價金 不予增減。（三）與前二款有關之稅捐、利潤或管理費等相 關項目另列一式計價者，依結算金額與原契約金額之比率增 減之，採購契約要項第32點定有明文。
(二)本件原告主張其於100年9月27日經被告決標為系爭工程之承 攬人，原告進而與被告所屬台灣電力股份有限公司綜合施工 處於100 年11月14日簽訂系爭工程之工程採購承攬契約書， 嗣原告依約完成系爭工程，經被告自103年8月5日起至同年8 月15日止進行驗收，被告並發給「台灣電力股份有限公司綜 合施工處工程結算驗收證明書」，確認系爭工程業已於 103 年12月12日經驗收合格等情，業據原告提出工程採購承攬契 約書、工程採購投標須知、台灣電力股份有限公司綜合施工 處工程結算驗收證明書等件為證（台灣台北地方法院105 年 度建字第171 號卷頁11至84），且為被告所不爭執，堪信原 告此部分之主張為真實。至原告主張系爭工程契約為總價承 攬，然被告於104年1月12日以綜工字第1048000453號函檢送 「花蓮區營業處業務辦公大樓建築工程」第11次契約變更工 程實作數量計算書予原告，但原告認雙方未合意辦理第11次 契約變更，故於104 年1月14日以易營蓮字第001號函將「花 蓮區營業處業務辦公大樓建築工程」第11次契約變更工程實 作數量計算書檢還予被告，惟被告竟於104 年2月4日以綜工 字第10480009976 號函檢送「花蓮區營業處業務辦公大樓建 築工程」工程結算驗收證明書（暨結算明細表）予原告，逕 自辦理減價，原告僅得先依被告所結算金額請領工程款，並 於104 年2月12日以易營蓮字第004號函向被告表明請求遭不
當減價之工程款、損害賠償及利息，被告綜合施工處並於10 4年2月13日收受，故被告應給付原告減價之工程款7,156,43 3元、溢扣稅雜費684,224元及營業稅392,033元，合計8,232 ,690元；系爭工程實作數量雖較詳細價目表內數量減少達百 分之5 以上，然系爭工程契約為總價決標、承攬，且系爭工 程之工程採購承攬契約書第13條第2 項約定有政府採購法第 22條第1項第6款規範之限制，並與工程採購投標須知第27條 第1 項約定抵觸矛盾，依工程採購承攬契約書第7條第1項約 定，應優先適用工程採購投標須知第27條第1 項約定，故被 告不得依工程採購承攬契約書第13條第2 項約定以契約變更 減少工程款云云，則為被告所否認，並辯稱系爭工程雖為總 價決標、承攬，然系爭工程之工程採購承攬契約書第13條第 2 項約定，實作數量較詳細價目表內數量增減達5%以上者， 得以契約變更增減工程款，且追減工程款無政府採購法第22 條第1項第6款之限制，又系爭工程之工程採購投標須知第27 條第1 項約定得以契約變更增減計價，故系爭工程之工程採 購承攬契約書第13條第2 項約定與工程採購投標須知第27條 第1 項約定並無抵觸或矛盾不符之處，即不適用系爭工程之 工程採購承攬契約書第7條第1項關於優先適用工程採購投標 須知之約定，況且，被告並無溢扣稅雜費等語。是本件之爭 點為：系爭工程為總價決標、承攬，則得否增減工程款？被 告得否依系爭工程之工程採購承攬契約書第13條第2 項約定 以契約變更減少工程款？倘若被告不得減少工程款，則原告 得請求被告再給付之金額之多寡為何？現判斷如下。(三)查系爭工程之工程採購承攬契約書第4條第1項約定：本工程 承攬金額為173,333,333 元整等語。可知，系爭工程為總價 決標、承攬。然而，系爭工程雖為總價決標、承攬，惟基於 當事人意思自主原則及契約自由原則，並不排除兩造得以契 約另外約定工程款之調整，此不僅為採購契約要項第32點所 明定，亦為最高法院所肯認。從而，原告主張系爭工程契約 為總價決標、承攬，故不得減少工程款云云，應無理由。(四)系爭工程之工程採購承攬契約書第13條第2 項約定：凡詳細 價目表（不包括單價分析表）內非按實作數量計價之項目（ 係指按原約設計圖及規範規定施作之項目，於詳細價目表內 未註明按實作數量計價及非以式計價者），如實作數量較詳 細價目表內數量增減達百分之5以上者，其逾百分之5部分， 雙方同意在符合政府採購法第22條第1項第6款規範下（不含 減購或減供應情形），以契約變更增減之等語。可知，系爭 工程實作數量較詳細價目表內數量減少達百分之5 以上者， 其逾百分之5 部分，雙方同意以契約變更減少工程款。至上
開約款雖有「在符合政府採購法第22條第1項第6款規範下」 等語（按：政府採購法第22條第1項第6款規定：在原招標目 的範圍內，因未能預見之情形，必須追加契約以外之工程， 如另行招標，確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞， 非洽原訂約廠商辦理，不能達契約之目的，且未逾原主契約 金額百分之50者，機關辦理公告金額以上之採購，得採限制 性招標），然同時亦明載「不含減購或減供應情形」等語。 可知，系爭工程實作數量較詳細價目表內數量減少達百分之 5以上，而逾百分之5部分以契約變更減少工程款之情形，並 不受政府採購法第22條第1項第6款規範之條件限制。從而， 原告主張系爭工程實作數量雖較詳細價目表內數量減少達百 分之5以上，然不符合政府採購法第22條第1 項第6款規範之 條件，故被告不得依系爭工程之工程採購承攬契約書第13條 第2 項約定以契約變更減少工程款云云，捨契約文字而更為 曲解，亦不可採。
(五)系爭工程之工程採購承攬契約書第7條第1項約定：契約文件 之效力：本契約文件之一切規定得互為補充，如有牴觸、矛 盾不符或不明確之處時，其適用之優先順序如下：…二、工 程採購投標須知及其標註於招標文件內各章節部分。三、工 程採購承攬契約條款。…等語。可知，系爭工程之工程採購 承攬契約書第7條第1項約定之要件，乃契約文件之規定如有 牴觸、矛盾不符或不明確之處之情形。又系爭工程之工程採 購投標須知第27條第1 項約定：除在詳細價目表內所列「工 程安全衛生設施費」及註明「按實作數量計算」之項目外， 其餘如非契約變更，概不增減計價等語。可知，「工程安全 衛生設施費」、「按實作數量計算」以外之項目，兩造得以 契約變更之方式增減工程款。又依系爭工程之工程採購承攬 契約書第13條第2 項約定，實作數量較詳細價目表內數量減 少達百分之5 以上者，其逾百分之5 部分，雙方同意以契約 變更減少工程款，業如前述。職故，系爭工程之工程採購承 攬契約書第13條第2 項約定即符合工程採購投標須知第27條 第1 項約定之契約變更方式，兩者並無牴觸、矛盾不符或不 明確之處，則無系爭工程之工程採購承攬契約書第7條第1項 約定之適用。從而，原告主張系爭工程之工程採購承攬契約 書第13條第2 項約定與工程採購投標須知第27條第1 項約定 抵觸矛盾，依工程採購承攬契約書第7條第1項約定，應優先 適用工程採購投標須知第27條第1 項約定，故被告不得依工 程採購承攬契約書第13條第2 項約定以契約變更減少工程款 云云，亦無理由。
四、綜上所述，原告依系爭工程之工程採購承攬契約書第4 條之
約定、民法第490條第1項及第491條第1項之規定，訴請被告 給付原告8,232,690 元，暨自104年2月14日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦因訴之駁回而失所依附，併予駁回。至原告雖聲請傳訊 其承辦人呂慧雯，然本件之爭點為契約之解釋，業如上述， 故原告此部分之聲請並無證據調查之關連性、必要性，亦應 予駁回，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
法院書記官 劉桉妮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網