定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位 」，惟系爭契約第1條並未就「竣工」有所定義。然依系 爭契約之招標規範6節（見卷一第53頁反面）及施工綱要 規範書第03439A章「港灣用預鑄混凝土塊」第6條（見卷 一第122頁反面）「驗收」規定，原告應於完成最後一組 100塊混凝土達28天，始得由原告向被告申請竣工。被告 始進行竣工查驗是否確實竣工。考其所以如此規定，無非 係配合混凝土試體進行28天抗壓強度試驗合格與否（見卷 一第51頁反面，招標規範2‧1‧3節）之判定，否則無從 檢驗混凝土之品質，難認不合理。故原告雖於104年8月21 日完成系爭契約標的1000塊雙T塊之製作即申報竣工，惟 距完成最後一組100塊混凝土未達28天，依約即不得以104 年8月21日為竣工日。被告認應於同年9月18日始得申報竣 工，並無不當。則系爭工程於104年3月9日開工，履約期 限為開工之日起170日曆天內竣工，原預定竣工日期為同 年8月25日，加計被告因蘇迪勒颱風核予免計工期3日曆天 ，預定竣工日期應為同年月28日，距同年9月18日申報竣 工，被告認原告履約逾期總天數21日，依據系爭契約第17 條第1項第1款規定，每日依契約價金總額千分之1計算逾 期違約金，合計金額為887,880元，即按逾期竣工之日數 計罰違約金，並自工程結算金額中扣除88萬7,880元，並 無不當。
（四）兩造於104年3月9日簽立租賃暨經營商港設施契約（見卷 一第90-101頁），承租被告所有花蓮市○○段0○000○0 00○000地號土地，作為系爭工程製作及置放用地，租期 自104年3月9日至104年9月8日止，依系爭租賃契約第28條 「租期屆滿時，‧‧‧乙方應無條件騰空地上物，整平租 地，並於租期屆滿之日前交還租賃基地」（見卷一第96頁 ），而因原告有遲延履約情事，原告無法於租期屆滿之日 騰空地上物，兩造分別於104年9月8日及104年9月17日赴 現場履勘，「9月8日進行會勘，基地上工程圍籬支架未清 除，四周遺留鐵皮浪板及廢棄貨櫃乙只，要求改善。」「 9月17日再次會勘，基地上遺留少數垃圾及氧氣乙炔鋼瓶 ，要求當日撤離」，有會勘記錄（見卷二第141頁）可按 ，自難認原告已於租期屆滿之日已騰空地上物，交還租賃 基地，自應支付逾期之費用。嗣原告函知被告以「因配合 驗收致超出租期（自104年9月9日至104年10月13日）‧‧ ‧請核算相關超時租地費用，並通知由本公司先行繳納」 （見卷一第102頁）。被告則函覆「玆同意租期自104年9 月9日展延至104年I0月13日止，總計應繳付新臺幣725,
990元(含稅)之土地租金及土地管理費」（見卷一第149頁 ），原告亦已繳納超時租地之費用725,990元。顯係經兩 造合意展延租期而收受原告繳納超時租地之費用，難認有 何不當得利可言。
五、從而，原告依系爭契約、民法第179條、第490條、第491條 、第507條、第172條、第179條規定，訴請被告給付1,613, 870元及自起訴狀送達翌日起至清償之日止之法定利息，並 無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核不影響判決結果，乃未 逐一論敘，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉昆鑫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網