院卷第359頁）。惟觀諸上開判決內容，其判決基礎事實 經載明係：「因被上訴人已就其所主張之本票及利息債權 ，經由非訟程序取得執行名義，查封拍賣上訴人之不動產 ，上訴人在財產即將遭賤價拍賣，危害迫在眉睫之無可奈 何情勢下，始就被上訴人主張之上開債權先為給付，被上 訴人乃撤銷強制執行之聲請」，足見該判決之事實係已取 得執行名義並查封拍賣債務人不動產，情勢顯屬急迫，無 給付義務者出於不得已而給付債務，始得請求返還。而本 件尚無任何人取得執行名義對系爭不動產強制執行，客觀 上亦無有何急迫或不得已之事由，是故，縱原告確實曾代 子○○支付貸款203,815元，因原告給付時明知無給付義務 ，仍屬民法第180條第3款之情形，不得請求返還，上開最 高法院裁判意旨，於本件顯無比附援引之餘地。 3.又原告主張曾代為支付子○○之喪葬費5萬元，被告為子○○ 之繼承人，應依民法第179條規定返還原告等語，並提出 免用發票收據在卷（見民庭卷第49頁），亦為被告所不爭 執（見本院卷第53頁）。然該收據無支出細目，僅記載「 故子○○喪葬費用50,000元」等語，無法確知是否真實，至 多僅能證明子○○喪葬費用支出為50,000元，原告亦未提出 其他證據證明該費用為原告先行墊支，難認子○○之喪葬費 確為原告墊付。
4.綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告 253,815元（即子○○之貸款203,815元及子○○喪葬費5萬元 ）及遲延利息，為無理由，應予駁回。
（四）本院已就上揭兩造爭執事項分別調查證據，並審論如上甚 詳，故原告另為下列調查證據之聲請，均無必要，茲敘述 如下：
1.按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條規定甚 明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之 意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證 而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高 法院92年度台上字第2577號判決意旨參照），而前開有關 民事訴訟法之規定，復為家事事件法第51條所準用。 2.又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟並無拘束 力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據 ，仍應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院86年度台上字 第2060號判決意旨參照）。原告固聲請調閱臺灣花蓮地方 檢察署110年度他字第0000號偵查卷宗內之偵訊筆錄，以 證明被告於偵訊時自承丟棄系爭不動產內物品，及系爭不
動產內有何物品等語（見本院卷第360頁），查縱原告所 指上開110年度他字第0000號（後分案為112年度偵字第00 00號）案件，業於112年6月13日經臺灣花蓮地方檢察署檢 察官起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 本院卷第345至346頁），然依前揭最高法院判決意旨所示 ，刑事判決所認定之事實於獨立之民事（家事）訴訟並無 拘束力，且本院就原告上揭主張既已於前揭理由欄第六、 （二）點調查證據及論證甚明，則原告前開聲請調查之證 據，均無礙本院論斷之結果，應無調查必要。
（五）綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還530萬 元予丙○○○之全體繼承人公同共有，自屬於法有據，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告其 餘主張：1.依民法第1164條請求分割530萬元之公同共有 債權；2.依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告47 0,787元及遲延利息；3.依不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告253,815元及遲延利息等部分，均無理由， 應予駁回。
（六）又原告最終訴之聲明未請求宣告假執行，故被告聲明願供 擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。七、本件事證已屬明確，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判 決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 家事法庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 黃馨儀
附表一：原告歷次主張訴之聲明
編號 具狀時間（民國年月日）及頁數 訴之聲明 1 111年1月19日，本院民庭卷第9頁。 1.被告應給付原告新臺幣（下同）2,420,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 2 112年6月19日，本院卷第317頁。 1.被告應給付原告2,392,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 3 112年7月5日，本院卷第353頁。 1.追加丁○○○、戊○○、己○○為原告。 2.被告乙○○應給付666萬元予全體繼承人公同共有。 3.前項公同共有之債權，由被告乙○○單獨取得，並分別補償原告甲○○1,771,350元、原告丁○○○1,629,550元、原告戊○○1,629,550元、原告己○○814,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4.被告乙○○應給付原告甲○○724,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 附表二：原告撤回之聲明
具狀時間（民國年月日）及頁數 訴之聲明 112年5月5日，本院卷第301頁。 1.追加丁○○○、戊○○、己○○為被告。 2.被告乙○○應給付新臺幣（下同）660萬元予全體繼承人公同共有。 3.前項公同共有之債權，由被告乙○○單獨取得，並分別補償原告1,756,350元、被告丁○○○1,614,550元、被告戊○○1,614,550元、被告己○○807,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4.被告乙○○應給付原告724,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。