指撤銷放領之行政處分。
⒉原告所舉最高行政法院54年判字第9號判決之全部內容觀之， 並無任何一語逕認「撤銷耕地承領即收回」，當要旨與判決 內容不符時，自仍應以原判決為依據，故原告主張「撤銷耕 地承領=收回」仍無所據。依被證2花蓮縣政府函文內容說明 二記載：「本府48年11月6日以府萍地三字第56025號函撤銷 放領，按當時辦理撤銷放領程序，係由貴公所按戶分發收回 放領通知書並收回土地所有權狀」等語，可知花蓮縣政府亦 知悉撤銷放領之後仍有收回放領之程序，撤銷放領並不等同 於收回耕地。
⒊另案行政法院的判決有既判力，因此關於另案行政法院認定 的事實，不再爭執，對有無撤銷放領不爭執，本件應限縮爭 點在原告有無完成收回的程序。原告雖然是依48年處分函表 示有撤銷放領，然之後並沒有完成收回放領地的程序，因此 系爭土地所有權人仍然是江錦勇，而依目前的土地法規可知 ，撤銷放領之後，原告並非原始取得放領土地。三、兩造不爭執之事實：
(一)系爭土地(95年重測前為豐田段403-1地號，44年分割自重測 前豐田段403地號土地)，原係花蓮縣政府依實施耕者有其田 條例經徵收私有土地，於42年5月26日放領予江錦勇。(二)江錦勇欠繳地價逾4個月，違反本條例第28條及第30條規定 ，經花蓮縣政府以48年府萍地三第56025號函(即48年處分函 )撤銷放領。
(三)花蓮縣壽豐鄉公所於48年間重行放領系爭土地，惟因無人申 請而招領未果，故以花蓮縣壽豐鄉公所48年9月22日(48)壽 鄉民地字第9413號函(即48年A函)請示花蓮縣政府可否將系 爭土地併入花蓮縣政府48府萍地三創字第45736號令再一併 辦理公告放領。
(四)花蓮地政事務所於轉換為電子謄本時，漏未轉載前開登載內 容，於87年10月12日經發覺而在系爭土地電子謄本建檔更正 ，在系爭土地上所有權部(紙本)其他登記事項欄註記：「( 一般註記事項)實施耕者有其田放領土地，未繳清地價，禁 止移轉」(即註記1)。
(五)被告於100年4月20日間會同江錦勇辦理系爭土地抵押權設定 ，成為系爭土地普通抵押權人。
(六)花蓮縣政府以103年12月2日府地權字第1030204595號函(即1 03年函)，請花蓮地政事務所在系爭土地所有權部其他登記 事項欄加註：「(一般註記事項)案地已撤銷放領」(即註記2 )。
(七)被告於107年間聲請拍賣系爭土地，歷次拍賣公告均註明「
土地經地政機關註記撤銷放領、未繳清地價禁止移轉，而有 行政上法律糾紛，請應買人留意」。被告於108年2月9日承 受，並於同年9月9日登記為系爭土地所有權人。四、得心證之理由：兩造所爭執之處應在於：原告依民法第767 條第1項規定請求如其訴之聲明，是否有理？
⒈花蓮縣政府是否已依實施耕者有其田條例收回系爭土地？ ⒉花蓮縣政府若已撤銷放領，而收回系爭土地，但因尚未辦理 移轉登記，原告是否因而取得所有權？
⒊原告若已取得所有權，但尚未登記，是否已逾15年請求權時 效？有無大法官會議釋字第107、164號解釋適用？五、本院之判斷：
(一)按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係，是否私法上爭執為斷，而非以法院調查 之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律 規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審 判權無涉(最高法院88年台抗字第168號民事裁判參照)。原 告係依民法第767條第1項所有權之法律關係為請求，為私法 上之爭執，依據前述說明，本院自有審判權。
(二)系爭土地已經花蓮縣政府以48年處分函撤銷放領收回土地， 依民法第759條規定，系爭土地於登記前已為中華民國所有 ：系爭土地原係花蓮縣政府依實施耕者有其田條例(42年1月 26日公布，82年7月30日廢止)經徵收私有土地，於42年5月2 6日放領予江錦勇，因江錦勇欠繳地價逾4個月，違反本條例 第28條及第30條規定，經花蓮縣政府以48年處分函撤銷放領 ；花蓮縣壽豐鄉公所於48年間重行放領系爭土地，惟因無人 申請而招領未果，故以花蓮縣壽豐鄉公所48年A函請示花蓮 縣政府可否將系爭土地併入花蓮縣政府48府萍地三創字第45 736號令再一併辦理公告放領等情，已據原告提出土地放領 耕地地價徵收底卡、壽豐鄉公所48年A函、壽豐鄉放領耕地 欠繳地價農戶清冊、私有耕地放領清冊、談話筆錄等為憑( 卷35至38、73至78、155至158、177至182頁)，上情並為被 告所不爭(參兩造不爭執之事實)；又政府依耕者有其田條例 第21條所實施之耕地放領，係行政機關公權力行使之行政處 分，如認放領有誤，僅得依行政救濟程序請求救濟(大法官 會議釋字第115號解釋參照)，撤銷放領同屬基於公權力行使 之行政處分；花蓮縣政府以48年處分函就江錦勇承領之系爭 土地為撤銷放領並收回系爭土地之行政處分已合法送達江錦 勇(行政程序法第110條第1項參照)，且無其他事證顯示撤銷 放領並收回系爭土地之行政處分經撤銷，該未經撤銷之48年 處分函對普通法院產生構成要件效力，本院應受其拘束並以
之為裁判之基礎，故應認花蓮縣政府已依耕者有其田條例收 回系爭土地為真實，並中華民國依民法第759條規定原始取 得系爭土地之所有權，無關乎有無回復所有權登記為國有( 最高行政法院56年判字第314號判決可資參考)。(三)系爭註記具公示作用，被告非善意受讓人：土地法第43條固 然規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」在土地所有 權屬於民法第759條所規定：「因繼承、強制執行、徵收、 法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物 權者，應經登記，始得處分其物權」之情形，此時登記之效 力，本只涉及非因法律行為而取得所有權人為處分時，受有 應經登記始得處分之限制問題；另民法第759條之1第2項關 於：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物 權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而 受影響」之規定，亦須就該不動產尚有涉及依民法第759條 規定取得所有權之情形，屬於善意第三人，方有得因信賴不 動產登記之名義所有權人，就嗣後變動登記仍可認有效之結 果。在本件情形，早於被告100年4月20日經設定登記為系爭 土地抵押權人時，系爭註記1即已存在，基於被告在系爭土 地設定(普通)抵押權目的，乃在於其債權之擔保，對系爭土 地登記內容自當詳予審究，方合乎常情，則被告斯時對於系 爭土地權屬，恐尚涉及適用廢止前實施耕者有其田條例相關 規定等爭議，當已知悉；甚且，被告係於108年9月9日始因 拍賣而登記為系爭土地所有權人，在此之前，系爭註記亦均 已存在，就被告主張之系爭土地所有權而言，系爭註記是否 有影響其所有權取得之可能，在其登記為所有權人前亦已知 悉。換言之，在系爭土地經撤銷放領後，無論其權屬在被告 登記為所有權人前，是否因廢止前實施耕者有其田條例規定 之適用或因該條例廢止結果而可認屬國有，若系爭註記果已 涉及前述私法上權屬之爭議，被告仍係在明知系爭註記而非 善意第三人之情況下，經拍賣而取得所有權，自非屬民法第 759條之1第2項之善意第三人，不應受民法第759條之1及土 地法第43條規定善意受讓之保障。
(四)原告之所有權行使並未罹於時效：按司法院大法官會議釋字 第107號、第164號解釋意旨，謂已登記不動產所有人之回復 請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之 適用。所謂「已登記不動產」，係指已依土地法辦理登記之 不動產而言，並非僅指已登記為請求人名義之不動產為限。 不動產真正所有人之所有權，不因他人無權占有或侵奪其所 有物或基於無效原因所為之移轉登記而失其存在；若已依土 地法等相關法令辦理登記，真正所有權人之回復請求權或除
去妨害請求權，即不罹於時效而消滅(最高法院88年度台上 字第1194號判決意旨參照)。本件花蓮縣政府以48年處分函 ，撤銷江錦勇之承領權並收回系爭土地，依民法第759條規 定，不待所有權回復登記即由中華民國取得系爭土地所有權 ，而被告於拍賣程序承受系爭土地，於108年9月9日登記為 系爭土地所有權人，是系爭土地為已依土地法辦理登記之不 動產甚明，依上開解釋意旨，中華民國為真正所有權人，原 告依民法第767條第1項規定向被告為請求，自無民法第125 條消滅時效規定之適用。
(五)原告得請求撤銷執行程序拍定及權利移轉證書，請求被告塗 銷所有權登記回復為國有並返還土地：按「誤對第三人之財 產為強制執行拍賣，除動產拍定人應受民法善意受讓規定之 保護，及不動產拍定人應受土地法第43條規定之保護者外， 其拍賣為無效，拍定人並不能取得所有權，所有權人於執行 終結後，仍得提起回復所有權之訴，請求返還。」(最高法 院93年度台上字第287號民事判決意旨採相同見解)。花蓮縣 政府依本條例收回承領系爭土地，而由中華民國原始取得土 地之所有權，並不以登記為生效要件；本院107年度司執字 第3585號強制執行程序誤對國有之系爭土地為強制執行拍賣 ，由被告承受而拍定，而被告並無法受土地法第43條、民法 第759條之1善意受讓規定之保護，並不能取得所有權，依據 前述說明，原告於執行終結後仍得提起回復所有權之訴，則 原告請求撤銷拍定及核發予被告之權利移轉證書，及請求被 告塗銷所有權登記，回復登記為國有，並將土地返還原告， 自屬有據。
六、從而，原告依民法第767條第1項規定請求如主文第1、2項所 示，為有理由，應予准許。本件事證已明，兩造其餘攻擊防 禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 吳琬婷