及新北市縫紉業職業工會會員證明書各1份為證（見本院卷 第64至66頁、第73頁）。被告則以上詞置辯。經查，上開診 斷證明書載明原告邱蘭棋之「病名為左側脛骨幹粉碎移位閉 鎖性骨折、左側腓骨幹粉碎移位開法性骨折、骨盆雙側恥骨 閉鎖性骨折、額頭約8×4平方公分開放性傷口併皮膚缺損、 右膝撕裂傷約9公分，雙膝及雙手多處擦傷。醫師囑言為病 患於106年1月31日經急診行額頭傷口縫合17針及右膝撕裂傷 清創縫合入院，於當日行左側脛腓骨開放性復位及骨內固定 手術，於106年2月13日出院，左腳不能負重、需石膏保護及 輪椅或助行器使用，宜專人照顧1個月、休養3個月，應持續 門診追蹤治療」等語。由上開診斷證明書可知，原告邱蘭棋 應至少於發生車禍之日即106年1月30日隔日起至106年2月13 日自醫院出院後之期間，及自106年2月13日起之4個月無法 工作，另本院審酌上開診斷證明書及受傷照片所示原告邱蘭 棋所受傷勢程度及所需復原期間等情，認其因車禍受傷而無 法工作之期間應約為5個月。再者，查原告邱蘭棋為56年3月 生，有其戶役政資料1份附卷可參（見本院卷第102頁），於 車禍發生時年齡約49歲，復參以其雖未提出其每月薪資之相 關證明，惟其非無工作能力之人，是本院認以當時勞工每月 基本薪資21,009元來核算其勞動減損之金額，較符公平。據 此，原告邱蘭棋得請求勞動能力損失金額部分應為105,045 元（計算式：21,009×5＝105,045），其逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。
4.看護費用部分：
原告邱蘭棋主張其因車禍受傷，傷勢嚴重，需專人照顧1個 月，由其親屬照顧，以每日2,000元計算，請求賠償30日之 看護費用6萬元等語，並提出聲明書1份為證（見本院卷第74 頁）。被告則以上詞置辯。經查，由原告邱蘭棋之上開診斷 證明書可知其需專人照顧1個月，又原告邱蘭棋雖未能證明 實際有看護費之支出，惟其親屬代為照顧原告邱蘭棋之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金 錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告邱蘭棋受有 相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則，據上， 本院審酌原告邱蘭棋所受上述傷勢及治療情形，認看護費用 之計算以全日看護每日2,000元計算為適當，故原告邱蘭棋 上開請求看護費共6萬元（計算式：2,000元×30天＝6萬元 ）之金額，自屬有據。
5.購置除疤護理凝膠、便盆椅、眼鏡、因傷需補充營養品等費 用部分：
原告邱蘭棋主張其因車禍受傷，額頭受到8×4平方公分之開 放性傷口，需使用除疤護理凝膠除疤，另因傷需購置便盆椅 及補充營養品等，及因車禍所戴之眼鏡毀損，需另行購置眼 鏡，故已支出購置除疤護理凝膠6,735元、便盆椅999元、眼 鏡6,000元、因傷需補充營養品15,389元等費用，請求被告 賠償等語，並提出上開診斷證明書及受傷照片、統一發票及 收據、購買證明等件為證（見本院卷第64至66頁、第75至86 頁），被告則以上詞置辯。經查，由前揭之道路交通事故現 場圖及現場照片（見警卷第39頁、第46頁）可知，原告邱蘭 棋於車禍時確有配戴眼鏡，且眼鏡因車禍而毀損等情，又其 已提出另行購置眼鏡並支出6,000元之上開收據1紙附卷可參 （見本院卷第77頁），是其此部請求應屬有據。再者，原告 邱蘭棋請求購置除疤護理凝膠費用部分，雖提出統一發票2 紙為證（見本院卷第75頁），然查，該統一發票上並未載明 購置項目及品名，僅另於空白處手寫「玻麗舒疤痕護理凝膠 」等字樣，顯難認該發票確為購買除疤護理凝膠之證明。又 原告邱蘭棋請求購置便盆椅999元部分，已提出統一發票1紙 為證（見本院卷第76頁），經核屬因車禍受傷後增加生活上 所需之必要支出，故其請求賠償，應為有理由。至於原告邱 蘭棋另稱因車禍受傷需購置補充營養品15,389元部分，雖提 出上開購買證明為證（見本院卷第78至86頁），惟查，上開 診斷證明書之醫師囑言內容部分並未記載原告邱蘭棋有購置 該等項目產品以為治療或身體復原所需，又其未能再提出其 他事證證明其確實因車禍受傷而有購買該等產品之必要，是 其此部請求顯難認有憑。據上，原告邱蘭棋上述得請求之項 目中，其中購置眼鏡及便盆椅費用，合計金額為6,999元部 分，其請求被告賠償，應屬有理由，其餘項目部分則屬無憑 ，不應准許。
6.未來進行去疤手術之醫療費用部分：
原告邱蘭棋主張其因系爭車禍受傷，需進行回復原狀之去疤 手術，依民事訴訟法第246條規定，於本件預為請求被告賠 償等語，並提出郭健軍皮膚科診所開立之診斷證明書及證明 各1份、受傷照片8張為證為證（見本院卷第65至66頁、第70 頁、第204至205頁）。被告則以上詞置辯。經查，上開郭健 軍皮膚科診所之診斷證明書載明「病名：1.雙側膝蓋裂傷併 色素沉澱。2.額頭中心複雜性疤痕。醫師囑言：本患者因外 傷自106.12.13至107.4.4共來診6次」等語（見本院卷第204 頁），另該診所開立之證明則載明「手術修疤，總價150000 元」等語（見本院卷第70頁）。又原告邱蘭棋所提之上開車 禍當時受傷照片（見本院卷第65至66頁）、及車禍受傷部分
之目前照片（見本院卷第205頁）等顯示其確實因車禍受傷 ，於額頭及雙膝部分目前留有明顯疤痕等情。另本院函詢郭 健軍皮膚科診所有關原告邱蘭棋進行去疤手術費用，該診所 回覆「1.疤痕整型手術估貳次，費用預估捌萬至拾萬元。 2.色素沉澱，以雷射美白治療，約肆次至陸次，費用預估肆 萬至伍萬元」等語，並提供其病歷資料1份供參（見本院卷 第209至210頁）。又本院再將上開郭健軍皮膚科診所診斷證 明書及證明、病歷資料及原告邱蘭棋之傷勢照片向花蓮慈濟 醫院詢問合理性，該醫院以函文回覆「疤痕切除重縫，依美 容外科醫學會收費參考，為每公分5000元至1萬元，唯是否 需進行除疤手術，需醫師進行評估」等語，有該院107年8月 23日慈醫文字第1070002019號函1份附卷可佐（見本院卷第 225至226頁）。又本院再電話詢問花蓮慈濟醫院上開回覆內 容，該院醫師回覆略以：疤痕美醜相當主觀，難以客觀評估 是否需進行，有人認為需要，也有人認為不必要，除非是像 疾病或是復建手術之類的，否則像除疤這類屬於醫美，是否 需要依個人主觀決定。以我從照片上觀察認為是除疤手術不 必要，但是我個人主觀判斷不能取代原告邱蘭棋日前去診所 之醫生所做的判斷，既然有診所願意為原告邱蘭棋進行除疤 手術，那麼我的意見不能否定那個手術需不需要。另外診所 價格是合理範圍等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽（ 見本院卷第227至228頁）。由上開事證綜合觀之，依原告邱 蘭棋之受傷當時及目前照片內容，可見其因車禍所受之傷勢 目前仍於身體上留有明顯疤痕，並未復原至車禍前未有傷疤 之狀態，雖花蓮慈濟醫院醫師之個人意見係為無進行手術之 必要，但其亦稱其不能取代郭健軍皮膚科診所醫師之意見， 本院審酌原告邱蘭棋為女性，上開疤痕確實可能會影響其外 觀及生活，衡情仍有進行除疤手術以回復原狀之必要，又上 開除疤手術費用經郭健軍皮膚科診所評估為15萬元，花蓮慈 濟醫院醫師亦評估該費用為合理，已如上述，是本院認原告 邱蘭棋本項請求仍與被告王榮勝上開過失駕車之侵權行為有 相當因果關係，且確有預為請求賠償之必要，參酌民法第 213條規定，故原告邱蘭棋於本件一併請求賠償上述15萬元 費用，自屬有據。
7.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告邱蘭棋自陳學歷為大學畢業，擔任家管兼職裁縫
，車禍前月收入約3萬元上下，有些許租金收入，現已無法 工作，靠租金生活等語（見本院卷第233頁背面），及被告 王榮勝、被告王添明上述之學歷、職業、財產狀況等，並衡 以雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第12 4至126頁、第127至128頁）所示渠等財產狀況，暨原告邱蘭 棋所受上開傷害，及上述之被告王榮勝於系爭車禍中之過失 行為情節等情，認原告邱蘭棋請求賠償非財產上損害60萬元 之金額尚屬過高，應酌減為20萬元為適。
8.綜上，原告邱蘭棋因系爭車禍所受損害應為628,156元（計 算式：99,177＋6,935＋105,045＋6萬＋6,999＋15萬＋20萬 ＝628,156）。
9.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告邱蘭 棋對於系爭車禍之發生與有過失，應負擔30%過失責任，既 如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原 告黃朝琴得請求之金額應為439,709元（計算式：628,156× 70﹪＝439,709，小數點後為四捨五入）。 10.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告邱蘭棋既自陳因 系爭車禍已領得汽車強制責任險理賠金75,311元，並提出存 摺明細資料1份為證（見本院卷第240頁），故原告邱蘭棋原 得請求上開金額即439,709元扣除領得之理賠金後，尚得請 求364,398元（計算式：439,709－75,311＝364,398）。 ㈥本件有無構成不真正連帶債務？
查被告王榮勝於系爭車禍中有上開過失駕車，致原告受損害 之侵權行為，被告王添明則為其法定代理人，依民法第187 條第1項前段規定應與其連帶負損害賠償之責。另被告黃家 璽於車禍中則無過失可言，故其法定代理人即被告黃義仁、 陳燕珍並無需負法定代理人之侵權行為損害賠償之連帶責任 ，已如上述，故本件被告王榮勝、王添明間，與被告黃家璽 、黃義仁、陳燕珍間，並不構成不真正連帶債務。六、綜上所述，被告王榮勝於系爭車禍中有過失，與其法定代理 人即被告王添明應對原告黃朝琴、邱蘭棋負連帶之侵權行為 損害賠償之責。從而，原告黃朝琴依侵權行為法律關係，請 求被告王榮勝、王添明連帶給付其120,792元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107年2月27日（見本院卷第118至119頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息等，及原告邱蘭棋依侵權 行為法律關係，請求被告王榮勝、王添明連帶給付其364,39 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月27日（見本院卷
第118至119頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、本判決第一、二項有關原告勝訴部分，本院命被告王榮勝、 王添明給付金額均未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定依職權宣告假執行，另被告王榮勝、王添明 就此陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 游意婷
, 台灣公司情報網