壓迫鋌而走險，衍生社會問題，然如附表所示借款人雖有急 迫之情，仍係出於其自由意願而決定借款，又古胤涵之舉固 然可議，猶不過領取固定薪資，受僱於被告李俊鋒，按其指 示行事，非難程度當亞於被告李俊鋒，另考量其等均否認犯 行，未見悔意，惟均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可證，素行應非惡劣，兼衡其2 人犯罪動機、目的、 手段、犯後之態度、生活狀況、智識程度，以及其各筆借款 金額高低有別，所設定之利率亦分有高低，實際上收取利息 之次數及總金額即實際獲利多寡不一等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併各定其應執行之刑，及諭知易科罰金之 折算標準。至扣案借款人之本票，因係供作與被告借貸之擔 保所用，如借款人清償借款，被告本須將該等物品返還於各 該借款人，自難認係被告犯罪所得之物，即非屬於被告所有 （最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照），故不論 各該本票否業經借款人取回，均非被告等所有之物，爰均不 予宣告沒收。扣案當票、證件影本、記事本、存摺、電話簿 、記帳卡、記帳本、空白本票，以及與附表借款人無關之票 據等物，或與本案無關，或僅借款之證明，與本案並無直接 、必要之關聯性，又被告李俊鋒供述前向林昇旺借牌經營之 新生當舖業經頂讓出售（見警卷二第52至53頁，本院卷103 年2 月24日審理筆錄第19、27頁），且新生當舖現址登記為 永安當舖營業地址，登記負責人仍為林昇旺，有商業登記資 料在卷可證（參本院卷第124 頁），被告等倘未續行經營新 生當舖，該等物品沒收之必要性已低，又非必要沒收之物， 爰不於茲宣告沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨另略以：因李俊鋒前揭基於重利之犯意聯絡，借款 與如附表編號1 至6 、9 至13、18所示借款人，並向其等收 取如附表各該編號所示利息而犯重利罪，被告古胤涵就此部 分與之有犯意聯絡及行為分擔，因被告古胤涵共同涉犯重利 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判例參照）。
三、公訴人認被告古胤涵犯上開罪嫌，無非係以證人即如附表編 號1 至6 、9 至13、18所示借款人之陳述，以及其等借款、 典當之相關文件資為論罪之依據。然查，被告古胤涵固受僱 在新生當舖工作，然非每日固定在該處（此詳後列引用證人 之證詞在新生當舖未必見及被告古胤涵可知，且經被告2 人 陳明在卷），不過應被告李俊鋒要求而前往該處協助，業務 內容悉聽由被告李俊鋒指示，又被告李俊鋒既係經營當舖業 ，質押借款他人，苟未收取重利，放貸收息本為其所從事之 合法業務內容，再徵之李俊鋒供稱：如經濟狀況較佳之客人 ，利息會算低些，時會不收取倉棧費，未能提供物品擔保者 ，放款金額會較少；伊不在店內時如有客人到店，會指示古 胤涵先收下等語，而如附表各該編號所示借款利率確有不同 ，並非概一計之，則被告古胤涵辯稱：協助影印證件亦係依 李俊鋒指示所為，伊對於借款細節或李俊鋒如何與客人約定 攤還利息並不清楚，非無其據，且其坦認會依照李俊鋒之指 示填製之花蓮縣花蓮市當舖收當物品登記簿，其上僅有當價 記載，並無利息登載欄位，從而，除非類如上開有罪部分之 證據可資證明被告古胤涵知悉放款及所收取利息若干，即其 知悉所收取之金錢係重利之利息，或知悉李俊鋒貸放重利， 而為協助，方得認定其有參與外，縱其在該處協助影印證件 、交付文件簽署，以及單純收下借款人之還款，甚或催收， 因其若未經李俊鋒授權，即無綜理、決定店內事務處理之權 限，故不能將其與決定放款利息之實際負責人同視，而認與 被告李俊鋒必為共同正犯，質言之，對於非古胤涵經手、參 與、知情而為協助之部分，便不能課其重利罪責。從而，如 附表編號1 至6 、9 至13、18所示借款人雖曾至新生當舖借 款，並遭被告李俊鋒索取重利，業如前述，惟依證人即如附 表編號1 至2 所示借款人吳明修證述：借款時當舖內上有另 名員工（應係被告古胤涵），然相關借貸文件均係被告李俊 鋒交付簽寫，借貸事宜亦係與被告李俊鋒洽談，放款及收息 均由被告李俊鋒處理等語；如附表編號3 所示借款人吳旻哲 於警詢時證述：係一未配戴眼鏡之高瘦男性店員（因所描述 之外觀與其所指負責人李俊鋒身型屬胖，且配戴眼鏡等節有 異，而李俊鋒既稱店內僅其一人，古胤涵係偶而幫忙，參本 院卷第85頁背面；古胤涵亦稱店內並無其他員工，不清楚對 於店內有無其他員工，參本院卷第85頁背面，是該名交付買
賣契約與之簽寫之人當係被告古胤涵）交付買賣契約等資料 與其簽寫，並收取證件影印，伊第2 次付息時除負責人外， 該名交付買賣契約與其簽署之男子（即被告古胤涵）亦在場 等語（見警卷一第5 頁）；證人邱盈平亦證述：，古胤涵係 當舖職員，伊見過古胤涵2 次，一次係其與李俊鋒一同到修 車廠將吳旻哲之汽車駛走，另次係伊與友人前往當舖要還款 與李俊鋒時，當時古胤涵亦在場；伊有意償還吳旻哲積欠之 本金3 萬5000元，然李俊鋒拒收等語；如附表編號9 所示借 款人許志遠證述：古胤涵交付本票簽署，並拿取資料與伊填 寫、代為影印證件，後由李俊鋒在店內交付借款，預扣9000 元，實拿4 萬1000元等語；由其等證詞不過僅得證明古胤涵 於其等借還款之際，或偶然在場，或協助處理簽署文件、影 印證件，或單純收取款項，然尚憑此便斷論其對於李俊鋒如 何與各該借款人約定本息之內容有所知悉，進而參與；且就 證人劉晉成於警詢之證詞可知新生當舖人員就其歷次還款未 製作還款紀錄與之確認，愈證古胤涵果代李俊鋒收下借款人 前往新生當舖交付款項，猶未必知悉、核對本金金額，亦未 必確知該等款項是否為單純之本金或利息，抑或分占若干之 本息，勢須有其他證據證明其知悉收息與本金之關係，始能 認定其知悉所收取者屬重利；又如附表編號13所示借款人劉 晉成於偵查中雖稱係李俊鋒、古胤涵2 人借款與之，並收取 利息，然其前往新生當舖借款，其內本有李俊鋒、古胤涵在 場，其認為被告2 人均係新生當舖人員，與其本身之借貸關 係均在對向，而逕自將2 人合稱為出借人，尚難認定被告古 胤涵確係借款與劉晉成之人，且對照證人劉晉成於警詢係證 述：係李俊鋒決定可典當財物借款，其後由古胤涵交付本票 、借據、買賣契約等文件與其簽署等語，以及如附表編號18 所示借款人游美鳳證述：李俊鋒、古胤涵拿當票與伊簽名， 李俊鋒叫古胤涵做甚麼，古胤涵便做甚麼，李俊鋒與伊接觸 ，古胤涵在旁幫忙等語；均僅得推論劉晉成、游美鳳等人前 往新生當舖向李俊鋒借款時，古胤涵在場協助文件之處理， 然放款事宜仍悉由李俊鋒為之；而如附表編號10所示借款人 沈秀萍於警詢中經提示古胤涵之相片資料，已表示未曾見過 ，其偵查中雖稱當舖後方有另人，然仍無法辨認是否為古胤 涵，且縱係古胤涵，據沈秀萍所述其借款過程均與李俊鋒接 洽，且當票及現金悉由李俊鋒交付，即無法斷認古胤涵就李 俊鋒貸放重利與沈秀萍之舉有何參與或分擔之行為；如附表 編號11所示借款人程郁芳固證述古胤涵於其借款時在場，然 其同時證述當票及典當所得之款項均係由李俊鋒交付，而對 照其於偵查中所述「我是跟李俊鋒借的，古姓被告有幫忙影
印證件，拿資料給我寫的是李俊鋒」（見偵卷二第37頁）， 及其於警詢中所稱「李俊鋒叫他（指古胤涵）做甚麼他就做 甚麼」，可知古胤涵亦不過聽從李俊鋒指示代為影印證件， 別無其他證據佐證其所以影印證件，係已然知悉李俊鋒與程 郁芳間關於借款本息之約定，進而基於重利之共同犯意聯絡 ，所為分擔犯行之行為；遑論如附表編號12所示借款人林素 惠業於警詢、偵查中均已清楚未曾見過古胤涵，接洽借貸、 交付當票、影印其證件之人均係李俊鋒乙節明確，更無由憑 空認定古胤涵有何對其犯重利罪之行為分擔或犯意聯絡。四、綜上所述，無法認定被告古胤涵確有參與李俊鋒所為如附表 編號1 至6 、9 至13、18所示重利犯行。此外，卷內亦無其 他證據足資審認被告古胤涵有公訴人所指之此部分犯行，揆 諸前揭規定及說明，檢察官舉證不足，無法使本院形成有罪 之確信，就此部分應為被告古胤涵無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 梁昭銘
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條及律師法第32條第2項、第36條等規定意旨尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 惲文華
附錄法條：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表
┌─┬─┬──┬───┬──┬─────────────┬───┬─────────────┬───────┐
│編│借│借款│借款金│質押│計息方式（若以動產質押，則│月利率│備註 │主文 │
│號│款│時間│額（新│物品│包含倉棧費）與收息狀況（利│（計算│ │ │
│ │人│ │台幣）│ │息均以每月為1 期收取） │式） │ │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│1 │吳│101 │4 萬元│無 │每月每萬元750 元，4 萬元之│7.5%（│起訴書記載借款時間為101 年│李俊鋒犯重利罪│
│ │明│年3 │ │ │每月利息為3000元，預扣利息│3000元│3 月間，101 年3 月7 日係據│，處拘役拾伍日│
│ │修│月7 │ │ │3000元，於101 年4 月7 日償│÷4 萬│被告李俊鋒及借款人於警詢之│，如易科罰金，│
│ │ │日 │ │ │還本金2 萬元，並支付翌月剩│元） │陳述 │以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │餘本金2 萬元之利息1500元，│ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │於101 年5 月6 日償還剩餘本│ │ │ │
│ │ │ │ │ │金2 萬元 │ │ │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│2 │吳│101 │2 萬元│無 │每月每萬元750 元，2 萬元之│7.5%（│起訴書誤載「19日份」 │李俊鋒犯重利罪│
│ │明│年5 │ │ │每月利息為1500元，預扣利息│10元÷│ │，處拘役拾日，│
│ │修│月19│ │ │1500元（於101 年6 月15日吳│2 萬元│ │如易科罰金，以│
│ │ │日 │ │ │明修警詢時尚未清償本金） │） │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│3 │吳│101 │3 萬5 │詳備│每月5250元至5500元間不定，│15% 至│起訴書記載之質押之車牌號碼│李俊鋒犯重利罪│
│ │旻│年4 │000元 │註欄│預扣利息5500元，嗣於101 年│15.71%│0569-M2 自小客車，實際上並│，處拘役貳拾伍│
│ │哲│月8 │ │ │5 月25日，繳付5500元利息（│（小數│未留在當舖，而係借交吳旻哲│日，如易科罰金│
│ │ │日 │ │ │另於101 年6 月4 日要求一次│點2 位│取走使用，於101 年5 月23日│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │清償本息，否則拖吊及相關費│以下四│因吳旻哲未按月繳息，方經李│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │用均併入本金金額共為4 萬 │捨五入│俊鋒取車質押 │ │
│ │ │ │ │ │8800元，並以此計算利息為每│；5250│ │ │
│ │ │ │ │ │月7320元，然此部分並無證據│元÷3 │ │ │
│ │ │ │ │ │顯示已收得本息） │萬5000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │元；55│ │ │
│ │ │ │ │ │ │00元÷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │3 萬50│ │ │
│ │ │ │ │ │ │00元）│ │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│4 │杜│約10│10萬元│詳備│每月每萬元1500元，10萬元之│15% （│1 、起訴書記載101 年2 月中│李俊鋒犯重利罪│
│ │奕│1 年│ │註欄│每月利息為1 萬5000元，預扣│1 萬50│旬；依杜奕嘩所陳每月23日付│，處拘役參拾日│
│ │嘩│2 月│ │2 │利息1 萬5000元，嗣於101 年│00元÷│款，應可推知借款時間約為該│，如易科罰金，│
│ │ │23日│ │ │6 月28日偵查前含預扣部分已│10萬元│月相當日期。 │以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │繳納4 期 │） ├─────────────┤折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │2 、起訴書記載曾以車牌號碼│ │
│ │ │ │ │ │ │ │3758-KJ 號自小客車出質；然│ │
│ │ │ │ │ │ │ │對照杜奕嘩雖稱以數位相機借│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款1 次，另借款2 次以車牌號│ │
│ │ │ │ │ │ │ │碼3758-KJ 號汽車擔保，然未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │明確稱該2 次借款均有以前揭│ │
│ │ │ │ │ │ │ │汽車質押借款或僅其中1 次，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │而核諸其所述該2 次借款時間│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分別為10年2 月中旬、101 年│ │
│ │ │ │ │ │ │ │月13日，期間其尚曾於101 年│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4 月29日，因駕駛該車有右側│ │
│ │ │ │ │ │ │ │超車之違規情事而遭宜蘭縣政│ │
│ │ │ │ │ │ │ │府警察局掣單舉發，有宜蘭縣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │政府警察局舉發違反道路交通│ │
│ │ │ │ │ │ │ │管理事件通知單可佐（見警卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一第105 頁），參之其尚證述│ │
│ │ │ │ │ │ │ │迄至101 年月15日警詢時尚未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │清償借款10萬元之本金，若有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │典當物品，自無可能業已回贖│ │
│ │ │ │ │ │ │ │使用，可知其於101 年2 月借│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款時應尚無提出該車為質，方│ │
│ │ │ │ │ │ │ │得持續使用直至101 年5 月又│ │
│ │ │ │ │ │ │ │次借款，是可推知檢察官此部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分記載應有誤會 │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│5 │杜│約10│8 萬元│車牌│每月每萬元1500元，8 萬元之│15% （│起訴書記載101 年5 月13日與│李俊鋒犯重利罪│
│ │奕│1 年│ │號碼│每月利息為1 萬2000元，預扣│1 萬20│本院卷附花蓮縣花蓮市當舖收│，處拘役肆拾伍│
│ │嘩│5 月│ │3758│利息1 萬2000元，嗣於101 年│00元÷│當物品登記簿記載之收當日期│日，如易科罰金│
│ │ │14日│ │-KJ │6 月28日偵查前含預扣部分已│8 萬元│為101 年5 月14日不符，應係│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │號自│繳納2 期 │） │誤繕（雖該登記簿之記載未必│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │小客│ │ │符實，詳前述，然倘無其他客│ │
│ │ │ │ │車 │ │ │觀證據足資審認其記載明顯有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │誤，亦僅得概約採認之，附此│ │
│ │ │ │ │ │ │ │說明） │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│6 │杜│100 │1 萬元│數位│每月每萬元1500元，預扣利息│15% （│起訴書記載100 年3 月20日與│李俊鋒犯重利罪│
│ │奕│年3 │ │相機│1500，包含預扣部分已繳納3 │1500元│當票記載當入日期為100 年3 │，處拘役拾伍日│
│ │嘩│月22│ │ │期，並已贖回典當物品 │÷1 萬│月22日不符（見警卷一第122 │，如易科罰金，│
│ │ │日 │ │ │ │元） │頁），應係誤繕 │以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│7 │彭│100 │4 萬元│項鍊│每月每萬元1500元，4 萬元之│15% （│彭曉莉雖證述其於101 年5 月│李俊鋒共同犯重│
│ │曉│年12│ │ │每月利息為6000元，預扣利息│6000元│25日還清本金，然對照其尚稱│利罪，處拘役肆│
│ │莉│月25│ │ │6000元，含預扣部分已繳納5 │÷4 萬│曾委託友人轉交利息，然友人│拾伍日，如易科│
│ │ │日 │ │ │期共3 萬元 │元） │或未依約轉交，導致101 年3 │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │月間之該其利息遲延支付，則│壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │ │其繳納之5 其利息，容有1 期│。 │
│ │ │ │ │ │ │ │遲延，本息全數清償之時間應│古胤涵共同犯重│
│ │ │ │ │ │ │ │在101 年5 月25日後之翌期，│利罪，處拘役肆│
│ │ │ │ │ │ │ │且此參照編號8 備註欄之說明│拾日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │ │亦得推知 │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│8 │彭│101 │2 萬元│無（│每月每萬元1500元，2 萬元之│15% （│據彭曉莉於101 年6 月19日警│李俊鋒共同犯重│
│ │曉│年6 │ │詳備│每月利息為3000元，預扣利息│3000元│詢時所稱於100 年12月25日借│利罪，處拘役拾│
│ │莉│月18│ │註欄│3000元，約定每月25日付息，│÷2 萬│款時係以機車行照、K 金項鍊│伍日，如易科罰│
│ │ │日 │ │） │至101 年6 月29日偵查中尚未│元） │、證件影本、本票、借據、契│金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │償還本金（見偵卷第31頁彭曉│ │約等物質押，並未扣車；而10│仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │莉證詞），係於101 年7 月初│ │1 年6 月18日時僅提供本票、│古胤涵共同犯重│
│ │ │ │ │ │某日付清（見警卷二第28頁彭│ │借據、契約（見警卷一第33至│利罪，處拘役拾│
│ │ │ │ │ │曉莉證詞） │ │34頁），亦無留車；則第2 次│日，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │ │借款時應無另將項鍊出質，其│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │於101 年8 月14日警詢中及其│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │後偵查中所述以借貸時K 金項│ │
│ │ │ │ │ │ │ │鍊質押乙事，應係因詢（訊）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │問者前數個問題均混雜2 次借│ │
│ │ │ │ │ │ │ │貸過程併同詢（訊）問所致，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │參之其就第2 次借貸償還後，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │並無相關取回質押物品之說明│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，可知關於質押之陳述實則應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │係針對首次借貸，且衡情其首│ │
│ │ │ │ │ │ │ │於應詢時距離借貸時間較近，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │記憶較清楚，應以該次回答內│ │
│ │ │ │ │ │ │ │容較為貼近事實而可採取；且│ │
│ │ │ │ │ │ │ │此由其尚且表示第2 次借款時│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，經以前次借款尚有欠額為由│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，而簽立大於借款2 萬元金額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之面額3 萬元之本票，顯可推│ │
│ │ │ │ │ │ │ │知其第2 次借款時，尚未完全│ │
│ │ │ │ │ │ │ │清償首次借款之本息，即此前│ │
│ │ │ │ │ │ │ │應尚未取回首次質押物品甚明│ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│9 │許│101 │5 萬元│無 │每月每萬元1500元，5 萬元之│15% （│起訴書記載101年5月間 │李俊鋒犯重利罪│
│ │志│年5 │ │ │每月利息為7500元，預扣利息│7500元│ │，處拘役肆拾日│
│ │遠│月底│ │ │9000元（以每月30日換算日息│÷5 萬│ │，如易科罰金，│
│ │ │間某│ │ │為250 元），9000元應係預扣│元） │ │以新臺幣壹仟元│
│ │ │日 │ │ │1 月7500元之月息再加計6 日│ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │利息，且據借款人所述之借款│ │ │ │
│ │ │ │ │ │時間101 年5 月底，倘以101 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │年5 月31日起算，每月5 日收│ │ │ │
│ │ │ │ │ │息，至翌月收息日即101 年6 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │月5 日，確恰合共6 日；則起│ │ │ │
│ │ │ │ │ │訴書記載預扣9000元之利息期│ │ │ │
│ │ │ │ │ │間係1 月又5 天，應有誤寫誤│ │ │ │
│ │ │ │ │ │算），於同年7 月還清本息 │ │ │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│10│沈│101 │1 萬元│金項│每月900 元，預扣利息900 元│9%（90│借款日期見警卷三第44頁當票│李俊鋒犯重利罪│
│ │秀│年3 │ │鍊1 │，包含預扣部分已繳納2 期，│0 元÷│所載當入日期，起訴書記載 │，處拘役拾日，│
│ │萍│月1 │ │條及│係於101 年4 月間清償本息贖│1 萬元│101 年3 月間 │如易科罰金，以│
│ │ │日 │ │金耳│回 │） │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │環2 │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │只 │ │ │ │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│11│程│100 │6000元│金飾│每月600 元，預扣利息600 元│10% （│借款日期見警卷三第51頁當票│李俊鋒犯重利罪│
│ │郁│年4 │ │耳環│，約定每月6 日繳付利息，繳│600 元│所載當入日期，起訴書記載 │，處拘役拾日，│
│ │芳│月7 │ │及白│納2 至3 期後，已清償本金贖│÷6000│100 年10月7 日應係誤繕 │如易科罰金，以│
│ │ │日 │ │金戒│回質押物品 │元） │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │指1 │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │只 │ │ │ │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│12│林│101 │3000元│金戒│每月300 元，未預扣利息，其│10% （│ │李俊鋒犯重利罪│
│ │素│年1 │ │指2 │後繳納3 期利息，於3 月後便│300 元│ │，處拘役伍日，│
│ │惠│月1 │ │只 │繳清本金贖回（則應係於101 │÷3000│ │如易科罰金，以│
│ │ │日 │ │ │年3 月2 日起至同年4 月1 日│元） │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │前某日即繳清本息） │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│13│劉│約10│2 萬元│無（│每月1800元，未預扣利息，已│9%（18│1、 起訴書關於借款人誤載為│李俊鋒犯重利罪│
│ │晉│0 年│ │詳備│繳納1 期，直至101 年8 月18│00元÷│「劉晉城」 │，處拘役貳拾日│
│ │成│1 月│ │註欄│日劉晉成警詢時尚在付息 │2 ├─────────────┤，如易科罰金，│
│ │（│24日│ │2） │ │萬元）│2、 劉晉成雖於警詢中稱係以│以新臺幣壹仟元│
│ │詳│（詳│ │ │ │ │車牌號碼00-0000 號自小客車│折算壹日。 │
│ │備│備註│ │ │ │ │典當借款，然僅有質押行照原│ │
│ │註│欄3 │ │ │ │ │本，實際並無扣車，依照當舖│ │
│ │欄│） │ │ │ │ │業法第3 條第3 款、第16條第│ │
│ │1 │ │ │ │ │ │1 項第5 款等規定，質當須持│ │
│ │）│ │ │ │ │ │當人以動產為擔保，並交付於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │當舖業，向其借款、支付利息│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；且政府核發之證照屬當舖業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不得收當之物品，則其既未實│ │
│ │ │ │ │ │ │ │際交付車輛由當舖保管，即無│ │
│ │ │ │ │ │ │ │當舖業法所定利率、倉棧費用│ │
│ │ │ │ │ │ │ │收取等規定之適用，起訴書關│ │
│ │ │ │ │ │ │ │於汽車質押之記載，應有誤會│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │3 、借款日期據證人劉晉成於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │警詢中稱係100 年2 月過年前│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 週（而100 年農曆年節自 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │100 年2 月2 日除夕至同年2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │月6 日初四），參照其於警詢│ │
│ │ │ │ │ │ │ │中尚陳述翌月24日遭收取利息│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，而其向新生當舖借貸係按月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │計算利息，則回推借款時間應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │約於100 年1 月24日；起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ │ │記載100 年2 月，應係尚未回│ │
│ │ │ │ │ │ │ │推100 年農曆過年間 │ │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│14│梅│101 │5000元│車牌│每月500 元，預扣利息500 元│10% （│ │李俊鋒共同犯重│
│ │雪│年1 │ │號碼│，含預扣部分已繳納2 期利息│500 元│ │利罪，處拘役伍│
│ │藍│月20│ │5GJ │共1000元，業已清償贖回 │÷5000│ │日，如易科罰金│
│ │ │日 │ │-672│ │元） │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │號普│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │通重│ │ │ │古胤涵共同犯重│
│ │ │ │ │型機│ │ │ │利罪，處拘役參│
│ │ │ │ │車 │ │ │ │日，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│15│葉│100 │2000元│PSP │每月400 元，於101 年1 月中│20% （│ │李俊鋒共同犯重│
│ │瑋│年12│ │遊戲│旬某日清償本金及利息共2400│400 元│ │利罪，處拘役伍│
│ │琳│月29│ │機 │元 │÷2000│ │日，如易科罰金│
│ │ │日 │ │ │ │元） │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │古胤涵共同犯重│
│ │ │ │ │ │ │ │ │利罪，處拘役參│
│ │ │ │ │ │ │ │ │日，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│16│林│100 │1 萬元│車牌│每月900 元，預扣1 期利息90│9%（90│借款日期詳證人林竣宇於警詢│李俊鋒共同犯重│
│ │竣│年8 │ │號碼│0 元，於100 年8 月25日贖回│0 元÷│之陳述及警卷三第184 頁當票│利罪，處拘役伍│
│ │宇│月4 │ │693-│（參本院卷附新生當舖該月報│1 萬元│當入日期之記載 │日，如易科罰金│
│ │ │日 │ │DBV │表），林竣宇前所述於100 年│） │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │號普│9 月4 日還清本金贖回機車，│ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │通重│應係根據借款日期之翌月相當│ │ │古胤涵共同犯重│
│ │ │ │ │型機│日期得出） │ │ │利罪，處拘役參│
│ │ │ │ │車 │ │ │ │日，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│17│林│100 │5 萬元│車牌│每月5000元，預扣5000元，嗣│10% （│ │李俊鋒共同犯重│
│ │竣│年10│ │號碼│於每月10日或12日繳付利息，│500 元│ │利罪，處拘役伍│
│ │宇│月 │ │693-│直至101 年4 月10日1 次，按│÷5 萬│ │拾日，如易科罰│
│ │ │ │ │DBV │約定方式流當機車還清本金，│元） │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │號普│利息則已約繳納5 、6 期 │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │通重│ │ │ │古胤涵共同犯重│
│ │ │ │ │型機│ │ │ │利罪，處拘役肆│
│ │ │ │ │車 │ │ │ │拾伍日，如易科│
│ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─┼──┼───┼──┼─────────────┼───┼─────────────┼───────┤
│18│游│100 │60萬元│無（│每月1 萬8000元，預扣1 萬 │3 % （│起訴書記載借款日期為100 年│李俊鋒犯重利罪│
│ │美│年6 │ │詳備│8000元，於100 年7 月14日清│1萬 │6 月；另此次借款無以動產質│，處拘役肆拾日│
│ │鳳│月8 │ │註欄│償本息，包含預扣部分，已繳│8000元│借，係以設定坐落在花蓮縣之│，如易科罰金，│
│ │ │日 │ │，係│納2 期利息 │÷60萬│土地、建物不動產抵押為擔保│以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │以不│ │元） │（詳證人游美鳳於警詢、偵查│折算壹日。 │
│ │ │ │ │動產│ │ │中之陳述及本院卷附花蓮縣花│ │
│ │ │ │ │抵押│ │ │蓮地政事務所103 年1 月9 日│ │
│ │ │ │ │，非│ │ │函覆之土地登記申請書等資料│ │
│ │ │ │ │以動│ │ │） │ │
│ │ │ │ │產質│ │ │ │ │
│ │ │ │ │借）│ │ │ │ │
└─┴─┴──┴───┴──┴─────────────┴───┴─────────────┴───────┘