及審理時均供認不諱（104年度偵字第387號卷第11-16、1 52-153頁、本院104年度原訴字第21號卷一第208頁、同案 卷二第25-26頁），該2罪均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。
(2)犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文，故第 11條之持有毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條 例第17條第1 項規定，固得減輕其刑，然必須供出毒品來 源，並因而破獲者，始有該項規定之適用（最高法院95年 度台上字第545 號判決意旨參照）。查被告廖志豪於偵查 中供出其毒品來源係綽號「坤良姐」之施月娥，花蓮縣警 察局因而查獲其他正犯乙情，有花蓮縣警察局吉安分局10 4年2月3日吉警偵字第0000000000 號函及所附刑事案件報 告書等附卷可參（104年度偵字第387 號卷第235-245頁） ，被告廖志豪所犯前開2 罪，應依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減輕其刑，除法定本刑為死刑、無期徒刑之 部分外，並依法先加後遞減之。又被告廖志豪所犯2 罪， 依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑後 ，最低本刑已減至有期徒刑1年9月，對比被告所犯情節， 已無情輕法重之情，爰不再依刑法第59條減輕其刑，附此 敘明。
2.被告丁○○部分：
被告雖矢口否認販賣第一級毒品之犯行，罪質及惡性原本 不輕，然同為販賣第一級毒品者，原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者亦有之，各類 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異；因本案被告販 賣毒品次數、數量，尚非能與販毒之大盤、中盤動輒出售 數公斤甚至數十公斤海洛因之情形比擬，而販賣第一級毒 品罪之法定刑為死刑、無期徒刑，倘予以宣告法定最低度 刑期即無期徒刑，殊嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，更無從與大盤毒梟之惡性區隔，客觀上足以引起一 般之同情，認本案被告丁○○販賣第一級毒品部分之犯罪 情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，除 法定本刑為死刑、無期徒刑之部分外，依法先加後減之。 至販賣第二級毒品部分，該罪最輕本刑為7 年以上有期徒 刑，固屬重罪，然已顯低於販賣第一級毒品之法定最低本 刑，且較諸被告販賣第二級毒品之數量非微、金額逾萬元 之犯罪情節，殊難認有何情輕法重而有依刑法第59條規定
酌減其刑度之必要。
四、科刑之理由
（一）爰以行為人之責任，審酌被告廖志豪、丁○○前均有違反 毒品危害防制條例之前案記錄，此有前述臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，當知悉毒品對個人身體之危害及上癮 後為能繼續施用毒品而有犯下其他犯罪之虞，卻仍無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，僅為一己之私利，率爾販賣毒品 與他人，其所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對 國民健康及社會秩序均已造成具體危害，均應嚴予非難； 再考量被告廖志豪、丁○○於犯罪事實一（二）之分工， 及被告2 人於各次販賣毒品之對象、數量、獲利金額等犯 罪情節；並審酌被告廖志豪於偵審中坦承全部犯行，被告 丁○○則自始矢口否認犯罪之犯後態度；兼衡被告廖志豪 自述未婚、業刺青工作、每日收入約3、4千元之家庭經濟 狀況、國中畢業之智識程度；被告丁○○自述未婚、有 2 名子女、從事藝品買賣、每月收入約3、4萬元之家庭經濟 狀況、國小畢業之智識程度，各量處如主文所示之刑。又 本院考量被告廖志豪所為犯罪事實一（一）、（二）之 2 次販賣第二級毒品犯行，及被告丁○○所為犯罪事實一（ 二）及犯罪事實二之附表編號1至7號之2 次販賣第二級毒 品、6 次販賣第一級毒品犯行，確實侵害國民健康、影響 社會治安，然考量其販賣對象非眾，法益侵害範圍尚非廣 泛，其各次犯罪之加重效應較小，被告廖志豪並自白全部 犯行，有效節省司法資源等節為綜合判斷，認被告廖志豪 、丁○○就其所犯各罪，分別定其應執行有期徒刑3年8月 、有期徒刑18年，應可實現刑罰目的及公平性。（二）沒收之宣告
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，次按犯毒品危 害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所 得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段 、同條例第19條第 1項分別定有明文。又按毒品危害防制條 例第19條第1項固規定犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯 罪所得之財物應沒收，惟該條既未特別規定「不問屬於犯人 與否，沒收之」等語，依該條沒收之物自應以屬於犯人者為 限（最高法院93年度台上字第3263號判決意旨參照）。再按 毒品危害防制條例第19條第 1項規定，犯販賣毒品罪者，其 犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品 所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知
沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院 91年度台上字第2419號判決意旨參照）。再者，毒品危害防 制條例第19條所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。另按毒品危害防 制條例第19條第 1項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒 收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額 ，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒 收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第 305號判決要旨參照）。又按犯毒品危害防制條例第4條至第 9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第 1 項定有明文。此項關於沒收之特別規定，採義務沒收主義 。故凡犯上開條項之罪者，其因犯罪所得之財物，倘未能證 明確已滅失，均應依上開規定宣告沒收之（參最高法院91年 度台上字第4149號判決意旨）。復按共同正犯因相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則， 共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收 部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後 ，併為沒收之諭知（最高法院92年度台上字第7050號判決參 照）。末按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性 質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法 律有規定者為限。關於不當得利者為多數人時，因不當得利 發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應 連帶負返還責任之規定。同時有多數人得利時，應各按其利 得數額負責，並非須負連帶返還責任。在共同犯罪，其所得 財物應予沒收之時，並非共同侵權行為，而此類共同不當得 利之返還，並無連帶責任之適用。按沒收兼具刑罰與保安處 分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權 所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人 之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。而基於罪責原則，共犯間之責任從屬應僅 限於「違法性」始有從屬連帶關係，就共犯之責任本應個別 認定（即學說上所稱之限制從屬形式說），是共同正犯基於 限制從屬形式說之同一立場，不僅評價罪責之主刑會有不同 ，及附隨主刑之從刑亦非一致，一律連帶沒收，自違背罪責
原則之自己責任原則。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收 （最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照；另參 照：花滿堂，「共同正犯犯罪所得連帶沒收」之理論商榷， 104年9月4日，司法週刊第1763期，第2至3頁）。 2.查被告廖志豪、丁○○就犯罪事實一（二）之販賣甲基安非 他命與賴來星並收取1萬5千元等情，業據賴來星於偵訊時陳 稱：有到房間拿1萬5千元當場交給小胖等語（104 年度偵字 第414號卷第164頁），復於本院審理時供稱：錢我有付， 1 萬5 千元，我是拿給被告丁○○的朋友（即被告廖志豪）等 語（104年度原訴字第21號卷第3頁反面）；被告廖志豪亦在 本院104年11月16日審理時自承：賴來星把錢給我，付了1萬 5千元等語（104年度原訴字第21號卷第17頁反面），堪認被 告廖志豪業已取得證人賴來星所交付之1萬5千元。至被告廖 志豪於同一審理期日改口稱：當日應該只拿到8 千元云云， 惟依證人賴來星於偵訊、本院審理時均一致證稱當日有交付 1萬5千元，已如前述，且被告丁○○亦於本院審理時供稱： 被告廖志豪當初有說價格不能低於1萬5千元，所以交易金額 不可能是8 千元，應該跟賴來星所證述的一樣，當時賴來星 是交給證人廖志豪1萬5千元才對等語（104 年度原訴字第21 號卷第23頁），況依被告廖志豪自承「我的成本全部是1 萬 多元」（104年度原訴字第21號卷第18 頁），是被告廖志豪 前開所辯其僅收取8 千元等情，應非實在，證人賴來星於該 次毒品交易交付1萬5千元價金予廖志豪之情，堪認屬實。是 該次販賣甲基安非他命之所得1萬5千元既係由廖志豪收受， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定及前開說明，僅於 被告廖志豪該罪主文項下宣告沒收之，又該所得未扣案，如 全部或一部不能沒收時，應以其等財產抵償之。 3.又查被告丁○○就犯罪事實二附表編號1至3、5至7之販賣毒 品犯行所獲取之所得6千元（編號1）、1萬5 千元（編號2） 、1萬5千元（編號3）、3千元（編號5）、1萬5千元（編號6 ）、3千元（編號7），為其犯各該販賣第一級、第二級毒品 罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 宣告沒收之，因各該所得均未扣案，故如全部或一部不能沒 收時，應以其財產抵償之。又未扣案「木製聚寶盆」係被告 丁○○於附表編號4 之販賣第一級毒品海洛因予證人丙○○ 之所得之物，應於附表編號4 販賣第一級毒品罪之主文項下 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均應追徵其價額。 4.至被告廖志豪就犯罪事實一（一）所收取之古幣，業經廖志 豪收受後，又返還予楊明龍等情，業經證人楊明龍於本院審
理時供稱：被告廖志豪從小包包裡拿出一包（甲基安非他命 ），然後放在我家的電視上面，我就伸手去拿，我和被告丁 ○○看了覺得可以，被告廖志豪就把我們的古幣拿走之後， 我和被告丁○○就在試，試過沒有藥效我們就講說要退還給 被告廖志豪。當時我有載被告丁○○到海星中學對面的洗車 場找被告廖志豪，被告丁○○就把我的及被告丁○○自己的 古幣全部拿回來。古幣最後有還給我等語（104 年度原訴字 第21號卷二第11、12頁），被告廖志豪於本院審理時亦證稱 ：我當時是因為被告丁○○跟我說（甲基）安非他命他們有 用過，要退還給我，我本來是沒有要給他們退，他說要見面 談，見面的時候他就說要拿古幣走，因為我對古幣沒有概念 ，我就拿還給他等語相符（同卷第19頁），是該未扣案之古 幣一批既已退還，則無所得，自無從為沒收追徵之諭知。 5.扣案之小米牌黑色智慧型手機1 支，係被告廖志豪所有並供 聯絡犯罪事實一（一）、（二）販賣第二級毒品之用，業經 被告廖志豪於本院審理時供承無訛（本院104 年度原訴字第 21號卷第26頁），並有通訊監察錄音譯文附卷可查（104 年 度偵字第387號卷第173-177頁），則該扣案之行動電話，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於各該販賣第 二級毒品罪等項下諭知沒收。並就犯罪事實一（二）之部分 ，依共同正犯責任共同原則，分別於被告廖志豪、丁○○該 罪主文項下均宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。至上開行動電話所使用之門號0000000000號SIM卡1張 ，並非被告所有，業據被告廖志豪於本院審理時供述在卷（ 本院104年度原訴字第21號卷第26 頁），此外尚無證據足認 該門號之SIM卡係被告廖志豪所有之物，爰不予宣告沒收。 6.未扣案之廠牌、型號不明之智慧型手機4 支，係被告丁○○ 所有並供聯絡犯罪事實一（二）及犯罪事實二附表編號1至7 之犯行所用，業經被告於本院審理時供承無訛（本院104 年 度原訴字第21號卷第177 頁），並有通訊監察錄音譯文附卷 可查（104年度偵字第387號卷第177 頁、花蓮分局花警刑字 第0000000000號卷第22-49頁），則4支該未扣案之行動電話 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於各該販 賣第一、二級毒品罪等項下諭知沒收，因未扣案，故如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。並就犯罪事實一（二）之 部分，依共同正犯責任共同原則，就該次未扣案丁○○所有 之智慧型手機，分別於被告廖志豪、丁○○該罪主文項下均 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至上開 行動電話所使用之門號0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000號SIM卡4張，並非被告所有，業據被告丁○
○於本院審理時供述在卷（本院104年度原訴字第21 號卷第 27-28頁），且無證據足認該門號之SIM卡係被告丁○○所有 之物，爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○於103年6月20日2時58 分許，以 門號0000000000號行動電話撥打廖志豪之門號0000000000號 行動電話後，即共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，於同日4時許，前往花蓮縣新城鄉○里○路00 巷00 號之證人楊明龍住處，並由同案被告廖志豪提供價值約1,20 0 元之甲基安非他命，被告丁○○則負責交付甲基安非他命 與證人楊明龍，欲以2,000 元之代價，共同販賣甲基安非他 命1小包與證人楊明龍，惟因證人楊明龍當時並無2,000元之 現金，被告丁○○遂取走證人楊明龍所交付之價值不詳古幣 1批（含舊1元紙鈔3張、民國50年版5元紙鈔1張、民國50 年 版百元紙鈔 1張）作為代價，而有償販賣證人楊明龍供當場 施用之甲基安非他命1 次既遂。因認被告丁○○涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪嫌云云。二、按刑事訴訟法第308條規定 ：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條 第 2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決
書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980 號判決意旨參照）。被告丁○○就前揭 公訴意旨所示之共同販賣第二級毒品罪部分，既經本院認定 犯罪不能證明（詳下述），本判決關於被告丁○○無罪部分 ，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第 3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86 號、76年 度台上字第4986號判例可資參照）。復按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦著有 規定。故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其 與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證 據之證明力，不得採為判斷事實之根據；而被告之自白與事 實是否相符，須依具體情事，如現場跡象、被害人指供或調 查其他之必要證據，以認定之，不能憑空臆測，認為與事實 相符，而採為判決基礎；另被告之自白，經查明與事實不符 者，自不得採為證據；蓋刑事訴訟法第156條第2項係就自白
之補強性設其規定，重在排斥虛偽之自白，欲以補強證據擔 保自白之真實性。其立法旨意乃在藉補強證據之存在，以限 制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件 。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之 相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法 院46年台上字第809號、第170號、30年上字第2785號、74年 台覆字第10 號判例、96年度台上字第1041號、100年度台上 字第6181號判決供憑）。
四、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開共同販賣第二級毒品罪嫌， 無非係以證人即共同被告廖志豪之證述、證人楊明龍之證述 ，及本院103年度聲監字第72 號通訊監察書暨被告丁○○所 持用之門號0000000000之通訊監察譯文等證為論罪依據。五、訊據被告丁○○固坦承有於103年6月20日凌晨2時58 分許， 以門號0000000000號聯絡被告廖志豪，並與廖志豪相約後一 同前往楊明龍住處等情，惟堅詞否認有與被告廖志豪共同販 賣甲基安非他命與楊明龍，辯稱：是楊明龍先打電話給我， 說他藥頭沒有在，問我有沒有辦法，我才聯絡被告廖志豪。 嗣我與楊明龍協議一人出1千元來拿這2千元的「藥」（指甲 基安非他命），然後隔天再把古幣拿回來。後來楊明龍和我 先後試用覺得「藥」沒有效，就聯絡被告廖志豪，然後把甲 基安非他命還給廖志豪，我再從廖志豪那邊取回古幣，還給 楊明龍。我是與楊明龍合資向廖志豪購買該次毒品等語（本 院104年度原訴字第21號卷二第25-26頁），經查：（一）證人即共同被告廖志豪固於警詢、偵訊及本院審理時均證 稱被告丁○○有上揭公訴意旨所指之共同販賣甲基安非他 命予楊明龍之犯行（104年度偵字第387號卷第10-17、151 -155頁、本院104年度原訴字第21號卷二第16-23頁），然 證人廖志豪為檢察官起訴認定與被告廖志豪販賣甲基安非 他命予證人楊明龍之共同正犯，其證述之憑信性本不及於 一般證人，不得作為有罪判決之唯一證據，而必須有補強 證據，以擔保其供述之真實性。
（二）再細譯被告丁○○與廖志豪於103年6月20日之通訊監察譯 文中，被告丁○○於凌晨1時46分10 秒電話中向廖志豪稱 ：「需要...妹妹...瞭解嗎？」，嗣2 人約在「一廣」會 面後，被告丁○○復再於同日凌晨5時31分8秒電話中向廖 志豪稱：「他的意思說...然後看...『我們吃掉多少』.. .有沒有...然後馬上補給你」 、「嗯...就是沒有那個效 果啊」（104年度偵字第387號卷第173、175頁），從上開
譯文中「需要...妹妹...瞭解嗎？」等語，可知被告丁○ ○係向被告廖志豪購買毒品，且從嗣後被告丁○○稱「我 們吃掉多少」、「就是沒有那個效果」等語，堪認被告確 有於當日與證人楊明龍共同施用該包甲基安非他命，是被 告丁○○辯稱係與證人楊明龍合資購買並當場施用等節， 尚非無據。
（三）復觀證人即同案被告廖志豪於警詢及本院審理時供稱：這 次賣給楊明龍的甲基安非他命是我提供的，我的成本是 1 千2百元，丁○○以2千元販賣，丁○○賺取800 元的差價 等語（104年度偵字第387號卷第12頁、104 年度原訴字第 21號卷第17、19頁），然核閱被告丁○○與廖志豪於 103 年6月20日之通訊監察譯文中，廖志豪於該日凌晨5時31分 8秒電話中對丁○○稱：「你叫他拿2,000現金來，就OK了 」（104年度偵字第387號卷第175 頁），可知被告廖志豪 應係直接向楊明龍收取2 千元之價額，丁○○並未於其間 賺取800元之價差。從而，103 年6月20日之通訊監察譯文 ，無法補強證人即共同被告廖志豪所述被告丁○○有共同 販賣甲基安非他命之犯行，檢察官起訴認為被告丁○○與 同案被告廖志豪有於103年6月20日凌晨4 時許，共同販賣 甲基安非他命予楊明龍等情，僅有證人廖志豪於警詢、偵 查及本院審理時之單一證述，恐有未足之處。
（四）又證人楊明龍於本院審理時證稱：103年6月20日是我先撥 電話給丁○○說我沒有東西，他說要幫我找看看。我問丁 ○○說有沒有缺東西，我們一起出錢，一起出錢的部分是 我和被告丁○○碰面的時候講的，因為錢不夠就一起出。 當天甲基安非他命是廖志豪從小包包拿出來，放在我家電 視上，我和被告丁○○看了覺得可以，被告廖志豪就把我 們的古幣拿走之後，我和被告丁○○就在試，試過沒有藥 效我們就講說要退還給被告廖志豪，但是用掉的部分好像 是還給他以後，被告丁○○自掏腰包替我把那些古幣贖回 來。毒品價格是被告廖志豪開的，我和被告丁○○就講好 一人一半，廖志豪說一包1公克，就是2千元等語（本院10 4年度原訴字第21號卷二第8-13 頁），核與被告丁○○辯 稱伊係與證人楊明龍合資向被告廖志豪購買該次毒品 相 符。
五、綜上所述，檢察官所舉各項事證均不足以作為補強證人即共 同被告廖志豪前開證述之證據，因此尚不足使本院確信被告 丁○○有公訴意旨所指與被告廖志豪共同販賣第二級毒品予 證人楊明龍之罪嫌，自不得遽以共同販賣第二級毒品罪之罪 責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○有
前開公訴意旨所指犯行，揆諸首揭之說明，其犯罪尚屬不能 證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2 項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山、呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 李欣潔
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表：犯罪事實二】
┌─┬─────────────┬────────────┐
│編│所為犯行（交易對象、時間及│主 文 │
│號│地點、交易方式、數量及價金│(含主刑及從刑) │
│ │） │ │
├─┼─────────────┼────────────┤
│ 1│丁○○於102年9月6日上午7時│丁○○販賣第二級毒品，累│
│ │30分許，以其所持用之門號 │犯，處有期徒刑柒年肆月；│
│ │0000000000號行動電話，與林│未扣案之販賣第二級毒品所│
│ │德雄所持用門號0000000000號│得新臺幣陸仟元沒收，如全│
│ │行動電話聯繫後，在丁○○位│部或一部不能沒收時，以其│
│ │於花蓮縣新城鄉○○路000號 │財產抵償之；未扣案廠牌、│
│ │住處內，販賣第二級毒品安非│型號不明之智慧型手機壹支│
│ │他命3公克予丙○○，並收受 │（不含門號○九七八九二二│
│ │價金新臺幣（下同）6千元。 │一九九號之SIM卡）沒收， │
│ │ │如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼─────────────┼────────────┤
│ 2│丁○○於102年9月8日凌晨2時│丁○○販賣第一級毒品，累│
│ │30分許，以其所持用之門號 │犯，處有期徒刑拾伍年陸月│
│ │0000000000號行動電話，與林│；未扣案之販賣第一級毒品│
│ │德雄所持用門號0000000000號│所得新臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │行動電話聯繫後，在丁○○位│，如全部或一部不能沒收時│
│ │於花蓮縣新城鄉○○路000號 │，以其財產抵償之；未扣案│
│ │住處內，販賣第一級毒品海洛│廠牌、型號不明之智慧型手│
│ │因半錢予丙○○，並收受價金│機壹支（不含門號○九七八│
│ │新臺幣1萬5千元。 │九二二一九九號之SIM卡） │
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────────────┼────────────┤
│ 3│丁○○於102年10月7日凌晨1 │丁○○販賣第一級毒品，累│
│ │時50分許，以其所持用之門號│犯，處有期徒刑拾伍年陸月│
│ │0000000000號行動電話，與林│；未扣案之販賣第一級毒品│
│ │德雄所持用門號0000000000號│所得新臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │行動電話聯繫後，在丁○○位│，如全部或一部不能沒收時│
│ │於花蓮縣新城鄉○○路000號 │，以其財產抵償之；未扣案│
│ │住處，販賣第一級毒品海洛因│廠牌、型號不明之智慧型手│
│ │1.75公克予丙○○，並收受價│機壹支（不含門號○九七七│
│ │金新臺幣1萬5千元。嗣因林德│一九七一六八號之SIM卡） │
│ │雄向丁○○反應數量僅1.32公│沒收，如全部或一部不能沒│
│ │克，丁○○接續再於同日凌晨│收時，追徵其價額。 │
│ │5時許販賣交付不足之第一級 │ │
│ │毒品海洛因0.43公克予丙○○│ │
│ │。 │ │
├─┼─────────────┼────────────┤
│ 4│丁○○於102年10月10日凌晨1│丁○○販賣第一級毒品，累│
│ │、2時許，以其所持用之門號 │犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │0000000000號行動電話，與林│；未扣案之販賣第一級毒品│
│ │德雄所持用門號0000000000號│所得木製聚寶盆壹個沒收，│
│ │行動電話聯繫後，在丁○○位│如全部或一部不能沒收時，│
│ │於花蓮縣新城鄉○○路000號 │追徵其價額；未扣案廠牌、│
│ │住處內，丙○○並以木製聚寶│型號不明之智慧型手機壹支│
│ │盆作價2千元，丁○○販賣第 │（不含門號○九七七一九七│
│ │一級毒品海洛因0.3公克予林 │一六八號之SIM卡）沒收， │
│ │德雄。 │如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├─┼─────────────┼────────────┤
│ 5│丁○○於102年10月10日中午 │丁○○販賣第一級毒品，累│
│ │12時許，以其所持用之門號 │犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │0000000000號行動電話，與林│；未扣案之販賣第一級毒品│
│ │德雄所持用門號000000000 0 │所得新臺幣參仟元沒收，如│
│ │號行動電話聯繫後，在花蓮縣│全部或一部不能沒收時，以│
│ │花蓮市○○街00號和勝江山大│其財產抵償之；未扣案廠牌│
│ │樓4樓丙○○住處內，販賣第 │、型號不明之智慧型手機壹│
│ │一級毒品海洛因0.3公克予林 │支（不含門號○九八○二八│
│ │德雄，並收受價金新臺幣3千 │九二六八號之SIM卡）沒收 │
│ │元。 │，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├─┼─────────────┼────────────┤
│ 6│丁○○於102年10月29日凌晨4│丁○○販賣第一級毒品，累│
│ │時許，以其所持用之門號0980│犯，處有期徒刑拾伍年陸月│
│ │289268號行動電話，與丙○○│；未扣案之販賣第一級毒品│
│ │所持用門號0000000000號行動│所得新臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │電話聯繫後，在丁○○位於花│，如全部或一部不能沒收時│
│ │蓮縣新城鄉○○路000號住處 │，以其財產抵償之；未扣案│
│ │內，販賣第一級毒品海洛因予│廠牌、型號不明之智慧型手│
│ │丙○○，並收受價金新臺幣1 │機壹支（不含門號○九八○│
│ │萬5千元。 │二八九二六八號之SIM卡） │
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────────────┼────────────┤
│ 7│丁○○於102年11月7日上午6 │丁○○販賣第一級毒品，累│
│ │時50分許，以其所持用之門號│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │0000000000號行動電話，與林│；未扣案之販賣第一級毒品│
│ │德雄所持用門號0000000000號│所得新臺幣參仟元沒收，如│
│ │行動電話聯繫後，在花蓮縣花│全部或一部不能沒收時，以│
│ │蓮市○○街00號和勝江山大樓│其財產抵償之；未扣案廠牌│
│ │丙○○住處內，販賣第一級毒│、型號不明之智慧型手機壹│
│ │品海收受價金新臺幣3千元。 │支（不含門號○九八○二八│
│ │ │九二六八號之SIM卡）沒收 │
│ │ │，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
└─┴─────────────┴────────────┘
【附件：犯罪事實二之通訊監察譯文】
┌─┬────┬────┬────────────┬──────┐
│編│姓名及電│通話時間│通話內容 │卷證出處 │
│號│話 │ │ │ │
├─┼────┼────┼────────────┼──────┤
│1 │A丙○○ │102年09 │A：喂 │警卷第22頁 │
│ │0000-000│月06日06│B：小林阿 │ │
│ │B丁○○ │時59分32│A：誰 │ │
│ │0000-000│秒 │B：小胖 │ │