嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不 排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫 恕，始可予以酌減（最高法院70年度第 6次刑事庭會議決議 參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解 予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低 度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第 26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期 徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有 刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法 尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被 告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。本件被告張漢元 僅販賣海洛因 1次予證人即共同被告劉建華，以購買小筆記 型電腦 1台，是其犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核 與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」 毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，均處以販賣第 1 級毒品罪法定最低本刑無期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕 法重之嫌，有傷人民對法律之情感，堪認其犯罪情狀尚堪憫 恕，科以最低度刑仍嫌過重，是就被告張漢元所犯販賣第一 級毒品罪部分，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈥爰審酌被告劉建華、劉明治不思正途獲取財物，各次竊盜之 手段，所竊取財物之價值，告訴人及被害人所受之損害匪淺 ，犯後被告劉建華自白犯行，態度尚可，渠等均未能賠償告 訴人、被害人損害，復未能與告訴人、被害人達成和解；被 告張漢元無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟以販賣毒品圖 不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生 理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安 ，被告張漢元販賣毒品之所得，並為圖不法利益而故買來源 不明之物品，增加警方追贓之困難性及財產犯罪之發生率， 故買贓物之價值、所造成之損害等一切情狀，各量處如附表 主文所示之刑，及就被告劉建華、劉明治部分定其應執行刑 。
㈦按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作」，竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將 來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之 補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維 持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能， 以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、 預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴 重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者
，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其 日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範 ，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人 所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨 而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動 處所強制工作，以達預防之目的。又行為人有無令入勞動場 所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險 性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院97 年度台上字第 341號判決意旨參照）。經查：被告劉建華所 犯本件15次竊盜犯行，係自98年7、8月起至 99年9月止所為 ，其中自99年5月初起至99年9月月5日止即密集犯 12件竊盜 犯行，由被告劉建華短期間內反覆多次涉犯竊盜犯行，足見 其確已有竊盜犯罪之習慣，應可認定。又觀諸被告劉建華所 竊取之標的物，多屬現金、可變賣現金之金飾珠寶、電器用 品等貴重物品，且係駕車沿路尋找下手行竊目標，行為具積 極侵害性及不特定性，復多攜帶兇器侵入他人住宅行竊，使 告訴人及被害人除財物遭受損失外，生命、身體、安全受到 相當危害之虞，其行為具有嚴重性、危險性，要無疑義。又 被告劉建華為71年出生，行為時係未滿30歲之年輕人，四肢 健全，具有謀生能力，竟不思正當工作賺取金錢，乃思不勞 而獲，以竊盜方式取得財物，毫無法治觀念，且短期間內密 集為之，顯缺乏自我反省能力，實難期待其僅受徒刑之執行 ，即能知所悔改，步入正途。準此，令其入勞動場所強制工 作，應有助於矯正竊罪犯罪常習，可以培養正確之勞動習慣 ，習得謀生技巧，使其日後能適應社會生活，安於工作，而 達教化、治療之目的，且與長期自由刑相較，強制工作毋寧 為對被告劉建華權益損害最少者，對其未來謀生幫助最大， 本院審酌施以強制工作保安處分，其教化、治療被告劉建華 所生之利益，與強制工作限制其短暫人身自由之損害相較， 未顯失均衡，應符合比例原則之適當性原則、必要性原則， 爰併宣告被告劉建華應於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3年，以資矯正。
㈧又被告張漢元於事實欄二販賣海洛因雖取得小筆記型電腦 1台，然此係被告劉建華在徐德珍住處竊盜所得，非被告張 漢元所有，依法不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款（修正前）、第3款（修正前）、第349條第2項、第55條、第47條第 1項、第62條前段、第59條
、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李世華
法 官 王凱俐
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款、第3款（修正前）：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表、
┌──────┬──────────────────────────┐
│劉建華之犯行│ 論罪科刑 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈠ │劉建華共同犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈡ │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈢ │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈣ │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈤ │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。│
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈥ │劉建華犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈦ │劉建華共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。│
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈧ │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈨ │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑壹年。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二㈩ │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二 │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二 │劉建華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二 │劉建華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二 │劉建華犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│事實欄二 │劉建華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。 │
└──────┴──────────────────────────┘